overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2016 Справа № 756/4875/16-ц
Унікальний номер 756/4875/16-Ц
Номер провадження 2/756/3365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 29.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2528/14-ц Провадження № 2/0274/26/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, 2) Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.05.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/1995/15-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Як вбачається з листа від 03.08.2016 р. № 274/1995/15-ц/15466/2016 судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В., рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 р. у справі № 274/1995/15-ц було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2016 р. і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 р. у справі № 274/1995/15-ц, зважаючи на статтю 319 Цивільного процесуального кодексу України, набрало законної сили 30.05.2016 р.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2016 р. о 14:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 183/2444/16
Провадження № 2-о/183/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", заінтересована особа ОСОБА_1, про обов'язкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 16 год. 25 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати заявника подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 455/1452/15-ц
Провадження № 2/455/123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 29.03.2014 року по 30.04.2015 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2 Проте зразу після укладення шлюбу відповідач стала проживати у цивільному шлюбі з іншим мужчиною, та 21.11.2015 року народила дочку ОСОБА_4, батьком якої зареєструвала ОСОБА_1

Оскільки одразу після одруження, відповідач залишила позивача, постійно твердить, що він не є батьком дитини, просить суд про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження №10 від 25.11.2015 року по ВДРАЦС Старосамбірського РУЮ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 11.02.2016 року.

Суддя
Справа № 214/122/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 236 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.01.2016 року о 15 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до

- статті 27 ЦПК ч. 1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові , подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

ч. 3 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

3.Визнати явку заявника, заінтересованих осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам- копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 279/3795/16-ц
Номер рядка звіту 50
Провадження № 2/279/1609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «25» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25.08.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2-о/490/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 265/2516/16-ц
Провадження № 2-н/265/183/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2516/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/456/16-ц
Провадження № 2/455/274/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4311/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено повторно клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ідеальних часток і варіанти поділу домоволодіння.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обстави, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/136.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити ідеальні частки співвласників домоволодіння №12 по вул. Конструктивній в м. Дніпропетровську, враховуючи, що ОСОБА_3 на праві власності належить 63/100 частин домоволодіння, а спадкодавцю ОСОБА_4 (спадкоємиць ОСОБА_2М.) 2/3 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.12.1987 року, а за актом ідеальних часток від 13.09.2004 року у її фактичному користуванні знаходиться 37/100 частин домоволодіння?

2.Які технічно можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння №12 по вул. Конструктивній в м. Дніпропетровську у відповідності з ідеальними частками співвласників домоволодіння, а саме, якщо ОСОБА_3 належить 63/100 частини, а спадкодавцю ОСОБА_4 (спадкоємиць ОСОБА_2М.) 2/3 частин домоволодіння, а за актом ідеальних часток від 13.09.2004 року у її фактичному користуванні знаходилось 37/100 частин домоволодіння?

3.Якщо поділ домоволодіння №12 по вул. Конструктивній в м. Дніпропетровську з урахуванням ідеальних часток неможливий, то зробити його максимально наближеним, зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки?

4.Які саме роботи необхідно провести на переобладнання вказаного домоволодіння?

Єксперта попередити про кримінальну відповідність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 185/3184/16-ц
Провадження № 2/185/2050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про перехід права власності на землю до набувача житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про перехід права власності на землю до набувача житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19 травня 2016 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1206/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про втсановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданих матеріалів заяви та довідки підрозділу ГКДМС УДМС України від 08.07.2016 року місце проживання заявника - м.Львів.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею заяву, розяснивши заявнику про право на звернення з даною заявою до відповідного суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявниці для подання такої до відповідного суду згідно встановлених законом правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Сивак

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/2573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до заяви не додав постанову державного виконавця №48350664 від 13.08.2015 року, а також додав нечитабельний кредитний договір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3