Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1381/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, не чинити перешкод у користуванні приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, не чинити перешкод в користуванні приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року провадження у справі закрито згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що цей спір повинен розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією апеляційної скарги.

Від ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на дату призначення справи до розгляду вони перебуватимуть за кордоном. До клопотання долучили копії електронних квитків до Ларнаки та Стамбула.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно положень ч.1 ст.3031 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відкрите 20 липня 2016 року (а.с.173). Отже, п'ятнадцятиденний строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закінчується 04 серпня 2016 року - дату призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

За правилами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що, крім ОСОБА_5, позивач уповноважив за довіреностями представляти його інтереси у судах ОСОБА_6, який брав участь у суді першої інстанції, та ОСОБА_7 (а.с.42,88,181). Даних про відкликання чи скасування цих довіреностей в матеріалах справи немає.

Враховуючи наведені обставини, положення ч.2 ст.305 ЦПК України, а також те, що встановлений статтею 3031 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги закінчується, причини неявки позивача та його представника ОСОБА_5 не можна визнати поважними, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, відмовивши у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( ст.1 ГПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (п.3 вказаної постанови) .

Із матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Олександрійський цукровий завод» укладено договір оренди приміщення, що розташоване в смт.Приютівка, вул.. Жовтнева,8, площею 124 кв.м з усім устаткуванням, інженерними сітками і системами та площадку біля приміщення площею 86 кв.м для торгівельно-підприємницької діяльності строком по 31 грудня 2015 року (а.с.10-13).

В цей же день, на це саме приміщення і на тих же умовах договір оренди на строк до 31 грудня 2015 року укладено між приватним підприємцем ОСОБА_4 і ТОВ «Олександрійський цукровий завод». Приміщення передано в оренду відповідачу для здійснення торгівельно-підприємницької діяльності (а.с.74-77).

04 січня 2016 року договір оренди спірного приміщення переукладено між ПП ОСОБА_4 і ТОВ «Олександрійський цукровий завод» на строк до 31 грудня 2016 року (а.с.135-136).

Сторони є фізичними особами - підприємцями, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.7,8,9, 28-30,129-130).

Встановивши, що сторони є приватними підприємцями і між ними виник спір щодо укладених ними господарських договорів,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цей спір підлягає вирішенню за нормами Господарського процесуального кодексу України, а не в порядкуцивільного судочинства і обґрунтовано закрив провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка не ґрунтується на законі і висновків суду не спростовує, і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

С.І. Мурашко