Справа № 369/8171/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/320/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів,

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Третя особа ОСОБА_2 також подав позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи підтверджується документально надання банком - АКІБ «УкрСиббанк» споживачу - ОСОБА_2 попередньої інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, перед укладанням договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 2) від 18.06.2008 року та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року.

2.Чи підтверджується документально надання банком - АКІБ «УкрСиббанк» інформації ОСОБА_2 - споживачу про умови кредитування та сукупної вартості кредиту під час укладання договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 2) від 18 червня 2008 року та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року?

3.Який розмір щомісячного платежу по сплаті відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 2) від 18 червня 2008 року повинен сплачувати щомісячно позичальник - ОСОБА_2 за ставкою 15,00 % річних згідно з чинним законодавством України?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу не визнали і пояснили, що всі необхідні документи для розгляду справи були надані суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

За клопотанням ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено судово-економічну експертизу, а провадження зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи ту обставину, що по справі призначена судово-економічна експертиза, суд правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність витребування доказів, про які заявлено в клопотанні про призначення експертизи, не можуть бути враховані з таких підстав.

В матеріалах справи містяться виписка за кредитним договором, виписка по особовим рахункам, розрахунок заборгованості за договором кредиту, договір про надання споживчого кредиту від 08 червня 2008 року, графік погашення кредиту, додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 16 червня 2008 року, договір іпотеки та інші документи стосовно позовних вимог, які розглядаються. Матеріали справи не містять ухвали суду про витребування інших доказів.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді