overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовою заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM1B1QMN від 21.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 236/989/16-ц
Номер провадження 2/236/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк

"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 15 хв 05.05.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.04.2016 Справа № 756/5010/16-ц
Унікальний № 756/5010/16-ц
Провадження №2-сз/756/63/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

25 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,21 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, відповідно до квитанції № 9 від 12 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 572/2551/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири в м. Сарни по вул. Чапаєва, 56/1, оскільки в ньому вона вказана за прізвищем «Добродій», тоді як вона мала прізвище «Добродей», перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та дала пояснення по її суті.

Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявниця надала докази, що вона з 17.05.1986 р. по 22.01.1996 р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 і мала прізвище «Добродей», а після розірвання шлюбу набула прізвище «Тушич», що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та розірвання шлюбу і свідоцтвом про зміну імені. Згідно договору купівлі-продажу від 29.07.1997 р. ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 квартиру № 1 в жилому будинку № 56 по вул. Чапаєва в м. Сарни. Згідно реєстрації в паспорті громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до рішення Сарненської міської ради № 262 від 24.04.2001 р. вулиця Чапаєва перейменована на вулицю В»чеслава Чорновола.

Таким чином, суд вважає, що заявниця та ОСОБА_3, вказана в договорі купівлі-продажу квартири одна і та ж особа, а її прізвище «Добродей» в договорі помилково вказано «Добродій», оскільки вони є схожими та співзвучними.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір-купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 1997 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 10 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження №2/200/4832/15
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача було стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу, яка до позовної заяви не була додана.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.02.2016 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/5186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Кулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Кулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.12.2010 року в сумі 13042,64 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Кулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради , Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації обєкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.. Київська, буд.216/2, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промисловий магазин, кондитерський цех, такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам та припинення у ньому господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача озвучив усну заяву про виправлення граматичної описки, допущеної в ухвалах суду від 10 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, вказуючи на ті обставини, що судом помилково зазначено предмет спору зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу даної заяви суд приходить до наступного висновку:

Діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із ухвал Прилуцького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року та 25 грудня 2015 року на які посилається представник відповідача, такі винесені по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 за позовною заявою про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам, що ідентично відповідає позовній заяві, а тому суд не вбачає підстав для виправлення зазначених представником описок.

Тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 про виправлення граматичної помилки - відмовити .

Суддя:
Справа № 468/22/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.01.2016 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 27.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 152/708/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257-1, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 274/455/16-ц
Провадження №2/0274/632/16
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2016року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 12.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із участю в роботі конференції адвокатів Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач ТОВ "Елітне" про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 06.06.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/379/16-ц

05 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 02 вересня 2003 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 12. В шлюбі 30 серпня 2005 року народився син ОСОБА_3. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 02 вересня 2003 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 12. В шлюбі 30 серпня 2005 року народився син ОСОБА_3. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 727/6078/16-ц
Провадження № 2/727/1756/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

19 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2016 року залишено без руху заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України.

Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, а саме позовна заява не підписана позивачем. Тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно квитанції №0.0.598150546.1 від 11 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.