overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1515/16-ц
Провадження № 2-н/204/194/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач та представник позивача, про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.04.16 2/394/211/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 700/4066/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"31" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 березня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирилися.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча -
Справа № 568/387/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1517/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області нарішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про достягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4896/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/108/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4092/16-ц
провадження № 2-н/361/380/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; витягом з особового рахунку боржника; договором від 04.12.2015 р. № 544661.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Романівський районний суд Житомирської області
28 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та народних засідателів Оржеховської Н.Л, ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 11 від 25.02.2016 року, складеного виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирськолї області, заявник ОСОБА_2 померла 24 лютого 2016 року.
Пунктом 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Народні засідателі Н.Л. Оржеховської
Справа №712/4774/16 ц
Провадження №2/712/1367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3712/14-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/5333/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 30 червня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана представником ОСОБА_1 06 липня 2016 року(а.с.240). Строк на оскарження ухвали суду спливає 11 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 09 липня 2016 року(а.с. 248) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 15 липня 2016 року(а.с. 242).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/203/16-ц Головуючий 1-ї інст. Федорова О.В.
Провадження № 22-ц/790/3348/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №701/190/16-ц
Провадження №2/701/121/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чорнокам"янської сільської ради Маньківського району, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Маньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову звернувся до відповідачів по первісному позову з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а позивач по зустрічному позову звернувся до відповідачів по зустрічному позову та третіх осіб з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи виникла необхіднсть в уточненні анкетних данних відповідача по первісному позову ОСОБА_3 та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це одна й та сама особа, а саме даною особою згідно свідоцтва про зміну імені та паспорта на час розгляду справи в суді є ОСОБА_5.

Учасники процесу не заперечували проти даного уточнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи внести дані уточнення в анкетні данні відповідача по первісному позову ОСОБА_3 та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_5 і вподальшому вважати особу в якості відповідача по первісному позову та третю особу по зустрічному позову як ОСОБА_5 Дане уточнення підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії І-СР №006451 від 07.07.2015 року та копією паспорта серії НЕ №736979, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 57-60, 168 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнення в анкетні данні відповідача по первісному позову ОСОБА_3 та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_5 і в подальшому вважати особу в якості відповідача по первісному позову та третю особу по зустрічному позову як ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 637/527/15-ц "21" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втарченого по цивільній справі №637/527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначені та не надані докази, які б підтверджували, що виконавчий лист втрачений.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючисьст.119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів здня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ