Справа № 128/2628/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

позивачі ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

пред-ві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів компенсації в порядку поділу спільного подружнього майна за ? частку автомобіля, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. було прийнято нову редакцію заявлених вимог позивача про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного подружнього майна за ? частку автомобіля. Первинні позовні вимоги за заявою представника позивача було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду так як аналогічний позов за участю тих самих сторін вже перебуває на розгляді Барського районного суду Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечила та зазначила, що не вважає, що позовні вимоги є аналогічними. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 думку свого адвоката підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що у відповідності до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає до залишення без розгляду позов у випадку, якщо існує спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається в іншому суді.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд враховує, що відповідно до довідки Барського районного суду Вінницької області від 02.02.2016р. за №125/143714-ц 422/2016 в провадженні даного суду перебуває цивільна справа за №125/1437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з тексту даної позовної заяви за п.1 прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію в рахунок половини вартості автомобіля марки «FORD KUGA TREND», 2011р.в.

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог дане стягнення позивач просить провести в порядку судового спору, що виник з приводу поділу спільного подружнього майна.

Тобто, аналізуючи вказані позовні вимоги по справі за №125/1437/14-ц та по справі за №128/2628/15-ц суд вбачає, що предметом судових спорів по вказаних справіх є правовідносини, що виникли з приводу поділу спільного подружнього майна. Склад сторін по справах за №125/1437/14-ц та за №128/2628/15-ц є тим самим позивачем виступає ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_4 Безпосереднім об»єктом поділу подружнього майна є вартість автомобіля «FORD KUGA TREND», 2011р.в.

Тому, суд вважає доведеною ту обставину, що є наявним існування судового спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається в іншому суді, а саме, Барському районному суді Вінницької області, який прийнятий до провадження суду у 2014р. та не є закінченим на теперешній час.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України є доведеними та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів компенсації в порядку поділу спільного подружнього майна за ? частку автомобіля.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької област на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: