Справа №487/3409/16-ц 04.08.2016 04.08.2016 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1890/16
справа № 487/3409/16-ц
провадження № 22ц/784/1890/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали судді, просив її скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя, виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5, ТОВ «Кристал Стар», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зобовязання зареєструвати автомобіль та витребуванні його із чужого незаконного володіння, розглянуто спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й позов по даній справі.

Проте, не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для застосування передбаченої даною нормою підстави відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмови у відкритті провадження у справі.

Із позовної заяви ОСОБА_4, в задоволенні якої відмовлено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року, вбачається, що позивачем заявлялись вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння з підстав, передбачених ст. 387, 388 ЦК України, внаслідок недійсності правочину.

В даному позові ОСОБА_4, посилаючись на незаконність утримання відповідачами спірного майна, просив витребувати майно відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Отже, даний позов не може вважатись тотожнім в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а тому висновок суду про відмову у відкритті провадження з цих підстав є помилковим.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_8