overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. В свою чергу відповідач також предявила зустрічний позов про поділ майна подружжя, який прийнятий судом до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року відповідачу був встановлений строк до 14 березня 2016 року для сплати судового збору в розмірі 4134 грн. за подання зустрічного позову.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що майновий стан відповідача не дозволяє їй сплати судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану відповідача, суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 635/2845/16-ц
Провадження № 2/635/1586/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
cправа № 566/37/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Парфенюк С.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АКО", ТОВ "Агросфера" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "АКО", ТОВ "Агросфера" про визнання поруки припиненою.

У призначені для розгляду справи дату та час на 05 травня 2016 року представник відповідача ТОВ "Агросфера" в судове засідання не з'явився. Натомість через канцелярію суду надійшли відомості від представника ТОВ "Агросфера", про те, що 05.04.2016 року за номером запису 7005800 припинено діяльність ТОВ "Агросфера".

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду, через канцелярію суду, звернулась з клопотання про заміну відповідача його правонаступником, а саме на ТОВ "Агросфера ЛТД".

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з клопотання, 22.07.2015 року між ТОВ "Агросфера" та ТОВ "Агросфера ЛТД" був укладений договір №62/1 - ВПВ про відступлення права вимоги за договором поруки №12156/1 - ПОР від 22.05.2013 року, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_2. Таким чином суд вважає, що в даному випадку має місце процесуальне правонаступництво і рахує необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "Агросфера", а саме ТОВ "Агросфера ЛТД".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача його правонаступником - задовольнити.

Залучити до участі у справі замість вибувшого відповідача ТОВ "Агросфера" його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД" /ідентифікаційний код юридичної особи 37213747, юридиччна адреса 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1/.

Надіслати правонаступнику ТОВ "Агросфера ЛТД" копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 620/535/16-ц
Номер провадження 2/620/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.08.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

03.08.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2013 р. та сторони мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Давіда Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2016 р. о 08-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2 - 495/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав заяву, представника позивача, яка заперечувала проти відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Наявність у провадженні судді інших цивільних справ, у яких стороною є Національний авіаційний університет не є підставою для відводу судді у справі, яка розглядається.

Повноваження представника сторони суддею перевірялися на підставі статті 163 ЦПК України, відповідно до статті 42 ЦПК України.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3297/16-ц
Провадження № 2/644/1460/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 4 733 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05.05.2016 року в 11.20 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НДР, ПІН, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. починаючи з 24 грудня 2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 23 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 НДР, ПІН, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 524/5473/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2840 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2840 грн. 18 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Cправа № 127/7269/16-ц
Провадження № 2/127/3251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4330/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3045/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа №542/1676/15-ц

Провадження 2/542/33/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

26.11.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24012013 року в сумі 26 422 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року відкрито провадження у справі, відповідачу направлено судову повістку, копію позовної заяви з додатками за місцем його останньої реєстрації в с. Великий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору УДМС в Полтавській області №37/1687 від 01.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 30.04.2013 року, в звязку зі смертю 22.04.2013 року.

Даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 6 від 23.04.2013 року,наданого відділом РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року відкрите провадження у справі, з одночасним направленням запиту нотаріусу про спадкоємців померлого ОСОБА_1

Як убачається з інформаційного листа Новосанжарської державної нотаріальної контори від 18.12.2015 року №2731/01-16, заяви від спадкоємців для оформлення спадкових прав після померлого 22.04.2013 року ОСОБА_1, не надходили, спадкова справа не заводилася.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити, в звязку зі смертю відповідача,за відсутності його законних правонаступників.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Полтавської області,через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 296/3845/15-ц
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.12.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта №653/15-25 від 24.12.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 287/107/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом прокурора Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Олевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Озана про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року прокурор Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Олевської районної державної адміністрації подав до суду заяву про залишення його позову до відповідача ОСОБА_1 Озана про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурор подав вище зазначену заяву суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Олевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Озана про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.В. КОВАЛЬЧУК