overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3541/15-ц
УХВАЛА

14.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Виноградської О.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2І, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 6 серпня 2015 року померла його сестра ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №2 житлового будинку №12 по вулиці Жовтневій в місті Балаклія Харківської області. Його сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у край хворобливому стані, склала заповіт на користь своєї сусідки ОСОБА_3, відповідачки по справі. Позивач вважає, що на момент посвідчення заповіту його сестра не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними. У зв»язку з цим було посвідчено заповіт, який суперечив дійсним намірам спадкодавця.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану на момент вчинення правочину.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку відповідачки та її представника, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ч.1 ст.143 - 145 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент вчинення правочину в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення №18 судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 місто Харків вул. Академіка Павлова,46.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №610/3541/15-Ц - №2/610/18/2016 та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги

СУДДЯ
Справа № 2-во/359/41/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі №2/359/2058/2015, 359/6779/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме у виконавчому листі невірно зазначена дата ухвалення судового рішення 16 листопада 2016 року замість 16 листопада 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду №2/359/2058/2015, 359/6779/15-ц, від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором дійсно невірно зазначена дата ухвалення судового рішення в частині року коли воно було ухвалено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити

Виправити помилку у виконавчому листі №2/359/2058/2015, 359/6779/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та вважати вірною дату ухвалення судового рішення 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/4446/15ц
№ провадження
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №443/607/16-ц Провадження №2/443/316/16
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 28.04.2016 року судовий розгляд вказаної цивільної справи відкладено на 10.05.2016 року.

У судове засідання не з"явились позивачка, яка подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також не з"явився її представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3, який подав заяву про відкладення через неможливість з"явитись у судове засідання.

Відповідач, будучи належним чином оповіщеним про місце і час судового розгляду, у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши представника позивача та відповідача про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 45 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________

10.05.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/210/16
Справа № 356/1426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Березанського суду Київської області від 06.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 20.07.2016.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачем вчинено не було.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06.07.2016, не усунено, подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту визнати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області з дня отримання копії ухвали

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/34/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк»» про визнання недійсним договору іпотеки від 25 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, посилаючись на те, що договір укладений у його відсутності, згоди на укладення він не надавав, про юридичні наслідки правочину не обізнаний, чим порушено його права.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

У судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 14-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у своєчасному не надіслані постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 р. та оригіналу виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 року разом із оригіналом виконавчого листа та із супровідним листом на адресу ОСОБА_1: 61003, м. Харків, пров. Степанківській, б. 6-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №266/97/16-ц
Провадження№ 2/266/236/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/97/16-ц.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-п/356/4/16
Справа № 356/1261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21.07.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21.07.2016 року .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 серпня 2016 року о 15 год 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Заявнику надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Г. К. Голік
№ 207/4703/15-ц
№ 2/207/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1549/16-ц
Провадження №:2/138/506/16
У Х В А Л А

11.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 442/5079/16-ц
Провадження №2/442/1795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 19 вересня 2016 року на 15:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 703/2562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 4 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник