АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1056/16 Справа № 205/4140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 18.04.2014 року працював у ТОВ «Метінвест Інжиніринг» на посаді начальника Управління інжинірингу та будівництва. 21.01.2015 року наказом № 2-к звільнено з посади за згодою сторін у відповідності з п.1 ст.36 КЗпП України. 18.12.2014 року він подав заяву про звільнення за згодою сторін. Відповідачем було видано Додаткову угоду № 2 без дати про розірвання трудового договору від 18.04.2014 року. В Додатковій угоді зазначено, що договір розривається з 26.12.2014 року, останнім робочим днем позивача є 26.01.2014 року. Тобто, згідно до Додаткової угоди № 2 він працював на підприємстві на початку 2014 року, ще до укладення трудового договору. 25.12.2014 року ним було написано заяву про анулювання заяви від 18.12.2014 року про звільнення за згодою сторін. Таким чином, з відповідачем не було домовленості про припинення трудового договору та звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України. На період трудової діяльності позивачу роботодавцем оформлюється посвідка на проживання в Україні в період з 20.06.2013 року по 21.06.2014 року, та з 17.06.2014 року по 18.04.2015 року відповідно до пункту 1.2., 5.1. трудового договору. Роботодавець зобов'язаний повідомити орган який надав дозвіл на роботу про припинення трудових відносин. У період з 26.01.2015 року по 05.06.2015 року перебував у вимушеному прогулі. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд наказ № 2-к від 21.01.2015 року cкасувати, поновити на посаді начальника Управління інжинірингу та будівництва та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2015 року по 09.11.2015 року у розмірі 896.532,65 грн. (а.с.1-3,28).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.90-92).

В апеляційній скарзі (а.с.95-96) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги оскільки:

- суд не взяв до уваги та не відобразив в оскаржуваному рішенні, що згідно Додатковій угоді № 2 позивач працював у відповідача на початку 2014 року, тобто ще до укладання трудового договору, а тому зазначений документ є нікчемним;

- враховуючи те, що позивачем було написано заяву про анулювання заяви про звільнення за згодою сторін він не міг бути звільнений за п.1 ст.36 КЗпП України;

- суд не врахував того, що відповідач мав видати позивачу трудову книжку та розрахуватися з ним, а тому станом на сьогоднішній день фактично трудові відносини між сторонами тривають, а тому строк позовної давності не почав свій перебіг.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторони знаходились у трудових правовідносинах, які було припинено за згодою сторін, з позовними вимогами про поновлення на роботі позивач звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, причини пропуску якого не є поважними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги та не відобразив в оскаржуваному рішенні, що згідно Додатковій угоді № 2 позивач працював у відповідача на початку 2014 року, тобто ще до укладання трудового договору, а тому зазначений документ є нікчемним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом встановлено, що в додатковій угоді допущено описку щодо зазначених в ній дат укладення угоди та припинення трудового договору.

Відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.12.2014 року позивач подав відповідачу заяву про звільнення з роботи за згодою сторін з 26.01.2015 року (а.с.8).

Наказом № 2-к від 21.01.2015 року позивача звільнено з посади за згодою сторін у відповідності з п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.11).

Як вбачається, що зі справи, 25.12.2014 року позивачем рекомендованим листом на адресу відповідача направлено заяву про анулювання заяви від 18.12.2014 року про розірвання трудового договору за згодою сторін та розірвати додаткову угоду про розірвання трудового договору (а.с.10).

Тому у відповідача, який на цей час будь-яким чином не висловив згоду з пропозицією позивача про розірвання трудового договору за згодою сторін, викладеною в заяві від 18.12.2014 року, відсутні правові підстави для звільнення позивача з цих підстав за наказом № 2-к від 21.01.2015 року.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було написано заяву про анулювання заяви про звільнення за згодою сторін, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки рішенням суду в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував того, що відповідач мав видати позивачу трудову книжку та розрахуватися з ним, є безпідставними.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, при звільненні позивача 26.01.2015 року йому перераховано грошові кошти (а.с.46) та видано трудову книжку під розпис (а.с.48).

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на сьогоднішній день фактично трудові відносини між сторонами тривають, а тому строк позовної давності не почав свій перебіг, не можуть бути враховані, оскільки таких доказів позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин позивачем суду не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: