АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/9601/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. В матеріалах справи наявна відповідь ГУ ДМС України в м. Києві від 18.09.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Вказує, що місце реєстрації ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта відповідача з відповідною відмітко.

Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, що місцезнаходження майна відповідача або місце його постійного заняття є: АДРЕСА_2 а тому вказаний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач звертаючись з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва посилався на положення ч.9 ст.110 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що якщо місце реєстрації відповідача невідоме, то позов до такого відповідача пред'являється в суд за останнім відомим місцем перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У встановленому законом порядку, суд першої інстанції звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

З відповіді наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,УДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи місцем постійного заняття (роботи) відповідача ОСОБА_1 є перукарський салон «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ч.9 ст. 110 ЦПК України та ч.3 ст.122 ЦПК України дійшов вірного висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Доводи апелянта про те, що вказана цивільна справи не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі у відповідності до вимог процесуального закону та відповідач не позбавлений можливості відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України звернутися до суду першої інстанції з клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду за місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: