overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2667/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дану позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 495/1213/16-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, п.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_1(адреса: 67752, Одеська область, с. Випасне, Білгород-Дністровський район, вул. Кишинівська, 159) до ОСОБА_2 (адреса: 67700, АДРЕСА_1), третя особа Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, вчиняти дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 померлого 07 вересня 2015 року скасувати .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_2) встановивши строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/3277/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Лігніт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №301/3277/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах «ТзОВ «Лігніт» звернувся в Іршавський районний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак подана у поштове відділення 06.01.2016 року заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 «Лігніт», коли термін дії доручення сплив 31.12.2015 року.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що самого заявника ОСОБА_1 «Лігніт» вже не існує, а є його правонаступник ОСОБА_1 «Лігніт+».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на наведене, а також те, що заяву від імені «ОСОБА_1 Лігніт» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю, що її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 44, 121 та 248 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Лігніт» про заміну сторони виконавчого провадження повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 363/2961/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1072/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 19 грудня 2015 року на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 19 грудня 2015 року на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 477/725/16-ц
Провадження № 2/477/550/16 Строка № 47
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині боргових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить про поділ майна подружжя в частині боргових зобовязань, а саме: стягнути з відповідачки 42111,75 грн., що становить 1/ 2 частину сплачених ним спільних боргових зобовязань за договорами позики, укладеними 27.11.2011 року із ОСОБА_3 та 25.11.2011 року із ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, здійснивши приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині боргових зобовязань. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 609/889/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/889/16-ц. від 15.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Вимоги ухвали судді від 18 липня 2016 року щодо представлення доказів про сплату судового збору позивачем виконано.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 12.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

● до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 29 січня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/21/16-ц
Провадження № 2/210/655/16
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 січня 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 16.30 год.

Запропонувати відповідачевам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачевам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачевам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 523/2897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 31.12.2007р. в сумі 375 224,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 268 395,55 грн., заборгованості за відсотками - 97 025,84 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 1 630,08 грн., інфляційних витрат за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172,68 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 910 грн., а всього стягнути 376 134,15 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/2132/16-ц
Провадження №2-н/242/20/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 185/200/16-ц
Провадження № 2/185/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 люте 2016 року о 10-20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 500/7543/15-ц
Провадження № 2-о/500/23/16
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

встановлення режиму окремого проживання подружжя

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник заявили клопотання про витребування з місця роботи відповідача в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області за адресою м. Одеса 65045, вул. Єврейська,43 довідки про заробіток.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Листом за № 65/К-139/389 від 20 листопада 2015 року тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області за адресою м. Одеса 65045, вул. Єврейська,43 відмовлено заявнику у наданні інформації про заробітну плату ОСОБА_3.

З оглядом на вказані обставини, суд вважає обгрунтованим вимоги про витребування інших доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2016 року на 09 годину.

Витребувати з Управління Служби безпеки України в Одеській області за адресою м. Одеса 65045, вул. Єврейська,43 довідку про заробіток ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати 26 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ