overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/98/16-ц
Провадження № 2-н/740/2/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6731,25 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 30.11.2015 року,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6731,25 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 30.11.2015 року.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки вона не підписана директором підприємства, або уповноваженою на те особою, крім того в заяві відсутній розрахунковий рахунок на який ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить стягнути суму заборгованості, що слід запропонувати усунути.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6731,25 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 30.11.2015 року залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо заявником недоліки будуть усунуті у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 579/736/16-ц
Рядок № 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані на території Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,955 га, кадастровий номер земельної ділянки 550020004; площею 0,510 га, кадастровий номер земельної ділянки 550020 163; площею 0,737 га, кадастровий номер земельної ділянки 550030774.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5743/15-ц
Номер провадження 2/404/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відома адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 відома адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи стягнення з 10.08.2015 року по 20.12.2025 року, а потім в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, тобто до 05.02.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відома адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 703/3026/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання ордеру недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач користується спірним жилим приміщенням на підставі ордеру, який йому видано на законних підставах.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання ордеру недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 442/5186/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"02" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просять розірвати шлюб з ОСОБА_2. Водночас, просить судові витрати покласти на відповідача, у зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та становить станом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду у сумі 551,20 гривень.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, переглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору. Обгрунтованих підстав для звільнення від сплати такого позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/214/16 у справі № 751/222/16-ц

11 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/187/16
ун. № 759/1802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 05.02.2016 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 05.02.2016 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1905/16-ц
Провадження № 2/362/1508/16
У х в а л а

"28" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "01" червня 2016 року на "16" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/756/1098/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судове засідання 25 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. позивач не з'явився, що стало причиною для відкладення судового засідання на 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надав.

У судове засідання 28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. позивач втретє не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
н/п 4-с/490/91/2016 Справа № 490/4322/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою

Фермерського господарства "Агропром-Синтез" на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ФГ "Агропром-Синтез" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по зведеному виконавчому провадженню № 49011588 від 22 березня 2016 року про арешт грошових коштів в межах суми 513789 грн. 20 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з обставин, викладених у зверненні, на виконанні суб'єкту оскарження (у зведеному виконавчому провадженні) не знаходяться виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, постановлених в порядку ЦПК, в якому скаржник був би стороною процесу.

За такого правовідносини ФГ "Агропром-Синтез" та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області носять публічний характер, а за такого вимоги ФГ "Агропром-Синтез" підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже скарга не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Фермерського господарства "Агропром-Синтез" на рішення державного виконавця.

Розяснити скаржнику право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку з адміністративним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко