АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2328/13-ц Номер провадження 88-ц/786/12/16 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ольвія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді Генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія» та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Ольвія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2013 року по 18.02.2014 року в сумі 19866,17 грн., попередньо відрахувавши із сум заробітку за час вимушеного прогулу передбачені законом обов'язкові податки та платежі.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2600,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір стягнутого на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19866,17 грн. до 13602,55 грн.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року, роз'яснено державному виконавцю ВДВС Хорольського РУЮ у Полтавській області рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Ольвія» відхилено. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року в незмінній при апеляційному перегляді частині, рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

В травні 2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.01.2016 року, яке набрало законної сили 14.03.2016 року, про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія», ухваленого загальними зборами цього товариства 08.06.2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2.

Зазначає, що вказані обставини є нововиявленими та безпосередньо пов'язані з позовною вимогою про поновлення на роботі, вони є фактично преюдиційними і мають бути враховані в рішенні як нововиявлені обставини трудового спору та справи в цілому, оскільки не можна поновлювати особу на посаду, куди її не призначали або призначили незаконно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи, вимога заявника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року обґрунтовується обставинами, які не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України та відповідних роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи, визнання рішенням Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2016 року недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвия», оформленого протоколом № 2 від 08 червня 2009 року, відбулось після ухвалення рішення у справі, тому дана обставина є новою та не могла бути врахована судом при вирішенні справи.

Факт існування протоколу загальних зборів співзасновників товариства від 08 червня 2009 року про переведення ОСОБА_4 із посади директора на посаду генерального директора був відомий третій особі ОСОБА_2 на час розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі як присутнього учасника товариства та секретаря зборів, а копія вказаного протоколу направлялась разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 та була отримана третьою особою 29 листопада 2013 року, отже, порушення порядку призначення позивача на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвия» було та могло бути відомо третій особі на час розгляду справи, а подальше підтвердження цього рішенням суду не свідчить по те, що дана обставина є нововиявленою.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма «Ольвія», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко