overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/766/16-ц
Провадження № 2/455/372/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 16 лютого 2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними часто виникають непорозуміння, у них різні погляди на життя. З листопада 2015 року між ними припинені подружні відносини. Вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2014 року, у виконавчому комітеті Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 1).

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 16 лютого 2014 року виконавчому комітеті Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 1).

У зв'язку з розірванням шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/356/16
Справа № 754/9705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Полтава.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. 23, на «15» год. «30» хв. «05» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати заінтересованим особам в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 45 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4879/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/6486/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №577/5655/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/678/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

18 квітня 2016 року від ОСОБА_3. надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 25 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 25 квітня 2016 року, на 14 годину 30 хвилин, для відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області;

до відома: ОСОБА_3 ( а.с. 106 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/219/48/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2013 року по 30.11.2015 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 1474,17 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 12.01.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 357/2094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2013 року в сумі 12 561,18 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 04.05.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1162/16-ц
номер провадження 2/695/794/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся з позовом до Золотоніської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 548/401/15-ц
Провадження №2/548/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з проведенням по даній справі повторної судово-економічної експертизи.

Згідно листа в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 слідує, що з понаднормативним завантаженням експертів-економістів виконанням експертиз, призначених у кримінальних, цивільних, господарських і адміністративних справах потрібно письмово погодити строк початку проведення зазначеної судово-економічної експертизи у ІІІ кварталі 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки слід поставити в судовому засіданні питання щодо погодження строку початку проведення зазначеної судово-економічної експертизи у ІІІ кварталі 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 544/709/16-ц
Пров. № 2/544/343/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/709/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» (далі ТОВ «Каплинцівське») до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» (далі ПАТ «Каплинцівське»), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» (далі ТОВ «Каплинцівське») до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» (далі ПАТ «Каплинцівське»), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 565/461/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду оригінал свідоцва про одруження та письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 635/300/16-ц
Провадження № 2/635/923/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Витребувати з Державного обласного нотаріального архіву Харківської області (м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 квітня 1958 року, ОСОБА_5, померлого 22 липня 1962 року, ОСОБА_6, померлої 14 січня 1972 року, що проживали по вул. Паркомуни, б. 115, в сел. Васищеве Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заповіти та на чию користь;

Заява Представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати Державного обласного нотаріального архіву Харківської області (м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 квітня 1958 року, ОСОБА_5, померлого 22 липня 1962 року, ОСОБА_6, померлої 14 січня 1972 року, що проживали по вул. Паркомуни, б. 115, в сел. Васищеве Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 500/1775/16-ц
Провадження № 2/500/1711/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8144/16-ц Провадження № 22-ц/773/1309/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов"язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/693/16-ц
Провадження № 2/376/379/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2