Справа № 204/296/15-ц
Провадження № 2-зз/204/18/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа ТДВ СК «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа ТДВ СК «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа ТДВ СК «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, було накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на нежитлові приміщення 127, 125 по вул. Робоча 164 у м. Дніпропетровськ, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімя».

16 жовтня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськапо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа ТДВ СК «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімя» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, або на передачу його в заставу, направлені на зміну власника тощо, яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, приміщення 127, 125, у межах суми боргу у розмірі 190 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа ТДВ СК «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, були задоволені частково.

01 березня 2016 року Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_1 коштів в рахунок повернення судових витрат у сумі 3 654 грн. змінити, зменшивши суму судових витрат до суми 1 737, 97 грн., та вважати, що всього сума, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальність «Трейдшуз» на користь ОСОБА_1 складає замість 177 451,56 грн., суму 175 535,53 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Дане рішення набрало чинності 01 березня 2016 року.

Таким чином, на даний час є рішення, яке набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову на теперішній час перешкоджають повною мірою користуватися та розпоряджатися належним майном, тому суд вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімя» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, або на передачу його в заставу, направлені на зміну власника тощо, яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, приміщення 127, 125, у межах суми боргу у розмірі 190 000 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська