overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/863/16
Провадження № 2/601/464/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лопушненської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лопушненської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/45/16-ц
Номер провадження 2/722/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

13 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття судом провадження по справі, 13.01.2016 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Сокирянську міську обєднану територіальну громаду.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Оскільки на даний час провадження по справі не відкрито, на підставі клопотання позивача від 13.01.2016 року його слід відкрити щодо двох відповідачів: Коболчинську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянську міську обєднану територіальну громаду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

смт. Романів 2 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Малокозарська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Малокозарська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
№ 207/4827/15-ц
№ 2/207/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 24.12.2015 року, 14.01.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 639/7970/15-ц
№ 2/639/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

13.01.2016 року до суду від позивача надійшла заява у якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялися про час та місце розгляду спр ави.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/748/425/16
Єдиний унікальний № 748/1015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 рокум. Чернігів

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

08 червня 2016 року о 09:40 годині.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 522/368/16-ц
Номер провадження 2/522/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «17» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «17» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 446/1426/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. 09.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів, так як такі також є спадкоємцями майна їх померлої матері ОСОБА_5 Розгляд справи просить провести в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в судове засідання не зявився, направив суду листа про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Мазярка, Камянка-Бузький район Львівська область) до участі в справі як співвідповідачів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6839/15-ц
Провадження № 22-ц/792/202/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держпраці у Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Жовтнева, 29);

2) представника позивача ОСОБА_3 (32600, АДРЕСА_1);

3) відповідача управління Держпраці у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/734/15-ц Головуючий І інстанції:Штих Т.В.
Провадження № 22-ц-/790/5750/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
справа 278/967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 7 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 308/3493/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності споживача на придбаний товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності споживача на придбаний товар,-

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 1 653,60 грн., (1 102,40 грн., за вимоги немайнового характеру та 551,20 грн., за вимогу майнового характеру), однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, проте позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року із Закону України «Про судовий збір» виключений пункт про звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності споживача на придбаний товар - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 577/2665/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

15 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, обєднання власників квартир «Дім» про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, обєднання власників квартир «Дім» про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2015 року справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, обєднання власників квартир «Дім» про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Кролевецького районного суду з тих підстав, що сформувати новий склад суду в Конотопському міськрайсуді неможливо.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, справу необхідно прийняти до провадження Кролевецького районного суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, обєднання власників квартир «Дім» про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами прийняти до провадження Кролевецького районного суду Сумської області.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року з участю осіб, які беруть участь у справі в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копії заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5