overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8736/16-ц
Провадження № 2-н/638/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2079,45 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 27.05.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 08.06.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6 823 гривні 83 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/1714/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1056/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 15.01.2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського райнного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Базель Фінанс" до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа-ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського райнного суду Київської області від 29 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Постановою Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Обухівського райнного суду Київської області від 20 листопада 2015 року приянято справу до провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обгрунтовує ти, що справа розглядається з порушенням правил підсудності оскільки відповідачі по справі проживають в Святошинському районі м. Київ.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Базель Фінанс" до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа-ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з під арешту повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 445/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/1370/16-ц
Номер провадження 2-з/676/51/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзДВ «Кам»янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку.

14 липня 2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування довідки про заробітну плату позивача за період з 01.04.1990 року по 26.06.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, забезпечення доказів, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що заявник подачу заяви про забезпечення доказів неотриманням відповіді на його заяву від 02 березня 2016 року , яку було вручено відповідачу 02 березня 2016 року , суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.. 208-210, 133-135 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.1990 року по 26.06.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження: 22-ц/785/4963/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

встановив:

03.06.2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу на рішення суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги Міністерством аграрної політики та продовольства України, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 639/7918/15-ц
№ 2/639/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді Срокіної І.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача через канцелярію суду 28.03.2016 року надійшла заява про відвід судді у якій позивач просить відвести суддю від розгляду зазначеної справи або заявити самовідвід.

В обґрунтування підстав відводу заявник зазначає, «я не доверяю судье Срокиной И.В. из-за ее предвзятости, потому что ее действия на протяжении многих лет вызывали и продолжают вызывать у меня, как и других граждан Украины, сомнения в ее объективности и беспристрастности». Також у заяві та усних поясненнях дає оцінку процесуальним рішенням судді. У доповненнях до заяви від 03.08.2016 року заявив про наявність конфлікту інтересів .

У судовому засіданні позивач підтримав підстави відводу, викладені у заяві, додатково як на підстави відводу посилається на наявність конфлікту інтересів.

Представник відповідача у прийнятті рішення покладався на розсуд суду, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що через велику кількість інформації наданої позивачем,щодо підстав відводу і викладених обставин, які йому невідомі, висловити свою думку не може.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді або заявлення самовідводу.

Ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті11-1 ЦПК України.

Обставини на які позивач посилається у заяві не є підставою для відводу судді, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає. Не вбачається також і підстав для заявлення самовідводу при розгляді зазначеної справи. Твердження позивача про наявності конфлікту інтересів між ним і головуючим у справі є надуманим та таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 643/6451/16-ц
Номер провадження 2/643/4255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6451/16-ц (провадження № 2/643/4255/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Ширяївський районний суд Одеської області
08.08.2016 Справа №: 518/1124/16-ц Провадження № 2/518/710/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме наявні розбіжності: в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір № R1B від 18.06.2012 року та відповідачем вказано ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в доданому до позову кредитному договорі № R2В від 29.12.2011 позичальником вказано ОСОБА_2, зареєстрованого: 72104, Запорізька область, Приморський район, с. Комишуватка. вул. Річна, 6 та фактично проживаючого: 71108. Запорізька область, м. Бердянськ, пр.-т Леніна, 6 кв. 79, також в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа №577/2494/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1340/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової Вікторії Вікторівни про закінчення виконавчого провадження, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»; третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу (депозиту),-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 533, 625, 1060 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право вкладника за договором №300131/121386/370-14 банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний», укладеного 20 жовтня 2014 року з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи відділення №49 м. Олександрія ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (28000, м. Олександрія проспект Леніна, 122в) на частину вкладу в 9100,00 доларів США (девять тисяч сто доларів США, 00 центів), розміщеного на вкладному рахунку.

Визнати за вкладником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право на відшкодування заборгованості на і частину вкладу в сумі 9100,00 доларів США (девять тисяч сто доларів США 00 центів) за договором №300131/121386/370-14 банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний», укладеного 20 жовтня 2014 року з ПАТ Банту «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи відділення №49 м. Олександрія ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (28000, м. Олександрія, проспект. Леніна, 122в), за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/201/317/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І.Мечникова про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І.Мечникова про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.12.2015р. позивачці було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, що нею й було вчасно виконано 04.01.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/18307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І.Мечникова про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 10 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.