overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/161/104/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.Л.,

розглянувши заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року представник відповідачів звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із вказаним рішенням, так як завчасно подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки був зайняти в іншому судовому процесі, а також судом не було зясовано всіх обставин справи, зокрема не перевірено правильності розрахунку тіла кредиту та відповідних штрафних санкцій і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені представником відповідачем письмові докази щодо причини неявки в судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі, тобто з поважних причин, то суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного та всебічного зясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для його правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 466/1187/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3717/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду від 12 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 2 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3454/16-ц
пр № 2/464/1167/16
УХВАЛА

21.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мар'яна Романовича про витребування доказів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2016 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №16323 від 23.11.2015 року та вирішено стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №490042227 від 25.06.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_1, в сумі 421 233,89 грн., оскільки ухвала суду від 18.05.2016 р. про витребування доказів не виконана.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку позивача та її представника, оглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, слід повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмові докази, а саме належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою вчинення виконавчого напису від 23.11.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мар'яна Романовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Передова, 15-Б) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 23.11.2015 р. за реєстровим №16323 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490042227 від 25.06.2007 року у розмірі 421 233,89 грн.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскаржень не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 442/5233/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публяічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з Акта, складеного при реєстрації вказаної позовної заяви Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 03.08.2016 року, в додатках до позову відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча така зазначена в них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відтак, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публяічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» без руху, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору,надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публяічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 128/4883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 740/4830/15-ц Провадження № 22-ц/795/102/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6,його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 20 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 84, 182 СК України, ст.ст. 88, 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліментів на своє утримання та відмовити в задоволенні цих вимог.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь держави, зменшивши суму стягнення до 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/562/14-ц
Провадження № 6/589/4/16
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та випралення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги на дітей, вказуючи, що 15.10.2015 та 25.11.2015 повторно направляли заяви до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з проханням повідомити про стан розгляду позову, та лише 21.12.2015 за його заявою для виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 17.06.2014, а "строк предявлення виконавчого листа" до виконання - 17.06.2015.

Поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання вказується те, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (стягувач) не мав інформації про отримання відповідачем рішення суду, а відповідно і про дату набрання вказаним рішенням законної сили.

Суд вважає, що заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що повідомлені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа є поважними, суд вважає за можливе поновити даний строк та одночасно виправити описку, допущену у виконавчому листі щодо номеру поточного рахунку стягувача.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 589/562/14-ц від 16.04.2014, обраховуючи даний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2014 у справі № 589/562/14-ц, а саме, правильно зазначивши номер рахунку - 1178.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1002/16-ц
провадження № 2/691/514/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/32/16-ц
Номер провадження 2/341/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Курівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач предявив позовну заяву в суд до Курівської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_2,- шість місяців.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 03 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Номер провадження 2/754/2131/16
Справа № 754/1336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 1058, 1060, ЦК України, статтями 8, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», керуючись ст.ст. 3, 4, 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, МФО 380236, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, 05.03.1997 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 219 232,88 гривень по договору №0570 банківського вкладу (депозиту), з яких: 200 000,00 гривень - сума вкладу, 19 232,88 гривень - нараховані відсотки, 80 607,71 доларів США по договору №2301 банківського вкладу (депозиту), з яких: 70 125,40 доларів США - сума вкладу, 10 482,31 доларів США - нараховані відсотки, 227 702,74 гривень по договору №1511 банківського вкладу (депозиту), з яких: 175 000,00 гривень - сума вкладу, 62 702,74 гривень - нараховані відсотки. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, МФО 380236, , на користь держави судовий збір в сумі 6 890,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 457/789/16-ц
провадження №2-о/457/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2.

Pаява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3