overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/39/16-ц
Номер провадження 2-о/580/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в Лебединському міському відділі рацс їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та на це згодні їх батьки, тому вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 360/1257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/83/16-ц

2/330/130/2016

19.01.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/130/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/130/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 28 січня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою

встановив:

19.04.2016 позивачка звернулась до суду із заявою про повернення суми помилково сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду від 19.04.2016 року визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.04.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та порядку користування квартирою. Провадження у справі закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючисьст. 79 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (код 37999607, вул. Юрївська, 7 м. Харків, 61052), повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 12171 від 1 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 667/1447/16-ц
07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Спічак О.Б.,
секретар Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Позов Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні радизадовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2016 року та до повноліття дитини шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.Б. Спічак
Справа № 370/1368/16-ц
Номер провадження: 2-д/365/1/16
У Х В А Л А

03.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши судове доручення Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року доручено Згурівському районному суду Київської області допитати ОСОБА_3 як відповідача у цій цивільній справі та вручити йому копію позовної заяви.

Відповідно до змісту ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, тобто щодо збирання доказів. На відміну від положень ЦПК України 1963 року ЦПК України 2004 року пояснення сторін не визначає доказами.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути це судове доручення без виконання, оскільки пояснення відповідача не є доказом. З буквального аналізу ст. 132 ЦПК України можна зробить висновок лише про допит сторін як свідків, тому процесуальні дії, зазначені в ухвалі про судове доручення, підлягають виконанню судом, який розглядає справу.

Необхідно також зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви. У звязку із зазначеним вимогу Макарівського районного суду Київської області про вручення відповідачу позовної заяви з додатками Згурівським районним судом Київської області, який не відкривав провадження у цій справі, вбачається за необхідне залишити без виконання.

Вбачається за необхідне звернути увагу суду на те, що направлена копія ухвали суду від 22.07.2016 не була оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прав повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 361/4039/16-ц
Провадження № 2/361/2435/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказано фактичне місце проживання відповідача чи інші засоби звязку з ним, що є необхідним у даному позові, враховуючи, що сам позивач має намір у суді довести, що відповідач за вказаною ним як місце проживання адресою не проживає, що наперед створює неможливість виконання вимог ст.127 ЦПК України про належний виклик відповідача і вручення йому документів.

Крім того, у разі відкриття провадження у справі, позивач повинен забезпечити виконання вимог, передбачених ч.9 ст.74 ЦПК України щодо несення витрат на повідомлення через оголошення у пресі, зокрема оплатити оголошення у пресі за власний рахунок, і надати згоду на несення після відкриття провадження у справі таких витрат. Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи.

При таких недоліках позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 74, 79,119,121, 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 727/5574/16-ц
Провадження № 2-н/727/110/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 18 липня 2016 року в сумі 2481 грн. 95 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 462/8485/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5197/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1339 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/384/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

29.07.2016 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» надана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На стадії відкриття провадження у справі суддя зобов'язаний повернути заяву (п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК).

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2) повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 643/7059/16-ц
Номер провадження 2/643/4464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 740/447/16-ц
Провадження № 6/740/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Представник комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року по справі № 740/447/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 20 хв. 17 серпня 2016р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача Серебрянської М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" () заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № БН/2011-03 від 25.03.2011 р. у розмірі 21 478,97 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім грн. 79 коп.), яка виникла станом на 05.02.2016 р. та складається з: 6 593,74 грн. - заборгованість за основним боргом; 4 027,99 грн. - заборгованість за процентами; 1 557,66 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 3 439,95 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 706,81 грн. - три проценти річних; 5 152,83 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" () судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова