overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/1761/16-ц
Провадження 2/663/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на перше січня календарного року, в якому подається заява.

Отже судовий збір за одну немайнову вимогу складає 551,20 грн.

Виходячи з наведеного, позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати не наведено та відповідних даних не надано.

Частина 1 ст.121 ЦПК України зазначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року Справа № 369/6099/16-ц
провадження № 2-н/369/449/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 215/5893/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння №1 по вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, померлої 08.08.2014 року.

15.01.2016 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме технічного паспорту на домоволодіння №1 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, тому суд вважає необхідним витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» технічний паспорт на домоволодіння №1 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити, витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34/ технічний паспорт на домоволодіння №1 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для чого встановити строк до 17.02.2016 року.

Уповноважити позивача по справі ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/5572/15-ц
Номер провадження 2/676/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 690 991,16 грн.

У ході розгляду справи встановлено, що поручителі ОСОБА_3 помер 08.01.2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №21 від 09.01.2012 року та ОСОБА_4 померла 01.11.2007 року, що підтверджується актовим записом про смерть №850 від 01.11.2007 року.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зазначене свідчить про те, що порука є особистим зобов'язанням особи, а отже зазначені правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/9911/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооператива приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кооператива приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати за ним право вланості на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 02 березня 2001 року на гараж №45 в лінії №10 по вуд.Курчатова, 64 у м.Рівне у кооперативі приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель".

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати із Першої Рівненської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 померлого 02 грудня 2001 року у віці 68 років та хто є спадкоємцями останнього.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першої Рівненської державної нотаріальної контори іформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 березня 2001 року у віці 68 років, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі заведення спадкової справи, надати суду відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Першу Рівненську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2016 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Помічник судді О.К.Райковська
Провадження № 2/756/1647/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 680/1221/15-ц
№ 2/680/23/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.01.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилась. При цьому, звертаючись з позовом до суду, не навела переконливих підстав та доказів для розірвання шлюбу, а формально послалась на «пянство та дебоші», які вчиняє відповідач. .

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд причини неявки.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2124/16 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули Сергія Олександровича, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули Сергія Олександровича, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження 2/127/5228/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1027/16-ц Провадження № 2/358/482/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,9390 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 серпня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-о/185/21/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 січня 2016 року о 09:05 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Справа № 608/56/16-ц

Номер провадження2/608/104/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 444/577/16-ц
Провадження № 2/444/392/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули та у суду немає відомостей, що відповідачу ОСОБА_2 вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 16 годину 00 хвилин 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.