Справа № 525/440/16-ц
Номер провадження 2/525/203/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

прокурора Шарайкіна О.В., Животовської І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Великобагачанської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В березні 2016 року Великобагачанська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_3, посилаючись на порушення нею прав власної малолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через неналежне виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 60), заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, позбавивши батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітньої доньки та стягнути з неї аліменти на її утримання. По суті позову пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 не цікавиться життям, здоров'ям, навчанням, не проявляє материнської турботи, знецінила всі моральні принципи у спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_2, принижує, обзиває нецензурними словами, піднімає руку, фінансової допомоги донька не отримує взагалі. Відповідачка самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, крім того її неповнолітня донька не проживає з матір'ю, а проживає зі старшими сестрами у будинку, який у їхнє користування надала сільська рада.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовної заяви та позбавлення її батьківських прав. В судове засідання, яке відбулося після оголошеної судом перерви, будучи належними чином повідомленою про час та місце проведення розгляду справи, не прибула, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Прокурор Животовська І.В. вважала позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, зазначав, що відповідачку слід позбавити батьківських прав через порушення нею прав своєї неповнолітньої доньки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка зі сторони позивача, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 11, 12, 14).

В актовий запис про народження неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України (а.с. 14).

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2006 року, яке набрало законної сили 22 травня 2006 року, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав по відношенню її доньки ОСОБА_2 (а.с. 13).

Рішенням районного суду Полтавської області від 04 квітня 2007 року поновлено батьківські права ОСОБА_3 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с. 61, 62).

Допитані, як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суду пояснили, що проживають на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, добре знають відповідачку ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_2, підтвердили, що остання з матір'ю не проживає, а проживає зі своїми старшими сестрами у будинку, який належить Степанівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, причиною є усунення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків та неналежні житлово-побутові умови в будинку створені матір'ю для своєї дитини.

Допитана, як свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що є старшою сестрою ОСОБА_2, яка проживає разом із нею у будинку, який їй надала селищна рада у тимчасове користування, з матір'ю будь-яких стосунків не підтримує, вказувала на відсутність будь-якого порозуміння між своєю матір'ю та меншою сестрою.

Такі показання свідків узгоджуються зі змістом актів обстеження матеріально - побутових умов проживання в будинку відповідачки від 20 січня 2016 року, 31 березня 2016 року, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, відповідними комісіями протягом зазначеного періоду часу констатується те, що на час перевірок житлово-побутові умови проживання незадовільні (а.с. 23, 24). Неповнолітня ОСОБА_2, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, проживає у своєї старшої сестри за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Згідно висновку органу опіки та піклування, за підписом голови Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_8, піднято клопотання про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 через її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с. 37-39).

Статтею 150 Сімейного кодексу України імперативно визначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зважаючи на конкретні обставини справи, встановлені судом при розгляді цього позову, слід прийти до переконання про те, що відповідачка ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню власної дитини і її поведінка при цьому є винною. Жодних належних і допустимих доказів, які спростовують вказаний висновок, в супереч вимогам ст. 10, ст. 27 ч. 2, ст. 60 ЦПК України, стороною відповідачів суду не надано.

Неповнолітня ОСОБА_2 була вислухана судом і підтримала заявлений органом опіки та піклування позов у повному обсязі.

При таких обставинах доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки та в інтересах цієї дитини підтверджується сукупністю доказів, перевірених і проаналізованих судом при розгляді даної справи.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо дитина не може бути передана жодному із родичів, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування.

За приписами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі, якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачки на користь держави судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Великобагачанської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Садове Хорольського району Полтавської області, актовий запис про народження дитини № 01 від 25 лютого 2000 року, місце реєстрації народження - Петрівська сільська рада Хорольського району Полтавської області.

Передати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати матір дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрити особистий рахунок на ім'я доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2016 р.

Суддя Ю.І. Ячало