03.08.2016 Справа № 756/5603/16-ц
Унікальний номер 756/5603/16-ц
Провадження № 2/756/3582/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до СПД - ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2014 року позивач придбала через інтернет-магазин відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) бойлер Electrolux EWN 80 Centurio Silver Digital вартістю 2580,00 грн., строк гарантії з дня придбання товару на водозберігаючу ємність становить 84 місяці, на нагрівальні тени та інші елементи виробу - 24 місяці. До закінчення гарантійного строку вказаний бойлер почав протікати, у зв'язку з чим позивач звернулася до сервісного центру, де було встановлено, що бойлер містить дефект виробника та підлягає заміні по гарантії. У квітні 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів у сумі 6000 грн., що відповідає вартості товару на час пред'явлення вимоги. У відповідь на свою заяву позивач отримала лист від відповідача, в якому останній повідомив про неможливість задовольнити такі вимоги позивача.

За таких обставин, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 31 липня 2014 року, укладений між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь вартість товару у сумі 6425,00 грн. та стягнути з відповідача в дохід держави штраф, передбачений ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 25800,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 для власних споживчих потреб товар - бойлер Electrolux EWN 80 Centurio Silver Digital вартістю 2580,00 грн., що підтверджується товарним чеком №117907/1 від 31 липня 2014 року. (а.с. 5)

Під час користування бойлером, до закінчення встановленого гарантійного строку, ОСОБА_1 виявила його протікання, у зв'язку з чим звернулася до сервісного центру.

Згідно з актом сервісного центру ПП «Альфа Фенікс» від 01 квітня 2016 року встановлено, що бойлер Electrolux EWN 80 Centurio Silver Digital містить дефект виробника та підлягає заміні по гарантії. (а.с. 6)

02 квітня 2016 року позивач звернулася до ФОП ОСОБА_2 з заявою, в якій просила повернути грошові кошти за придбаний товар у розмірі 6000 грн., що відповідає вартості ідентичного бойлеру на дату звернення з відповідною вимогою.

У відповідь на вказане звернення 11 квітня 2016 року відповідач надіслав на адресу ОСОБА_1 лист, в якому повідомив про неможливість задовольнити вимоги позивача, оскільки в магазині відповідача вказаний товар відсутній, а тому вартість його невідома і не може бути скоригована. Відповідач запропонував позивачу провести обмін на аналогічний товар або повернути грошові кошти у розмірі 2580,00 грн., що відповідає вартості бойлера станом на день його придбання.

Згідно з ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 5 ст. 8 Закону встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Аналіз вищенаведених положень закону дозволяє дійти висновку, що в разі виявлення істотних недоліків товару протягом гарантійного строку споживач має право на власний розсуд вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар чи аналогічний. При цьому, законом передбачено, що при підвищенні ціни на товар розрахунок з споживачем здійснюється, виходячи з ціни на час пред'явлення вимоги. Такі приписи закону гарантуються для споживача можливість придбати аналогічний товар у іншого виробника або продавця .

Матеріалами справи підтверджено, що 31 липня 2014 року позивач придбала у ФОП ОСОБА_2 товар - бойлер Electrolux EWN 80 Centurio Silver Digital. До закінчення гарантійного терміну позивач повідомила відповідача про недоліки отриманого товару та просила повернути грошові кошти за придбаний товар у розмірі, що відповідає його вартості на час пред'явлення вимоги. Однак, відповідачем такі умови виконані не були.

Згідно з даними офіційного сайту відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) вартість бойлера Electrolux EWN 80 Centurio DL Silver станом на 08 червня 2016 року в інтернет-супермаркеті Rozetka становить 6425,00 грн. Вказаний бойлер був запропонований позивачу відповідачем для обміну як аналогічний товар. Станом на час звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів ціни на товар, придбаний споживачем, значно підвищилися. Відтак, отримавши в результаті розірвання договору сплачену вартість товару у розмірі 2580,00 грн., споживач ОСОБА_1 позбавлена можливості відновити свої порушені права шляхом отримання від продавця дійсної вартості товару, в якому були виявлені істотні недоліки, та відповідно придбання аналогічного товару у іншого виробника або продавця. З часу придбання товару минуло два роки. Виходячи з специфікації товару, бойлер Electrolux EWN 80 Centurio DL Silver є аналогічним товаром відносно до придбаного позивачем бойлеру Electrolux EWN 80 Centurio Silver Digital. Відтак, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що недоліки товару були виявлені позивачем протягом гарантійного строку, ціни на аналогічний товар збільшилися, суд доходить висновку про розірвання договору купівлі-продажу від 31 липня 2014 року, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару у сумі 6425,00 гривень.

Щодо стягнення з відповідача в дохід держави штрафу у сумі 25800,00 грн., передбаченого п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону накладення на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнень, передбачених статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи наведене, суд вирішує відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача в дохід держави штрафу в розмірі 25800,00 грн., оскільки притягнення суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування до відповідальності здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1102,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 31 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, об'єктом якого є бойлер Electrolux EWH 80 Centurio Silver Digital.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 вартість товару у сумі 6425 (шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко