Справа № 360/2103/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 02.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка С.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, який обґрунтовували тим, що 27 червня 2013 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2», який припинили виконувати і мають заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, а тому відповідно до п.7.4 договору вони повинні бути виселені з квартири, а квартира повернута власнику паю ОСОБА_4

Тому, просили виселити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати їх передати вказану квартиру власнику паю на цю квартиру ОСОБА_4

У січні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, мотивуючи його тим, що договір укладений між ними та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переуступку паю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить вимогам закону щодо валютних зобов'язань та можливості встановлення ануїтетних платежів, та в момент укладення не відповідав їх внутрішній волі.

Просили визнати недійсним договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 27.06.2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 27 червня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання «Свідоцтва на право власності» квартири №12, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вулиця Шкільна,8, а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.6-8). За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 8150 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1000 доларів США у готівковому порядку. Друга частина у розмірі 9000 доларів буде сплачена до 10 серпня 2013 року. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» та газовим котлом складає 39930 доларів США. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Залишок вартості квартири у розмірі 29930 доларів США сплачується по системі «ануїтет» на 120 місяців під 12,5% річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Щомісячний платіж складає 438,10 доларів США в гривнях по курсу купівлі долару на день оплати, загалом 120 платежів, перший внесок у липні місяці. Щомісячна оплата вноситься з 15 по 20 число. В разі дострокової оплати, здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються тільки на залишок. Дострокове погашення боргу без штрафних санкцій.

Відповідно до п.4 вказаного договору квартира передається стороні 1 по акту здачі-прийомки. Після підписання акту сторона 1 отримує ключі від квартири.

Згідно з п.5.1 договору сторона 1 набуває: право користуватися квартирою після підписання договору, а право власності на квартиру з моменту отримання свідоцтва на право власності на квартиру, шляхом вступу в кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» після сплати вартості квартири.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після продажу та погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її стороні 2 у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до фінансового звіту заборгованість за договором станом на 01 вересня 2015 року складає 78842 грн.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що в момент підписання цього договору ОСОБА_5, ОСОБА_2 бажали набути право власності на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання долар США відповідає вимогам ст.524 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина друга статті 524 ЦК України надає право сторонам визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно зі ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За п.2 вказаного Договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплатили подружжю ОСОБА_4 готівкою аванс у розмірі 8150 грн., що за комерційним курсом становило 1000 доларів США. Загальна вартість квартири без ремонту з котлом становить 39930 доларів США, у тому числі: квартира - 29930 доларів США, лоджія - 2 200 доларів США, двоконтурний газовий котел з підключенням - 500 доларів США. Решта суми сплачується по системі ануїтету на 5 років під 12,5% річних, які мали бути сплаченими другій стороні як оренду за несплачену частку квартири. Щомісячна оплата складає 971,91 дол. США в еквіваленті в гривнях по курсу купівлі долара. (а.с.6).

Тобто, окрім авансу, всі інші грошові зобовязання за Договором переуступки паю взагалі виражені виключно у доларах США. А так звана орендна плата визначена не як сума грошового зобовязання в гривні із зазначенням його грошового еквіваленту в іноземній валюті, а навпаки, розмір зобовязання в іноземній валюті із зазначенням її гривневого еквівалента по незрозумілому комерційному курсу. При визначенні порядку оплати вартості квартири застосовано ануїтет (серія платежів рівними сумами і через рівні проміжки часу).

Приписи ч.1 ст.524 ЦК України як імперативна, а не диспозитивна правова норма прямої дії визначає, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Із вищезазначеного вбачається, що п.2 Договору не відповідає вимогам Закону, оскільки повинно бути зазначено зобовязання у конкретній сумі, вираженій у гривні із зазначенням її доларового еквівалента.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що таке порушення призвело до того, що після зростання курсу гривні до долара США у значному розмірі, вартість квартири також суттєво збільшилась, хоча ринок нерухомості такого зростання ціни на аналогічне житло не зазнав.

Тобто, використання відповідачами розрахунку в доларовому еквіваленті значно погіршило становище позивачки.

Також зі змісту Договору видно, що він є змішаним і містить елементи купівлі-продажу, уступки права, оренди, лізингу, кредитного договору у іноземній валюті (сума в доларах, ануїтет, відсотки річних і т.д.).

Зі змісту Договору видно, що він укладений ОСОБА_3 як фізичною особою - підприємцем із зазначенням її свідоцтва про державну реєстрацію та скріпленням свого підпису печаткою ФОП. При цьому індивідуальна ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорі застосовано незрозумілий комерційний курс долара США до гривні. Зі змісту розписок на підтвердження часткового виконання грошового зобовязання, які є невідємною частиною Договору, вбачається, що всі вони складені, підписані ОСОБА_3 та скріплені її печаткою як фізичної особи підприємця та підтверджують, що відповідачі в порушення ст.533 ЦК України вимагали від позивача і приймали від останньої грошові кошти в доларах США, лише зазначаючи в розписках гривневий еквівалент.

В наступному, де вже ОСОБА_4 діяв як Голова ОСОБА_8, було укладено ще один договір - про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку (далі - Договір-2), на підставі якого позивач отримав статус «Пайовика» (а.с.72-73).

Предметом Договору-2 є спільне будівництво житлового кооперативного будинку по вулиці Шкільній, 8 з подальшою передачею Пайовикові його частки у вигляді однокімнатної квартири №12.

Відповідно до п.2 ОСОБА_8 як Забудовник зобовязався передати Пайовику Квартиру, а Пайовик - отримати дану Квартиру у вказаний у Договорі-2 строк.

Ціна за 1 кв.м. визначена у повній відповідності до чинного законодавства, у гривні, в розмірі 2 178,00 грн і залишається незмінною до повного виконання сторонами договірних зобовязань.

Загальна вартість Квартири встановлена у 83 853 грн., що відрізняється від вартості, зазначеній у п.2 Договору-1.

Пункт 7.1 Договору-2 визначає строк його дії з моменту підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Квартира передана згідно з актом приймання-передачі від 20 лютого 2013 р., підписана в тому числі і ОСОБА_4, як Головою ОСОБА_8, що є підтвердженням того, що квартира передавалася на підставі і на виконання умов Договору-2, укладеного з Кооперативом, а не з відповідачами подружжям ОСОБА_4, як фізичними особами.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що суд не надав оцінку ні нормативно-правовому обґрунтуванню зустрічної позовної заяви, ні вказаному Договору, не визначив цивільно-правові відносини, які дійсно виникли між сторонами і на підставі яких договірних відносин.

Колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним «Договору переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина -2» на квартиру з поетапною оплатою» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту Договору переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою ОСОБА_3, ОСОБА_4 передають свій пай в ОК ЖБК «Бригантина-2, який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання Свідоцтва на право власності на квартиру №12, що знаходиться по вулиці Шкільній, 8 у смт. Немішаєве Бородянського р-ну Київської області. За отримання паю на вищезгадану квартиру було передано ОСОБА_3, ОСОБА_4 аванс.

Пай - це майновий поворотний внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Так із тексту оспорюванного договору вбачається, що предметом даного є не пай в розумінні внеску з відповідним його грошовим визначенням, а безпосередньо нерухоме майно - квартира, що випливає із пункту 3 Договору : «згідно до цього договору квартира передається стороні 1 без ремонту з газовим котлом.», п.4 Договору «квартира передається Стороні 1 по акту здачі-прийомки».

Аналогічний зміст предмета договору «квартира» міститься і в п. 6, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.6, 8, та п. 12 «є».

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 656ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. Права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Роблячи аналіз вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що предметом оскаржуваного Договору є квартира, за яку вносились грошові кошти шляхом ануїтету. Також всі умови договору стосуються не паю, а квартири, що тягне за собою розуміння виду договору не переуступки паю на квартиру, а договору купівлі - продажу квартири із визначеними вимогами щодо додержання умов укладення такого договору, одним із основних умов якого є нотаріальне посвідчення.

Крім того, колегія суддів повність погоджується із доводами позивачки щодо того, що визначаючи вартість предмета договору у валюті, та при цьому, відстрочуючи сплату вказаного предмета під відсотки у валюті доларах США, без відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій сторони вказаного договору порушили положення ст.99 Конституції України, ст.ст.192, 193, 524 ч.1 ЦК України, ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у звязку з чим вказаний договір є укладеним з порушенням вимог ст.203 ч.1 п.4 ЦК України, а тому відповідно до норм ст.ст.215, 220 ч.1 ЦК України вказаний договір повинен бути визнаний недійсним.

В іншій частині рішення не оскаржується,а тому колегією суддів не переглядається.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.192, 215, 524, 533, 656, 657 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 27 червня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: