overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2222/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

ОСОБА_2 при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

лікаря - психіатра ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звенигородська, 30.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.04.2016р. о 18 год. 44 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

22 квітня 2016 року в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували особу заінтересованої особи, щодо якої ставиться питання про її госпіталізацію.

Відповідно до ст.119 ЦПК України матеріали заяви повинні містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Л.М.Чернишова

ОСОБА_2
Справа № 472/258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"13" квітня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

25 березня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі та направлено відповідачу, після чого повернувся лист з відміткою «адресат помер».

12 квітня 2016 року направлено запит до відділу ДРАЦС Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Згідно копії актового запису про смерть № 44 від 09.12.2013 року , складеного Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 листопада 2013 року в смт.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 462/8694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2000 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1326.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 473/1549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року заявник ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4931,62 грн. з ОСОБА_1

06 травня 2016 року на адресу суду надійшла адресна довідка Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідно до якої ОСОБА_1 помер 02.11.2011 року, а/з № 85 від 05.11.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки боржник помер до подачі заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/189/16-ц
Провадження № 2-н/334/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3251,60грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мусієнко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Мусієнко Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 128/1908/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П.,Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2980/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/1106/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 314/4958/16-ц Провадження № 2/314/1154/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014 року між позивачем та відповідачем виконавчим комітетом Новогупалівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 доГолубенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 03.03.2014 року у виконавчому комітеті Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Обрати ОСОБА_1М після розірвання шлюбу прізвище «Печерських».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2494/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1458/16

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 в розмірі 14729,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження №2-н/193/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 травня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованісь за спожитий природний газ в сумі 2505,16 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

11 травня 2016 року за вих.№621/05/04-24 на запит Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть про те, що боржник ОСОБА_1 померла 28 травня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

У зв'язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту. ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) <Текст> та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту. ,.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
225/2674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н. В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача- Миркіна О.М., ОСОБА_2,

представника третьої особи- Купріянової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецьк справу за позовом ОСОБА_3 до ДП "Дзержинськвугілля" в особі ВП "Шахта "Північна", третя особа - Дзержинський територіальний комітет професійної спілки працівників вугільної галузі України, про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП "Дзержинськвугілля" в особі ВП "Шахта "Північна", третя особа - Дзержинський територіальний комітет професійної спілки працівників вугільної галузі України, про стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: