overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/202/16-ц
Номер провадження № 2/340/140/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

05 травня 2016 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовними вимогами про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 19.04.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу- уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" з бюджету з рахунку №0056 судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №211735 від 18.03.2016 року.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської рад,.про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

11.01.16р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ч.1.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.1.ст.110, 121,122,127-129, 151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 263/3764/16-ц
Провадження № 2/263/1240/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 1218, 1264, 1268 ЦК України, ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2004 року до дня смерті останнього, який помер 26 травня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Томілін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання факту родинних стосунків та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання факту родинних стосунків та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 204/5154/15-ц
Провадження № 2/204/160/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп., у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.; витрати сторони, повязані з явкою до суду у сумі 2699 (дві тисячі шістсот девяносто девять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.; витрати, повязані із залученням свідка у сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 30 (тридцять) коп., а разом 5409 (пять тисяч чотириста девять) грн. 21 (двадцять одна) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 71 (сімдесят одна) коп., у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп., а разом 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 51 (пятдесят одна) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 310/152/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи, які підтверджують відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про реєстрацію смерті ОСОБА_2.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4270/16-ц
Провадження № 2/219/2384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 644/ 128 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490074579 від 03.06.2008 року у розмірі 6296,19 доларів США.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати що станом на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, який відповідатиме 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати що станом на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 326/64/16-цр
Провадження № 2-о/326/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/64/16-цр (провадження № 2-о/326/5/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання приналежності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/64/16-цр (провадження № 2-о/326/5/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 25 січня 2016р. о 09.30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Поштова, 6 Запорізька область.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.01.2016 о 09:30.

15.01.16
Справа № 496/1244/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 годину 26 травня 2016 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 26» травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відповідачі мають право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крачкова С.В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/20587/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2/447/161/16
Справа №447/2787/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Спірні правовідносини, викладені у зустрічному позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, оскільки предметом спору є майно, що знаходиться в м. Ходорів та в м. Львів, тому у даному випадку наявна виключна підсудність.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин вважаю, що при предявлені зустрічного позову ОСОБА_1 в Миколаївський районний суд Львівської області, не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Миколаївському районному суду Львівської області, а тому позивачці необхідно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження майна.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. ст. 115, 121 ч.3 п.4, 124 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.