АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4926/16
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Хороших М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила в порядку поділу майна подружжя виділити їй у власність 1/2 частини автомобіля марки «Honda CRV», рік випуску 2000, д.р.н. АХ5760КХ, у власність відповідача ОСОБА_1 також виділити 1/2 частини спірного автомобілю.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила відшкодувати їй вартість 1/2 частини автомобіля марки «Honda CRV», в розмірі 82500,00 грн., та судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначав, що на придбання даного автомобілю були взяті кредитні кошти. Для того, щоб погасити кредит, він був вимушений продати цей автомобіль. Також вказував, що заявлена позивачем вартість транспортного засобу досить завищена, обєктивним доказом його вартості є довідка-розрахунок, наявна в матеріалах справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя стягнуто компенсацію половини вартості автомобілю в сумі 82500 грн., а також судовий збір у сумі 825 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом неповно досліджені надані докази; обставини справи, які суд вважав встановленими, недоведені; висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.02.1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року шлюб сторін було розірвано.

Вирішуючи питання щодо розподілу майна подружжя, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спільним майном подружжя є автомобіль «Honda CRV», рік випуску 2000, д.н. НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

При визначенні розміру частки у майні, що належить подружжю, а також частки неподільної речі, суд має виходити з дійсної вартості цього майна на день ухвалення рішення. Дійсна вартість майна визначається її ринковою вартістю, яка діє на день ухвалення рішення суду, що має довести особа, яка на цю обставину посилається (ст.ст. 10,60 ЦПК України). Якщо оцінка окремого виду майна є складною або позивач чи відповідач оспорюють оцінку майна, суд для визначення дійсної вартості спірного майна за клопотанням сторони у справі може призначити відповідну експертизу.

Під час розгляду справи було встановлено, що спірний автомобіль було відчужено відповідачем, про що свідчить повідомлення Територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, з якого вбачається, що згідно наявних баз даних автомобіль марки «Honda CRV», рік випуску 2000, д.р.н. АХ5760КХ, знятий з обліку 29.10.2015 для реалізації; 04.11.2015 на вказаний автомобіль ТОВ «Транс-Ком Плюс» виписана довідка-рахунок; 12.11.2015 спірний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_3.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що змушений був продати автомобіль у звязку з необхідністю погашення кредиту за кредитним договором від 11 квітня 2014 року у розмірі 70000 грн., який був наданий для проведення ремонту ( а.с.48). Згідно договору поруки від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 є поручителем за даним договору кредиту ( а.с.52).

Відповідно до Договору застави автотранспорту від 11.04.2014 року спірний автомобіль був переданий у заставу для забезпечення виконання за кредитним договором.

Вищенаведене підтверджує доводи відповідача про те, що кредит ним брався в інтересах сімї.

З огляду на наведене, судова колегія приймає доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль продавався саме з метою погашення кредиту, який брався в інтересах сімї для проведення ремонту квартири.

ОСОБА_4 не спростовані дані про розмір отриманих коштів за продаж спірного автомобілю крім тих, які вказані у довідці-розрахунку від 04.11.2015 року ТОВ «Транс-Ком Плюс».

Вартість автомобілю «Honda CRV», 2000 року випуску, позивачкою розрахована приблизно, виходячи з даних інтернет-сайтів по продажу автомобілів в Україні на підставі середньої ринкової ціни, і не є дійсною вартістю автомобілю для визначення розміру компенсації у розумінні вимог чинного законодавства.

При визначенні розміру частки у майні, що належить подружжю, а також частки неподільної речі, суд має виходити з дійсної вартості цього майна на день ухвалення рішення. Дійсна вартість майна визначається її ринковою вартістю, яка діє на день ухвалення рішення суду, що має довести особа, яка на цю обставину посилається (ст.ст. 10,60 ЦПК України). Якщо оцінка окремого виду майна є складною або позивач чи відповідач оспорюють оцінку майна, суд для визначення дійсної вартості спірного майна за клопотанням сторони у справі може призначити відповідну експертизу.

Клопотання про призначення експертизи сторони не заявляли, в даний час спірний автомобіль перебуває у власності іншої особи.

За таких обставин, судова колегія при визначенні розміру компенсації за половину спірного автомобілю вважає правильним виходити з оцінки автомобілю при його продажу станом на 04.11.2015 року, тобто компенсація складає 14500 грн. ( 29000/2 = 14500).

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року в частині розміру стягнутої суми змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ва порядку поділу спільного майна грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю «Honda CRV», 2000 року випуску, 14500 ( чотирнадцять тисяч пятсот) грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

ОЛ.А. Кружиліна