"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2758/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 21 липня 2016 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору .

Свою скаргу мотивував тим, що 4 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі №363/653/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 699426,57 грн. 9 лютого 2016 року відділом державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не було отримано, боржник не міг скористатись правом на добровільне виконання рішення суду. Головним державним виконавцем Мовчун Т.С. 29 лютого 2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 69942,66 грн. З винесеними постановами не згоден, вважає їх неправомірними. Боржник ОСОБА_1 29 червня 2016 року виконав зобов»язання за виконавчим листом в повному обсязі, стягувач 4 липня 2016 року подав до ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що відкрито виконавче провадження на підставі заяви особи, яка представляла стягувача, однак довіреність належним чином представниками ДВС перевірена не була.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав і просить задовільнити.

Головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_4 проти скарги заперечила, вважає дії ДВС правомірними, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно вимог ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі №363/653/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 699426,57 грн.

9 лютого 2016 року відділом державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листу. Дослідивши заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та копію довіреності №609 , суд приходить до висновку, що порушень діючого законодавства щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено.

Відповідно до вказаної постанови від 9 лютого 2016 року запропоновано боржнику в семиденний термін з моменту винесення постанови виконати рішення суду, однак рішення суду залишалось невиконаним до 29 червня 2016 року.

З виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживались заходи до примусового виконання рішення: накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника, 19 квітня 2016 року здійснено виїзд державного виконавця до місця проживання боржника, в присутності боржника та стягувача ОСОБА_1 не надав дозволу на входження до будинку для перевірки майнового стану.

Головним державним виконавцем Мовчун Т.С. 29 лютого 2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 69942,66 грн.

В відповідності до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у

строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі

невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник

зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх

вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної

особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах

виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення

виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача

та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет

іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для

самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів

безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним

виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим

Законом.

Таким чином суд приходить до висновку , що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 лютого 2016 року винесена в відповідності до вимог ст..28 Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко