overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2446/15-ц
Провадження №2/173/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року на 14:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соцум» в особі Голови правління Лобастова Ігора Вячеславовича про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, а своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соцум» в особі Голови правління Лобастова Ігора Вячеславовича про стягнення суми - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 640/784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2016 року по цивільній справі № 640/784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу у часті у виховані онук, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково

05.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка була обумовлена тим , що представник банку не був присутній в судовому засіданні у звязку із поважними причинами і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2016 року по цивільній справі № 640/784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу у часті у виховані онук - призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 585/2017/16-ц
Номер провадження 2-о/585/107/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Василівської сільської ради Роменського району Сумської обл., ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2 групи з приводу психічного захворювання. З 1986 року перебуває під наглядом у лікаря психіатра.

Враховуючи, що у справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_2, а для вирішення питання, про те, чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 143-145, 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Василівської сільської ради Роменського району Сумської обл., ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні розлади здоровя, якщо так які саме (діагноз)?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки?

4.Чи може ОСОБА_2, за станом свого здоровя бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Першої обласної психіатричної лікарні в м. Ромни.

Визначити термін проведення експертизи в один місяць з часу отримання ухвали суду .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, Першій обласній спеціалізованій лікарні для виконання в частині проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» січня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/564/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 666/5518/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Ухвалою від 03.12.2015 року провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку з тим, що на даний час в штаті Херсонського відділення ОНДІСЕ відсутній фахівець з правом проведення авто-технічних експертиз та експертних досліджень.

Позивач в судовому засідання заявила клопотання про доручення проведення експертизи Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідачі 1,2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач 3 - ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та доручення проведення експертизи Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Керуючись ст.ст. 202, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/127/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 13.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 214 від 25.12.2015 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження: 22-ц/785/5938/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського національного політехнічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга Одеського національного політехнічного університету відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного політехнічного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського національного політехнічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 526/1539/16-ц
Провадження № 2-о/526/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

встановив:

Заявник має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що її син ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, просить визнати його недієздатним.

Для вірного вирішення справи необхідний висновок спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 143, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Запропонувати зацікавленій особі подати в семиденний строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

? чи може, у звязку з цим, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 526/1539/16-ц- провадження № 2-о/526/69/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року у Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Кирилюк Н.С., Козачук К.П., Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 26 березня 2077 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 19) - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №242/2042/16-ц
Провадження №2-з/242/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадок,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадок.

Позивач просив суд забезпечити докази, а саме витребувати у Першій Селидівській державній нотаріальній контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 20.10.2015 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

У відповідності з вимогами ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадок задовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 06.05.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 20.10.2015 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 211/1410/12 Провадження № 22-ц/772/1785/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошина Т. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.С. Марчук