overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/741/16-ц
Справа № 554/741/16-ц
Провадження №2/554/1093/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

у звязку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р іш и в:

позов ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 31.07.2016 року.
Номер провадження 2/643/6664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Єдиний унікальний номер 341/221/16-ц
Номер провадження 2/341/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 189/591/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2> про розірвання шлюбу> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Генічеської міської ради Херсонської області про зобов'язання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Генічеської міської ради Херсонської області про зобов'язання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису, за касаційною скаргою Генічеської міської ради Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу (№ 653/1041/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Генічеської міської ради Херсонської області про зобов'язання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 191/2001/15-ц
Провадження № 2/191/46/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, просить суд витребувати у позивача завірену копію повного договору факторингу від 19.06.2013 року для всебічного розгляду справи, а також у наданому суду так званому витягу з договору факторингу немає жодного слова про ОСОБА_1. Лише вказано слово «боржник».

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, надання зазначеного в клопотанні доказу необхідно для повного та обєктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» завірену належним чином копію повного договору факторингу від 19 червня 2013 року.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для відома та виконання.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 523/9768/16-ц
Провадження №2/523/4032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача було заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.. 30) та направлення копії Ухвали представникові позивача ОСОБА_3 за адресою: 02096, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 49.

Згідно ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 12.12.2016 року о 09-50 год. за участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.. 30).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/222/16-ц
Провадження № 2/175/75/16
Справа №2-175/222/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 02.03.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 594/759/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради Борщівського району, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради Борщівського району, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контонри про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 серпня 2016 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «24» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №597/796/16-ц
Провадження №2/597/404/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ч.3, ч.5 ЦПК України, зокрема, вона не підписана всіма позивачами та в ній не зазначена дата її подання.

Крім цього, відповідно до ст.6 ч.6 абз.2 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 даного Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Одним із позивачів - ОСОБА_1 сплачено, згідно квитанції від 29.07.2016 року 551,20 грн. судового збору.

З урахуванням вищевказаного сума недоплати судового збору за подання даної позовної заяви становить 3858,40 грн.

Дану суму необхідно сплатити окремими платіжними документами на суму 551,20 грн. кожен, кожним позивачем за виключенням позивача ОСОБА_1, або одним платіжним документом на загальну суму 3858,40 грн. із зазаначенням платниками всіх позивачів крім ОСОБА_1

А, тому, вважаю, що позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання копій ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303,307, 308,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 18.03.2015 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 1396 грн. 46 коп. та 459 грн. 60 коп. судових витрат, всього стягнуто 1856 грн. 06 коп.

Рішення суду набрало законної сили 25 травня 2015 року, термін предявлення виконавчого листа до виконання сплив 25 травня 2016 року.

02 серпня 2016 року до суду звернувся представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки заяву про одержання виконавчого листа позивачем на адресу суду подано 31.03.2015 року, але на зазначену заяву копія рішення та виконавчий лист надані судом не були. Тому заявник вимушений був звернутися з аналогічною заявою повторно 23.06.2016 року. Виконавчий лист представником стягувача отриманий 29 липня 2016 року, у звязку з чим позивач просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа від 19 липня 2016 року у справі №552/8132/14-ц, провадження №2/552/344/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1396 грн. 46 коп., судових витрат 459 грн. 60 коп., а всього 1856 грн. 06 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова