Справа № 183/7369/15
Провадження № 2/183/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ТОВ "Юніснек Продакшн" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01 листопада 2013 року між ТОВ "Юніснек Продакшн" та відповідачем укладено договір про надання експедиційних послуг № 117/13, останній, на підставі п. 1.1 зазначеного договору, зобовязався надати позивачу послуги з експедирування товарів транспортним засобом позивача. На виконання цих умов позивач передав відповідачу транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу, який на момент передачі знаходився у справному технічному стані, придатному до експлуатації.

11 січня 2014 року під час виконання своїх обовязків за вищезазначеним договором відповідач пошкодив переданий йому автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Факт пошкодження автомобіля відповідачем не заперечується, що підтверджується наданими пояснювальною запискою та відповіддю на претензію.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд матеріалів справи та ухвалення рішення без його присутності на підставі поданого позову і копій документів наданих до нього.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 серпня 2013 року, виданого ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль класу "В", марки "FIAT", моделі "DUCATO 2.3 D", білого кольору, шасі № ZFA5987, д/н НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ "Юніснек Продакшн" (а.с.11).

ОСОБА_2 п. 1.1 договору про надання експедиційних послуг № 117/13 від 01 листопада 2013 року, укладеним між ТОВ "Юніснек Продакш" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець), останній зобовязався надати замовнику послуги з експедирування товарів, в тому числі в торгівельні точки, з використанням транспортного засобу замовника.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 зазначеного договору виконавець зобовязаний прийняти від замовника за ОСОБА_4 приймання-передачі транспортний засіб (надалі - ТЗ) з необхідним обладнанням і екіпіровкою (навігатор, мобільний телефон і т.д.) за наявності такого. В керуванні і експлуатації виконавця в різний час може знаходитись декілька ТЗ. Один і той же ТЗ в різний час може знаходитись в керуванні та експлуатації декількох виконавців. В період строку дії договору виконавець зобовязаний підтримувати ТЗ, його обладнання і екіпіровку (за їх наявності) в справному технічному стані і комплектності, передбаченими керівництвом з експлуатації заводом виробником. Пунктом 5.1 зазначеного договору встановлено повну матеріальну відповідальність виконавця за стан і збереженість ТЗ, товару, обладнання і екіпіровки за їх наявності, документації, пере розхід паливно-мастильних матеріалів, а також за нанесення шкоди третім особам (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 приймання-передачі автомобіля до договору № 117/13 від 01 листопада 2013 року, ТОВ "Юніснек Продакшн" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв: автомобіль "Fiat Ducato 2.3 15 м3", вартістю 260 000 грн., д/н НОМЕР_2, в комплекті: запасне колесо, домкрат, викрутка, крюк, подовжувач домкрата, балонний ключ; ключ запалення Ducato06 (ДУ), вартістю 3 400 грн.; технічний паспорт, вартістю 2 000 грн.; GPS Навігація PROLOGY iMAP-4020M, вартістю 700 грн.; сумку автомобільну тех. оснащення в комплекті: аптечка, вогнегасник 2 кг,знак аварійної зупинки, рукавиці, буксирувальний трос 4 т, світло відбиваючий жилет, вартістю 300 грн. Майно, передане за цим актом, знаходиться в технічно справному стані, придатному до експлуатації, пробіг автомобіля на момент передачі становить 568 км, залишок палива в бензобаку 22,5 л (а.с. 13).

11 січня 2014 року при виконанні своїх обов'язків за договором відповідач пошкодив зазначений транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не заперечується відповідачем та підтверджується наданою ним відповіддю на претензію.

24 жовтня 2014 року відповідачем припинено підприємницьку діяльність (а.с. 83).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку транспортного засобу з додатками до нього, від 17 січня 2014 року, складеного ТОВ "Бюро оцінки", експертом оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТОВ "Юніснек Продакшн", вартість матеріального збитку автомобіля FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) ZFA5987, складає 56 621,33 грн. (а.с.14-42).

ОСОБА_2 договору на проведення оцінки майна № 16/11/13 від 22 листопада 2013 року, акту приймання-передачі послуги від 17 січня 2014 року та платіжного доручення № 843 від 22 січня 2014 року, ТОВ "Юніснек Продакшн" понесло витрати за надання експертних послуг у розмірі 600,00 грн. (а.с. 60-61, 62, 63).

Позивачем надано суду також копію договору про надання послуг з евакуації і перевезенню автомобілів № 118-1/13 від 07 грудня 2013 року, з додатками до нього, ОСОБА_2 надання послуг № 03/01 від 17 січня 2014 року до договору № 118-1/13, платіжне доручення № 844 від 22 січня 2014 року, згідно яких ФОП ОСОБА_4 надавав ТОВ "Юніснек Продакшн" послуги з евакуації та перевезення пошкодженого автомобіля за маршрутом м. Дніпропетровськ м. Умань, сума винагороди склала 4 095,00 грн. (а.с.53-56, 57,58, 59).

ОСОБА_2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Суд вважає, що в даному випадку, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, є ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

ОСОБА_2 з ч. 8 ст. 90 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не повязаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, оскільки у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Така правова позиція висловлена і Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія за вих.№ 55 від 17 січня 2014 року на відшкодування збитків на суму 61 316,33 грн., з яких: 56 621,33 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3; 600,00 грн. вартість проведення експертної оцінки; 4 095,00 грн. замовлених і сплачених послуг з евакуації автомобіля (а.с. 43).

ОСОБА_2 відповіді на претензію № 55 від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 зазначену претензію визнав в повному обсязі, однак за відсутності фінансової можливості погасити суму збитків та інші платежі відразу, просив розстрочити йому сплату суми шкоди та сплачувати щомісячно 2 000,00 грн., або іншим більш зручним способом для позивача (а.с. 43 зворот).

Встановлено, що за період з 01 січня 2014 року до 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 частково сплатив суму шкоди і станом на 18 листопада 2014 року сума залишку складає 14 868,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Юніснек Продакшн", карткою рахунку № 374 за 01 листопада 2013 року до 12 листопада 2014 року, платіжними дорученнями та звітом ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо рахунку грошових коштів позивача (а.с. 44, 45, 46-49, 50-52).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків позивачу, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права підлягають захисту з присудженням з відповідача 10 173,00 грн. суми збитків, 600,00 грн. вартості послуг з проведення незалежної оцінки і 4 095,00 грн. вартості послуг евакуатора.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_4), на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (код ЄРДПОУ 32988606, м. Дніпропетровськ), матеріальну шкоду в розмірі 14 868,00 грн. яка складається з: завданої шкоди у розмірі 10 173,00 грн., вартості послуг з проведення незалежної оцінки у розмірі 600,00 грн. та вартості послуг евакуатора у розмірі 4 095,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1 218 грн., а всього на суму 16 086,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімдесят шість гривень).

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна