Справа № 214/2840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в якому просить звільнити з під арешту, все майно, яке належить ОСОБА_2, накладеного постановою ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області АА №021439 від 09.02.2006.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.07.13 ОСОБА_2, який є її батьком, помер. Вона звернулася до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори для вчинення нотаріальної дії, однак при підготовці відповідних документів, нотаріус виявив арешт майна, накладений на підставі постанови АА №021439 від 09.02.2004 ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де обєкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2. За життя останній потратив в ДТП з участю ОСОБА_3 Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2003 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14614 гривень 96 копійок, і в рахунок відшкодування моральної шкоди -1000 гривень, а також витрати по справі: державне мито на суму 165 гривень, оплату за проведення експертизи -400 гривень, оплату за транспортування автомобіля до міста Миколаїв -628 гривень 50 копійок, оплату за транспортування автомобіля по місту Миколаїв до сервісного центру - 120 гривень, а всього на суму 1300 гривень, і оплату праці адвоката на суму 780 гривень. Про що було отримано відповідний виконавчий лист № 2-794 від 29.12.2003, який прийнятий до виконання Саксаганським відділом ДВС КМУЮ. Для забезпечення виконання рішення суду у повному обсязі, державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт на все майно. У звязку з тим, що боржник у 2006 році працевлаштувався на ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг» виконавчий лист 2-794 від 29.12.2003 за належністю було направлено на виконання до Дзержинського відділу ДВС КМУЮ. 05.07.2007 ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою до Начальника Дзержинського відділу ДВС КМУЮ про повідомлення факту повної сплати боргу по виконавчому провадженню № 43085569. 05.07.2007 Державний виконавець Дзержинського відділу ДВС КМУЮ звернувся до «Кривбасвибухпром» з відповідною заявою про повернення виконавчого листа № 2-794 від 29.12.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 14614 грн. 96 коп., без подальшого виконання, так як борг сплачено у повному обсязі. У звязку з повного сплатою боргу по виконавчому провадженню № 43085569, 24.04.2014 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 Станом на 10.02.2016 арешт не знятий, позивач зверталася до Саксаганського та Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, однак отримала відповіді про неможливість зняття арешту. Вказала, що так як виконавчі провадження знищено та закрито, просить звільнити майно з-під арешту, оскільки останній унеможливлює прийняття нею спадщини.

Позивач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки представника відповідача до судового засідання суд немає відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який помер 29.07.2013 (а.с. 53).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2003 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14614 гривень 96 копійок, і в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а також витрати по справі: державне мито на суму 165 гривень, оплату за проведення експертизи -400 гривень, оплату за транспортування автомобіля до міста Миколаїв 628 гривень 50 копійок, оплату за транспортування автомобіля по місту Миколаїв до сервісного центру - 120 гривень, а всього на суму 1300 гривень, і оплату праці адвоката на суму 780 гривень (а.с. 51).

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист 2-794 (а.с. 52), який прийнятий до виконання в Саксаганському відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Для забезпечення виконання рішення суду у повному обсязі, державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт на все майно боржника - згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 61-62).

У звязку з тим, що боржник у 2006 році працевлаштувався на ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг» виконавчий лист 2-794 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 29.12.2003 за належністю було направлено на виконання до Дзержинського відділу ДВС КМУЮ для звернення стягнення на доходи боржника, що підтверджено листом начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6О.(а.с. 60).

В звязку з повним погашенням завданої шкоди, стягувач ОСОБА_3 написав заяву від 05.07.2007 начальнику Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про отримання коштів від ОСОБА_2 та відсутність претензій до боржника (а.с. 84).

05.07.2007 державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ звернувся до «Кривбасвибухпром» з відповідною заявою про повернення виконавчого листа № 2-794 від 29.12.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 14614 грн. 96 коп., без подальшого виконання, так як борг сплачено у повному обсязі (а.с. 55).

У звязку з повною сплатою боргу по виконавчому провадженні № 43085569, державний виконавець Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_5 24.04.2014 винесла постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с. 56).

Згідно листа начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 від 04.02.2016 № 08-39/2978, виконавчі провадження, які перебували у відділі державної виконавчої служби до 2011 року знищено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавче провадження, яке перебувало в Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знищено, а виконавче провадження, яке перебувало в Дзержинському відділі ДВС КМУЮ завершене і відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Наявність безпідставного накладеного обтяження на все майно померлого ОСОБА_2, порушує права позивача, що дає підстави для їх судового захисту.

Оскільки позивач позбавлений можливості прийняти спадщину через накладення арешту на майно, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Звільнити майно ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного постановою АА № 021439 від 09.02.2004 ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.