Справа № 566/1027/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

за секретаря Драган Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зстягнути з відповідача 953 грн. 29 коп. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2014 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було виявлено порушення ОСОБА_2 п.53 Правил користування електроенергією для населення, що полягало у відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та на шафі обліку ( внизу), про що складено акт № 005533.

У зв'язку з цим порушенням було розраховано розмір збитків відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збиткі, затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416, що становить 953 грн. 29 коп..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що лічильник ОСОБА_2 після заміни у 2012 році був належним чином опломбований працівниками позивача. Однак, в ході рейду 09.07.2014 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було виявлено, що пломби на лічильнику відсутні, а на самому лічильнику замінено автомат на більш потужний. У зв'язку з цим стверджує, що причиною відсутності пломб і стала самовільна заміна ОСОБА_2 автомату на вході лічильника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали. Відповідач суду пояснила, що приблизно у 2012 році по вулиці, де вона проживає, ПАТ "Рівнеобленерго" проводило нову лінію електропередач. Тоді ж працівниками позивача було замінено алектролічильник, на фасаді її житлового будинку, однак цілісності пломб на ньому вона не перевіряла. Стверджує, що на момент перевірки, пломби знаходились в тому ж стані, що й після заміни лічильника. Особисто вона пломб від ПАТ "Рівнеобленерго" на зберігання не приймала та їх цілісність на шафі лічильнака не порушувала. Після заміни автомата на вводі лічильника зверталась до Млинівського РЕМ щодо його документального оформлення, однак ніякого реагування з боку Млинівського РЕМ не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електроенергії за адресою смт. Млинів Рівненської області, вул. Горького, 50/2. На її дівоче прізвище "Калашнікова", як споживача, відкрито особовий рахунок по договору № 36.

8 серпня 2012 року за її особовим рахунком по вказаній адресі проведено заміну електролічильника "НІК 2102-02" № 4453998. При заміні електролічильника на ящику обліку та корпусі лічильника встановлено пломби: 72847568; 72847569/70; Z0069137/158. Зазначені обставини підтверджуються документально ( а.с. 6,8).

09 липня 2014 року в абонента ОСОБА_4 / Калашнікової/ О.Є . за місцем її проживання, на вводі електропередавання, тобто безпосередньо на шафці та корпусі електролічильника на фасаді будинку, виявлено пошкодження пломб з відтисками електропередавальної організації, що підтверджується актом від 09.07.2014 року ( а.с.4), а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З показань допитаних свідків також видно, що під час фіксації даного факту ОСОБА_2 пояснювала, що відношення до пошкодження пломб вона немає і їй не відомо чому порушено їх цілісність.

За результатами розгляду виявленого факту комісією Млинівського РЕМ було нараховано збитки в сумі 953 грн. 29 коп., які підлягали стягненню з абонента. (а.с. 5-7)

Судом також встановлено, що під час заміни у ОСОБА_2Є електролічильника, працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" у формулярі наряду на виконання вказаних робіт не зафіксовано відомостей про прийняття абонентом ОСОБА_2 пломб на відповідальне зберігання після їх встановлення на шафці та корпусі електролічильника, хоча формою бланку зазначення таких відомостей передбачено. (а.с. 8)

Відповідно до п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно п.3.32. Правил, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Отже, з наведених вище правил вбачається, що відповідальність власника електроустановки за збереження пломб електропередавальної організації наступає за умови прийняття абонентом цих пломб на відповідальне зберігання, про що складається та підписується відповідний акт заінтересованих осіб.

Проте, як встановлено судом, на відповідальне зберігання пломб електропередавальної організації ПАТ "Рівнеобленерго" при заміні електролічильника, ОСОБА_2 не прийняла, що видно з акту № 1-ф ( а.с.8).

При цьому посилання представника позивача на долучений в ході судового розгляду акт збереження пломб від 08.08.2012 року суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила в судовому засіданні існування поданого представником позивача акту збереження пломб, оскільки такого акту не підписувала.

В той же час, представник позивача не просив виключити вказаний акт з числа доказів, вважаючи його допустимим і достовірним доказом. Проте, незважаючи на роз'яснення суду про наявність обов'язку відповідно до ст. 61 ЦПК України, довести факт підписання ОСОБА_2 даного акту, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на заявив.

Вирішуючи питання про належність, допустимість і достовірність даного акту, суд виходить з того, що висновки експертів чи будь-яких досліджень, які б підтверджували, що підпис на акті проставлено саме ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні. Кірм цього, як видно зі змісту акту, він складений іншим працівником ПАТ "Рівнеобленерго", а саме ОСОБА_7 в той час, як пломби встановлювались ОСОБА_8, що викликає сумнів у його достовірності. Також, візуальне порівняння учасниками судового розгляду підписів ОСОБА_2 у даному акті, яке не потребує спеціальних знань, вказує на те, що підпис ОСОБА_2 у її паспорті, акті перевірки від 09.07.2014 року та інших документах, що є в справі ( а.с. 21) не містить візуальної схожості з підписом на акті збереження пломб.

Таким чином, позивачем не доведено достовірності представленого в судовому засіданні акту збереження пломб, а отже, й не доведено факту прийняття ОСОБА_2 на відповідальне зберігання пломб ПАТ "Рівнеобленерго", які були встановлені під час заміни лічильника на шафці та його корпусі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при відсутності доведеного факту прийняття відповідачем пломб на відповідальне зберігання, відповідальність ОСОБА_2, яка передбачена п.3.3 Правил, за збереження цих пломб відсутня. А тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

На підставі п.п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, керуючись статтями 10, 11, 15, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: