АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3739/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2036/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Бражника Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Капітал» про встановлення членства в товаристві ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Капітал» про встановлення його членства в даному підприємстві, яке є правонаступником радгоспу «Авангард» (ВАТ «Авангард»). Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з липня 1977 року працював у радгоспі «Авангард» та 11.09.1988 року його було звільнено з посади інженера по охороні праці, техніки безпеки і організації пожежної охорони радгоспу на підставі скорочення штату чисельності працівників. Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання щодо отримання земельної частки (паю).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що районним судом не взято до уваги, що вчасному зверненню до суду завадило його незадовільний стан здоров'я, оскільки він кожного року перебуває на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я, а його дружина довгий час хворіє та зараз прикута до ліжка У зв'язку з цим він не мав можливості для звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працював в радгоспі «Авангард» з липня 1977 року по 11.09.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжкці /а.с. 3, 4-6/.

Наказом № 38-к від 10.09.1988р. ОСОБА_2 звільнено з посади інженера по охороні праці, техніки безпеки і організації пожежної охорони з 11.09.1988р. за скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП УССР /а.с. 7/.

Листом від 02.03.1998 року № 01-18/82 Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області повідомила ОСОБА_2, що для позитивного вирішення питання про одержання сертифіката на земельну частку пай, необхідно встановити його членство в ВАТ «Авангард», яке вирішується на загальних зборах трудового коллективу, або в судовому порядку./а.с.10/

Відмовляючи у задоволенні позову, районий суд виходи з того, що позивачу пропустив строк позовної давності, оскільки йому з 1998 року було відомо про те, що він має право на поновлення в членах ВАТ «Авангард» в судовому порядку, однак скористався цим правом лише у 2015 році, , а відповідач заявив про застосування наслідків позовної давності на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, грунтуються на всебічному з'ясуванні фактичних обставин та вірному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом свого права.

Статтею 257 ЦК України (ст.71 ЦК Укранської РСР) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України (ст.76 ЦК УРСР) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Строк, який минув від дня повідомлення ОСОБА_2 про можливість встановити факт свого членства у ВАТ « «Авангард», яке відповідно до Статуту створено шляхом перетворення державного підприємства насінницького радгоспу «Авангард» у відкрите акціонерне товариство, на загальних зборах останнього або в судовому порядку - до дня звернення в суд з даним позовом становить понад п'ятнадцять років, а тому наведені позивачем причини не є достатніми, щоб визнати їх поважними.

Тому районний суд обгрунтовано відмовив у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

З РИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук