overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8460/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні .

04.09.2015 ухвалою суду провадження у справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду, надано судове доручення для вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу, провадження зупинено на час виконання доручення.

13 січня 2016 року в судове засідання з'явилися представники сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та призначити справу до розгляду на

27.01.2016 о 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 341/736/16-ц
Номер провадження 2/341/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

.. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

…….Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. …. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю.Д. Максимчин
н/п 2/490/2024/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 303/7474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1М заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1043/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови у прийняті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.04.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Так до заяви: - не залучено копію заяви з доданими матеріалами для заінтересованої особи.

-до заяви у справі окремого провадження не залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунула.

Таким чином ухвалу суду від 09.03.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/2209/16-ц
Провадження №2-н/219/102/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву Комунального підприємства « Бахмут Вода « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 1004, 1005 від 20 квітня 2016 року за даними Артемівського МВ ГУДСМ України в Донецькій області ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

З матеріалів поданої заяви також не вбачається, що боржники проживали або були зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною стягувачем. Тому за відсутності даних, які б спростовували інформацію, зазначену в довідках Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області щодо відсутності реєстрації боржників на території, на яку поширюється юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд має прийняти рішення відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи право стягувача на звернення до суду, вважаю за необхідне відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначити докази, що підтверджують факт реєстрації боржників за адресою, зазначеною стягувачем, у встановленому законом порядку або факт їх проживання за даною адресою.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства « Бахмут Вода « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послугизалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

03.08.16 року Справа №133/275/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутність (а.с.38).

24.03.2016 року на запит суду з відділу РАЦСу Козятинського МРУЮ надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка настала 10.10.2013 року(а.с.51). 29.03.2016 року на запит суду з КП "Відродження" Козятинської міської ради надійшла відповідь про те, що підприємство не володіє інформацією про склад сім'ї померлого ОСОБА_1, який до дня смерті проживав та був зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.54). Згідно повідомлень всіх нотаріусів Козятинського районного нотаріального округу спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась(а.с.53, 55-58,61-62).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до алучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.08.16 року.
У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку ОСОБА_3 із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» матеріали інвентаризаційної справи №141 на багатоквартирний житловий будинок під номером 1а, по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області; з Жмеринської міської державної нотаріальної контори матеріали справ по договорах купівлі продажу підвальних приміщень в житловому будинку №1а по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області від 17.03.2014 року та від 15.02.2016 року. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання в частині витребування інвентаризаційної справи, в іншій частині задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 та ч.2 ст136 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.136 , ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. Радянська,3) матеріали інвентаризаційної справи №141 на багатоквартирний житловий будинок під номером 1а, по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори матеріали справ по договорах купівлі продажу підвальних приміщень в житловому будинку №1а по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області від 17.03.2014 року та від 15.02.2016 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3062/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-експуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-експуатаційна контора «Житлоексплуатація» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 298/1187/15-ц
Номер провадження №2/298/46/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними наказів ПАТ «Закарпаттяобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними наказів ПАТ «Закарпаттяобленерго» та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Номер провадження 2-сз/229/10/16
УХВАЛА

28.04.2016 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а но в и в:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті .

При цьому надала квитанцію № 15538315 від 27 квітня 2016 року про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із поданої до суду заявником квитанції: в графі платник вказано ОСОБА_2; в графі призначення платежу зазначено - прийнято від ОСОБА_2.

Таким чином, надана суду квитанція не може бути прийнята, як належний доказ сплати судового збору ОСОБА_1.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому до неї застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

За таких обставин необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в ал и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар