Провадження 2/235/1476/16
Справа №235/9861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_1

Представник відповідача, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання про винесення судом ухвали про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача, оскільки на його думку саме представник позивача повинен надавати докази суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому суд вважає потрібним, щоб позивач по справі, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, оскільки саме він може повідомити суду фактичні обставини, а також надав суду для огляду оригінали документів, на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту четвертому частини першої статті 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача обов»язковою для участі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Розвитку» при розгляді справи для дачі ним особистих пояснень.

Роз»яснити позивачу, що у випадку неявки представника позивача, відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 УПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.