УХВАЛА

18.08.2016 року Провадження №2-в/425/36/16

Справа №425/2347/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Вада Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1259 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Пятнадцятого лютого 2002 року Виконкомом Тошківської селищної ради міста Первомайська Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що у книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис №03 (а.с.5,6,8,11).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2008 року (справа №2-2-1259/2008) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2002 року Виконкомом Тошківської селищної ради міста Первомайська Луганської області, актовий запис № 03, було розірвано (а.с.9,24).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.26).

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-1259/2008 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Разом з цим, позивачем надано суду копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2008 року (справа №2-1259/2008), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було задоволено (а.с.9).

І відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, повний доступ до якого надано суддям через офіційний веб-портал «Судова влада» (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/), теж свідчать про те, що така справа була і в реєстрі мається електронний примірник рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2008 року яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було задоволено повністю (а.с.9,24). А дані про те, що це судове рішення було змінено чи скасоване відсутні.

Таким чином суд констатує, що справа №2-1259/2008, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_1, і це рішення не є зміненим чи скасованим.

Наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі копій таких документів: рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2008 року (що набрало законної сили 31 березня 2008 року), яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного нею із ОСОБА_3 (а.с.9,24); свідоцтва про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_4 (а.с.8); свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.10).

Тому, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1259/2008 в частині рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги про розірвання шлюбу є реалізація права позивача на реєстрацію факту розірвання шлюбу, а також з огляду на встановлені судом обставини, провадження у справі в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2008 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було задоволено, слід відновити.

А тому заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відновлення втраченого судового провадження у більшому розмірі, з огляду на її мету та те, що рішення набрало законної сили, суд вважає невиправданим.

Отже, керуючись статтями 208,209,212-215,407-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1259/2008, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2008 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2002 року Виконкомом Тошківської селищної ради міста Первомайська Луганської області, актовий запис № 03, було задоволено повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко