overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/10189/15-ц, провадження № 2/334/685/16р.

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 30.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 22.02.2016 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ухвала

02 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 154 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 766/3955/16-ц
29 червня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого - судді Спічак О.Б.
при секретареві Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 22.09.2015 року Міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1125, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує..
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі ст. 88 КПК України судові витрати у розмірі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 вересня 2015 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1125 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Справа № 656/418/16-ц
Номер провадження 2/656/133/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова) до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Так, в позовній заяві вказано, що позивачка уклала шлюб з відповідачем, але не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат, в разі втрати або відсутності оригіналу свідоцтва.

У звязку з чим, вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 2/756/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 386/634/16-ц
Провадження № 2-н/386/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/634/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Видати судовий наказ 10 серпня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6781/16 Справа № 176/646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення сум страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 653/1210/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оздоровчого комплексу «Колос», Генічеської дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оздоровчого комплексу «Колос», Генічеської дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук про визнання права власності у порядку спадкування.

01 серпня 2016 року до суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано у добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оздоровчого комплексу «Колос», Генічеської дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 601/1262/16
Провадження № 2/601/605/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 676/4892/15-ц
Номер провадження 2/676/113/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу № 69 від 01 липня 2015 року про звільнення з посади завідуючої лабораторією ВСЕ № 1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно санітарної експертизи , стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, покладання матеріальної відповідальності по виплаті коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди на начальника Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2

В ході розгляду судової справи до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині покладання матеріальної відповідальності по виплаті коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди на начальника Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 , заяву про залишення позовних вимог без розгляду підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача , ОСОБА_4В, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У звязку із подачею заяви про залишення позовних вимог без розгляду , суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про покладання матеріальної відповідальності по виплаті коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди на начальника Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про покладання матеріальної відповідальності по виплаті коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди на начальника Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 645/87/16-ц
Провадження № 2/645/746/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Харківський обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Харківський обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Харківський обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 січня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Скрута ЛюбомираБогдановича - на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного підприємства «НиваВ.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк ХристинаМиколаївна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, рішення державного реєстратора.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/4389/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 508/702/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року представник позивача по справі ПАТ КБ «Акцент - Банк» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.