overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/185/16
Справа № 356/1285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17 серпня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про доходи з місця роботи за останні шість місяців.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження №2/447/200/16
Справа №447/2955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 15.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 555/1530/16-ц
Номер провадження 2/555/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Берерзнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Берерзнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 19.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 17.11.2004 року року та проживав в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження 2-п/754/23/16
Справа № 754/1037/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на «12» лютого 2016 року на «10» годин «30» хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

М.В.Матківська
У Х В А Л А

18.01.16

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03. листопада 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , в 3-му абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме замість 50 доларів, зазначено 20 доларів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у відкритому судовому засіданні о 08год.30 хв. 28.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/638/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою, в якій просив відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з відмовою у відкриті провадження, розглянути питання про повернення судового збору.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відмовлено комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Али.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, посилання представника заявника на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки судовий збір не повертається у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Рядок №
Номер справи 623/73/16-ц
Номер провадження 2/623/243/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа: Ізюмське відділення центру екстренної медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, притягнення до відповідальності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа: Ізюмське відділення центру екстренної медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, притягнення до відповідальності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа: Ізюмське відділення центру екстренної медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, притягнення до відповідальності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3288065,00 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 13230 грн., та судові витрати в розмірі 3654 грн, всього 3304949 грн.

Не погодившись з рішеннямсуду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.Вважає, що вказаним рішенням суду порушені права ОСОБА_2 оскільки вона дружина ОСОБА_5, а спірне майно набуде подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_2. Договір позики від 24.04.2014 року укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Жодних відомостей про ОСОБА_6 даний Договір не містить.

ОСОБА_2 не приймала участі в розгляді справи. Стягнувши з чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заборгованість за договором позики, суд не вирішив питання про права та обов'язки скаржника.

Оскільки, заочним рішеннямв даній справі, не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 713/1252/16-ц
Провадження №2/713/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради, Чернівецької області до ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення факту знищення майна як обєкта речового права та припинення права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася в суд з позовом про встановлення факту знищення майна як обєкта речового права та припинення права власності на нього до відповідачів ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1252/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради, Чернівецької області до ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення факту знищення майна як обєкта речового права та припинення права власності на нього.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
22.07.16 Справа №469/772/16-ц 2-п/469/22/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/976/14-ц за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.30 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві та відповідачу ТОВ «Адмирал-Агро» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/965/16-ц
Провадження № 2/321/394/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 03.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов