overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3214/16-ц
Провадження № 2/552/1347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

09.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.06.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні, суд дійшов до висновку,що по вищевказаній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №505/2059/15-ц
Провадження № 2/505/113/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання окремих положень договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними, в с т а н о в и л а:

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання окремих положень договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними..

Ухвалою судді від 18.05.2015 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвали від 18.05.2015 року позивачем виконано не було, ухвалою від 16.06.2015 року, йому було повернуто позовну заяву із доданими матеріалами та повернуто сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року, ухвалу Котовського міськрайонного суду від 16.06.2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Листами від 27.11.2015 року за № 18902/15-вих та від 18.01.2016 року за № 505/2059/15-ц/818/2016 позивачу було запропоновано направити суду позовну заяву з доданими матеріалами та квитанцією про сплату судового збору, які були повернуті йому ухвалою від 16.06.2015 року, для вирішення питання про відкриття провадження по даній справі.

Згідно поштових повідомлень позивач дані листи отримав, проте матеріалів до суду направлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено, також відсутні вказані в додатку матеріали та їх копії для відповідачів.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання окремих положень договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа №522/7451/15ц
Номер провадження 2/522/2504/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Єдиний унікальний номер 725/3663/16-ц
Номер провадження 2/725/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/641/884/2016 Справа № 641/144/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
треті особи: УСБ України в Харківській області, УСБ України в Сумській області
про збільшення розміру аліментів,-
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 27.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року по справі 2020/8228/2012, з 500грн. до 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/668/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 10 хвилин 28 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/3992/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «24» травня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/16-ц
Номер провадження 2/213/466/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про витребування доказів у справі, зокрема із Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області інформацію стосовно того, хто на цей час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнати 4,5; з якого часу, в якості кого та на який строк зареєстрований за даною адресою відповідач ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для обєктивного розгляду справи.

При цьому суд враховує, що з 04.04.2016 року повноваження стосовно реєстрації фізичних осіб передано органам місцевого самоврядування, тому вважає за необхідне витребувати докази у відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію стосовно того, хто на цей час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімнати 4,5; з якого часу, в якості кого та на який строк зареєстрований за даною адресою Алієв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 310/2650/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «22» квітня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «22» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6912/16-ц
Провадження № 2/127/3160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також в позовній заяві зазначає позивач.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 18 від 02.04.2016 року в розмірі 551,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1644/16-ц
Провадження № 2/0158/592/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 640/5784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 27 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 540/564/16-ц
Номер провадження 2/540/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 25.04.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :