overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/1225/13-ц 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1902/16
Справа № 472/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1902/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 08 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток спадкового майна в натурі між спадкоємцями,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та не ставила питання про його поновлення.

25 липня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

08 серпня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про поновлення вказаного процесуального строку.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачці.

4). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.08.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 727/9564/15-ц
Провадження № 2/727/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Томко Ю.Д.

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_2 і в його інтересах представника - ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

- за участю відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відшкодування витрат та визнання недійсним договору дарування від 04.12. 2015 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, стягнення судових витрат та витрат пов»язаних з наданням правової допомоги, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі від 20 серпня 2015 року за № 2/2015 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М.; - витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстру прав власності на нерухоме майно по спадковій справі від 20 серпня 2015 року за № 2/2015 року; - відшкодування витрат понесених на утримання догляду, лікування та поховання спадкодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сумі 16669 грн.; - визнанні недійсним договору дарування від 04.12. 2015 року, виданого 04.12. 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 12377236 від 04.12. 2015 року квартири АДРЕСА_1; стягненні судових витрат на суму 487.26 грн., 487.26 грн. та 236,60 грн. та стягненні витрат пов»язаних з наданням правової допомоги в сумі 7300 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 658/1978/16-ц
(провадження № 2/658/900/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 11 серпня 2016 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/4543/16-ц
пр.№ 2/464/1370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2011року; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 21.06.2010р.н., в розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку позивача, в підтримку заявленого клопотання, та відповідача, який не заперечив щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 369/7051/15-ц
Провадження № 2/369/618/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам п. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З вказаної ж заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог вбачається, що у вказаній заяві зазначено ім»я представника позивача ОСОБА_3, однак підписана вона ОСОБА_4.

Також вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, вказана заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в поданій заяві, та зазначити конкретно в заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та вказати які саме конкретно документи підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів, та якими конкретно особистими розписками і письмовими документами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, 3% річних, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2016 року, і роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали вказана заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/522/6245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №761.

У судове засідання зявилися позивачка та її представник, позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання зявився, позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Майнової суперечки на час розірвання між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Уткіна».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №761.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №761, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Уткіна».

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1906/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 16 березня 2016 року ухвалено рішення, 26 липня 2016 року представником відповідачів на рішення суду подано апеляційну скаргу та 01 серпня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання ухвали апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги лише 16 липня 2016 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1906/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/6142/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою заяву ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу в судове засідання на 09 вересня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 526/1419/16-ц
Провадження № 2/526/762/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з виплатою заробітної плати.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 155/1308/16-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження2/155/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом заступника керівника Володимир - Волинської прокуратури в інтересахдержави в особі головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 636 / 1012 / 16-ц
2 / 636 / 873 / 2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

03 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 вересня 2005 року, та застосувати реституцію як правовий наслідок недійсності правочину.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про відвід судді, у звязку з тим, що у позивача є сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 12.02.2016 року (а.с. 31), суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не свідчать про упередженість судді, а інші доводи не знайшли свого підтвердження та не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відвід, має навести абсолютно конкретні факти, що свідчать про необхідність застосування цього положення закону.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковригіна О.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1334/15-ц
Провадження №2/713/572/16
УХВАЛА

09.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про захист прав споживача.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк