overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9888/16-ц
Провадження №6/523/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 вересня 1996 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-866/1998,

Встановив

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, котрі накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 1996 року по цивільній справі № 2-866/1998. Свою заяву мотивувала тим, що справу залишено без розгляду ухвалою суду від 16 вересня 1998 року, тому підстави для залишення арешту на майно відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду клопотання від 19 липня 2016 року про розгляд заяви у її відсутності, обґрунтування заяви підтримала та просила скасувати арешт з квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Як встановлено судом, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 1996 року, з метою забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи 2-866/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

16 вересня 1998 року цивільну справу 2-866/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи 2-866/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, а арешт накладений ухвалою суду 12 вересня 1996 року - скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову по цивільній справі № 2-866/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасував арешт, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 вересня 1996 року:

- з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/2931/16-ц
Справа № 554/2931/16-ц
Провадження № 2н/554/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
справа № 562/2884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду в Здолбунівському районному суді Рівненської області призначалася на 28.12.2015 року, 18.01.2016 року. Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судові засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 49, 63), заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Справа № 369/6096/16-ц
провадження № 2-н/369/447/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/874/16-ц

Провадження № 2-о/414/73/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КУ «Кремінського районного територіального медичного обєднання» ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Кремінна провул. Нагорний 110, вирішено надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку в Сватівські обласній психіатричній лікарні та зобовязано керівництво Кремінського ВП ГУНП доставити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Кремінна провул. Нагорний 110 до Сватівської обласної психіатричної лікарні для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У зв»язку з тим, що особа, якій вирішено надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, згідно паспортних даних значиться як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в рішенні суду, суд вирішив з власної ініціативи виправити вищевказану допущену описку.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення, суд припустився описки, помилково вказавши в рішенні прізвище та дату народження особи, якій необхідно надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», тоді як правильно « ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих, суд вважає ухвалу допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.210,217, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2016 року, справа № 414/874/16-ц, провадження № 2-о/414/73/2016, правильно зазначивши у всіх його частинах прізвище та дату народження особи, якій необхідно надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №720/999/16-ц
Провадження № 2/720/535/16
08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
-про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-вп/778/1/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є суддєю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки Приморському районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3261/16-ц
Провадження № 2/711/1191/16-ц
Справа № 711/3261/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015.

Ухвалою суду від 11.07.2016 по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

02.08.2016 судом отримано клопотання від судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про необхідність надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, судом 02.08.2016 отримано клопотаннясудового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, розгляд якого можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі - відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/3261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015 відновити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1378/16-ц
Номер провадження 2/341/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/6353/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1020/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафів за невиконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у резолютивній частині тексту ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року допущено описку в даті ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що в резолютивній частині тексту ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року допущена описка, є необхідність її виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219 та 313 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, правильно зазначивши у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року дату ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 367/8919/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8919/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Неоніли Олександрівни про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу БештинарськоїНеоніли Олександрівни про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/15433/15-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова