АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ава № 182/6344/15ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/140/К/16 Кобеляцька-Шаховал ІО.
Категорія № 24 ( ІІ ) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

із секретарем: Петренко К.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_2

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» - Макшанової Марії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (ндалі - ТОВ«КК«ДомКом Нікополь») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 632,07 грн.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 вересня 2015 року за заявою ТОВ«КК«ДомКом Нікополь» прийнято судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 632,07 грн. та судові витрати.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначає, що є власницею приватизованої квартири, тому не бажає сплачувати за послуги, які на її думку не отримувала.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що судом не встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення спірного питання, ставить питання про скасування ухвали суду та скасування судового наказу. Вважає, що суд не витребував у заявника доказів проведених робіт за нараховані послуги, не надано доказів укладання договору на виконання послуг.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2. про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 105-1 ЦПК України й виходив з того, що боржником не надано жодних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог стягувача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В заяві про скасування наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобов'язання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до положень ст. ст. 95-103 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд, в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів, видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як убачається з тексту заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_2 обґрунтовує не згоду із вимогами стягувача, оскільки заявником не надано доказів виконаних робіт, не зазначено в якому обсязі вони надавились боржнику.

З матеріалів справи, наданих до суду першої інстанції в обґрунтування заявлених вимог ТОВ«КК«ДомКом Нікополь» не надав доказів виконаних робіт, їх обсяг та розмір тарифів за якими нараховано боржнику заборгованість.

Розглядаючи питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 суд не звернув уваги на вищевикладене й не врахував, що підставою для подачі такої заяви стала саме наявність спору про право між Боржником та ТОВ «КК «Домком Нікополь», що до обсягу наданих послуг, що підтверджується обставинами, на які вона посилається в своїй заяві, і, що в такому разі вирішення справи із стадії наказного провадження переходить у стадію позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду та судовий наказ постановлені без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 29 жовтня 2015 року та судовий наказ Нікопольського міськрайнного суду від 23 вересня 2015 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 309-1,ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ прийнятий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 632,07 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» право на звернення з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді