overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1293/15-ц
Провадження 2/646/173/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.01.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

15.01.2016 року до суду надійшла копія рішення Чевронозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 199/89/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Так, як у позивача виник спір із субєктом владних повноважень , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір квитанція № 0.0.483040549.1 в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2-о/523/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 й просить встановити факт родинних відносин.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання ч.1 ст. 257 ЦПК України. Місцем проживання фізичної особи в сенсі ч.1 ст. 109 ЦПК України є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Зареєстрованим місцем проживання заявника, як вбачається з додатків до заяви, а саме з копії паспорта громадянина України заявника, є будинок за № 2 по вул. Глухова в м. Донецьк.

Відповідно до Розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність цивільних справ Ленінського районного суду міста Донецька визначено Дзержинському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 256, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною заявою до Дзержинського міського суду Донецької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2778/ 16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся суд суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25 .03.2016 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року скаргу ОСОБА_1 було прийнято до розгляду.

5 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1896/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, зафнтересована особа - Зарічненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родииних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зафнтересована особа - Зарічненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родииних відносин.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/110/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.03.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/7405/15-ц
Провадження № 2-др/415/2/16
УХВАЛА

10.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеоенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 12.02.2016 р., о 09-00 год., у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1257/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1227/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 - представника позивача (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (32200, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_5 - представника відповідача (29000, АДРЕСА_4).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 146/1088/16-ц Провадження № 22-ц/772/3592/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Стадник І.М.

Іващук В.А.
Справа № 219/592/16-ц
Провадження № 2/219/1027/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2016р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №409/1766/16-ц
Пров. № 2/409/1336/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 03 серпня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 606/653/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 2-639/11 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1733/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про оспорюване рішення вони не знали, оскільки не приймали участі у справі та отримали його лише 18 січня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ними строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію цього рішення до 18 січня 2016 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.