Справа № 642/4698/15-ц
Провадження № 2-п/642/98/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 06 листопада 2015 року, посилаючись на те, що про наявність позову та рішення суду він дізнався лише, коли отримав копію рішення. Жодного судового повідомлення про час та місце слухання вказаної цивільної справи йому не надходило та він був позбавлений будь-якої можливості прийняти участь у розгляді справи, висловити свої зауваження по суті позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», вжити хоча б якихось засобів захисту своїх прав і законних інтересів. Зазначив також, що з рішенням суду він не згоден, оскільки при винесенні рішення було грубо порушено положення статті 543 та 554 Цивільного кодексу України в частині порядку звернення з вимогами до поручителя та не було застосовано до спірних відносин положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду. Надав суду письмові заперечення.

Представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду від 06.11.2015 року. Пояснив, що, якщо рішення залишиться, то буде наказ про стягнення з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» та виконавчі листи з двох поручителів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» та ОСОБА_1, у зв'язку з чим банк зможе неодноразово стягувати сумми з даних осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» ОСОБА_3 та представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Обставини, викладені заявником в заяві не мають істотного значення як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.12.2015 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 80).

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначене судове засідання на 20.07.2015 року (а.с. 81).

У судові засідання, призначені на 20.07.2015 року, на 07.09.2015 року, на 28.09.2015 року, на 19.10.2015 року, на 02.11.2015 року та на 06.11.2015 року відповідач ОСОБА_1М не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 89, 90, 113, 119, 123).

Направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судові повісткі повернуті до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Як відомо, стаття 129 Конституції України та стаття 6 ЦПК України передбачають, що судовий розгляд та вирішення справ мають здійснюватись гласно й відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

У Ленінському районному суді м. Харкова є функціональна можливість кожному громадянину отримати інформацію про судові засідання (а саме: дата та час, коли повинно проходити засідання, суддя, № справи, сторони по справі, суть позову, адреса та форма судочинства) через ресурси Інтернет на сайті суду, обираючи «Список справ, призначених до розгляду».

Крім того, в судові засідання з'являвся представник третьої особи позичальника ТОВ «СП «Колос», який був присутній в судових засіданнях і був обізнаний про дати їх проведення. Відповідно до відомостей офіційного інтернет-ресурсу Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (irc.gov.ua) від 16.01.2016 року, ОСОБА_1 є одним із співзасновників ТОВ «СП «Колос», у зв'язку з чим він був обізнаний про дати проведення судових засідань по справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки заявник не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов