overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9776/16-ц
Провадження № 2-н/243/498/2016
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2604/3175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко О.С., Яськовій В.В., Нестеровському Б.Ю.,

Сазоновій В.Г., Іовій О.О., Лесик Ю.С., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, видану 06 травня 2010 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною 06 травня 2010 року, зареєстровану в реєстрі за № 1037.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 липня 2010 року за яким ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_6, продав, а ОСОБА_11 та ОСОБА_8 придбали квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною 20 липня 2010 року, зареєстрований у реєстрі за № 59.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/4859/14-ц
Номер провадження 2/570/22/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 р. позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із вказаним позовом. В грудні 2012 р. подано зустрічну заяву.

Справа розглядалася судами.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 р. вказану справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року задоволено самовідвід судді Кушнір Н.В.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року задоволено самовідвід судді Остапчук Л.В.

Відповідно до ст.ст. 25, 11-1 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 570/3258/15-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, слід призначити судове засідання для розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 25, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Петра Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 477/1818/16-ц
Провадження № 2-н/477/89/16
УХВАЛА

про залишення без руху

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за період з січня 2015 року по липень 2016 року, в сумі 425,20 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації боржника, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого позивачем платіжного доручення № 1512 від 24.06.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом до ОСОБА_2 Крім того згідно довідки секретаря Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.11.16р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Враховуючи, що подана заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття наказного провадження, тому на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст.121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
22-ц/775/346/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки домоволодіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

А.В. Лоленко
Справа № 283/305/16-ц
провадження №2/283/213/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Малинського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про відкриття провадження у справі та його право брати участь при розгляді справи даної категорії.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1558/16-ц
провадження № 2-н/632/322/16
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 04 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківської області.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2177/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним типового договору про користування електричною енергією на території населеного пункту від 20 липня 2015 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним типовий договір про користування електричною енергією на території населеного пункту від 20 липня 2015 року № б/н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним типового договору про користування електричною енергією на території населеного пункту від 20 липня 2015 року № б/н.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/6723/15-ц
Провадження № 2/369/638/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИРОБНИЧИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинського району», Бузівська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Веркон-Аґрус», Києво-Святошинский районний паспортний стіл (відділ) УДМС про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявились. Направили клопотання про слухання справи без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення первісного позову без розгляду.

Представник третьої особи Бузівської сільської ради в судовому засіданні також не заперечував проти залишення первісного позову без розгляду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИРОБНИЧИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинського району», Бузівська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Веркон-Аґрус», Києво-Святошинский районний паспортний стіл (відділ) УДМС про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин
Провадження № 22-ц/779/311/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на оплату комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський
Справа № 212/9644/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача під час судового засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме з відділу РАЦС копію актового запису про шлюб ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про укладення шлюбу 20.02.1981 між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, та за наявності копію актового запису про розірвання цього шлюбу.

Попередити Жовтневий відділ державної РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 09 березня 2016 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 березня 2016 року на 13.30 годину.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Колочко