Справа № 240/888/15-ц
Провадження № 2/240/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 24 квітня 2015 року було укладено договір майнового лізингу № 505006, відповідно до якого відповідач зобов'язувався придбати та передати йому предмет лізингу трактор МТЗ Беларус, вартістю 180 000 грн., а він повинен був сплачувати лізінгові платежі. За узгодженою домовленістю з представником відповідача перед підписанням договору трактор повинен був переданий йому протягом декількох днів з моменту підписання договору та сплати ним авансового платежу в розмірі 36 000 грн. Вказану суму він оплатив 24 квітня 2015р. перед підписанням договору. Під час підписання договору представник відповідача завірила в тому, що всі істотні умови договору вона пояснила та спонукала підписати договір швидше, мотивуючи тим, що на неї чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу. В установлений договором строк трактор не був йому переданий, а в телефонній розмові його було повідомлено про необхідність сплати 50% вартості предемета лізингу для того, щоб цей трактор йому був переданий. Позивач сплатив ще 90 000 грн, однак трактор так і не отримав, хоча пройшло вже більше 120 робочих днів, впродовж яких (відповідно до п.5.1 договору) відповідач зобовязується надати транспортний засіб. Також з'ясувалось, що сплачена ним сума 36 000 грн. є не авансовим платежем, а є вартістю фінансування, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору. Вважає укладений між ними договір майнового лізінгу недійсним, оскільки з'ясувалось, що відповідач не має права здійснювати діяльність з надання послуг фінансового лізінгу, на обліку в Нацкомфінпослуг не знаходиться, відповідну довідку не отримував, в Реєстр осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, не внесений. Під час укладання договору представник компанії ввела його в оману щодо наявності у компанії права на надання послуг з фінансового лізінгу, тобто повноважень сторони на укладання договору, що є істотною обставиною і свідчить про нечесну підприємницьку діяльність відповідача, що, в свою чергу, є порушенням прав споживача. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Просить визнати недійсним договір майнового лізінгу № 505006 від 24.04.2015 р., стягнути з відповідача сплачені на виконання цього договору грошові кошти в сумі 126 000 грн., три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 2 309,42 грн., стягнути з ТОВ «Автомоторсгруп» моральну шкоду в розмірі 7 000 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору сумі 1 433,09 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що 24.04.2015 року між сторонами було укладено договір майнового лізингу № 505006, відповідно до якого Лізінгова компанія ТОВ «АМГ» як Лізінгодавець зобов'язувався придбати та передати ОСОБА_1 як Лізінгоодержувачу на умовах майнового лізінгу предмет лізингу трактор МТЗ Беларус, а останній зобов'язувався прийняти його та сплачувати Лізінгові платежі та інші платежі згідно з умовами договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.3. договору замовлення предмета лізінгу відбувається з момента підписання Лізінгоодержувачем Специфікації (додаток №4 до договору) та сплати ним на рахунок Лізінгодавця авансового платежу.

Відповідно до п.3.2 договору вартість предмета лізінгу на момент укладання даного договору та розмір авансового платежу вказується в додатку №2 до даного договору.

Відповідно до п.5.1 договору предмет лізінгу передається в користування Лізінгоодержувачу протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізінгоодержувачем на рахунок Лізінгодавця авансового платежу та комісії за передачу предмета лізінгу.

Відповідно до п.8.1 договору складові лізингового платежу, їх суми та дати, визначені в графіку лізингових платежів у додатках №2 та №3 до цього договору, є його невід»ємною частиною.

Крім того, відповідно до п.8.2.1 договору перший лізинговий платіж складається з комісійної винагороди лізінгодавця за організаційні заходи, яка розраховується як вартість фінансування, визначена в додатку №2 до договору, авансу ціни предмета лізінгу, який розраховується як авансовий платіж, визначений в додатку №2 до договору, комісійної винагороди лізінгодавцю за передачу предмета лізінгу, визначеної в додатку №2 до договору.

Згідно додатків №2 та №3 до вказаного договору майнового лізінгу вартість предмета лізінгу становить 180 000 грн., авансовий платіж 90 000 грн., інша сума вноситься щомісячними платежами по 7 500 грн., вартість фінансування (20%) 36 000 грн., комісія за передачу 5 400 грн.

Згідно з квитанцією від 24.04.2015р. позивач сплатив на користь ТОВ «АМГ» вартість фінансування за вищевказаним договором в розмірі 36 000 грн. та пізніше ще 90 000 грн авансовий платіж.

Згідно з інформацією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуги) інформація про ТОВ «АМГ» до Державного реєстру фінансових установи та реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, не внесена, статусу фінансової установи не набуло, довідка про взяття на облік юридичної особи Нацкомфінпослуги йому не видавалась, з відповідними заявами не зверталось.

Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних нас- лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 3, 6, 627 ЦК України передбачено свободу договору, а саме: вільність в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні його умов з врахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст.ст. 638, 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За цим договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст. 2 вказаного Закону відносини, що виникають за договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Перелік лізингових платежів є вичерпним.

Згідно ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» фінансовими послугами вважаються, зокрема, послуги фінансового лізінгу.

Згідно ст.5 вказаного Закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Положенням про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженим Нацкомфінпослуг 22.04.2004р. за №21 встановлюється можливість надання послуг з фінансового лізингу та порядок, якого необхідно дотримуватись при наданні цієї послуги юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначене законами та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, право надавати послугу з фінансового лізингу.

Згідно п.2.1. вказаного Положення юридична особа має можливість надавати послугу з фінансового лізингу, якщо у предметі діяльності, визначеному установчими (засновницькими) документами, передбачено здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу та враховано вимоги законодавства щодо можливості суміщення фінансових послуг, а також за наявності: 1) внутрішніх правил з надання послуги з фінансового лізингу, затверджених уповноваженим органом юридичної особи, згідно установчих документів; 2) кваліфікованих працівників, які безпосередньо здійснюють діяльність з фінансового лізингу (укладання, супроводження та виконання відповідних договорів), які мають вищу освіту за фінансовим, економічним або юридичним напрямами, та не мають непогашеної або незнятої судимості за корисливі злочини; 3) довідки про взяття на облік юридичної особи, виданої Держфінпослуг та/або Нацкомфінпослуг; 4) керівників (засновників), які не мають непогашеної або незнятої судимості за корисливі злочини; 5) документа, що підтверджує право власності або користування приміщенням за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п.3.15 Положення у разі прийняття Нацкомфінпослуг рішення щодо видачі юридичній особі довідки не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття такого рішення оформлюється Довідка та вноситься інформація про юридичну особу до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно:

1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;

3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг;

4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Зясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази на їх підтвердження, проаналізуваши вищевикладені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами 24.04.2015р. договір майнового лізінгу є недійсним в силу того, що Лізінгова компанія ТОВ «Автомоторсгруп», яка виступає в даному договорі на стороні Лізінгодавця і не є фінансовою установою, в установленому діючим законодавством порядку не взята на облік як особа, яка не є фінансовою установою, але має право на надання окремих видів фінансових послуг, зокрема, послуг з фінансового лізінгу. Відомості про цю особу в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право на надання окремих видів фінансових послуг, відсутні, що підтверджується відповідною інформацією Нацкомфінпослуги. У зв'язку з чим ця установа не мала права на укладання договорів фінансового лізінгу.

Суд вважає, що при укладанні договору майнового лізінгу з позивачем відповідач, достовірно знаючи про відсутність у нього права на надання послуг з фінансового лізінгу, навмисно не повідомив позивача про це, тобто ввів його в оману щодо свого правового статусу, своїх прав та обов'язків як сторони договору, що відповідно до ст.229 ЦК України є істотною обставиною.

Крім того, суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про здійснення ним нечесної підприємницької практики в розумінні вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в даному випадку відповідач ввів позивача в оману стосовно прав продавця на надання відповідних послуг (п.5 ст.19 закону).

Враховуючи те, що укладений між сторонами договір майнового лізінгу вчинений з використанням нечесної підприємницької практики та без відповідного дозволу, суд вважає необхідним визнати його недійсним і застосувати наслідки недійсності правочину, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним на виконання укладеного договору грошові кошти в сумі 126 000 грн.

Твердження про те, що позивач при укладенні договору був введений представником компанії в оману щодо істотних обставин - сплата авансового платежу в розмірі 36 000 грн., яким виявилась вартість фінансування, порядок та строки передачі трактору, що йому перешкоджали в ознайомленні з текстом договору, не заслуговують на увагу, оскільки не доводяться зібраними по справі доказами.

Так, судом встановлено, що договір майнового лізингу від 24.04.2015р. містить 17 самостійних розділів, які регулюють різні за своїм змістом права та обов'язки, як позивача, так і відповідача. Вказаний договір, а також невід»ємні додатки до нього підписані на кожному його аркуші як представником відповідача, так і позивачем. Своїм підписом позивач підтвердив своє волевиявлення і його відповідність внутрішній волі.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що з власної недбалості та незнання закону не ознайомився з текстом договору перед його підписанням, довірився представнику компанії, до підписання договору його ніхто не примушував.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Тому посилання позивача на те, що він не мав можливості з'ясовувати зміст договору не є переконливим та не є підставою для визнання правочину недійсним.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання договору майнового лізінгу від 24.04.2015р. недійсним та стягнення сплачених позивачем на виконання недійсного правочину грошових коштів в розмірі 126 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, ч. 1 ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Також, ч. 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

А відтак, є підстави до застосування положень ст. 625 ЦК України в частині стягнення з ТОВ «Автомоторсгруп» трьох процентів річних від простроченої суми, яка становить на день подачі позову 2 309,42 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визнаючи розмір спричиненої споживачеві моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав позивача як споживача, глибину душевних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, розмір понесених позивачем затрат, та вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1 433 грн. 09 коп.

Керуючись ст.3,6,203,204,215,216,227,229,230,627,638,640,806 ЦК України, ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.4,5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» ст.1,2,6,16 Закону України «Про фінансовий лізінг», ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір майнового лізінгу № 505006, укладений 24.04.2015 року між Лізінговою компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 3, , п/р 8500, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачені на виконання договору фінансового лізингу №505006 від 24.04.2015р. грошові кошті в розмірі 126 000,00 грн, три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 2 309 грн 42 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн, судовий збір в сумі 1 433 грн. 09 коп., а всього стягнути 132742 (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок дві ) гривні 51 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14 січня 2016 року.

Повний текст рішення виготовлений 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Куліков