overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» про скасування судового наказу від 19 жовтня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_4 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» на користь ОСОБА_4

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, заяву ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» про скасування судового наказу від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними судовим наказом та ухвалою суду, ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» звернулося з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» заборгованості по заробітній платі, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" січня 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 год. 20.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 «НОВААГРО ЛІМІТЕД» звернувлась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.09.2016року до суду надійшла заява від представника позивача про поверння позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинівпро визнання недійсним правочинів, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів - повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 443/929/16-ц
Провадження № 2/443/472/16
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти до 08 год. 15 хв. , 22.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7418/16-ц
провадження № 2-н/753/311/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"29" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-с/761/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.105 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 636/3054/16-ц
Провадження № 2/636/1753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,0072, по вул. Миру, буд. 18, с. Мосьпанове, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 26.07.2015р. батька ОСОБА_3.

Ухвалою від 08.09.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляді справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/1124/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Пункти 4,7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт не згодний із ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року. Разом з тим у матеріалах справи відсутня вказана ухвала, тоді як наявне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 відмоволено у задоволенні позовних вимог (а.с. 117-119).

Також в апеляційній скарзі відсутнє клопотання апелянта, тому незрозуміло про що ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції в межах наданих останньому ст. 307 ЦПК України повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження за апеляційною скаргою, оскільки з апеляційної скарги не зрозуміло яке судове рішення оскаржується та відсутнє клопотання апелянта.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду уточнень до апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо уточнення не будуть подані в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3173/16
ун. № 759/5207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 27 травня 2016 року 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9599/15-ц 22-ц/774/1100/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильська А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_4 про визнання незаконним висновку щодо результатів медичного огляду, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3059/16-ц
У х в а л а

"19" вересня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Всупереч вимогам ч. 35 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: надати позовну заяву та її копію для осіб, які беруть участь у справі, підписані позивачем або його представником.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 243/3146/16ц
№ 2/243/1763/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - про невиконання умов договору та зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку №7955 в ТВБВ № 10004/0570, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - про невиконання умов договору та зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку №7955 в ТВБВ № 10004/0570, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :