АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1710/К/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

26 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2016 року, справа була повернута до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та виправлення описки, для чого був наданий строк до 22 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року зазначена справа була повернута до апеляційного суду, однак, судом першої інстанції вимоги ухвали від 29 липня 2016 року були виконані не в повному обсязі.

Так, як було звернуто увагу суду першої інстанції, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Частинами 4, 5 ст. 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Тобто «ухвали» - це судові рішення, яким вирішуються питання, пов'язані з виникненням цивільного процесу, його розвитком та закінченням без ухвалення рішення суду.

Як вбачається, 21 червня 2016 року судом винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка відповідаєтакій формі судового рішення, як ухвала, про що суд першої інстанції вірно зазначив у вступній частині (а.с. 9), але в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 21 червня 2016 року (а.с. 10) замість «УХВАЛИВ» вказав «ПОСТАНОВИВ», що, відповідно, підлягає виправленню.

Однак зазначене судом першої інстанції виконано не було, описка в ухвалі від 21 червня 2016 року усунута не була.

Крім того, як було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 29 липня 2016 року, частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так, до матеріалів контрольного провадження, судом першої інстанції була додана тільки копія ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, в той час, як необхідно було надати всі докази, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 21 червня 2016 року та на які посилався апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 16 березня 2016 року.

За таких обставин справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повторно повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та виправлення описки, для чого надати строк до 12 вересня 2016 року.

Суддя: