overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/74/16-ц
Провадження по справі 2/276/116/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Володарсько-Волинського районного суду із названим позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №Т-25-05 від 30.06.2005 року в сумі 27823,18 (Євро), що за курсом 26,22 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.01.2016 року складає 729523,78 грн. та витрати по справі.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи свого представника в судове засіданні не направив надіславши до суду листа в якому просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач вказав адресу проживання відповідача - ОСОБА_1 : с. Поромівка, вул. Леніна, 33, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

До початку розгляду цивільної справи по суті судом було встановлено, що відповідач не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинку за адресою: с. Поромівка, вул. Леніна, 33, взагалі не існує (а.с.86).

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу УДМС в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.02. 2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.99).

Інший відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою

вул. Червоноармійська, 23, смт. Романів Житомирська область.

Таким чином всі відповідачі зареєстровані в Романівському районі Житомирської області, а тому дана цивільна справа підсудна Романівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 КПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 , 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області.

-2-

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Провадження № 2/200/4044/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання діючим договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 79Ж, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання діючим договору оренди - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.617523130.1 від 15.09.2016 р. у розмірі 551 грн. 00 коп. які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-п/644/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова».

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2992/15-ц
номер провадження 2/695/751/16
УХВАЛА

24 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міскрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року справу прийнято до провадження та її призначено до судового розгляду.

Оскільки представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а в матеріалах наданих позивачем не достатньо доказів для вирішення справи по суті та ухвалення заочного рішення, суд враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, вважає за необхідне із власної ініціативи провести судове засідання в режимі відео конференції із судом за місцем знаходження представника банку.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 09 серпня 2016 року на 11-00 год. за участі представника позивача в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника позивача по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтава.

Допит представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в режимі відеоконференції призначити на 09 серпня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Полтава.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Київським райсудом м. Полтава доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2.

Відповідній службовій особі Київського районного суду м. Полтава доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Полтава для виконання.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 370/3381/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4111.76 гривень,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 12.01.2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 14.01.2016 року за вх.№229/16 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №370/3381/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4111.76 гривень.

Суддя
Справа № 658/1380/16-ц
(провадження № 2/658/698/16)
Рядок № 32
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 01 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5565/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Піщанська сільська рада,

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між племінником та троюрідною тіткою.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 13.07.2016 року подав апеляційну скаргу з посиланням на порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушено питання про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску.

28.07.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак ОСОБА_3 слід відмовити у відкриті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду раніше звертався ОСОБА_6

За наслідками розгляду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року було скасовано рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Таким чином, законність та обґрунтованість рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, результатом чого є її скасування, а відтак відсутній предмет оскарження, тому підстав для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Піщанська сільська рада.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 346/4090/16-ц
Провадження № 2/346/1436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 20 квітня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №127.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку у їхній сім'ї не склалися нормальні відносини , які повинні грунтуватися на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні. Між ними постійно виникали непорозуміння, суперечки через невідповідності їх характерів, смаків, поглядів на життя. Відповідач кроків на приминення не робив, спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Спір про розподіл майна буде вирішуватися окремо.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 20 квітня 2007 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про склад сімї ОСОБА_5 від 19.07.2016 року, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.

На підставі викладеного та ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 жовтня 1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Івано-Франківської області, актовий запис № 127 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Геник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 303/195/16-ц
№ 2/303/454/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додано чек про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви, але такий сплачено не у повному обсязі.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп..

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,234-235,256-259,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт смерті 14 січня 2015 року в місті Луганську громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання селище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий Рівненський міський суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук