overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив докази, які підтверджують, відповідно до закону позовні вимоги.

Крім того згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі визначеному законом України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції та її копію для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5202/16-ц

Провадження № 2/642/1646/16

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

представник позивача звернувся про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до попереднього судового засідання на 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2092/16-ц
Провадження №2/242/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.05.2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 272/1477/15-ц
Провадження № 2/272/99/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Радгоспна, 13 в м. Андрушівка, як на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 17.11.2014 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач не зазначає в позовній заяві обставин та пероіду виникнення права власності на житловий будинок та будь яких інших доказів на підтвердження того, що даний житловий будинок належав спадкодавцю, зокрема наявність дозволів на будівництво, виділення земельної ділянки для цієї мети та інші.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 725/6700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 133/4184/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Сєчко В.Л.
при секретарі Паращенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області
цивільну справу за позовом ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково .

В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про залишення без задоволення вимог щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання з цього приводу , про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності .

Представник відповідачів в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності .

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно винести додаткове рішення .

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

На час ухвалення рішення позивач просив задовольнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про залишення без задоволення вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання з цього приводу. Оскільки в мотивувальній частині рішення залишенні без задоволення вимоги щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то в резолютивній частині рішення необхідно вирішити питання щодо всіх заявлених вимог .

Керуючись ст. ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії додаткового рішення .

Суддя підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 13.01.2016 року
Справа № 215/1851/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки померлої у спільній сумісній власності, розподіл спадщини та визнання права власності на частину спадщини у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки померлої у спільній сумісній власності, розподіл спадщини та визнання права власності на частину спадщини у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки померлої у спільній сумісній власності, розподіл спадщини та визнання права власності на частину спадщини у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2016 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/4720/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2389/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2016 о 13:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 599/834/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 та земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,08 га. та 1,60 га, згідно Державних актів на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, які розташовані на території Годівської сільської ради. ОСОБА_2. склавши заповіт, розпорядилась майном в його користь.

Він, перебуваючи у зоні проведення АТО, своєчасно не подав заяви про прийняття спадщини.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 та земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,08 га. та 1,60 га, згідно Державних актів на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, які розташовані на території Годівської сільської ради. ОСОБА_2. склавши заповіт, розпорядилась майном в його користь.

ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги, через перебування в зоні АТО в Донецькій області, що суд визнає поважною причиною, в установлений строк не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з чим суд вважає, що слід призначити відповідно додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
У Х В А Л А

Справа№ 133/993/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

10.05.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати ОСОБА_1 лілію Вікторівну такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинокм №50 по вул. Миру (леніна) в с. Самгородок Козятинського району Вінницької області. Зняти з тмісця реєстрації за адресою : вул. Миру (Леніна), в с. Самгородок, Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

При зверненні до суду з позовом позивач не долучив до позовної заяви оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, а також відсутня відмітка про зарахування коштів до державного бюджету.

Тому при таких обставинах позовну заяву Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

10.05.2016