Справа № 661/568/16-ц
Провадження № 4-с/661/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи 2 Афанас»євої Ж.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року розяснено щодо порядку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 р. в частині стягнення з ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 ринкової вартості 1823 шт. простих іменних акцій, вартість яких визначається державним виконавцем із залученням субєкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні». Але, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» оцінка акцій проведена без зясування всіх суттєвих обставин, що потягло за собою заниження їх вартості. У звязку з тим, просила визнати дії державного виконавця щодо прийняття до уваги висновку оцінювача про вартість майна від 03.12.2015 р. неправомірними, визнати зазначений висновок оцінювача щодо ринкової ціни неповернутих скаржниці але реалізованих акцій недостовірним, зобовязати державного виконавця провести повторну експертну оцінку акцій із залученням судових експертів Київського НДІСЕ, накласти арешт на всі акції, емітовані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до проведення оцінки відповідно до вимог скаржниці.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви із зазначених вище підстав.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на законність проведення виконавчих дій.

Представник заінтересованої особи ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 р. у справі № 22-а-1512 в порядку повороту виконання Промінвестбанк зобовязано повернути на особовий рахунок ОСОБА_1 в реєстрі власників іменних цінних паперів 1823 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 18230 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року розяснено щодо порядку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 р. в частині стягнення з ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 ринкової вартості 1823 шт. простих іменних акцій, вартість яких визначається державним виконавцем із залученням субєкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Постановами № 154/6 від 10.06.2013 р. та від 06.11.2015 р. державним виконавцем призначено експерта та субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, які направлені для виконання до ТОВ «Українська експертна група».

Згідно висновку від 03.12.2015 р., проведеного оцінювачем ОСОБА_2, за підписом Директора ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ринкова вартість простих іменних акцій у кількості 1823 шт. становить 18230 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення

вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з

результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з

результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,

якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості

чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів

оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту

про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

В матеріалах виконавчого провадження, витребуваного судом в порядку забезпечення доказів з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відсутні відомості щодо ознайомлення належним чином стягувача ОСОБА_1 з висновком оцінювача ОСОБА_2 від 03.12.2015 р. щодо визначення вартості 1823 шт. простих іменних акцій, оскільки доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості

простих іменних акцій у кількості 1823 шт. рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування стягувача, матеріали виконавчого провадження не містять та сторонами не представлені.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої заперечення проти результатів оцінки у рамках виконавчого провадження, тому як фактично не ознайомлена з ними за приписами ст. 58 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги скаржниці в частині визнання дій державного виконавця щодо прийняття до уваги висновку оцінювача про вартість майна від 03.12.2015 р. неправомірними, - обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог, а саме - визнання зазначеного висновку оцінювача щодо ринкової ціни неповернутих скаржниці але реалізованих акцій недостовірним, зобовязання державного виконавця провести повторну експертну оцінку акцій із залученням судових експертів Київського НДІСЕ, накласти арешт на всі акції, емітовані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до проведення оцінки відповідно до вимог скаржниці, вони задоволенню не підлягають, оскільки вирішуються в рамках виконавчого провадження шляхом надання відповідних клопотань учасників виконавчого провадження державному виконавцю у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, суд не вправі перебирати на себе не властиві йому повноваження, які покладені на державного виконавця в силу названого Закону.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо неналежного повідомлення стягувача ОСОБА_1 з висновком про вартість майна від 03.12.2015 р. щодо вартості 1823 шт. простих іменних акцій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-478, виданого 22.01.2004 р. Новокаховським міським судом Херсонської області та зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва повідомити стягувача ОСОБА_1 із зазначеним висновком у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський