overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2027/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1293/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Давидко І.І., Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с. 85).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/760/4840/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 30 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1310/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи на адресу суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення Управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської районної державної адіміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з покликанням на те, що вони є соціально незахищеною верстою населення, є непрацездатними, оскільки навчаються і лише розпочали здобувати освіту, потребують захисту їх процесуальних прав з боку держави, а відтак вважають за необхідне залучити Управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача заперечив проти залучення Управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що клопотання відповідачів підлягає до задоволення з мотивів викладених у клопотанні, а відтак для зясування всіх обставин справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити Управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської районної державної адміністрації.

А тому, керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської районної державної адіміністрації (адреса: вул. Міжгірська, 4, м. Перемишляни Львівської області, 81200).

Оголосити перерву у розгляді справи до 14.30 год. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити в Управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської РДА, розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від них не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1171/16-ц
Номер провадження 2-н/580/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10717 грн. 44 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10717 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10717 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 296/6602/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, який зареєстровано 09 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області; неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем подано позов, який має дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з квитанції №6 від 04.08.2016 року, позивачем сплачено 551,20 грн., за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 473/810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2016 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 6 місяців, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 06.10.2016 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1343/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа № 274/5261/15-ц
Провадження №2/0274/332/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 18.01.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5261/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2/522/1795/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Громова А.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_1 31.12.2015 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов 13.01.2016
Справа № 637/798/16 09.08.2016
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

9 серпня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: КуріпкаМарини Вікторівни, заінтересована особа: Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

8 серпня 2016 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову (заяви) та всіх додатків до нього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо позивач (представник заявника) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою КуріпкаМарини Вікторівни, заінтересована особа: Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275.60 грн. За платіжним дорученням: квитанція № 0. 0. 594352629. 1 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/209/16

Справа №289/52/16-ц

18.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 03.01.2000 у віці 61 року у с. Моделів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: ОСОБА_2.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 03.01.2000 у віці 61 року у с. Моделів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький