Номер провадження: 22-ц/785/2419/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування цивільної справи при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) у липні 2014 р. звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_5 у листопаді 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 р. в задоволенні первісного позову Банку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано іпотеку, відповідно до Договору іпотеки від 18.10.2007 р., реєстровий № 4687, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міськрайонного нотаріального округу Крисюк Л.В., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, такою, що припинена.

Знято заборону на відчуження нерухомого майна - належного ОСОБА_8 комп'ютерного центру з торгівельним салоном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Котовського міськрайонного нотаріального округу Крисюк Л.В. на підставі Договору іпотеки від 18.10.2007 р., реєстровий № 4687, реєстровий номер обтяження 5861615, та вилучено вказаний запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, заявив клопотання про витребування з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи № 2-1256/2010 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору.

Представник Банку не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором) чи заперечення відповідача (наявність попереднього рішення суду про стягнення з позичальника ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором) або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються сторони по справі, потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання необхідної інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідача по справі - ОСОБА_5, а тому є необхідними для перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребування із суду першої інстанції цивільної справи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування цивільної справи - задовольнити.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-1256/2010 за позовом Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення № 2823, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Рішення по справі ухвалила 19.07.2010 р. суддя - Бондаренко Н.В.).

Справу направити у строк - до 21 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш