Справа № 644/ 5995 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлові приміщення підвалу № XVI-XVIII, XVIII a, XIX, 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 164, визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлові приміщення № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 3, визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 3.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 21.07.2016 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 27.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 03.08.2016 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало