overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/802/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Позивач до позовної заяви додає довіреності видану головою правління ОСОБА_2 та директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом правління ОСОБА_3, проте до позову не додано доказів повноважень голови правління та директора з ризиків Блоку управління ризиками видавати довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 487/3743/16-ц
Номер провадження 2/487/2043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.08.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 283/101/16-ц
Провадження №2/283/150/2016
У Х В А Л А

17 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 10 лютого 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/638/16-ц

Провадження № 2/700/290/16

09 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснила, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі з 26 березня 2016 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 08.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки у кожного з них непримиренно різні цінності у житті та повна несумісність характерів. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши позивача, відповідача, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, номер актового запису 08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище, а саме «Петросян».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -
Провадження № 2/520/1284/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП «Кабаре Лідер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи про банкрутство ПП «Кабаре Лідер», що перебуває на вирішенні Господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні 14.07.2016 року відповідач підтримав наведене клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки є вірогідність, що в ході зазначеної процедури банкрутства ПП «Кабаре Лідер», частина вимог позивача за кредитним договором буде задоволена.

Представник позивача заперечувала проти можливості задоволення заяви про зупинення провадження у справі та вказувала на те, що провадження у справі про банкрутство третьої особи не перешкоджає розгляду питання про задоволення вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач у справі просить суд зупинити провадження у справі №520/11888/15-ц до вирішення питання про банкрутство ПП «Кабаре Лідер», що розглядається Господарським судом Одеської області (справа№32/66-10-1903)відповідно до положень ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Таким чином думка відповідача про повязаність наведених справ вбачається не обґрунтованою, оскільки суперечить субєктивному праву позивача на обрання способу судового захисту та особи, що якої позивач предявляє свої вимоги.

Так, питання наступного задоволення вимог позивача за спірним кредитор з джерел ПП «Кабаре Лідер» є питанням виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а не предметом розгляду спору про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

З викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

встановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП «Кабаре Лідер» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 690/24/16-ц
Провадження № 2/690/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 28 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4605/16
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємства «Національні інформаційні системи» Харківська філія Міністерства юстиції України про припинення обтяження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємства «Національні інформаційні системи» Харківська філія Міністерства юстиції України про припинення обтяження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/523/4312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

01 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся суду із заявою в котрій просить не розглядати позовну заяву, а повернути її з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога представника позивачки не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/183/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П`єнти І.В., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, каб. 414)

-Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.В. Власенко
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1552/16-ц
Номер провадження: 2/511/725/16
09 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Татарової О.А.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не з'явився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Стягнути на користь позивача на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1378,00 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 539/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Провадження № 2/676/550/16 Справа № 676/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 594/739/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, відділ Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області, третя особа Глибочецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, відділ Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області, третя особа Глибочецька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, відділ Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області, третя особа Глибочецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.591858615.1 від 28.07.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3698/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.