Справа № 2/359/1731/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.

Свою заяву він обгрунтовує тим, що судді Бориспільського міськрайонного суду не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу через обставини, які перешкоджають їм дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що судді двічі виносили рішення не на користь відповідача, які потім були скасовані вищестоящими судами.

Таким чином, вбачається корупційна складова та позивач має вплив на суддів і Бориспільський міськрайонний суд залежний від цієї обставини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Журавського В.В. з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що ознак упередженості та необ'єктивності в діях судді Журавського В.В. не має, оскільки він не приймав жодного разу участі в будь яких справах між вищевказаними сторонами.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд вважає, що за таких обставин допустимо відвести суддю Журавського В.В. від розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід судді Журавського В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Цивільну справу № 2/359/1731/2016, 359/940/15-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський