overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.08.2016 року Провадження №6/425/101/16

Справа №425/832/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про зміну способу виконання рішення .Заява відповідає вимогам ст. 119, 373 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючисьст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серепня 2016 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб.№ 1.

Викликати в судове засідання стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 центральна міська лікарня ,державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату судового засідання на 28 січня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3128,46 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження 2-н/359/430/2016
справа № 359/5436/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
07.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі -2817,05 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -«____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 159/2940/16-ц
Провадження № 2/159/1101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.594455447.1 від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_1 сплачено на рахунок Ковельського УДКСУ (м. Ковель) 22030001/ Ковельський міськрайонний суд Волинської області сплачено 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року вказана позовна заява повернута ОСОБА_1 з доданими до позовної заяви документами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений нею за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.594455447.1 від 03 серпня 2016 року до Ковельського УДКСУ (м. Ковель) 22030001/Ковельський міськрайонний суд Волинської області (р.№ 0004 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2009/15-ц Номер провадження 22-ц/775/122/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

15 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Картол" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Картол" про стягнення заборгованості.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп. і пропущено строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 був наданий тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання нею копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 10 грудня 2015 року отримана представником за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 січня 2016 року квитанції про сплату судового збору разом із клопотанням про поновлення строку до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Єдиний унікальний номер: 448/805/16-ц
Провадження № 2/448/325/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2016року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району, треті особи Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району, треті особи Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 26.07.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/71/16-ц

2/330/121/2016

"19" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12601 гривні 31 копійка,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12601 гривні 31 копійка.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.2016 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01.02.2016 року.

Суддя
Справа № 645/72/16-ц
Провадження № 2-н/645/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 13871 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1128/15-ц
Провадження № 2/321/10/2016
У х в а л а

18.01.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Мосієнко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

В процесі судового розгляду, в судові засідання призначені на 30.09.2015, 08.12.2015 та 18.01.2016 (повторно) представник позивача не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться розписки представника позивача про отримання повістки для явки в судове засідання (а.с.34, 57 та 60). Крім того, на підтвердження обізнаності представника позивача щодо часу та місця розгляду справи містяться письмові клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.35 та 61).

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не направлялися.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду матеріалів справи встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача, повторно не зявився у судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим у відповідності до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/1307/15-ц
Провадження № 2-п/661/16/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 661/1307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 661/1307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого володіння, яка відповідає ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 661/1307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого володіння.

Призначити судове засідання у справі о 15 годині 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2/754/3894/16
Справа № 754/6897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 21 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 717/1187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

-розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, який був зареєстрований 05 травня 2015 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про що зроблений актовий запис за № 23;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу до 11 години 00 хвилин 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: