Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 0,066 га, розташовану на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці імені Жмаченко.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що у серпні 2014 року помер його брат. До складу спадщини, поряд з іншим майном, входить вказана земельна ділянка.

У встановлений законом строк він прийняв спадщину та приватним нотаріусом Коростенського міськрайонного нотаріального округу на його ім'я видано свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, а також на грошові вклади.

Проте, позивач позбавлений можливості оформити спадкові права щодо вказаної земельної ділянки, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа.

З огляду на вищезазначене, просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,066 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в м. Коростені Житомирської області, на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці імені Жмаченко, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_4, який помер у серпні 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інтсанції.

Зокрема, вказує, що спадкодавець за життя продав спірну земельну ділянку її довірителю, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 7 липня 2011 року. На підставі даного договору ОСОБА_2 27 грудня 2011 року виданий державний акт на право власності на земельну ділянку.

Однак, у грудні 2015 року їй стало відомо про те, що право власності на зазначену земельну ділянку оформлене на ім'я ОСОБА_5, яка 4 листопада 2015 року придбала її у позивача.

Вказані обставини свідчать про порушення прав ОСОБА_2, який є власником даної земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка на час відкриття спадщини належала спадкодавцеві, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується таким висновком, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2014 року помер ОСОБА_4. Спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_3, звернувшись у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В. з відповідною заявою.

Наявний в матеріалах справи витяг з поземельної книги містить інформацію про те, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 спадкодавцеві належала земельна ділянка, площею 0,0660 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення садівництва та розташована на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці імені Жмаченко м. Коростеня Житомирської області.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року встановлений факт того, що спадкодавець був рідним братом ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко В.В. на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.15).

Зміст листа приватного нотаріуса від 24 квітня 2015 року також містить інформацію про те, що на ім'я позивача видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (а.с.12).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надала примірник договору купівлі-продажу, який свідчить про те, 7 липня 2011 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 спірну земельну ділянку. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу 7 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №2399 ( а.с.49).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 27 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ( а.с.51).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно містить інформацію про те, що на даний час власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 4 листопада 2015 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що на час відкриття спадщини спірна земельна ділянка не входила до спадкової маси, а визнання права власності на дане нерухоме майно за позивачем не узгоджується з вимогами ст. 1218 ЦК України та порушує права ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: