Справа №586/777/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/1310/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці 2006 року вона дізналася, що СТОВ ім. Свердлова проводить розпродаж розпайованого майна. В 2007 році вона звернулась з пропозицією продати їй картоплесховище, що знаходиться за адресою: с. Свердлове Середино-Будського району. 11 липня 2007 року загальні збори СТОВ ім. Свердлова- власники майнових паїв прийняли рішення про продаж споруди картоплесховища ОСОБА_3, та довірили Дубініній Т.І. бути формальним головою групи співвласників і виступати від імені всіх пайщиків, провести усі необхідні процедури при оформленні продажу майна пайщиків. 15 липня 2007 року ОСОБА_3 була здійснена оплата у розмірі 15000 грн. СТОВ ім. Свердлова за споруду картоплесховища. З того часу уповноважена особа Дубінчина Т.І. ухилялась від належного оформлення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна. До 2015 року вона сподівалася на належне оформлення переходу права власності на споруду картофелесховища. На початку березня 2015 року вона дізналась, що згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 09 лютого 2009 року СТОВ ім. Свердлова, було ліквідоване як юридична особа. Враховуючи, що СТОВ ім. Свердлова прийняло рішення про продаж споруди картоплесховища, отримало плату, але з невідомих їй причин належним чином не оформило передачу права власності на вищевказану споруду, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди картоплесховища, яке розташоване за адресою: с. Свердлове, Середино-Будського району Сумської області, укладений між нею та СТОВ ім. Свердлова, та визнати за нею одноосібне право власності на споруду картоплесховища, яке знаходиться за адресою: с. Свердлове, Середино-Будського району Сумської області.

Рішенням суду від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності у зв'язку з пропущенням його поважних причин.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу споруди картоплесховища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ ім. Свердлова 15 липня 2007 року.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на споруду картоплесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1245,9 кв.м.

08 липня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позивачкою не доведено, що спірне нерухоме майно - споруда картоплесховища належала на праві власності саме СТОВ ім. Свердлова, укладена угода між ОСОБА_3 та СТОВ ім. Свердлове, не відповідає вимогам цивільного законодавства щодо необхідності додержання письмової форми правочину, його державної реєстрації, а також нотаріального посвідчення. Також зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку щодо ухилення СТОВ ім. Свердлова від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки в матеріалах відсутні належні докази на підтвердження цієї обставини. В обґрунтування наявності підстав для представництва в суді законних інтересів держави, прокурор зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Середино-Будська міська рада, яка відповідно до Конституції України та законів України від імені Українського народу здійснює повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на відповідній території та є відповідачем у цій справі. Разом з тим, вказаний орган влади неналежно здійснює свої повноваження, оскільки за відсутності підстав для визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на землях комунальної власності, не заперечував проти задоволення позову та не оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора Васяновича М.В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 655, 656, 657, ч. 2 ст. 220 ЦК України та виходив з того, що позивачем доведено факт укладення між нею та СТОВ ім. Свердлова Середино-Будського району Сумської області 15 липня 2007 року договору купівлі-продажу картоплесховища. СТОВ ім. Свердлова прийняло рішення про продаж споруди картоплесховища, отримало плату, але з невідомих причин належним чином не здійснило оформлення передачі права власності на вказану споруду.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах СТОВ ім. Свердлова С-Будського р-ну Сумської області 10 жовтня 2006 року членами товариства було прийнято рішення про надання згоди на продаж майнових паїв (а. с. 8).

11 липня 2007 року загальні збори СТОВ ім. Свердлова - власники майнових паїв прийняли рішення про продаж споруди картоплесховища ОСОБА_3 за ціною в 15 000 гривень. В рішенні загальних зборів зазначено, що витрати за посвідчення договору сплачує покупець ОСОБА_3; доручити бухгалтеру Дубініній Т.І. бути представником і підписати договір купівлі-продажу будівлі картоплесховища в Середино-Будській державній нотаріальній конторі ( а. с. 9; 14-16).

Згідно квитанції до прибуткового кассового ордера № 167 від 15 липня 2007 року СТОВ ім. Свердлова прийняло від ОСОБА_3 15 000 грн. за споруду картоплесховища ( а. с. 10).

09.02.2009 року ухвалою Господарського суду Сумської області СТОВ ім. Свердлова було ліквідоване, про що 12.02.2009 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 12; 68-69).

Згідно даних інвентаризаційної справи станом на 02 жовтня 2013 року вартість картоплесховища площею 1230,1 кв.м., та прибудов до нього площею 39,7 кв.м. та 44,6 кв. м. складає 1004 176 гривень (а. с. 18-23).

За повідомленням Середино-Будської міської ради земельна ділянка, на якій розташована споруда картоплесховища за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території Середино-Будської міської ради. Вказана земельна ділянка міською радою у власність або оренду не надавалась (а. с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 6 листопада 2009 року роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, при розгляді справи, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що, в даному випадку, відсутні підстави для визнання судом дійсним спірного договору на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання за позивачкою права власності на спірне нерухоме майно.

Судом першої інстанції також не було враховано, що однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було. Доказів того, що вона протягом 2007-2009 років зверталася до уповноважених органів СТОВ ім. Свердлова з питанням оформлення переходу прав власності на спірне майно, позивачкою суду не надано.

Не надано позивачкою належних доказів і на підтвердження того, що спірне нерухоме майно належало на праві власності саме СТОВ ім. Свердлова. Будь-які правовстановлюючі документи на нього в матеріалах справи відсутні. З довідки Глухівського БТІ № 168 від 02.10.2013 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно: споруду картоплесховища, загальною площею 1245,9 кв. м. за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, сел. Свердлове, не зареєстроване (а. с. 24). Згідно повідомлення Середино-Будської міської ради від 29.06.2016 року свідоцтво про право власності на споруду картоплесховища в с. Свердлова, вул. Польова б/н міською радою не видавалось. Споруда картоплесховища розташована на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (а. с. 58).

Колегія суддів вважає, що прокурором в апеляційній скарзі з посиланням на відповідні норми діючого законодавства належним чином обґрунтована наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Середино-Будської міської ради в даній справі. Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом іншої особи.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3751 гривень 37 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради задовольнити.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3751 гривня 37 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -