overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/440/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/671/16-ц
Провадження 2-н/483/128/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №279/1435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2016 року,-

встановила:

В апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ПАТ"Банк Форум" перебуває у стані ліквідації.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При поданні клопотання апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б дійсно свідчили про відсутність можливості сплатити судовий збір. Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року банки, що виводяться з ринку або ліквідуються, та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 12:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міністерство оборони України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

В судовому представник відповідача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завіреної копії реєстраційної справи на будинок по вул.Ціолковського, 19 як гуртожитка, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на цей будинок.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи на будинок по вул.Ціолковського, 19 в м.Хмельницькому, як гуртожитка, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА 178153 від 14.11.2014 року, індексний номер: 29523069 .

Копію вказаної справи направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 05.02.2016 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 05.02.2016 року 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.01.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцького районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 р. до суду надійшла цивільна справа з ВСС України за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

13.01.2016 р. в судовому засіданні від від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 15 год.00 хв. 03.02.2016 р.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцького районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Львова (адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12).

Повідомити Шевченківський районний суду м.Львова що:

судове засідання має відбутися 03.02.2016 р. о 15 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 305/648/16-ц
Провадження по справі 2/305/602/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"29" квітня 2016 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.04.2016 року була залишена без руху та надано позивачці п'ятиденний строк, з моменту отримання нею ухвали, на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі судді від 14.04.2016 року недоліки позивачкою не усунуто, а саме з довідки секретаря Рахівського районного суду ОСОБА_3 від 13.04.2016 року, вбачається, що судовий збір в сумі 487, 20 грн. квитанція №ПН9267 від 18.11.2015 року, був сплачений в цивільній справі №305/2189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахівської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишена без розгляду через повторну неявку позивачки в судові засідання. Згідно ст. 7 п.4 ЗУ "Про судовий збір", у випадку залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судові засідання без поважних причин, судовий збір не повертається, тому, в даному випадку, вважаю, що позивачкою не оплачено судовий збір за подачу до суду даної позовної заяви.

Враховуючи, що з моменту винесення ухвали минув значний проміжок часу, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4, слід повернути позивачці разом з усіма доданими матеріалами.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 610/3220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Асіївської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Асіївка Балаклійського району по вул.Миру, 17, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09.03.2013р., який фактично прийняв у спадок після смерті бабки ОСОБА_3, померлої 26.01.2000р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асіївської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 26 вересня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/5743/15-ц
Провадження № 2/484/874/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач 23 грудня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначав, що повний текст рішення було отримано ним 21 грудня 20154 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/17626/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2643/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Одинака О.О., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, пропущеного для пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 15 вересня 2016 року, про що повідомити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (за адресою вул.Вінниченка, 9, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1).

Судді Чупікова В.В.

Одинак О.О.

Яремко В.В.

№22ц-1204/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4258/15-ц
Провадження № 22-ц/778/856/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ", Комунального підприємства "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ", Комунального підприємства "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: