overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/537/16-ц
Провадження № 2/355/312/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року за клопотання відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк на примирення терміном півтора місяці та провадження по справі було зупинено.

У відповідності ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був наданий сторонам на примирення, закінчився, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України

У х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Поновити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Черкаси, в особі прокурора Котляренко К.І., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Черкаси, в особі прокурора Котляренко К.І., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури міста Черкаси, в особі прокурора Котляренко К.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями.

Призначити судове засідання на 3 лютого 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 3 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4989/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"25" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на частину будинку, який знаходиться за адресою м.Стебник, вул. Жупна, 10, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, п.6 ч.2 даної статті вказує, що позовна заява повинна бути подана із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовною вимогою є визначення про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування. Однак, до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на будинок за адресою м.Стебник, вул. Жупна, 10, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м. та інформації щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців на даний будинок, та мають відношення до даної справи.

Отже, приходжу до висновку, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

К еруючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 219/9142/16-ц
Провадження № 2-о/219/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15.09.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 17 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
№ провадження 2/624/36/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та відновлення зупиненого провадження

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника чи зясування питання про правонаступництво спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 29 листопада 2015 року. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відновити у ній провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2546/16-ц
Справа № 554/2546/16-ц
Провадження №2-н/554/237/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має право звернувся до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/376/16
____________________________________________________________________________________
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2367/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 січня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
справа № 712/4953/16-ц
провадження 2п/712/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов»язання та відсотків.

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ЗУ «Про судовий збір» до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору і відсутній документ на підставі якого можливо звільнити заявника від сплати судового збору на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов»язання та відсотків залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/2637/15-ц
Провадження №2/534/34/16
14.01.2016 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
за участю секретаря Жукової Н.А.
сторін: представника позивача органу опіки і піклування Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_1, третіх осіб - прокурора - Роєнка В.М., Єрмолової Ніни Яківни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв,
Керуючись ст.ст. 88, 169, 208, 212-218, ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, 09.04.1986р.н., батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, 01.09.2004р.н.
Передати малолітню дитину ОСОБА_2, 01.09.2004р.н. на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області.
Стягти з ОСОБА_3, 09.04.1986р.н., аліменти на користь опікуна, прийомної сімї, дитячого будинку сімейного типу, де буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_2, 01.09.2004р.н., на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, 01.09.2004р.н., у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.11.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/234/762/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача , зустрічному позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд 12 грудня 2015 року поступила вище вказана справа.

29.12.2015 року поступив зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Справи були обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявив клопотання про передачу даної справи для обєднання з іншою однорідною справою, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, яка знаходиться у провадженні іншого судді Краматорського міського суду.

Позивач та представник позивача заперечують про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно зі ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що у провадженні судді Краматорського міського суду Лутай А.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, яка поступила у Краматорський міський суд 12 листопада 2015 р.

Справа призначена до розгляду на 06 травня 2016 року.

Враховуючи, що дана справа по суті не розглядалась, в Краматорський міський суд поступила 17 грудня 2015 р., тобто пізніше справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, тому спільний їх розгляд є доцільним, а клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про обєднання справ в одно провадження, задовольнити.

Справу № 2/234/762/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача , зустрічному позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, передати для обєднання з цивільною справою № 2/234/2435/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/595/16-ц
Провадження №: 2/752/2219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2188/15-ц

11 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: 78425, с.Назавизів, вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 95194 грн. 65 коп. згідно розписки від 01.02.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.