АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5113/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним рішення від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановила:

01.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою та просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міськрайонного управління Держкомземагенства, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що висновок суду про те, що він не отримав права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами є хибним, з яким погодитися не можна, оскільки вирок суду доводить наявність вини у діях особи, але для визнання доказу - акту погодження меж - недопустимим, достатньо і висновку експерта, що попереджений про кримінальну відповідальність. Висновок експерта у кримінальному проваджені порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, стосовно того, що підпис на документі не є його згодою, є остаточним та ніким не оскаржений, а тому приватизація ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконною.

Апелянт вважає, що відмова суду від перегляду рішення, за наявності законних і обґрунтованих доказів, порушує його право власності на землю. Він починаючи з 1997 р. є власником земельної ділянки АДРЕСА_1. Приватизація земельної ділянки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснена з порушеннями, що призвели до порушення меж сусідньої ділянки. Межа, відповідно до координат, які зазначені у правовстановлюючих документах на землю громадян ОСОБА_4, проходить поза фактичною межею, та навіть через будинок ОСОБА_2 із захватом його ділянки. На його думку, наявність документів, що надають право власності різним особам на одну і ту ж саму ділянку є неприпустимим, та підлягає скасуванню, а тому при перегляді вказаного рішення суду необхідно вирішити спірні питань щодо права власності

Крім того, апелянт вважає, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обґрунтована, із зазначенням конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно переглянути рішення суду, та відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухваленого по справі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що ця заява відповідача є необґрунтованою, оскільки наведені ним обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, так як цей висновок відповідає матеріалам цивільної справи та ґрунтується на законі.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені в главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої вказаної правової норми підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з цих підстав ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Таким чином, провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності таких умов у сукупності:

- розгляд цивільної справи судом закінчено;

- відповідне судове рішення набрало законної сили;

- наявні підстави, передбачені у частині другій зазначеної статті.

Для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами характерним є те, що після закінчення розгляду справи судом, виявлено відповідні обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути йому відомі; про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду, постановлення ухвали суду чи видачі судового наказу.

Тобто, в даному випадку мова іде про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому такі обставини повинні бути суттєвими й безпосередньо впливати на правильність судового рішення, що буде переглядатися.

Як роз'яснено в п.п. 1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, нововиявленими обставинами він вважає висновок судової почеркознавчої експертизи, у відповідності до якого підпис в акті погодження меж між земельними ділянками його та ОСОБА_4, виготовлений не ним, а іншою особою.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, зазначена обставина досліджувалась судами при розгляді його позову у 2013 році про визнання недійсним рішення від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Крім того, з тексту судового рішення, яке ОСОБА_2 просить переглянути за ново виявленими обставинами, вбачається, що підставами для відмови йому в задоволенні позовних вимог, були інші встановлені судом обставини, а не дійсність його підпису в зазначеному документі.

Отже, наведені ОСОБА_2 доводи фактично зводяться до незгоди його з ухваленим районним судом по справі рішенням, а відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнавши наведені заявником доводи для такого перегляду безпідставними.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта, в даному випадку є несуттєвими й процесуальне рішення районного суду, яке є предметом апеляційного оскарження, не спростовують.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

І.Г.Гальянова