Справа №2-др/489/7/16
№ 2-3633/2003
08 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,
В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Вказував на те, що 18.11.2003 р. місцевим судом Ленінського району м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності. Однак при постановленні Рішення судом не було вирішено питання щодо встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи № 2-3633/2003, суд встановив наступне.
18.11.2003 р. місцевим судом Ленінського району м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/6 частці за кожним, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3.
Проте при постановленні рішення, в його резолютивній частині, судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо всього обсягу позовних вимог, які були заявлені позивачами, а саме щодо заявлених вимог в частині встановлення факту родинних відносин, при цьому позивачами у судовому засіданні надавались пояснення та докази стосовно цих вимог.
Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили, однією із заявлених вимог, встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є їх матір'ю, з приводу якої судом було задоволено позовні вимоги, проте не зазначено про це у резолютивній частині рішення.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при постановленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: