Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді Жигановської О.С.

Суддів Борисюка Р.М., Галацевич О. М.

розглянувши в порядку підготовки до розгляду заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У порядку повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями 02 серпня 2016 року було визначено колегію суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

До початку розгляду справи по суті суддею Борисюком Р.М. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Зокрема, суддя Борисюк Р.М. зазначає, що приймав участь у розгляді цивільної справи № 296/600/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна у складі колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області та 11 червня 2015 року було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задоволено частково - рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року, яким позов залишено без задоволення за безпідставністю, в частині відмови у встановленні фактів, що мають юридичне значення залишено без змін, у решті рішення скасовано та ухвалено нове - визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлої 16 березня 2010 року, на житловий будинок № 10-в по пров. 4-ому Першотравневому у м. Житомирі, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 спірний житловий будинок на користь ОСОБА_3 Ці обставини дають підстави сторонам сумніватись в подальшому в обєктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення самовідводу, передбачених ст.20, 23 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року судді Широкова Л.В., Борисюк Р.М. та Матюшенко І.В. приймали участь у розгляді цивільної справи № 296/600/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна. Вказаним рішенням позов залишено без задоволення за безпідставністю, в частині відмови у встановленні фактів, що мають юридичне значення залишено без змін, у решті рішення скасовано та ухвалено нове - визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлої 16 березня 2010 року, на житловий будинок № 10-в по пров. 4-ому Першотравневому у м. Житомирі, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 спірний житловий будинок на користь ОСОБА_3

У даній справі порушується питання щодо правомірності накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів сторін в обєктивності судді щодо вирішення даного спору заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24,25, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: