Справа № 2-115/11
Провадження № 4-с/487/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, щодо відмови в проведенні повторної оцінки нерухомого майна і не зняття його з третіх електронних торгів, зобовязання направити лист до ДП «СЕТАМ» щодо зняття з реалізації арештованого майна та зобовязання призначити експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою актуалізації висновку з оцінки арештованого майна.

В судовому засіданні представник ПАТ свої вимоги уточнив та остаточно просив визнати дії старшого державного виконавця неправомірними в частині відмови в проведенні повторної оцінки нерухомого майна і не зняття його з третіх електронних торгів та зобовязати призначити експерта для участі у виконавчому провадженню з метою актуалізації висновку з оцінки арештованого майна, мотивуючи тим що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення торгів пройшло не більше шести місяців, після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Представник ДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 та представники ПП «Ріал» скаргу не визнали та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №48573195 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва №2-115/11 виданого 03.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Ріал» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 307 519,56 грн., а також наказу господарського суду Миколаївської області №915/1996/15 виданого 15.02.2016 р. про стягнення з ПП «Ріал» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 337 159,82 грн.

В процесі здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 23.09.2015 р. було здійснено опис нерухомого майна, що є власністю ПП «Ріал» та предметом іпотеки, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247/2, складено акт опису та арешту майна.

29.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобовязано ОСОБА_4 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна боржника, а саме: комплексу будівель, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247/2.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 29.09.2015 р. ТОВ «ОСОБА_5З.О.» (оцінювач - ОСОБА_4Ю.) ринкова вартість описаного майна складає 5 017 636,00 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. №1047-15 від 01.12.2015 р. на виконання вимог «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5, на 21.12.2015 р. було призначено перші електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна за початковою ціною 5 017 636,00 грн.

Згідно з протоколом №135279 проведення електронних торгів від 21.12.2015 р. перші електронні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

24.12.2015 р. за вих. №28/2867 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ВДВС Вознесенського МРУЮ направлено клопотання про уцінку нерухомого майна на 25% - до 3 763 227,00 грн.

Старшим державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 здійснено уцінку нерухомого майна та, відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. №183/07-18-16 від 18.01.2016 p., на 05.02.2016 р. було призначено повторні електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна за початковою ціною 4 014 108,80 грн.

Згідно з протоколом №146405 проведення електронних торгів від 26.02.2016 р. повторні електронні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

08.02.2016 р. за вих. №28/100 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ВДВС Вознесенського МРУЮ направлено клопотання про уцінку нерухомого майна до 50 % від початкової вартості - до 2 508 818,00 грн.

Старшим державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 здійснено уцінку нерухомого майна та, відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. №810/07-18-16 від 14.03.2016 p., на 11.04.2016 р. було призначено треті електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна за початковою ціною 3 963 932,44 грн.

Оскільки термін дійсності звіту ТОВ «ОСОБА_5З.О.» закінчувався 29.03.2016 p. стягувачем ПАТ до ВДВС Вознесенського МРУЮ було подано заяву за вих. № 28/399 від 21.03.2016 р. з проханням зняття предмету іпотеки з електронних торгів і проведення повторної оцінки.

31.03.2016 р. до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла відповідь ВДВС Вознесенського МРУЮ за вих. № 2579 від 28.03.2016 р. про відсутність правових підстав для проведення повторної оцінки з посиланням на п. 1 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, в звязку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з даною скаргою.

Судом також встановлено, що 19.04.2016 року до відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів №156685 від 13.04.2016 p., сформований Миколаївською філією ДП «СЕТАМ», згідно якого треті електронні торги з реалізації, зазначеного вище арештованого майна не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

14.04.2016 р. стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» направлено пропозицію залишити нереалізоване майно за собою в порядку передбаченому ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки закінчились останні торги з реалізації арештованого майна та покупці не виявили бажання придбати зазначений обєкт нерухомого майна. Вказане повідомлення було отримано банком 20.04.2016 року.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що також передбачено положеннями ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається, арештоване майно передавалось на реалізацію ще коли діяв «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» і набранням чинності Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 22 грудня 2015 року.

Положеннями ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок оцінки майна боржника, тоді як спеціальна норма підзаконного нормативного акту врегульовує порядок здійснення реалізації, а саме п. 1 р. 2 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Пункт 6 Порядку реалізації арештованого майна визначає конкретні правові підстави зняття організатором майна з реалізації, а саме у разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобовязаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. Підстави зняття арешту з майна боржника чи завершення виконавчого провадження передбачені ст.ст. 47, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому матеріали виконавчого провадження не містять жодних правових підстав дня зняття арешту з майна боржника чи завершення виконавчого провадження. Виходячи з положень діючого законодавства України та практики Верховного суду України завершення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця та не може бути підмінено жодним органом. Враховуючи зазначене, оскільки для зняття майна з реалізації необхідно завершити виконавче провадження, а прийняття рішення про завершення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, неможливо зобовязати державного виконавця до вчинення даної процесуальної дії.

Таким чином, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон(інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або відбулись.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів (правова позиція у справі ВСУ № 6-2411цс15 від 30.03.2016р).

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва