overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/632/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс", третя особа - реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації договору оренди землі,витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року позивачем подано до суду позовну заяву до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс", третя особа - реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації договору оренди землі,витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,0006 га, кадастровий № :01:031:0009, № :01:031:0010 розташованої на території Володимирівської сільської ради Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, до набрання чинності рішенням у справі передати земельні ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказано причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, та не подано докази на підтвердження факту порушення прав позивача відповідачем.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову за позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс", третя особа - реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації договору оренди землі,витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 585/1991/16-ц
Номер провадження 2/585/588/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

06 травня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 10 травня 2016 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому клопотання позивачки про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Ромни, вул.Партизанська, 34 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять ) коп., згідно квитанції Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.546317208.1 від 04.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Бабинці Бородянського району Київської області, є сином ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2004 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Встановити факт, що договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти, включно, від 08 липня 1968 року, посвідчений 28 жовтня 1968 року Макарівською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 899, власником якого зазначений ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2004 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 758/7630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим неодноразово виникали сварки. Позивачка на примирення не згодна, просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №245.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові та заяві, в них різні характери та погляди на життя.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає окремо.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки син залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №245), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7066/15-ц
Провадження № 2/644/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 22000 грн., - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ 336/9951/14-ц
пр. № 2/336/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали наступних доказів:

- договір від 19.02.2007 року, на підставі якого 01.03.2007 року проведено фінансову операцію за позичковим рахунком № 1045;

- первістні бухгалтерські документи від 01.03.2007 року про сплату банком суми в погашення в розмірі 22914,11 доларів США, на позичковий рахунок №10;

- первістні бухгалтерські документи від 13.10.2011 року щодо збільшення суми заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK00000388 від 27.08.2006 року;

- документи на підставі, яких здійснено фінансова операції щодо збільшення суми заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK00000388 від 27.08.2006 року.

Крім того, представник відповідачів зазначив, що згідно ч.2 ст.62 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Тому, зазначений перелік документів просить витребувати у позивача в оригіналі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних доказів:

1 договір від 19.02.2007 року, на підставі якого 01.03.2007 року проведено фінансову операцію за позичковим рахунком № 1045;

- первістні бухгалтерські документи від 01.03.2007 року про сплату банком суми в погашення в розмірі 22914,11 доларів США, на позичковий рахунок №10;

- первістні бухгалтерські документи від 13.10.2011 року щодо збільшення суми заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK00000388 від 27.08.2006 року;

- документи на підставі, яких здійснено фінансова операції щодо збільшення суми заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK00000388 від 27.08.2006 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/763/16 у справі № 751/4801/16-ц

17 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/45/16-ц
Провадження №2/319/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 85 732,07 (вісімдесят пять тисч сімсот тридцять дві, 07 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №319/45/16-ц (номер провадження 2/319/59/2016) за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю. М. Горбачов
Справа № 191/4263/15-ц
Провадження № 2-н/191/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1147,10 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1147,10 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1147,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 526/905/16-ц
Провадження № 2/526/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/638/16-ц
провадження №2/624/367/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст