overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7512/16-ц
провадження № 2/753/4573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український інноваційний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №96 від 14.06.2012 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 639/3485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/4840/16-ц
Провадження № 2/639/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

УХВАЛИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.08.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_3, як 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору надійшла позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Отже, суд вважає необхідним прийняти позовну заяву 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та розглядати її спільно з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6905/16-ц
провадження № 2/753/4379/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики передано на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 12.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 358/598/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4799/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Муліт»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Муліт»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що публічним акціонерним товариством «Муліт»пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічного акціонерного товариства «Муліт»строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Муліт»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.06.2016 року.

Суддя

Справа №760/18579/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6804/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Л.І.Кізюн
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Федорів Ірини Ярославівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Федорів Ірини Ярославівни про повернення судового збору, мотивована тим, що ПрАТ «МТС Україна», було оплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн. за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 02.09.2015 заявнику було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява представника ПрАТ «МТС Україна»» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в інших випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до платіжного доручення № від 21.08.2015 та оригінали вказаного платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 752/5016/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3181/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «12» травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №591/3479/15-ц Номер провадження 22-ц/788/850/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Категорія - 25 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 215 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо підстав відмови у позові.

В решті рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційні скарги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року скасоване, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3 (а.с.226), відповідача ПАТ СК «АХА Страхування» (а.с.221), третю особу ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.221), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.159).

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1502/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.01.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення сум індексації заробітної плати.

05.01.2016 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1466/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дорошівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1466/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дорошівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 145/665/16-ц
Провадження №2/145/436/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Тиврівської районної ради, районної державної адміністрації та трудового колективу редакції "Маяк" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до редакції газети Тиврівської районної ради, районної державної адміністрації та трудового колективу редакції "Маяк", в якій просить: визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену редакцією газети Тиврівської районної ради, районної державної адміністрації та трудового колективу редакції «Маяк» в № 24-25 (9960-9961) від 25 березня 2016 року в статті під назвою «Які депутати Тиврівщини підтримувала сепаратизм?»; Зобов'язати редакцію газети Тиврівської районної ради, районної державної адміністрації та трудового колективу редакції «Маяк» спростувати у такий же спосіб, у який вона була поширена недостовірну та таку, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену редакцією газети Тиврівської районної ради, районної державної адміністрації та трудового колективу редакції «Маяк» в № 24-25 (9960-9961) від 25 березня 2016 року в статті під назвою «Які депутати Тиврівщини підтримували сепаратизм?»;

Стягнути з редакції газети «Маяк» на його користь 50 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Однак всупереч ч.1 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання позивача (м.Гнівань, вул.Побузька), крім того, неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Тиврівської районної ради, районної державної адміністрації та трудового колективу редакції "Маяк" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.