overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3957/16-ц
Провадження № 2/333/2245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не вірно зазначена ціна позову, внаслідок чого судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору - 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем зазначено, ціну позову 36 088,50 грн., але дана ціна не відповідає дійсності, оскільки позивач просить визнати право власності житловий будинок літ. Б, господарчі споруди та будівлі, вартість яких згідно звіту про незалежну оцінку складає 72 177,00 грн.

Таким чином, враховуючи вже сплачені позивачем кошти їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 356 грн. 77 коп.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, ст.ст.4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вона у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6255/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/8679/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2016р.

задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язано останього усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_3 зазначені її вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні її квартирою шляхом забезпечення безперешкодного доступу до житлового приміщення.

Ці вимоги розглядалися районним судом, але в оскаржуваному рішенні (як повного так і ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України) в резолютивній частині зазначено, що позов ОСОБА_3 задоволено, але не вказано яким чином зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Зазначені обставини є відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього п'ятнадцять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/36/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 355/508/16-ц
Провадження № 2/355/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/508/16-ц, №пр.2/355/301/16 за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/508/16-ц, №пр.2/355/301/16 за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 669/961/15-ц
Провадження № 2/669/7/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності від 08 грудня 2004 року ВВК № 113343, посвідченої приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 2185, а також договору дарування домоволодіння та земельної ділянки по вул.Садовій, 9 с.Москалівка Білогірського району Хмельницької області, укладеного 06 квітня 2005 року між ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та посвідченого цим же приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 702.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 111).

Розглянувши вказану заяву та заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/69/16-ц
Провадження 2/483/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3 271 грн 92 коп. в рахунок компенсації за невикористану відпустку за 2011-2015 роки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 618/543/16-ц
Провадження № 2-о/618/37/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кам"янська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кам"янська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кам"янська сільська рада Дворічанського району Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26 вересня 2016 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14937/15-ц

Провадження № 2/643/660/16

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Славгородської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 4324,95 грн. (чотири тисячі триста двадцять чотири гривень девяносто пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), в рівних частках по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 661/1274/16-ц
Провадження № 2/661/694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за березень 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

11 грудня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі : м. Рівне, вул. Котляревського, 12/44, яка була повернута Апеляційному суду Рівненської області без вручення адресатові „за закінченням терміну зберігання" (довідка укрпошти форми 20).

Іншої адреси ОСОБА_1 в матеріалах справи не значиться.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/99/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Діонісьєва Н.М.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/775/16 у справі № 751/4789/16-ц

17 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та Державних актів на право власності на земельну ділянку, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача Чернігівської міської ради.

2. Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4