overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/671/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення до 26 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
У Х В А Л А

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2016 відкрито провадження у справі.

Проте судом помилково не вирішено питання по клопотанню про звільненню позивача від сплати судового збору за подачу позову до суду.

Так, суд акцентує увагу позивача на імперативних положеннях частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), згідно яким за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Мотиви за якими позивачем порушено питання про звільнення від його сплати судом до уваги не беруться, оскільки "неприбутковість самовірдність" тієї чи іншої організації, яка звертається до суду із позовом не підпадає під визначення ст.82 ЦПК України.

Отже, позивачу слід сплатити за подачу позову до суду судовий збір в сумі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 378,00 грн. на наступні реквізити.

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про злишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження №2/447/268/16
Справа №447/82/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 15:10 год 26.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1425/16-ц
№ 2/733/950/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 361/4993/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/966/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 15.01.2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження вказаного рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що його представник не був присутнім під час проголошення тексту оскаржуваного рішення, а його копію він отримав лише 01 грудня 2015 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи. Даних про те, що представник ПАТ «Акцент-Банк» отримував копію цього рішення до 01 грудня 2015 року, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 502/1146/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Нанєвій А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

31 травня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

8 червня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 8 серпня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року об 10:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
н/п 2/490/2338/2016 Справа № 490/5515/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Банк свої зобов*язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у встановленому договором розмірі.
- 2197,70 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 4286,15 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 3663,27 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена, що призводить до порушення прав та законних інтересів Банку, у зв*язку з чим вони підлягають судовому захисту.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5876/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4», третя особа головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4», третя особа головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 161/112/16-ц
Провадження № 2/161/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 10.02.2016 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 136/1400/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

20 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про обєднання даної справи зі справою №136/1401/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а також справою № 136/1399/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, які перебувають у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області. Обґрунтовуючи заяву позивач вказала на однорідність позовних вимог, які заявлені нею та вищевказаними позивачами до одного й того самого відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання про обєднання позовів, судам слід враховувати розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", в пункті 15 якої зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись приписами статті 126 ЦПК України, дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки у вищевказаних позовах відсутня спільність предмета позову.

Керуючись ст. 11, 27, 126, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/461/376/16
У Х В А Л А

15.01.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника управління комунальної

власності ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради, відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представника надали уточнену позовну заяву та просили допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради.

Крім того, 18 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Вимоги щодо залучення ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що він є співвласником квартири, приватизації якої стосується спір.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, допустити заміну відповідача ОСОБА_3 міську раду на управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду.

Положення ч. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування наказу:

1) допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради, виключивши ОСОБА_3 міську раду зі складу учасників справи.

2) залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6.

Повідомити відповідача та третю особу про дату наступного судового засідання по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова