Справа № 185/3115/16-ц
Провадження № 2/185/2037/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Шаньки С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
23 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 750 352 грн. 25 коп. та витрати на судовий збір згідно уточненої позовної заяви.
В обґрунтування заявленого позову публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 13/11 від 15 березня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Лайнс», останній отримав кредит на загальну суму 18 500 000 грн., 15 березня 2011 року в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором укладено договори поруки, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які згідно договорів поруки № 35-П/11 та № 34-П/11, відповідно, поручаються перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 27 січня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 14 750 352 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 13 842 576 грн. 23 коп.; заборгованості по відсотках 907 776 грн. 02 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2011 року за кредитним договором № 13/11, укладеним між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Лайнс», останній отримав кредит на загальну суму 18 500 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 22% річних на строк до 15 березня 2016 року (п.1.3.,1.4. Кредитного договору).
Відповідно до п.9.1. Кредитного договору позичальник повинен повернути банку кредит шляхом повернення кожного траншу частинами та у строки, визначені у відповідній додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але у будь-якому випадку не пізніше ніж у день закінчення строку дії кредитної лінії, вказаного у п.1.4. цього договору.
Відповідно до пп. 1, 2 додаткової угоди № 1 від 16 березня 2011 року до договору про відкриття кредитної лінії № 13/11 від 15 березня 2011 року банк надає позичальнику транш у сумі 17 860 000 грн., на часткову зміну основного договору встановити, що за користування траншем позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти у розмірі 10% річних.
Відповідно до пп. 1.,2. додаткової угоди № 2 від 16 березня 2011 року до договору про відкриття кредитної лінії № 13/11 від 15 березня 2011 року банк надає позичальнику транш у сумі 500 000 грн., розмір процентів за користування траншем визначений у пункті 1.3. основного договору. Згідно п.4 вказаного договору після надання траншу розмір кредиту складе 18 360 000 грн.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 13/11 від 15 березня 2011 року, між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 35-П/11 від 15 березня 2011 року, боржник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1 договору поруки), передбачена п.3.1 відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обовязків, передбачених п.2.1 договору (п.3.2 договору поруки). Згідно п.2.1 договору поруки поручитель поручається за виконання боржником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Згідно п.5.3 договору поруки порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання, забезпеченого порукою, Банк не предявить до поручителя вимоги або позову, та в інших випадках, передбачених законодавством. Договір поруки посвідчено нотаріально.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 13/11 від 15 березня 2011 року, між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 34-П/11 від 15 березня 2011 року, боржник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1 договору поруки), передбачена п.3.1 відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обовязків, передбачених п.2.1 договору (п.3.2 договору поруки). Згідно п.2.1 договору поруки поручитель поручається за виконання боржником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Згідно п.5.3 договору поруки порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання, забезпеченого порукою, Банк не предявить до поручителя вимоги або позову, та в інших випадках, передбачених законодавством. Договір поруки посвідчено нотаріально.
Однак, відповідачі в порушення умов договору не виконали взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 27 січня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 14 750 352 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 13 842 576 грн. 23 коп.; заборгованості по відсотках 907776грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 13/11 від 15 березня 2011 року в розмірі 14 750 352 (чотирнадцять мільйонів сімсот пятдесят тисяч триста пятдесят дві) грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 13 842 576 (тринадцять мільйонів вісімсот сорок дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 23 коп.; заборгованості зі сплати відсотків 907 776 (девятсот сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 02 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 110627 (сто десять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 110627 (сто десять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона