overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4796/15-ц
Провадження № 22-ц/792/8/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Корніюк А.П.

суддів: Власенка О.В., П'єнти І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року для залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 19 січня 2016 року. Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1),

- ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2),

- ОСОБА_4 (31323, АДРЕСА_3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.В. Власенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Галацевич О.М.,

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича, ОСОБА_5 про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення права володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" за період з 25 листопада 2014 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2016 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 348/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/311/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 25.01.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 278/2990/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1556/15-ц
Провадження № 2/635/143/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновку щодо рекомендованого часу спілкування ОСОБА_3 з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у неї є складнощі у наданні зазначеного доказу, оскільки Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відмовила ОСОБА_3 в підготовці зазначеного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що у представника відповідача за первісним позовом є складнощі в наданні зазначеного доказу, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок щодо рекомендованого часу спілкування ОСОБА_3 з його малолітньою донькою ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок щодо рекомендованого часу спілкування ОСОБА_3 з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 372/3400/13-ц
ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2013 року та зняття арешту по цивільній справі №372/3400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення судового рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2013 року та зняття арешту по цивільній справі №372/3400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мора О.М.
Справа № 559/1609/16-ц
Номер провадження: 2/559/855/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.08.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення .

Призначити судове засідання у цій справі на 17.10.2016 о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 17.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 357/7233/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додати до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1624/16-ц
Провадження № 2/541/816/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби виконується вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_3 20000 грн. моральної шкоди та на користь держави процесуальних витрат в сумі 661 грн. 80 коп. і на виконання даного вироку суду на підставі акту опису і арешту майна накладено арешт на майно за місцем проживання ОСОБА_2, яке як стверджує позивачка належить їй.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права боржника ОСОБА_2 та стягувачів: ОСОБА_3 в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та Миргородської ОДПІ, в частині стягнення коштів на користь держави, то слід вирішити питання про залучення їх до участі в справі.

Позивачкою ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Миргородську ОДПІ, оскільки всі вони можуть претендувати на описане майно.

Представник Миргорордського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Миргородську ОДПІ Міндоходів Головного управління в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до переконання, що клопотання позивачки підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Оскільки стягувач ОСОБА_3 в разі не реалізації майна може в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» залишити його за собою в рахунок відшкодування суми заподіяної їй шкоди, то її слід притягнути до участі в справі в якості співвідповідача.

Стосовно залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, то суд вважає, що і в даній частині клопотання підлягає до задоволення, оскільки на даний час судом не зясовано у чиїй власності знаходиться спірне майно.

В той же час, суд вважає за необхідне Миргородську ОДПІ залучити до участі в справі в якості третьої особи, задовольнивши клопотання позивачки в цій частині частково, оскільки рішення по справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 33; 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1; ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Миргородську ОДПІ Міндоходів Головного управління в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 700/136/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" квітня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності за договором.

Позивач подав заяву через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 573/1539/16-ц
Номер провадження 2/573/601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/366/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5195/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 29 червня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана апелянтом 04 липня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 14 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 липня 2016 року( а.с. 90) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 12 липня 2016 року (а.с. 86).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -