Справа № 297/1184/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Берегівського районного суду від 06 червня 2016 року, якою вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов не підсудний Берегівському районному суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України, звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, місцем проживання якого зазначив: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону суд першої інстанції 22.03.2016 року звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Згідно повідомлення Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 27.05.2016 року №162027/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації в с.Підполоззя, Воловецького району Закарпатської області 14.11.2012 року.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про непідсудність даної справи Берегівському районному суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, а апеляційна скарга представника позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 06 червня 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :