overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4626/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року на 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7803/2012
Провадження № 4-с/520/85/16
УХВАЛА

08.08.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2016 року по справі № 1512/7803/2012,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців прийнято до провадження.

Під час направлення ухвали суду було встановлено, що проведення відкритого судового засідання помилково призначено на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року, замість вірної дати 10 годин 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2016 року по справі № 1512/7803/2012.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2016 року по справі № 1512/7803/2012.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі № 520/3231/16-ц в наступній редакції:

«Розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 562/1772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 31 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 496/5792/14-ц
Провадження № 2/496/632/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Мельничук Н.І.

при секретарі: Богдан Ю.В.

за участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виконання обовязку в частині зупинення провадження у справі, звернувшись із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду м. Тирасполь Республіки Молдови в частині витребування даних про отримання позивачкою 13 серпня 2013 року паспорта громадянки цієї держави, місця її реєстрації та праці, а також реєстрації малолітнього сина ОСОБА_3 ; та витребування з Департаменту прикордонної служби України даних про факти перетинання ОСОБА_1 державного кордону з квітня 2012 року по теперішній час, у тому числі разом з сином ІНФОРМАЦІЯ_1, яким документом вона посвідчувала свою особу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що поставляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 159/3529/16-ц
Провадження № 2/159/1284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12.45 годину 29 вересня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 637/602/16-ц 03.08.2016 Номер рядка звіту 38 "03" серпня 2016 р.
Шевченківський районний суд
№ 637/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі його законного представника за довіреністю: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі його законного представника за довіреністю: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

2Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу (представнику) копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Міцней В.Ф., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2016 року у названій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за №199/16-22 від 10 липня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

№22ц-11/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду на 10:30 16 серпня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (пл. Центральна, 1м. Чернівці), Департаменту економіки Чернівецької міської ради (вул. О. Кобилянської, 3 м. Чернівці), ОСОБА_9 (АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) ОСОБА_10 (АДРЕСА_3) ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_11 (АДРЕСА_5), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_6), ОСОБА_7 (АДРЕСА_7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Половінкіна Н. Ю.

Судді: Міцней В. Ф.

Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4650/16 Справа № 199/7613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання (догляду) - відмовлено.

На вказане рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до акту Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року до апеляційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. «6» ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 606 грн. 32 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 390/1195/16-ц
Провадження № 2/390/534/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

за участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 282/448/16
Провадження № 2-п/282/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді : Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Любарського районного суду від 11 липня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Юріойвича, про стягнення вартості транспортного засобу, позовні вимоги задоволені.

29.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання він не прибув, оскільки за змістом своєї роботи, яка носить розїзний характер він рідко буває за місцем своєї реєстрації в будинку своїх батьків в с.Стара Чортория Любарського району, а батьки не завжди мали бажання дзвонити йому. Саме ці обставини перешкодили йому прийняти участь в засіданні суду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що він дійсно працює неофіційно та по змісту своєї роботи часто буває у розїздах, і за місцем проживання його буває рідко, а тому батьки не завжди мають бажання йому телефонувати, саме через ці обставини він не зміг прийняти участь у судовому засіданні та вважає, що ці обставини є поважними.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, вважаючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а обставини, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення не відповідають дійсним обставинам справи та наданих заявником доказам.

Ввислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з метою захисту своїх прав заявник ОСОБА_2 довів суду, що його неявка в судові засідання була поважною, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Любарського районного суду від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Юріойвича, про стягнення вартості транспортного засобу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №2/489/1612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити попереднє прізвище Беспалова.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 грудня 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1167.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1167- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Беспалова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький