Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/2992/15-ц

номер провадження 2/695/751/16

09 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.06.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 028-068020/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 7 164,96 грн. та надав платіжну картку № 177661, зі сплатою 48,00 % річних на строк 14.06.2016р.

Відповідно до розділу 4 договору відповідач взяла на себе зобовязання здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення мінімальних платежів щомісячно.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник повинен був сплачувати банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 29.04.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 16 616,27 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 2 786,68 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) - 3 634,19 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 5 936,06 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 726,97 грн., пеня в сумі 3 532,75 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу звязку поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, які були опубліковане в газеті „Черкаський край від 22 січня 2016 року та в газеті «Урядовий курєр» від 13 липня 2016 року. Оскільки відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав:

✍з даних договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-068020/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року, вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ОСОБА_1 даний договір та надав останній надав платіжну картку № 177661 з розміром ліміту в сумі 7 164,96 грн. зі сплатою за користування кредитом 48,00 % річних;

✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 29.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 16 616,27 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 2 786,68 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) - 3 634,19 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 5 936,06 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 726,97 грн., пеня в сумі 3 532,75 грн.

Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 180 грн. та 420 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 60,88,212,213,215, 216 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-068020/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 р. станом на 29.04.2015 року в сумі 16 616,27 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 2 786,68 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) - 3 634,19 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 5 936,06 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 726,97 грн., пеня в сумі 3 532,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 243,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 180 грн. та 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко