АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1482/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В свою чергу, у грудні 2015 року представник ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 березня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви - сплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі та надати на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки в наданий судом строк ОСОБА_6 недоліки поданої зустрічної позовної заяви не усунула та не сплатила судовий збір в передбаченому законом розмірі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаною та повернуто відповідачці відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 березня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії такою, що подана з додержанням вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в наданий суддею термін не усунув недоліки позовної заяви, яку попередньо було залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 березня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в передбаченому законом розмірі.

Оскільки позивач в наданий термін не усунув зазначені недоліки, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 обґрунтовано визнано не поданою та повернуто.

Посилання представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_6 звільнена від сплати судового збору є безпідставними, виходячи із наступного.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки представник ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом 21 грудня 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_6 зустрічної позовної заяви - відсутні.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_6 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак вона мала сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :