overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1994/16 Справа № 199/6097/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 462/1958/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

встановив:

08.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 369/3562/16-ц
Провадження № 2/369/2030/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 574/465/16-ц
Провадження 2/574/148/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 18 травня 2016 року о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2016 Справа №607/7415/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті житлово-комунальних послугв сумі 7699 грн 54 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/9095/16-ц
Провадження № 2/219/4275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4275/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 26 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/273/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

06.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана нова редакція належно оформленої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.01.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 234/155/16-ц
Провадження № 2-о/234/49/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з втратою договору купівлі-продажу на квартиру.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі заявниці необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, ст..392 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права власності на квартиру.

Пояснити заявниці, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до належного суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 2/742/114/16
Єдиний унікальний № 742/4171/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року було скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2, а справу направлено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 січня 2016 року дана справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для призначення даної справи в судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування майнової та моральної шкоди в судове засідання на 25 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду № 22 м. Прилуки.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмове заперечення проти позову (у разі невизнання чи часткового визнання такого) з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується та наданням таких доказів.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 591/6770/15-ц
Провадження № 2-п/591/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення по справі № 591/6770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні, не був сповіщений про розгляд справи, також не працює, відсутні доходи, має ще доньку неповнолітню та матір похилого віку, зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім у судовому засіданні і надав в подальшому суду додаткові докази, як вбачається з розписок, відповідач не отримував листи з суду, конверти повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року в справі № 591/6770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняскасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать конверти, що повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.30, 35, 39).

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.24).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2448/16-ц
Провадження № 2/552/1123/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12.05.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

П.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Ухвалою судді від 12.05.2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яка надійшла до суду 11.05.2016 року.

Отже підстави для відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою відсутні.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 148/922/16-ц
Провадження №2/148/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити 24 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко