overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/16-ц
Провадження № 2/475/202/16
У Х В А Л А

08.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 23.07.2010року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_4, 27.07.2011р.народження.

Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так як подружжя має різні погляди на життя. Враховуючи зазначене позивачка происть шлюб розірвати .

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу заперечує.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, 27.07.2011р.народження.

Враховуючи всі обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 2 (два) місяці.

На підставі ст.201 ЦПК України, справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирен ня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Клочко І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Маковей Елізи Анатоліївни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 07 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року Справа № 369/6092/16-ц
провадження № 2-н/369/443/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 745/586/16-ц Провадження №2/745/187/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.09.2016 року о 12.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 05.01.2014 року ОСОБА_2. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 05.01.2014 року ОСОБА_2. В Бутівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 05.01.2014 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлого. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________
Справа №521/6527/16-ц
Номер провадження №2/521/3188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 13.06.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 16.06.2016 року усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» серпня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 132/2411/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 320,00 грн та моральну шкоду в сумі 4000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 747/706/15-ц Провадження № 22-ц/795/122/2016 Головуючий у I інстанції: Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявникові як неподану.

В апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2, поставлено питання про скасування ухвали судді, однак зазначену апеляційну скаргу ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2015 року було залишено без руху через відсутність документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ненадання платіжного документу про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_2 16 грудня 2015 року, проте протягом 5 днів останнім не було представлено апеляційному суду документу на підтвердження його повноважень та платіжного документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року подану від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
справа № 760/9064/15-ц
провадження № 2/760/4177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

22.07.2016 позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип диспозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/638/4377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: встановити факт придбання квартири за адресою: вул. Космічна, б. 24-А, кв. 63 у м. Харкові за договором купівлі-продажу від 14.06.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та успадкування позивачем після смерті чоловіка 1/2 частини квартири за адресою: вул. Космічна, б. 24-А, кв. 63; визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: вул. Космічна, б. 24-А, кв. 63.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/8805/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1618/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Бугрика В.В.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «45» хв. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Бугрик
Справа № 466/4125/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

23.11.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 13.01.1962р.н. (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, р/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №017-2008-675 від 17.03.2008р. у розмірі 60114 (шістдесят тисяч сто чотирнадцять) доларів США 68 центів, що згідно курсу НБУ станом на 23.11.2015 року складає 1 441 825 (один мільйон чотириста сорок одну тисячу вісімсот двадцять пять) гривень 11 копійок, а також 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судового збору.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступила заява, в якій вони просять суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2015р. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 30 серпня 2016 року на 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2403/15-ц
У х в а л а

"03" серпня 2016 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали вказаної заяви встановив, що в них відсутні оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні належні докази, а саме оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, а тому керуючись ст. 229 та ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення вказаної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Надати заявнику ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.