overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2016
Справа № 201/268/16-ц
Провадження № 2-о/201/12/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною заявою заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який становить 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 682/80/16-ц
Провадження № 2/682/128/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно до ст. 119 -121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата подання позову до суду.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір, який становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1378 гривень. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 17 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1218 гривень, представнику позивача необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 160 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 705/5714/15-ц
Провадження № 2/362/1634/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, Головного квартино-експлуатаційного управління Збройних сил України про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 р. позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
16.10.2015 р. було відкрито провадження Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
06.04.2016 р. ухвалою суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області дану цивільну справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до розподілу за автоматизованою системою документообігу справа передана судді Медведєву К.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війської частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, Головного квартино-експлуатаційного управління Збройних сил України про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.
До часу проведення судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В.Медведєв
Справа № 484/31/16-ц
Провадження № 2-н/484/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоюІщенко ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/5274/16-ц
Провадження №2/442/1867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ранвицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ранвицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 23 серпня 2016 року на 15:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
06.04.2016 227/5218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 06.04.2016 р. сторони не зявились.

Як вбачається з Додатку до Акту приймання-передачі Прав Вимоги (Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року) фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання складає 136 481,16 грн. та нараховані несплачені відсотки в валюті кредиту 1 667,20 грн., а позивач просить стягнути 120 153,12 грн. тіло кредиту, 18 518,66 грн. відсотки, тобто зазначена сума заборгованості протерічить акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року. Таким чином, позивачу необхідно надати розрахунок суми заборгованості, яку він просить стягнути.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 годину 20 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ПАТ Дельта Банк надати розрахунок заборгованості, яку позивач просить стягнути, а також копію повідомлення відповідачів про зміну кредитора.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа№ 346/193/16-ц
Провадження № 2/346/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.01.2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 752/1710/16-ц
Провадження № 2/752/2435/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - Брусника А.М.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати докази та призначити у справі автотехнічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідачем не доведено, що є складнощі в їх отриманні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та вважає за необхідне витребувати відповідні докази, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії судового розгляду в матеріалах справи відсутні вихідні дані, які будуть необхідні експерту для проведення відповідного дослідження, тому призначення експертизи є передчасним заходом на сьогоднішній день.

Керуючись ст. ст. 137, 143-144, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи № 369/4238/14-п.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» належним чином завірені копії матеріалів справи № 99270.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Відкласти розгляд даної справи до 26 травня 2016 року до 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6047/16-ц
Провадження № 2-о/644/136/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеною заявою.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_2, подала до суду письмову заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи просила прийняти рішення за заявою про залишення заяви без розгляду на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 і залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення про проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом заявника.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення про проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/761/4557/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1261/16
Справа №643/7871/15-ц Головуючий1 інстанції - Єрмак Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

16.12.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що він є власником будинку № 1 по вулиці Дзержинського смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, що підтверджується договором купівлі - продажу жилого будинку. У вище вказаному будинку зареєстрований його син ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 1 по вулиці Дзержинського смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, що підтверджується договором купівлі продажу жилого будинку від 11.03.1993року.

У вище вказаному будинку зареєстрований син позивача - ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає протягом пяти років.

Згідно акту обстеження на факт проживання Володимирською селищною радою Волноваського району Донецької області від 08.11.2015року у будинку № 1 по вулиці Дзержинського смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області ОСОБА_2, 26.02.1983р.н. не мешкає протягом пяти років.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 26.02.1983р.н. таким, що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

14.01.2016