overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 09 березня 2016 року у вищевказаній справі було відкрите провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено, заявлено самовідвід колегії.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, у звязку із вищевказаним самовідводом.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2016 року, справа передана судді-доповідачу ОСОБА_8, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 14 квітня 2016 року задоволено самовідвід за даною справою.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, у звязку із вищевказаним самовідводом.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2016 року, справа передана судді-доповідачу ОСОБА_9, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 505/1166/16-ц
Провадження № 2/505/852/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженки м. Котовськ Одеської області, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 296/856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитного договору № А/II/176/591/08/Ф від 5 вересня 2008 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитного договору № А/II/176/591/08/Ф від 5 вересня 2008 року недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 "07" квітня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
справа №0414/1567/2012
провадження №2-во/176/11/16
у х в а л а

12 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 0414/1567/2012 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 0414/1567/2012, яким задоволено вимоги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення та відшкодування судового збору.

29.01.2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду із заявою та просить виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме зазначити ідентифікаційні номери боржників.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявились.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі дійсно не зазначено ідентифікаційні номери боржників, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 0414/1567/2012 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, зазначивши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження 2-н/754/145/16
Справа № 754/5121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона порушила Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/193/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 13 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2680/16-ц
Провадження № 2/644/1288/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2381/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

09 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків їх виплати, заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 06 травня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків їх виплати, заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Просив суд стягнути з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на його користь 109 грн. як суму втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків виплати, 556,62 грн. заробітної плати з урахуванням індексації за період липень 2013 року вересень 2014 року, 2253,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. відпускних, 19860,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, а також покласти всі судові витрат на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 2253,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. відпускних та про стягнення 19860,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог до ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення 2253,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. відпускних та про стягнення 19860,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення 2253,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. відпускних, 19860,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

09.08.2016
Справа № 493/491/16-ц
Номер провадження 2/493/317/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 03 березня 2008 року в с. Коритне, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/4568/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 551,20 грн..

Позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість подана лише її копія.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, після визначення ціни позову, яка має відповідати дійсній вартості майна, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема, позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, не конкретизувавши та не підтвердивши доказами, яке саме майно є власністю подружжя та яке майно необхідно визначити позивачу і відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 219/5578/16-ц
Провадження № 2/219/2891/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2007 року по 01.05.2015 року у сумі 3 164,94 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 17.08.2016 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2/754/1904/16
Справа № 754/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 16.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Бочана Івана Павловича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс», на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами з метою видобування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами з метою видобування, за касаційною скаргою Бочана Івана Павловича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс», на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати справу із Чортківського районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар