overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8706/15-ц
Провадження №2/219/250/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4439/16 Справа № 209/3764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, а також звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення судового рішення у справі за наслідками її розгляду. В обґрунтуванні вказаного клопотання заявник посилався на те, що по банку запроваджено ліквідаційну процедуру, що свідчить по його неплатоспроможність.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 523/2701/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2015 року Одеською міською радою отримано лист ОСОБА_4 районної адміністрації від 16.12.2015 року № 01-10/1508 щодо факту самовільної реконструкції квартири № 24а, розташованої у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 167.

Зі змісту даного листа та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 (далі - Відповідач), який є власником квартири № 24а, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., самовільно виконав роботи з реконструкції вказаної квартири. Зокрема, самочинно прибудував другий поверх площею 59,18 кв.м. та збільшив площу забудови на 30,0 кв.м шляхом добудови приміщень першого поверху, чим значно погіршив технічний стан будинку та житлово-побутові умови його мешканців.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити до участі в справі ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської Ради в якості третьої особи, оскільки саме за їх матеріалами Одеської міської Радою був заявлений позов.

Представник Одеської міської Ради заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 районної адміністрацію ОМР було видано розпорядження №1075р. від 14.12.2015р. «про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на обєкті нерухомого майна, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 167, кв. 24а.

В звязку з чим, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської Ради.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/975/16-ц
Провадження № 2/355/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Київський шлях, 61 16 серпня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, якою скаргу задоволено.

Зазначена ухвала суду містить описку, зокрема, в четвертому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено, що державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 була відсутня в судовому засіданні. Разом з тим, остання була присутня в судовому засіданні при постановленні ухвали та заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її не обґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 у справі за позовом скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, абзац четвертий описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «В судове засідання скаржник не зявилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просила в задоволенні скарги відмовити, в судовому засіданні вказувала на необґрунтованість скарги. Також, представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заперечення проти скарги, в яких просив в задоволенні скарги відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/5504/16-ц
Провадження № 2-н/524/1355/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1614 грн. 07 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 663/376/16-ц
Провадження № 2/663/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про визнання частково незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на попередній посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про визнання частково незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на попередній посаді.

18.04.2016 ухвалою судді Пухальського С. В. задоволено самовідвід та передано справу до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.04.2016 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Шульги К. М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про визнання частково незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на попередній посаді.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2-с/161/42/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"04" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, до розгляду.

Провести судовий розгляд 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № Справа № 323/1284/16-ц
провадження №2/323/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Після усунення недоліків позовна заява, яка надійшла 15.04.2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік.

2.Призначити справу до розгляду на 12.05.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - надати суду докази нарахування індексації заробітної плати за 2014 рік, нормативне та документальне обґрунтування визначення відповідачем ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Стеценка ТарасаМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/24977/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6935/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3416/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П. Кругової С.С.

за участю секретарів - Михайлюка А.В., Кравченко О.О.,

Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
09.08.2016 Провадження по справі № 2/380/346/16
Справа № 380/903/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 12 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 39 площею 2,6596 га, кадастровий номер :03:005:0010, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, номер запису про інше речове право 13415132.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 ,6596 га, кадастровий номер :03:005:0010, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28252675 від 15.02.2016 року 17:46:11, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, номер запису про інше речове право 13415132.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району Київської області по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4