Справа№592/3033/16-ц
Провадження №2/592/1224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі - Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 37-38), мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.1965 року є дружиною ОСОБА_3, який в свою чергу 12.02.2015 року з приватним підприємцем ОСОБА_2 уклав договір про надання послуг з доставки виробів, відповідно до якого чоловік залишив завдаток в розмірі 2000,00 грн. а загальна вартість послуг складає 3801,00 грн. Однак виконавець по договору не вчинив ніяких дій щодо спільного майна подружжя і сплачені кошти не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 2000 грн.

ОСОБА_3 самостійно звернувся до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з аналогічних підстав, зазначаючи, що підприємець не виконав зобов»язання за договором і кошти в сумі 2 000 грн. не повернув, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2000 грн. завдатку та 2000 грн. за порушення зобов»язання за договором .

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні усно уточнив позовні вимоги і просив лише стягнути з відповідача 2 000 грн. завдатку на його користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши надані докази по справі, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 12.02.2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 347170, за яким останній зобов»язався надати послуги з доставки виробів(цифрове ТV телевізор) та передати їх у власність замовнику, а замовник зобов»язується оплатити вартість замовленого товару, а саме 3 801 грн., при цьому сплатити завдаток в сумі 2 000 грн. (а.с.7). Однак

на даний час відповідач так і не виконав взятого на себе зобов»язання за даним договором, не повернувши кошти в сумі 2000 грн. замовнику.

Вищевказані обставини та доводи позивача та третьої особи, в установленому та передбаченому порядку ЦПК України, відповідачем спростовані не були.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 546 Цього закону визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 571 ЦК України передбачено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у даному спорі, адже договір укладався між ОСОБА_3 та відповідачем, позивачка не довела перед судом про порушене право приватним підприємцем ОСОБА_2, а тому у задоволенні її позовних вимог слід відмовити. Що ж стосується заявлених вимог безпосередньо ОСОБА_3, то вони обґрунтовані і з ОСОБА_2 необхідно стягнути 2 000 грн. сплачених коштів за виконання послуг, які ним так і не були виконані, а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10 -11, 57-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн., а також 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова