Номер провадження: 22-ц/785/4956/16
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,
секретаря Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди, -
встановила;

16.05.2016 рокупредставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди залишена без розгляду, оскільки позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але повторно, 05.04.2016 року не з`явилися у судове засідання без поважних причин, та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що вона не могла з`явитися у призначені судом судові засідання з поважних причин, та надавала із цього приводу до суду відповідні заяви. Але суд безпідставно не прийняв ці заяви до уваги, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;
За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, 05.04.2016 року не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Наслідок неявки позивача в коментованій статті процесуального закону є імперативним, і застосовується в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду (справа ВССУ №6-24063 ск 15).
Згідно з п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року було відкрите провадження ув цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової шкоди, та розгляд справи призначений у судовому засіданні суду на 17.12.2015 року, про що позивач була повідомлений належним чином (а.с.52).
Клопотанням до суду від 08.12.2015 року ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..
16.12.2015 року заявою до суду представник позивача ОСОБА_2 (яка діяла від імені позивача на підставі довіреності), просила суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з наближенням різдвяних та новорічних свят, та необхідності складання річного звіту на роботі (а.с.71).
17.12.2015 року розгляд справи у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та її представників був відкладений на 18.01.2016 року на 11год.
Заявою, поданою до суду 18.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із поганими погодними умовами, у результаті яких через снігопад закрита дорога Одеса - Рені.
18.01.2016 року розгляд справи за неявкою в судове засідання позивача та її представників був відкладений на 10.02.2016 року на 11 год. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.90, 93).
Однак судове засідання, призначене на 10.02.2016 року не відбулося, у зв`язку з відрядженням головуючого судді у справі. Справа була призначена до розгляду на 01.03.2016 року на 11 год.
Позивач і її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідковим листом (а.с.97) та розписками про отримання ними судових повісток (а.с.98, 99). Але в судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_5 знову не з`явилися. Представник ОСОБА_2 01.03.2016 року надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.
Розгляд справи був призначений на 18.03.2016 року. Про розгляд справи представник ОСОБА_2 була повідомлена належним чином (а.с.110), але у призначений судом день у судове засідання не з`явилася, та надала до суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що командир військової частини, у якій вона проходить службу, відмовив їй у виїзді за межі гарнізону.
У зв`язку з неявкою позивача та її представників у судове засідання, призначене на 18.03.2016 року, розгляд справи було відкладено на 05.04.2016 року на 10 год.
Про розгляд справи представник ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, але у призначений судом день у судове засідання не з`явилася, та 05.04.2016 року надала до суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що вона хворіє. У зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 05.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2016 року на 10 год.
Про розгляд справи, призначеної на 05.05.2016 року ОСОБА_1 була повідомлена належним (а.с.146), але у судове засідання, призначене на 05.05.2016 року вона не з`явилася. Заявою від 05.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи посилаючись на те, що вона проживає у м. Одесі, і тому не може своєчасно прибути в судове засідання, призначене на 10 год.
На підставі встановлених обставин та вказаних вище норм процесуального права колегія суддів визнає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК України), оскільки позивач та його представники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно, 05.04.2016 року не з`явився в судове засідання, та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що вона не могла прибути через погані погодні умови, заборону покидати місце розташування військової частини, хворобу, відсутність ранкових рейсів з м. Одеси до м. Болград не є поважними причинами неявки до суду, у розумінні ч.3ст.169 ЦПК України. Причини неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду (справа ВССУ №6-24063 ск 15).
Окрім того, колегія суддів зазначає, що представником ОСОБА_1 у судовому засіданні був ОСОБА_5 , який мав можливість брати участь у судових засіданнях, призначених судом першої інстанції, але цього не робив. Натомість відповідач у справі та його представник з`являлися у всі судові засідання призначені судом першої інстанції.
Колегія суддів також визнає, що позивач не скористалася своїм правом, та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Але і на теперішній час вона не позбавлена можливості звернутися до суду із таким же позовом, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із цим позовом.
Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для розгляду справи.
Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила;
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук
Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе