АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5252/16 Головуючий 1 інст. - Корекян Н.Р.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК «ТРАНСАВТО»

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК «ТРАНСАВТО», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК «ТРАНСАВТО» (далі - ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО»), Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» (далі - ПАТ «СК «КРАЇНА»), третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 161 058,22 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1685,58 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

17 червня 2016 року ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року заяву ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 08 липня 2016 року ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року слід відмовити у зв'язку з тим, що заява ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 303, 314,317,319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК «ТРАНСАВТО» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК «ТРАНСАВТО», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна