overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/74/16-ц
Номер провадження 2-о/728/10/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона є самотньою жінкою, яка виховує дитину без батька, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмацької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що вона є самотньою жінкою, яка виховує дитину без батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно із якою позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування., а саме: як вбачається із заяви та доданих до заяви документів, заявником не надано доказів підтвердження факту, що батько не бере участі у вихованні дитини, заявник взагалі не зазначає місце його знаходження, що унеможливлює з"ясувати його позицію щодо виховання дитини, яка має суттєве значення для вирішення справи, також заявник не вказує для чого їй необхідно встановлення зазначеного факту.

Згідно ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За тахих обставин дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона є самотньою жінкою, яка виховує дитину без батька, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бахмацької міської ради - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку, припинення права власності на частину будинку та частину земельної ділянки та стягнення грошової компенсації, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/73/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку, припинення права власності на частину будинку та частину земельної ділянки та стягнення грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 25 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/44/16-ц
Провадження 2-н/483/9/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 127/8725/16-ц
Провадження № 2/127/3546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області до Берегівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: держава інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішень міської ради та державних актів, повернення земельних ділянок в комунальну власність, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області до Берегівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: держава інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішень міської ради та державних актів, повернення земельних ділянок в комунальну власність, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

В.С. Висоцька
Справа № 727/9795/15-ц
Провадження № 2/727/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради, треті особи: ТДВ «ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 17701», ОСББ «Таксі» про визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру, - ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд до відповідача ОСОБА_5 міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради, треті особи: ТДВ «ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 17701», ОСББ «Таксі» про визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою суду від 24.12. 2015 року про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попереднє відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у за позовною заявою ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради, треті особи: ТДВ «ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 17701», ОСББ «Таксі» про визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу ОСОБА_5 міській раді в особі Департаменту житлового комунального господарства, а також третім особам ТДВ «ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 17701», ОСББ «Таксі» копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивачі ОСОБА_1 Ананієвич, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач, представник ОСОБА_5 міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради

Представники третіх осіб - ТДВ «ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 17701», ОСББ «Таксі»

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 214/2311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 з 3 серпня 2007 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 37/102.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Синельниківського міського суду Дніпропетровської області, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/778/16
Є.У. № 325-2105/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ХарченкоШульги ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Судовим наказом від 15 травня 2015 року у справі № 703/2589/15-ц 2-н/703/455/15 з ХарченкоШульги ОСОБА_1 стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У судовому наказі не зазначено юридичну адресу стягувача, що підлягає виправленню.

Сторони в справі в судове засідання не зявились з невідомих суду підстав, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 15 травня 2015 року у справі № 703/2589/15-ц 2-н/703/455/15 вказати юридичну адресу стягувача, а саме: після слів «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» читати «юридична адреса: вул. Свердлова, 94 м. Сміла Черкаської області, 20700».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/14/16-ц
Провадження по справі № 2/514/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 583,50 гривень, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№331/5131/14
Провадження № 22-ц/778/950/16 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИМВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Я, суддя Спас О.В. брала участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015р. за моєї участі в якості судді-доповідача рішення суду першої інстанції від 14 січня 2015р. залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015р. рішення Жовтневого районного суду від 14 січня 2015р. та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015р. скасовані. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 грудня 2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалене нове рішення про відмову у позові.

Виходячи з викладеного вважаю, що не можу брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2015 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення.

Суддя О.В.Спас
Справа № 324/16/16-ц
Провадження № 2/324/113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 25.01.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 605/348/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги, вирішувались інші питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3