overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3565/16
Провадження № 2/645/2136/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 147 від 14.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 16.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3565/16 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/74/16-ц
Провадження № 2/487/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 23 січня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 128/1995/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 750/9816/15-ц
Провадження № 2-сз/750/5/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК Захід» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

13 січня 2016 року представник Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК Захід» подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК Захід» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1346 від 22.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме паспорт ОСОБА_3, копію свідоцтва про шлюб.

Позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення без руху, неусунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2643/16-ц
Провадження № 2/159/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідач у місці, вказаному позивачем, проживаючим не значиться, однак, враховую, що провадження доцільно відкрити як з врахуванням останнього відомого позивачеві місця проживання чи знаходження відповідача, так і положення про право позивача, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні неповнолітню дитину, на звернення із зазначеним вище позовом до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 11.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 609/617/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає та підлягає до задоволення у зв»язку із територіальною віддаленістю відповідача ОСОБА_1, так як він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тим, що він змушений буде відлучатися від місця своєї роботи, і не може бути присутнім на судовому розгляді даної справи.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області, який знаходиться м.Рівне вул..Петра Могили, 24, організувати проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору, з участю відповідача ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 10годині, в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 , ч.5 ст. 158-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області, який знаходиться м.Рівне вул..Петра Могили, 24, організувати проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному , з участю відповідача ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 10годині, в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 17 листопада 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 08 квітня 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу..

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

27.04.2016
№125/644/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

28 квітня 2016 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Лозінської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з проханням надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки з заявами про надання строку для примирення звернулися обидві сторони, отже це є волевиявленням подружжя, відтак, перешкод для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення у іншій частині ухвала не підлягає окарженню.

Суддя:
Справа № 355/577/16-ц
Провадження № 2/355/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду повязаного у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24 липня 2015 року, а саме транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип -легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір сірий, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 7101 07 червня 2014 року (дата першої реєстрації - 26.12.2012 р., належить ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 076009, виданого Центром ДАІ 7101 07 червня 2014 року в рахунок погашення частини заборгованості перед ОСОБА_2 по договору позики укладеному 24 липня 2015 року загальний розмір вимог по якому становить суму 214 800 грн. ( двісті чотирнадцять тисяч вісімсот гривень), шляхом набуття ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у власність транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип -легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір сірий, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, квартира,100 одну тисячу чотириста шістдесят грн. судового збору сплаченого ОСОБА_2, 05 травня 2016 року згідно квитанції № 39.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5525/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1412/16-ц Букреєва І.А.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №720/2382/15-ц.
Провадження № 2/720/1011/15.
У Х В А Л А

15.01.2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву в якій просить суд залишити заявлений позивачем позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до п.3 Договору №15 про правову допомогу між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона уповноважується представляти інтереси позивача зі всіма правами передбаченими законодавством позивачу.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що заява про залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує права інших осіб, вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.