Справа № 643/606/15-ц
Номер провадження 2-п/643/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, позов ПАТ КБ Приватбанк - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти в розмірі 33385,16 грн., а також судові витрати.

Відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, а також додаткові письмові пояснення до заяви. В обґрунтування зазначено на пропуску позивачем строків позовної давності, на необґрунтованому нарахуванні комісії, а також на незгоді із сумою заборгованості та необхідності у зв'язку з цим призначити експертизу з метою встановлення правильності нарахувань заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником позивача в судовому засідання під час розгляду вказаного питання не було надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності, та не спростовано вказані доводи відповідача. Також представником позивача не спростовано доводи відповідача щодо необхідності призначення експертизи для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема в частині нарахування комісії.

За таких обставин, оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повертались у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд вважає за можливе визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, наявні передбачені чинним законодавством України підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 03.10.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.