Справа № 712/2п-4533/2010
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді доповідача : Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Минайська,23/5 та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 430064,39 грн.; тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед ТОВ «Укрпромбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як особа, яка не брала участі у справі, ставить питання про скасування даної ухвали в частині накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 за адресою : м. Ужгород, вул. Минайська,23/5 та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на дану квартиру, посилаючись на те, що вона винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Відповідно до п.4 абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що у березні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» подало позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007 року одночасно із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року заяву позивача ТОВ «Український промисловий банк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська,23/5 та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 430064,39 грн.; тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед ТОВ «Укрпромбанк».

На підставі даної ухвали державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРЮ винесено постанову від 04.06.2010 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 430064,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу. (а.с.40)

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року вказаний позов залишено без розгляду. (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», який змінив назву на ЗАТ«ОТП Банк», а потім на ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення зобовязання за кредитним договором від 03.08.2006 року був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська,23/5 (а.с.30-38).

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приняло право вимоги за вищезначеним кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_2В.(а.с.47-53).

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має належно зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, відносно якого заявлені вимоги позивача ТОВ «Укрпромбанк».

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2013року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 03.08.2006 року в розмірі 1 920 554,03 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки вище зазначену квартиру шляхом її продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за ціною встановленою договором іпотеки від 03.08.2006 року, а саме 414 605 грн. (а.с.41-45).

Ринкова вартість предмету іпотеки станом на 29.01.2015 року згідно звіту про оцінку майна становить 577 515 грн. (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Накладення оскаржуваною ухвалою арешту на предмет застави квартиру порушує право апелянта ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (заставодержателя) на переважне перед іншими кредиторами задоволення своїх вимог за рахунок даного предмету застави.

При вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано вищенаведені обставини справи та вимоги закону.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року в частині накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська,23/5 скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу .

В задоволенні заяви позивача ТОВ «Український промисловий банк» щодо накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 за адресою : м. Ужгород, вул. Минайська,23/5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :