Номер провадження: 22-ц/785/3803/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

04.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка викладена в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію судового рішення було отримано апелянтом лише 28.03.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання вказаного рішення суду(а.с.79).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук