overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1781/15-ц
Провадження № 22-ц/779/209/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») Славкіної М.А. на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») Славкіної М.А. на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 24.12.2015 року (а.с.101).

Станом на 11.01.2016 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») Славкіної М.А. такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») Славкіної М.А. на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: 01008, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 25.04.2016р., відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 128/1856/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12.40 годин 18.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1950/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 642/1779/2016к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 31.03.2016 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач та її представник у судове засідання на 11.07.16 року не зявились, причини неявки суд не повідомили. Про час розгляду справи позивач повідомлялась у встановленому законом порядку про що свідчить розписка в явочному листі (с.с.58). Заяв про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

На 03.08.16 року позивач повторно у судове засідання не зявилась. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку Причини неявки суду не повідомила.

На 19.08.16 року позивачка в судове засідання в третє не зявилась. Про час розгляду справи повідомлялись повістками за адресою вказаною у позовній заяві.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Враховуючи що відбулась третя поспіль неявка в судові засідання позивача, враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду справи передбачених ст. 157 ЦПК України, суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами п. 1ст. 207 ЦПК України та

керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 13.06.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя, проживати разом не можуть, що негативно впливає на емоційний стан дітей. Примирення між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, представник позивача подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між сторонами не відбулось.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що з літа 2014 року вони разом не проживають і примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.06.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №624. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №059490; свідоцтвами про народження дітей серії І-БВ №093857, 1-БВ №068816. Сумісне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя, з літа 2014 року вони разом не проживають.

Судом надавався сторонам строк на примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.06.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №624, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 234/6811/16-ц
Провадження № 2-о/234/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/531/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7513/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/99/16-ц
Провадження № 2/496/443/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
№ 243/62/16-ц
Справа №2/243/430/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2575/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.07.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 758/8810/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на ремонт,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявницею не зазначено повне ім'я відповідача, а також адреса місцезнаходження відповідача, оскільки з зазначеної адреси не зрозуміло, який номер квартири та будинку відповідача.

З заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивачка звертається до відповідача, вимоги чітко не сформульовані.

Спосіб захисту, обраний заявницею не відповідає ст. 16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Зміст позовних вимог сформульований не чітко, а заява загалом є нечитабельною.

Не викладено заявницею і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, як і не надано останньою жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Спосіб захисту, обраний заявницею не відповідає ст. 16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на ремонт - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька