overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9564/16-ц
Провадження №2/523/3949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру та їй був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

01.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначає, що вартість 1/5 частки спірної квартири не буде перевищувати 55 000 гривень, а отже сума судового збору повинна складати 551 гривня 20 копійок.

З даним висновком представника позивача суд не може погодитись, оскільки ринкова вартість 1/5 частки аналогічного житла у даному районі м. Одеси в середньому складає 278 684 грн. 84 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Отже ціна позову складає 278 684 грн. 84 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ринкової вартості спірної квартири розмірі 2 786 гривень 85 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року виконана не в повному обсязі, у звязку з чим позивачу надається додатковий строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/15190/15-ц

Пров. №2/668/610/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук Олени Геннадіївни на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук ОлениГеннадіївни на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук ОлениГеннадіївни на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 171/63/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/20/16-ц
Провадження № 2/443/81/16
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 09 год. 15 хв., 23.03.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/16 Справа № 201/3149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 133/1654/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

розглянув в місті Козятині

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою (договором позики).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1, подала до суду заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на все майно відповідача. Свою заяву мотивувала тим, відповідно до розписок відповідача останній винен її 597 518 грн., 99 коп., а відповідач може приховати належне йому майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідач може приховати належне йому майно та грошові кошти , що може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим суд приходить до висновку, що з метою запобігання зловживань зі сторони ОСОБА_1, слід застосувати заставу.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) на підставі права власності на суму 597518,99 грн.

Накладення арешту забезпечити заставою в розмірі 597518,99 грн, які ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) має внести на депозитний рахунок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в ТУ ДСА у Вінницькій області за наступними реквізитами: одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 0401, Код , ОСОБА_3 Казначейство України, м. Київ, МФО 820172.

Ухвалу звернути до виконання після внесення застави на депозитний рахунок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб в апеляційному порядку..

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.08.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3266/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/362/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/41/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.01.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/41/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.

Відповідачу: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області надати право в строк до 10:00 год. 25.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/90/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловийм приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та позбавлення реєстрації місця проживання, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/90/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 25 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/2333/16-ц
Номер провадження 2/487/1487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.05.2016 року на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 750/3464/16-ц
Провадження № 2-о/750/80/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів громадського стану Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16 березня 2016 року у м. Луганськ.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, через канцелярію суду 13.04.2016 року подала заяву про залишення справи без розгляду та просила повернути судовий збір.

Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів громадського стану Чернігівського міського управління юстиції подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Чернігівська міська рада в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, від заявника надійшла заява про залишення справи без розгляду, то сплачений судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6598/15-ц

Пров. №2/668/717/16

14.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства "Фірма "Євро-авто", Спільного українсько-чеського підприємства "ВЕВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми "Капітал-сервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства "Фірма "Євро-авто", Спільного українсько-чеського підприємства "ВЕВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми "Капітал-сервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки передано до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю.

Зазначена справа передана головуючому 14.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства "Фірма "Євро-авто", Спільного українсько-чеського підприємства "ВЕВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми "Капітал-сервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3