overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1901/16-ц
Провадження № 2/159/752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 23 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 526/710/16-ц
Провадження № 2/526/440/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/498/16-ц
Провадження № 2-н/280/7/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/36/16
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийського ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області, Головного Управління ДФСУ у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України, т.о. Прокуратура Жидачівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Стрийського ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області, ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області, Головного Управління ДФСУ у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України , т.о. Прокуратура Жидачівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, Стрийської ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області та Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області інформації про наявність пластикової тари, вилученої у ОСОБА_2 на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки представник не може самостійно отримати вказані докази, а без них неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задоволити.

Зобов`язати Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, Стрийську ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області та Дрогобицьку ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області надати інформації про наявність пластикової тари, вилученої у ОСОБА_2 на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2010 року.

Копію ухвали направити на виконання у Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, Стрийську ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області та Дрогобицьку ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 324/1185/16-ц
Провадження № 2/324/570/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про стягнення грошових коштів, витрачених на надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач 20 липня 2016 року звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Серед іншого позивачу було запропоновано додати до позову за кількістю відповідачів у справі завірену копію рішення Пологівського райсуду від 03 червня 2015 року, чого позивач не зробив при виконанні ухвали, що вбачається з його додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви (копія рішення додана в одному примірнику).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про стягнення грошових коштів, витрачених на надання юридичних послуг, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.04.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Володарської селещної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2016 року на 14-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селещної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2016 року на 14-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4070/82/29595 від 22.09.2006 року в розмірі 33227,72 грн..

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судові засідання 26.02.2016 року, 22.03.2016 року та 22.04.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №463/1779/16-ц
Провадження №2/463/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальнольності «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про всленення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнольності «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про всленення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 травня 2016 р. о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 577/3108/16-ц
Провадження № 2/577/1111/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О. М.

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 3 червня 2011 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з ОСОБА_1 терміном два місяці, так як він бажає зберегти сім»ю, кохає свою дружину та має намір виховувати малолітню доньку в повній сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для примирення заперечує та пояснила, що вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2011 року (а.с. 4).

26 жовтня 2011 року у сторін народилася донька Аліна (а.с. 5).

За поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків лише з 28 червня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном два місяці.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 168, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 381/1106/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2980/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 462/3815/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В попереднє судове засідання 19 вересня 2016 року о 16.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хача належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 16.00 год. 30 вересня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеній І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

19.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.П.РОМАНИШЕНА
Справа №303/5063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод від спадкування ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод від спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4