АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1965/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1343/К/16 Ваврушак Н.М.
Категорія - 27 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Маслової К.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала у звязку із чим станом на 11.02.2015 рік має заборгованість в сумі 10 428, 20 гривень, яка складається з: - 1 178, 40 грн. - заборгованість за кредитом; -5 295, 03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2 982, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), - 472, 77 грн. - штраф (процентна складова).

Уточнивши позовні 16.03.2016 року вимоги позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по відсоткам за період з 18.03.2012 по 18.03.2015 р. в сумі 2 628, 72 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності за зверненням до суду за захистом порушених прав, не врахувавши положення, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів до дня повернення позики.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу трирічного строку позовної давності, в межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, згідно з умовами якого Банком передано Відповідачу кредитну карту зі строком дії 06/09, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 1200, 00 гривень (а.с.9, 61).

Згідно до довідки про стандартні умови кредитування (а.с.63) строк дії договору № б/н від 02.06.2008 року та кредитної картки визначено 12 місяців, по 31.05.2009 року.

Відповідач не в повному обсягу виконувала зобов'язання за договором, у зв'язки з чим мається прострочена заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) станом на 18.03.2015 року - 1 178,40 гривень та за відсотками сума боргу складає - 2 628, 72 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2, всупереч умовам вищевказаного Договору свого обов'язку по поверненню кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за відсотками за період з 18.03.2012 року по 18.03.2015р. в сумі 2628,72 грн. ( а.с.86,87).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. ( а.с.36).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Для обчислення давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг ( при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту , а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст.257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - не після закінчення строку дії договору , а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту ( ст.261 ЦК України).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року справа № 6-127цс14 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_2, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений до 06/09, що не заперечує позивач в уточненій позовній заяві та апеляційній скарзі, тому посилання представника позивача в судовому засіданні колегії суддів на те, що кредитний договір є дійсним дотепер є безпідставними.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача про неврахування строку дії договору, оскільки строк дії договору та початок перебігу строку позовної давності не є тотожними.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Згідно п.3, п. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про застосування строку позовної давності ( а.с.36,37).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача про стягнення відсотків, за період в межах строку позовної давності, оскільки строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту у повному обсязі закінчився 06/09, тому строк позовної давності, визначений ст.267 ЦК України сплинув 31.06.2012 року, а згідно штампу вхідної кореспонденції суду ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду 20 березня 2015 року.

Тому заявлені вимоги ПАТ «Акцент-Банк»про стягнення відсотків за період з 18.03.2012 року по 18.03.2015р. під час відсутності дії кредитного договору є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: