overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача Маслової Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі ПрАТ «МТС Україна») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(код за ЄДРПОУ) суму заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2013 р. по 01.11.2013 р. в розмірі 11 837,12 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(код за ЄДРПОУ) судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Справа153/1/16-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року за вхід.№12 ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця. У своїй скарзі зазначає, що03 грудня 2015 року відділом ДВС Ямпільського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також було винесено постанову про арешт майна боржник а та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №49536066. Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області Катрук І.В. щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відуження.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, витікає, що виконавчий документ, на основі якого було проведено виконавчі дії, які оскаржує ОСОБА_1, видано Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, скаржнику ОСОБА_1 із даною скаргою необхідно було б звернутися до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із врахуванням вище викладено, маю підстави для повернення скарги разом із додатками до неї скаржнику ОСОБА_1 для подання до належного суду Деснянського районного суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця повернути разом із додатками до неї скаржнику ОСОБА_1, для подання до належного суду - Деснянського районного суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Дзерин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/153/16-ц
Провадження № 2/711/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про захист прав споживача, визнання угоди не дійсною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про захист прав споживача, визнання угоди не дійсною та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/1411/15-ц
Провадження № 22ц/782/847/15
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «21» січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2015 року є її тіткою, посилаючись на відсутність документів про підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується обєктивними доказами: свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу, паспортними данними заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2015 року є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.01.2016
Справа № 242/48/16-ц
Провадження 2/242/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 - мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Лісівка, вул..Пушкіна, 60.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження лише Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач мешкає поза межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/3610/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Філіпа Схелфхаута ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В судове засідання 19 вересня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хача належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 655/11/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №705/4389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 09 годин 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
233 Справа № 233/915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/915/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 342/296/16-ц
Провадження № 2/342/288/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 13155,94 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 94 коп.) грн. за кредитним договором № б/н від 02.06.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи її тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення сторонами в натурі по ? частині житлового будинку № 31 по вул. Можайській в с. Минай, Ужгородського району Закарпатської області і земельної ділянки на якій цій будинок розташований та стягнення з ОСОБА_3 матеріальної компенсації за користування частиною спільного сумісного майна було залишено без розгляду.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4403,40 грн.

Заява представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою судді у звязку із залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 4403,40 грн. підлягає поверненню платнику, а саме представникуОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2 сплачену ним згідно: платіжних доручень від 01.04.2014 № 1874/з1 та від 09.10.2013 року № 1871/з6 та № 1871/з5 суму судового збору в розмір на загальну суму 4403,40 грн.

Оригінал платіжного доручення № 1780/35 від 06.11.2015 р. повернути платнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
05.08.2016 Справа № 756/7780/16-ц
номер справи 756/7780/16-Ц
номер провадження 2/756/4211/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачу, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України слід сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року за вимогу немайнового характеру, що становить 551,20 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4193/16-ц
Провадження № 2-н/219/210/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 18 310,53 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик