overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/192/16
Справа №447/2909/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 12:00 години 27.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №639/7904/15-ц
2-во/639/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Луценко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 15 вересня 2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.01.2016 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районний судом м. Харкова 15 вересня 2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що у першому та другому абзааці резолютивної частини вищезазначеного судового наказу помилково вказано адресу боржників «АДРЕСА_1» замість правильної «АДРЕСА_2».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається із довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №65 від 21.08.2015 року, боржники зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому наказі зазначити адресу боржників АДРЕСА_3.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

08.08.2016 року Провадження №2-к/425/2/16

Справа №425/1809/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Лідському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Лідського району Гродненської області від 17 .04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита , -

встановив:

03.06.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Лідському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Лідського району Гродненської області від 17 .04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита .

03.06.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про надходження до Рубіжанського міського суду Луганської області зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк з дня отримання повідомлення подати на адресу суду можливі заперечення проти клопотання .

Повідомлення було здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-порталіСудова влада України оскільки з містом Первомайськ Луганської області відсутній поштовий звязок в звязку з проведенням Антитерористичної операції.

Заперечень від боржника в установлений строк не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано , суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання.

Суддею встановлено, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення особі, яка його подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 391-392, 395 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Лідському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Лідського району Гродненської області від 17 .04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в судове засідання на 18.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 360/2805/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 1 липня 2001 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, в частині кімнати 1-4 та ? частини колодязя № 2 по вул.Гагаріна, 4 з передачею їх йому (позивачу).

В судовому засіданні учасники справи вважали за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи власника спірної частини будинковолодіння, яким є ОСОБА_5, а не ОСОБА_4

Вислухавши позивача, відповідача та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки власником спірної частини будинковолодіння є на даний час ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, то його залучити до участі у справі в якості третьої особи замість ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3905/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі БузунЛ.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

28 квітня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

01 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1М ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матірю за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження №2/447/661/16
Справа №447/1453/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - служба у справах дітей Миколаївської РДА Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 10:00 год 20.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/738/2016 Справа № 641/6622/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12603,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 498/982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" вересня 2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 643/60/16-ц
Номер провадження 2/643/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба ХМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба ХМУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 09.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 січня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01 Nv від 22.07.2008 року.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Ковельській центральній лікарні та не може бути присутньою в судовому засіданні призначеному до розгляду на 14.01.2016 року, що стверджено довідкою № 2 від 12.01.2016 року

Відповідно ч.1 п.2 ст. 201 ЦПК України суд має право зупинити провадження в справі у випадках захворювання сторони підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи неможливий в зв»язку з хворобою відповідачки на підставі ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України, провадження в даній справі слід зупинити до одужання ОСОБА_4

Керуючись ст. ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01 Nv від 22.07.2008 року зупинити на підставі ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України на час хвороби ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

Любомльського районного суду ОСОБА_5
н/п 2-во/490/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Кредитної спілки "Істок" про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в заочному рішенні суду невірно вказана адреса відповідача. Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити, оскільки наявність описки унеможливлює виконання рішення. 27 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в жовтні 2015 року Кредитна спілка "Істок" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16 червня 2016 року позовну заяву задоволено та ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 51824,66 грн. При винесенні рішення в резолютивній частині вищевказаного рішення допущена описка, а саме невірно вказана адреса відповідача ОСОБА_1, замість вірної "м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 72", вказано невірну "АДРЕСА_1". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 16 червня 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Істок" про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року - задовольнити. Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від

16 червня 2016 року справа № 490/9816/15-ц по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати у вказаному рішенні суду вірну адресу проживання відповідача ОСОБА_1 - "м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 72".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представниками сторін до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що є рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням колегії четвертої по цивільних справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья (Італія) від 16.12.2015, зокрема, вирішено спір між ОСОБА_1 та «Ербовітал 2 - С.Р.Л. » з приводу виплати заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, що є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на те, що набрало законної сили судове рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/752/4587/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 12 жовтня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак