АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в які просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 27 червня 2016 року позивач присутня не була, копію судового рішення нею отримано не було, з його змістом вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, просила поновити строк на апеляційне оскарження повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 червня 2016 року сторони присутні не були. Копія повного тексту судового рішення сторонам по справі була направлена 29 червня 2016 року.

Відомостей щодо отримання копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року позивачем ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя: