Справа № 535/506/16-ц
Провадження № 2/535/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що у них з відповідачкою мають різні погляди на життя, спільне проживання виявилось не можливим, в даний час вони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства. За таких обставин позивач вважає їх шлюб не можливим та просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши що відносини з відповідачкою не склалися, примирення між ними не можливе, тому доцільно буде шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Пояснила також, що примирення між ними не можливе, вони проживають окремо. Одночасно просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачці відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2014 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.10.2014 року.

В шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося в зв'язку різними поглядами на життя. Подружжя проживає окремо, не підтримує подружні відносини і відновлювати спільне проживання наміру не мають.

Сторони не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Позивачка заявила клопотання про залишення їй прізвища ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, подружжя не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 1 ст. 88, ст. 212 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2014 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції за № 1703 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя