overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/981/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.01.2015 року.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 12.05.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/981/16-ц та призначити її судовий розгляд на 24.05.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року було задоволено частково позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року. В обґрунтування заяви послався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та на те, що судом при винесенні рішення не врахована його незгода з розміром заборгованості за кредитом, його матеріальний стан.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за таких підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення та заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з огляду на те, що на законодавчому рівні, рівні НБ України протягом останнього року приймались певні нормативні активні акти щодо врегулювання питань погашення заборгованості позичальників за кредитами в іноземній валюті (саме щодо такого кредиту виник спір), суд приходить до висновку, що доводи відповідача про не згоду з розміром заборгованості за кредитним договором мають бути перевірені в судовому засіданні, а відтак справу слід переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015р., що постановлене в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду, для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 655/23/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.369 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити боржнику ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2-584/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/73/16-ц

Номер провадження: 2/511/174/16

"15" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області, згідно якого просить суд:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: м. Роздільна , вул.. Орджонікідзе,78 Одеської області, після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2015 року;

- витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи 65/2015, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 04.02.2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Розділбнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи 65/2015, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 147/583/16-ц
Провадження № 2/147/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 26.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 26.05.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 591/3869/16-ц
Провадження № 2-н/591/716/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 336/4487/16-ц
пр. № 2/336/2410/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені позивача підписана та подана представником ОСОБА_3

Однак, до позовної заяви додано лише ксерокопію довіреності представника позивача замість оригіналу, як це передбачено ст. 119 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, судовий збір повинен буди сплачений або позивачем або від імені позивача особою, яка уповноважена на вчинення таких дій.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_3

Тож вказана квитанція не може бути прийнята судом в якості підтвердження того, що судовий збір сплачений позивачем або від імені позивача та за подання саме цієї позовної заяви до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві належить надати оригінал довіреності, яка посвідчує повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви, сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/711/23/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 6157,29 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
6157 (шість тисяч пятдесят сім) грн. 29 коп.
304 (триста чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/129/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Жигановської О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307.309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Червоноармійському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 червня 2011 року за №00174, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0205.

Розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Червоноармійському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 червня 2011 року за №00186, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0204.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа№ 524/2827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2169,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2169,84 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Провадження № 2/537/583/2016
Справа № 537/2240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 травня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №752/2199/16-ц
Провадження № 2/752/2587/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.04.2016 року в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2010 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управліня юстиції, актовий запис № 119 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4888/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/3015/15ц Овдієнко В.В.
Категорія: житлові Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представник аОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1378грн. 00 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко