overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2016 року до Рівненського міського суду звернулося Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 06 червня 2016 року була отримана 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 червня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

08.08.2016 Провадження №2/425/476/16

Справа № 425/1798/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано,що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України ,а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. , 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 15.08.16 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 5 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4616/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4336/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 42 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою залиттям приміщення,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року та 23 червня 2016 року по справі відкрито апеляційне провадження та призначена дата розгляду.

Однак в ухвалах суду апеляційної інстанції від 17 червня 2016 року та 23 червня 2016 року допущені описки, а саме: у вступній та результативній частинах ухвали від 17 червня 2016 року (том. 3, а. с. 60,) та у вступній та результативній частинах ухвали від 23 червня 2016 року ( том 3, а. с. 62,) суд помилково зазначив відповідача «Уткіна Сергія Олександровича» замість «Уткіна Сергія Олексійовича».

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступній та результативній частинах ухвали від 17 червня 2016 року та у вступній частині ухвали від 23 червня 2016 року вказавши, правильним відповідача «Уткіна Сергія Олексійовича» замість «Уткіна Сергія Олександровича».

Головуючий

Судді
Справа № 585/3264/16-ц
Номер провадження 2-о/585/321/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ярошівська сільська рада Роменського району, Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ярошівська сільська рада Роменського району, Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Заінтересованім особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2/489/2220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17541/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2220/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.11.2016 року на 12.10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2-н/592/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 462/1580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Руміловій Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2003 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду їй, її батькові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина. Вона не може оформити спадщину, оскільки не визначені частки. Відповідач - спадкоємиця за заповітом. Просить постановити рішення, яким виділити їй частку спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 у розмірі ?.

В судове засідання позивач не з'явилась, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на житло№НОМЕР_1 від 18 грудня 2003 року, виданого на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації від 18 грудня 2003 року за №1211 належить позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом не встановлено, що між співвласниками спірної квартири існувала будь-яка домовленість щодо розміру часток спільної сумісної власності.

Тому слід визнати за позивачкою та ОСОБА_3 по ? частки кожному у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 496/3253/16-ц
Провадження № 2/496/1724/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/5064/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Позивач надіслав до суду заяву на усунення недоліків, додавши квитанцію про сплату судового збору, суд звертає увагу, що даний позов було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній, а також позивачем не сплачено судовий збір, таким чином, подана позивачем заява не в повному обсязі усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 21.07.2016р., а тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства між нею та її батьком ОСОБА_3, який помер 17 вересня 2015 року.
В обґрунтування заяви зазначила наступне.
Після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що вона не може надати документ, який підтверджує їх родинний звязок та повідомлено про необхідність звернутися до суду для вирішення цього питання.
Оскільки іншим шляхом встановити даний факт неможливо, вона змушена звернутися до суду з цією заявою.
Заява подана з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області
Призначити справу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Багрової Євгенії Олегівни - на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9722/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6779/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6779/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 695/2202/16-ц рік
номер провадження 2/695/1211/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району, третя особа Золотоніська районна Державна адміністрація про визнання поважною причиною строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району, третя особа Золотоніська районна Державна адміністрація про визнання поважною причиною строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко