overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/801/16-ц
№ провадження 2/196/411/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві та третій особі подати до 25 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", про стягнення грошових коштів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 45 хвилин 25 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача до 25 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 25 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 736/1058/16-ц
Номер провадження 2/736/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 495/5753/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року о 10-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - РожкаСергія Миколайовича - на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/7378/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 452/2256/15-ц
Провадження № 2/463/1658/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем 08.02.2016р.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № А470047 від 08.05.2008р.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Головатий Р.Я.) перебуває цивільна справа № 463/3013/16-ц (провадження № 2/463/1544/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору № А470047 від 08.05.2008р. та договору іпотеки № 766 від 08.05.2008р. та скасування обтяжень, накладених згідно договору іпотеки № 766 від 08.05.2008р.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, а саме: в одній справі предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором, а в іншій визнання цього кредитного договору недійсним, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду їх по суті, присвоївши цивільній справі номер № 463/3013/16-ц (провадження № 2/463/1544/16).

Керуючись ст.ст. 117-122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Обєднаній справі присвоїти № 463/3013/16-ц (провадження № 2/463/1544/16).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення, визнання права на приватизацію, видачу свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення, визнання права на приватизацію, видачу свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/4856/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Номер провадження 2/643/1152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., роглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції , Приватного підприємства " Нива-В.Ш", філії № 21 ПП " Нива-В.Ш.", Публічного акціонерного товаристіва " ПроКредит Банк", ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про скасування прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв"язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв"язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню .

19 травня 2016 року позивач подала клопотання про витребування письмових доказів по вказаній цивільній справі, а саме: витребувати належним чином засвідчені документи у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 договір купівлі-продажу серія та номер 100 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01 березня 2016 року за адресою: м.Харків, пр. Людвига Свободи, 34, посилаючись на труднощі в поданні цих доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити .

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його до суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати належним чином засвідчені документи у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 договір купівлі-продажу серія та номер 100 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01 березня 2016 року за адресою: м.Харків, пр. Людвига Свободи, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який зареєстрований 29.07.2014 року відділом ДРАЦСу РС Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області за актовим записом № 46.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2 с. Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області .

На підтвердження відповідного факту проживання відповідачки, 18.05.2016 року, 31.05.2016 року судом було зроблено запити до адресно-довідкового бюро в Чернівецькій області , з яких вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Доказів, які б свідчили, про те, що відповідачка проживає на території Заставнівського району , позивачем не зазначено та з матеріалів поданого позову не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Суд роз'яснює позивачу право на пред'явлення даного позову за місцем відповідної реєстрації відповідачки, в порядку ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суду протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазина "Best Wood" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частину та відкладає виготовлення повного її тексту на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазина "Best Wood" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, закрити в зв»язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 477/1268/16-ц
Провадження № 2/477/830/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11744,32 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 25.07.2016 року.

Ухвалою від 25 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана позивачем 28 липня 2016 року, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, тобто термін подачі документів на усунення недоліків сплив 02.08.2016 року.

Крім того, з урахуванням заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, позивач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали від 25.07.2016 року того ж дня.

Проте, до цього часу, в тому числі з урахуванням поштового перебігу, недоліки позовної заяви не усунуто, тому керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №293/762/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 15.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк