АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4689/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3343/16 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової В. В. щодо винесення, в межах виконавчого провадження № 50590233, постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі тих, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту від 07 квітня 2016 року.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі тих, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту від 07 квітня 2016 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 50590233.

В частині визнання недійсними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міньковою В.В. подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року апеляційна скарга Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової В. В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на оскарження ухвали суду першої інстанції та не сплати судового збору.

У липні 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочку судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Клопотання про відстрочку судових витрат задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю поважних доказів для відстрочки оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України суд, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В п. 29 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1378 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено лише 275 грн. 60 коп., судового збору, тобто недоплата становить 1 102 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни про відстрочку оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -