overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що нараховану індексацію заробітної плати їй добровільно виплачено в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 1308/1561/2012
Провадження № 6/444/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ "Ганна" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду вимоги про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень, накладених на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене заявником клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень, накладених на предмет іпотеки, по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ "Ганна" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
справа № 2-о/638/295/16
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту.

Від заявника надійшла заява, де він просить залишити заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, де просить розглядати справу за їх відсутності.

Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Відповідно до п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту залишити без розгляду.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа №333/631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу, у звязку з непідсудністю.

01.08.2016 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення №14563 від 15.01.2016 року) при подачі позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» () судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений 15.01.2016 року за платіжним дорученням №14563 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа № 589/3265/16-ц
Провадження № 2/589/989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/780/16-ц
№ 2/733/479/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"08" серпня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 11 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10-60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 638, 639, 640, 655, 1212 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 477/1727/16-ц
Провадження № 2/477/1075/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 38 в буд. 25 в селищі Луч Жовтневого району Миколаївської області.

Разом з тим, поданий позов має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі позивач має звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави звернення до суду із цим позовом, зазначивши яким чином наявним правом відповідача щодо користування належним їй (ОСОБА_1Г.) майном порушені її права, адже судом підлягають захисту порушені, невизнані чи оспорювані права особи.

Крім того, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити період (місяць), з якого відповідач не мешкає за її адресою, з урахуванням приписів частини 2 ст. 405 ЦК України, про що надати відповідні докази, а також послатися на норми матеріального право, що регулюють відносини саме власника житла та члена його сімї на право зайняття житлового приміщення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 317/2720/16-ц
№/п 4-с/317/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б.,розглянувши ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, - про усунення недоліків

ВС Т А Н О В И В:

29.07.2016 р. Апеляційним судом Запорізької області було винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 для усунення недоліків. В ухвалі суду було зазначено, що, Запорізьким районним судом Запорізької області 08.07.2016 року було винесено ухвалу про повернення скарги скаржнику, однак при написанні вказаної ухвали судом першої інстанції було допущено описку, а саме не зазначено рік її постановлення.

Суд встановив, що дійсно в матеріалах справи містяться ухвала про повернення скарги скаржнику від 08 липня, в якій не зазначено рік її постановлення.

Суддя, на підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, виправити описку та вважати вірною дату винесення ухвали про повернення скарги скаржнику 08 липня 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця до Апеляційного суду Запорізької області на розгляд після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 441/981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

28.07.2016 року позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Вимоги мотивує тим, що 18.10.2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК Україн, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.09.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Пр.№2/155/635/16
Справа № 155/962/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.08.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 509/1512/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Ухвалою судді від 13.05.2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1К

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлдягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1102.42 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102.42 грн., згідно квитанцій АБ «Південний» від 25 квітня 2016 року та від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 578/1182/15-ц
провадження № 2-о/578/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

з викликом свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада Сумської області, ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 05 липня 2009 року, в будинку номер сто пятдесят один по вулиці Петровськогов смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області на час відкриття спадщини 05 липня 2009 року.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 540/974/16-ц
Провадження № 2н/540/19/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" серпня 2016 р. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

25 липня 2016 року відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Машівської селищної ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення спеціаліста реєстратора Машівської селищної ради Полтавської області дані про реєстрацію місця проживання громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в селищній раді відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі не можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самоюзаявою, проте заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: