overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Справа № 542/808/16-ц

Провадження № 2/542/534/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася з позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не повністю сплачено судовий збір. Вартість спадкового майна складає: житлового будинку з господарськими будівлями 92441 грн., земельної ділянки 10869 грн., а всього 103310 грн., а сплачено 551,20 грн.

-не сплачено за п.1 вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1547/16-ц
провадження № 2-н/632/317/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5006 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1021/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2349/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Олександрівнидо виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, з участю третьої особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2, про визнання права користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 16 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 417/2867/16-ц
Провадження № 2-о/417/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення юридичного факту - народження заявницею дитини, 22.07.2016 року в Україні м. Луганськ.

03.08.2016 заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, які нею усунені завчасно.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 2/592/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 лютого 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 458/1097/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" та Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" про встановлення факту роботи звальщиком лісу і обрубувачем сучків та виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.48,49 КЗпП України, ст.55 пунктом ,,в" Закону України ,,Про пенсійне забезпечення", Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N583 ,,Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення ", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

У наказі від 28.11.1987 року за №129 по Турківському лісгоспзагу правонаступником якого є Державне підприємство ,,Турківське лісове господарство" про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 07.12.1987 року сучкорубом замінити на обрубувача сучків.

У наказі від 01.07.1992 року за №2 по Боринському селекційному держлісгоспу правонаступником якого є Державне підприємство ,,Боринське лісове господарство" про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 01.07.1992 року в порядку переведення сучкорубом замінити на обрубувача сучків.

У наказі від 28.11.1987 року за №129 по Турківському лісгоспзагу правонаступником якого є Державне підприємство ,,Турківське лісове

господарство" про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 01.07.1992 року замінити ім"я Андрій на ОСОБА_1.

У наказі від 01.07.1992 року за №2 по Боринському селекційному держлісгоспу правонаступником якого є Державне підприємство ,,Боринське лісове господарство" про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 01.07.1992 року в порядку переведення замінити ім"я Андрій на ОСОБА_1.

У решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а сторонами, які не були присутні в

судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Справа № 555/1414/16-ц
Номер провадження 2/555/506/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 19.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.12.2008 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 360/1256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8685/16-ц
Провадження №2-п/523/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2016 року у справі № 523/17591/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені частково.

ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки не отримував судову повістку, крім того, зазначив, що сума аліментів є завеликою, і він може надавати допомогу в розмірі 700 грн. також пояснив, що добровільно надає допомогу старшій дитині.

Представник позивача заперечувала проти скасування та перегляду заочного рішення.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин оскільки у справі наявне повідомлення про повернення судової повістки без вручення у звязку із відсутністю відповідача за місцем реєстрації (а.с. 18), що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про місце та час розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що ним не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення. В частині посилання відповідача щодо утримання ним старшої повнолітньої доньки, суд до уваги не приймає оскільки платником, за платіжними документами є ОСОБА_3, а не відповідач.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2016 року у справі № 523/17591/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 640/2759/16-ц

провадження № 2/610/720/2016

м. Балаклія 08.08.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, який є підставою основного позову, і договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 ОСОБА_4 Вважаючи, що насправді мав місце договір застави для забезпечення позики.

Представник відповідача просила об'єднати в одне провадження усі вимоги позивача і відповідача. Представник позивача вважала за можливе зробити це з вимогами, предметом яких і договір позики, а вимоги щодо договору купівлі-продажу квартири не мають відношення до цієї справи.

Дійсно, вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання вказаного договору недійсним є однорідними, виникли між одними сторонами, виникають з одних правовідносин.

Навпаки, вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, крім того що не є однорідними, не виникають з одних правовідносин, ще й ОСОБА_3 не є стороною вказаного правочину, а тому позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині про визнання недійсним договору позики від 15.05.2015р., об'єднавши його в цій частині з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 15.05.2015р.

2.Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.06.2015р. до спільного розгляду з первісним позовом. Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, з дотриманням підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/140/16-ц
Провадження № 2/553/301/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява надійшла до суду 12.01.2016 року, у звязку з чим до неї має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року 1378 гривень.

Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень 1218 гривень = 160 гривень.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 144/1548/15-ц Провадження № 22-ц/772/306/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Васильовтча про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 січня 2016 року о 09:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

В.М. Медяний