РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/20249/15-ц

Провадження № 2/643/1770/16

20.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, 3 особа: Служюа у справах дітей Московської районної ради в місті Харкові,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) 23.12.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про виселення ОСОБА_1 з неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, в обґрунтування позову зазначив наступне.

12.07.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №HAA0GK01270058, відповідно якого останній отримав в кредит гроші в сумі 61959, 6 доларів США, строком повернення до 09.07.2017 р. Кредит наданий на придбання нерухомості в сумі 50 000 доларів США, сплату страхових платежів у сумі 11 959,60 доларів США. 12.07.2007 р. ОСОБА_4 на позичені гроші придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, р.н.№1-2036 та у той же день, передав зазначену квартиру в іпотеку ОСОБА_6, уклавши Договір іпотеки, якій посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 У зв*язку з неналежним виконанням боржником обов*язків, покладених на нього Кредитним договором, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2012 р. звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виселений з цієї квартири. Але, згідно інформації, наданої КП «Жилкомсервіс» в квартирі, що є предметом іпотеки, в порушення п.18.12 Договору, 28.10.2008 року ОСОБА_4, без згоди банка, зареєстрував дружину ОСОБА_7 та двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому, з посилкою на статті 109 ЖК України, ст.40 ЗУ «Про іпотеку» просять виселити відповідачу з дітьми з вказаної квартири без надання іншого житла.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст..74-76 ЦПК України; тому, суд, визнаючи причини її неявки неповажними, розглянув справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, за згодою представника позивача, розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих доказів, заочно.

Вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні обставини:

12.07.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №HAA0GK01270058.

Відповідно умов Договору ОСОБА_4 отримав в кредит гроші в сумі 61959, 6 доларів США, строком повернення до 09.07.2017 р. Кредит наданий на: придбання нерухомості в сумі 50 000 доларів США, сплату страхових платежів у сумі 11 959,60 доларів США. 12.07.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, р.н.№1-2036 ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1.

12.07.2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений Договір іпотеки, якій посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

При укладанні угоди (іпотечного договору) сторони домовились про наступне:

- ОСОБА_4 (Іпотекодавець) передав належну квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку;

- Іпотекодержатель (Банк) здобув право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення Кредитного договору.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ХМНО ОСОБА_5

У зв*язку з неналежним виконанням Боржником обов*язків, покладених на нього Кредитним договором, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2012 р. звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ОСОБА_6 квартирі, та ОСОБА_4 виселений з цієї квартири. Рішення суду набуло чинності.

Згідно інформації, наданої КП «Жилкомсервіс» в квартирі, що є предметом іпотеки, в порушення п.18.12 Договору, без згоди ОСОБА_6, 28.10.2008 року, крім Іпотекодавця, булі зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.07.2015 р. ОСОБА_4 з реєстрації по зазначеної квартирі знятий у зв*язку зі смертю, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро.

На адресу відповідача ОСОБА_6 надіслав письмову вимогу про добровільне звільнення квартири, що, підтверджується описами вкладення у листи з оголошеною цінністю та поштовими квитанціями відділення поштового звязку.

За приписом ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Такий правовий висновок викладений і у Постанові ВСУ від 18 березня 2015 р. у справі № 6-39цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Як впливає з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 на праві власності має квартиру АДРЕСА_2.

Вище приведене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову та виселення відповідача разом з неповнолітніми дітьми із квартири без надання іншого житла.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема про виселення.

Відповідно до п. 20 пункту 4 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 405/2011, до повноважень Державної міграційної служби відноситься здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ведення відповідних реєстраційних обліків.

Судові витрати суд стягує з відповідачів відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 15-16, 319, 391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1827 гр. в рахунок сплаченого судового збору на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄРДПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів, починаючи з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.А. Оксененко.