overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2306/16
Справа № 754/1839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спільно однією сімєю та про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Відповідно дотримання вимог ст.122 ЦПК України, 29 липня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2

02 серпня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві позивач просить забезпечити позов накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме на ? частину квартири №76 по вул. Кургузова, 1-А корпус 2 м. Вишгород Вишгородського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про право власності №30943582 видане 13.12.2014 року та на транспортний засіб KIA CERATO, 2008 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 495/4100/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мологівської сільської ради про скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мологівської сільської ради про скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи №313 від 16 червня 2006 року, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 травня 2004 року.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Хотинську державну нотаріальну контору Чернівецької області надати належним чином завірену копію спадкової справи №313 від 16 червня 2006 року, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 травня 2004 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Зобов'язати Хотинську державну нотаріальну контору Чернівецької області надати належним чином завірену копію спадкової справи №313 від 16 червня 2006 року, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 травня 2004 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 643/9381/16-ц
Номер провадження 2/643/5358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 489/7832/14-ц
Номер провадження 2/489/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. визначення можливих варіантів поділу житлового будинку № 65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві з нежитловими приміщеннями та надвірними спорудами між співвласниками відповідно до ідеальних часток з врахуванням технічних можливостей та побажань сторін, а також порядку користування, що склався.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Адміральська 7-А в м. Миколаєві), які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.10.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року в справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 08 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2441/14-ц за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міський відділ РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції, Нововодолазький відділ РАЦС Харківської області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міський відділ РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції, Нововодолазький відділ РАЦС Харківської області про визнання батьківства.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міський відділ РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції, Нововодолазький відділ РАЦС Харківської області про визнання батьківства призначити до розгляду на 12.08.2016 року до 11 години 20 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3130/16 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/4361/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: земельні У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області - Степенова Артема Борисовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Садове товариство «Надія», Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Харківської області - Степенова Артема Борисовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області - Степенова Артема Борисовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Садове товариство «Надія», Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа 688/4670/15-ц
№ 2/688/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 212/9384/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2016 о 14-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 03.02.2016 на 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 463/3709/14-ц
Провадження № 2/463/55/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 638/7811/16-ц
Провадження № 2-н/638/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3244 грн. 39 коп.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.05.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 31.05.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: