overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2680/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи положення ч.ч. 4, 5 Сімейного кодексу України, згідно яких при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, суддя вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської в м. Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 6/635/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 р. заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишена без руху.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі 5-ти денний термін та до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2016 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, але повернулась до суду 19 липня 2016 року без отримання адресантом з позначкою «із закінченням строку зберігання». Між тим, заявником особисто отримана копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 р. згідно з розпискою від 27.07.2016. Однак, заявником станом на 05 серпня 2016 року визначені ухвалою від 28.03.2016 недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Справа № 643/7826/16-ц
Номер провадження 2/643/4831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського РВ ДМС в Харківській області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 07.06.1980 року, про що є актовий запис № 1483.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 01.07.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського РВ ДМС в Харківській області, про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №463/3546/16-ц
Провадженян №2-н/463/241/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву ЛКП "№503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01.04.2015р. по 31.06.2016р. в розмірі 2409,43 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЛКП „503"
ЄДРПОУ - 20827016 МФО - 351629
заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01.04.2015р. по 31.06.2016р. в розмірі 2409,43 грн. (дві тисячі чотириста дев'ять гривень сорок три копійки);
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/709/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін , їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення справи №161/5413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Заявлене клопотання, на думку суду, є підставне, оскільки позовні вимоги по справі про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі ґрунтуються на державному акті на право власності на земельну ділянку, що оспорюється в справі №161/5413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №161/5413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 569/5622/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1558/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання надати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання надати свідоцтво про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 668/4125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2011 року у розмірі 39011,87 грн. та судові витрати.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Згідно до протоколу автоматиного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана в провдженні судді Спічак О.Б. 04.05.2016 року.

Ухвалою від 11.05.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Альтернативна підсудність за данною категорією справ не допускається.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи з зазначеного, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності передати за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області - для розгляду по суті.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Єдиний унікальний номер 243/8137/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/25/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиту» на протиправні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвиту» задоволено частково.

На вказану ухвалу в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиту» на протиправні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 28 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 361/3816/16-ц
Провадження № 2/361/2351/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що набула право вимоги за договором, визнання права власності на грошовий вклад ,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ухвалою суду від 08 липня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, оскільки не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено всіх належних учасників процесу, не долучено достатню кількість примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена особисто позивачу 22.07.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що набула право вимоги за договором , визнання права власності на грошовий вклад - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-98/07

провадження № 2-о/0285/18/16

15 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради

про встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити її опікуном над ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Порядок призначення опікуна встановлений ч.2 ст.241 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За змістом вказаної норми питання про призначення опікуна вирішується судом за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до п.3 ч.3. ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином , суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення заявнику ОСОБА_2 вказаної заяви про встановлення опіки.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради про встановлення опіки повернути заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 643/453/16-ц
Номер провадження 2/643/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петровій О.С. та прокурора Заливацької О.Г., захисника - ОСОБА_1 відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в № Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000922 від 02 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 128 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 02.06.2016 року об 10-00 годині, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук