АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені ІванаПіддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 29 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з поштової установи.

На виконання вимог ухвали, 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на свій майновий стан, який не дозволяє йому сплатити 535,92 грн. судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції, на поганий стан здоров'я та необхідність, у зв'язку із цим, постійно придбавати ліки.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши та проаналізувавши доводи заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених обставин, а саме те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Суд також враховує те, що у разі обґрунтованості позову, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача судовим рішенням по справі, на підставі ст.88 ЦПК України.

Справа № 761/31591/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10962/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
На підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд має право відстрочити сплату судового збору аж до ухвалення судового рішення.

Незважаючи на наведені норми права, апелянт не звертався до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені ІванаПіддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала, в частині повернення апеляційної скарги, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.