overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовноїзаяви

06.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати з ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 14 в с. Станіславчик Жмеринського району, який рахується за ОСОБА_4, яка померла 06 серпня 2012 року.

Ухвалою сууді Жмеринського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, і не зрозуміло, за захистом якого невизнаного чи оспорюваного права звернувся позивач до суду.

Крім цього, на підтвердження відсутності інших спадкоємців позивачем не зазначені витяги з спадкових реєстрів (реєстру заповітів та реєстру спадкових справ), а також ксерокопії заяв потенційних спадкоємців нотаріусу про відмову від спадкування.

Разом з цим позивачеві необхіднобуло визначитись зі співвідповідачем - сільською радою - з огляду на відсутність на будинок правовстановлювальних документів.

Копію цієї ухвали суду позивач отримав 26 квітня 2016 року і станом на 06 травня 2016 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 988,22 грн. судового збору, які на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 66 коп. відповідно до квитанції №QS28015878 від 24 березня 2016 року Жмеринського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" та 57 (п'ятдесят сім) грн. 56 коп. відповідно до квитанції №ПН1743576 від 20 квітня 2016 року відділення №29 ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа№ 346/166/16-ц
Провадження № 2/346/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування -виконком Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування -виконком Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування -виконком Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2016 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 585/1335/16-ц
Номер провадження 2/585/392/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,114 га, розташовану на території Рогинської сільської ради, що належала померлій 10 жовтня 2007 року ОСОБА_3 на підставі державного акту серії I -CM № 011962 на право власності на землю, виданого 25 вересня 2002 року Рогинською сільською радою, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 478.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,759 га, розташованої на території Рогинської сільської ради, що належала померлій 10 жовтня 2007 року ОСОБА_3 на підставі державного акту серії II -CM № 032801 на право власності на землю, виданого 25 вересня 2002 року Рогинською сільською радою, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1767.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 195/463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.05.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 182/158/16-ц
Провадження № 2-о/0182/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви, встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 2015 року.

Отже в даному випадку із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, питання про встановлення факту родинних відносин повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду не в порядку позовного провадження, як того вимагає чинне законодавство, а в порядку окремого провадження, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження за місцем знаходження нерухомого спадкового майна.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.488315690.1 від 13 січня 2016 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1013/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 серпня 2016року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Семенюк О.І.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5909/15-ц
Провадження № 2/177/352/16
У Х В А Л А

15.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа 14.01.2016 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 21.12.2015 року про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа, передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7349/15
Провадження № 2/183/508/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням адреси місця перебування відповідача із наданням її копії для направлення відповідачу.

Копія ухвали судді від 26 листопада 2015 року того ж дня направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 219/3871/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягала на заявлених вимогах.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час на 04.05.2016 р. на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

29.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №451/388/16-ц
Провадження № 2/451/247/16
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якого, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 14.04.2016 року о 14:00 год., а 14.04.2016 року відкладено на 05.05.2016 року о 14:15 год. у звязку із неявкою сторін та перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні (а.с.9,13).

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№2063, просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову(а.с.16).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін і застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу судом розяснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №451/388/16-ц слід закрити.

Керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 346/2555/15-ц
Провадження № 22-ц/779/384/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцького П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

На дане заочне рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не звертався про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року повернути.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:П.І. Проскурніцький
Справа № 375/2/16-ц
Провадження № 2/375/64/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 443/994/16-ц
Провадження № 2/443/503/16
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти до 10 год. 45 хв., 30.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя