Справа № 309/1605/16-ц
Провадження № 2/309/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-після смерті ОСОБА_3, що настала 3 червня 1989 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №58 /колишній номер будинку 84/ по вулиці Руській у смт.Вишково Хустського району Закарпатської області;

-вона є дружиною померлого ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 їх донькою, інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 немає;

-при зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був її чоловік ОСОБА_3, а після його смерті вона;

-цей будинок зареєстровано в Хустському державному БТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний 25 листопада 1989 року в реєстрову книгу за реєстровим №1361;

-тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_3, а після його смерті - за нею, у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору;

-фактично спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 прийняла саме вона, оскільки постійно проживала разом зі своїм чоловіком на час відкриття спадщини, залишилася проживати в цьому будинку і до теперішнього часу, робила в цьому будинку поточні ремонти, тобто повністю володіла та користувалася ним,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт.Вишково, вул.Руська, 58, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 25.11.1989 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся ОСОБА_3, який помер 03.06.1989 року, а після його смерті вона; визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Хустський район, смт.Вишково, вул.Руська, 58, в порядку спадкування за померлим чоловіком ОСОБА_3, який помер 03.06.1989 року.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2Й не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК Української РСР /1963р./, ч.4 Перехідних положень до ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що втратило чинність у звязку припинення колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на жилий будинок, розташований за адресою: смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Руська, будинок №58, видане виконкомом Вишківської селищної Ради народних депутатів Хустської районної Ради народних депутатів 25 листопада 1989 року, на майно колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_3, померлий 3 червня 1989 року, а після його смерті «Бонтлаб Розалія Іванівна».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №58 по вулиці Руській в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, померлого 3 червня 1989 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4