АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9636/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №2-во/774/5/16 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, додатковому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Умріхіна Клавдія Андріївна, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, розташованої на другому поверсі п'ятиповерхового будинку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковий рішенням цього ж суду від 22 жовтня 2015 року доповнено абзац п'ятий резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Умріхіна Клавдія Андріївна, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Зазначено, що за ОСОБА_2 визнаноправо власності на 7/12 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, розташованої на другому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 58,41 кв.м., жилою площею 35,8 кв.м.

Ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2015 року виправлено описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та зазначено вірно назву вулиці, на якій розташована квартира, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 - Електрична.

Ухвалою від 01 лютого 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2, виправлено описку в даті ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та в даті постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року.

У липні 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, додатковому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та від 01 лютого 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що суд не вірно визначив розмір частки у спірній квартирі, яка входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 Так, обов'язкова частка ОСОБА_6 у спадщині після смерті її чоловіка становить 1/16 частина квартири АДРЕСА_1, виходячи з наявності чотирьох спадкоємців першої черги за законом, які закликалися б до спадкування за законом, а не трьох, як зазначив суд. При цьому, посилається на те, що на момент смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями за законом були: дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_9 і ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що їх батько ОСОБА_10 помер після відкриття спадщини - 05 січня 2012 року, а тому спадщина мала б ділитися на всіх цих спадкоємців у рівних частинах.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т.2 а.с. 162), в судове засідання не з'явилися, а від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд питання про виправлення арифметично помилки без її участі (т. 2 а.с. 163), що (у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 13 жовтня 2015 року колегією суддів встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 21 листопада 2009 року ОСОБА_8 заповідав все своє майно ОСОБА_7

Дружина померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент смерті чоловіка виповнилося 76 років, мала право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 у вигляді 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 (1/2 (частина квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому) : 3 (спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_8, які б закликалися до спадкування у разі спадкування за законом, а саме: дружина ОСОБА_6 та сини ОСОБА_10 і ОСОБА_3) = 1/6; 1/6:2=1/12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 (1/2 + 1/12 = 7/12).

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, їй у порядку спадкування після ОСОБА_6 належить 7/12 частин квартири АДРЕСА_1.

Жодних арифметичних помилок при визначенні обов'язкової частки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спадщині після смерті ОСОБА_6 колегією суддів не допущено.

Доводи ж заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки фактично зводяться до незгоди з висновками суду щодо кількості спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_8, які б закликалися до спадкування у разі спадкування за законом, що по своїй суті є фактично касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, додатковому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Умріхіна Клавдія Андріївна, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: