overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/24704/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/383/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 2-р/756/16/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про роз'яснення судового рішення від 12 грудня 2012 року по справі №2-2605/6174/12.

27 квітня 2016 року представник заявника подав заяву про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/185/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, Донецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, Донецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 464/4083/16-ц
пр.№ 2/464/1292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ДжавалаВолодимира Михайловича до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 275, 60 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 461/3148/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
24 травня 2016 року Справа № 457/474/16-ц
номер провадження №2-н/457/18/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 33086713 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9397,05 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_4
пр.№ 2/464/305/16
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
при секретарі Кравс С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,-
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її користь 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по 150 грн. з кожного. В решті позову відмовлено.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/10459/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до пп.1.4. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, відтак, судовий збір повинен бути стягнутий в мінімальному розмірі (1378 грн.), враховуючи те, що позивач при подачі позову, в силу п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір по 689 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь держави по 689 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча :
Справа № 442/5103/16-ц
Провадження №2/442/1801/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павлівнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 23 вересня 2016 року на 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6116/16-ц 2/243/3104/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

02 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

02 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.07.2016 р., на електронну пошту суду надіслано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_7 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_8, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Дата документу 16.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 4550,94 доларів США та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 23 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/149/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить стягнути на її користь з відповідачів 3600 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 12 години 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/2019/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Проте, заява не може бути прийнята до провадження, оскільки складена без дотримання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Відповідно до вимог вказаної статті заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, зокрема до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Судовий збір заявником не сплачено. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в сумі 606,32 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 361,362, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/115/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.01.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № ODI0F926781102 від 09.12.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 10 134.29 гривен на споживчі потреби строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком кредитний договір. У порушення вимог цього договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 24.12.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 11 663.57 гривен.

В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.00 годині 02.02.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.