Справа № 408/1091/16-ц
Провадження по справі № 8/408/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за заявою КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто на його користь з КС «Імперіал ЛТД» заборгованість по заробітній платі в сумі 14934, 72 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що Біловодський районний суд Луганської області при винесені рішення 25.06.2015 року, не прийняв до уваги копії видаткових ордерів на підтвердження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2014 року, січень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку, оскільки КС «Імперіал ЛТД» на той час не мала можливості надати їх оригінали до суду. Але зараз у КС «Імперіал ЛТД» зявилася така можливість, а тому спілка, вважаючи це нововиявленими обставинами, звернулася до суду про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25.06.2015 рокуу звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник КС «Імперіал ЛТД» підтримав вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з обставин, викладених в заяві і пояснень в судовому засіданні, та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував проти заяви КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами. При цьому вказав, що всі ті обставини, які заявник називає нововиявленими, були відомі суду при розгляді справи, суд досліджував всі ці факти, вони не є нововиявленими, а тому просив відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №408/1091/15-ц, яку було оглянуто під час судового засідання, рішенням Біловодського районного суду від 25.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто на його користь з КС «Імперіал ЛТД» заборгованість по заробітній платі в сумі 14934, 72 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Як вбачається із змісту поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та доданими до неї додатків, заявник, як на підставу перегляду такого рішення, посилається на те, що на даний час зявилася можливість надати оригінали видаткових касових ордерів на підтвердження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2014 року, січень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку.

В силу ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як нововиявлені розглядаються лише ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №408/1091/15-ц при винесенні рішення від 25.06.2015 року судом детально були досліджені та проаналізовані в сукупності усі надані сторонами докази на той час.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену оригінали видаткових касових ордерів, не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи вона існувала та відповідачу вона була відома, отже ці обставини не є нововиявленими.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Крім того, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиКС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Біловодського районного суду від 25 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Булгакова