Справа № 461/201/16-ц
Провадження № 2/461/608/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДОКА», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДОКА», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення за іпотечним договором та визнати право власності за ПАТ «Дельта Банк», а саме: квартиру №5, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея,8.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. при пред'явленні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Пунктом 16 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивач повинен був сплатити судовий збір за дві позовні вимоги: за першу позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та за другу позовну вимогу про визнання права власності. За позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач належним чином сплатив судовий збір в розмірі 7008,41 грн. Але, позивач не сплатив судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру, тобто за визнання права власності на предмет іпотеки. Згідно з п.2.3.1. Договору іпотеки ринкова вартість предмета іпотеки складає 1049761 грн. Тобто, за цю позовну вимогу, позивач повинен сплатити 1,5% від вартості предмета іпотеки, а саме: 1049761:100%х1,5%=15746,41 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тобто позивач має доплатити судовий збір в розмірі 15746,41 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме строк пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДОКА», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 15746,41 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.