Номер провадження 2-п/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 20.05.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом не сповіщалась, копію позовної заяви та судові повістки не отримала, про існування вказаного заочного рішення дізналась лише в травні 2016 року. Крім того, представник відповідача вказує, що судом при ухваленні заочного рішення невірно застосовано вимоги діючого законодавства, під час розгляду справи судом не взято до уваги суттєві обставини по справі.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проти задоволення заяви заперечувала, надала письмові заперечення та вважала, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Відповідач та представник відповідача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги на судовому засіданні підтримав доводи заяви та посилаючись на доводи, викладені в заяві від 20.05.2016 року, просили скасувати заочне рішення суду від 17.03.2014 року та призначити справу до судового розгляду.

Суд, допитавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Під час розгляду справи судом, судові засідання призначались двічі, на кожне судове засідання відповідачу направлялась судова повістка-виклик до суду, які відповідачем не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання (а.с. 113, 119), в звязку із чим твердження відповідача про неповідомлення її про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 228 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Отже, вважається, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не зявилась, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2014 року по справі № 643/21425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников