overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5579/16-ц
Провадження № 2-о/727/170/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві мають бути посилання на докази, що підтверджують кожну викладену в заяві обставину.

Отже, заявником ОСОБА_1 на виклад обставин вказаних в заяві відносно того, що вона є членом громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», відсутні посилання на докази;

Відсутні посилання на докази заявником відносно обставин в частині того, що ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Південно Кільцевій б. 29 кв. 70 винаймається квартира;

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до даної норми закону, заявником в обґрунтування заявлених вимог не зазначено з посиланням на докази мотив встановлення заявленого юридичного факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, оскільки вимогами ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху. Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5 ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали. Розяснити заявнику, що у разі невиконання цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М
1Справа № 335/992/16-ц 2-н/335/135/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 30
справа №732/421/16-ц
провадження № 2/732/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, заступник керівника Менської місцевої прокуратуру ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня" ( , МФО 853592, рахунок 2677, МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області) кошти у сумі 1864,02 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину, а також покласти на останнього витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 591/1682/16-ц
Провадження № 2-н/591/270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1956,14 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 729/920/14 Провадження № 22-ц/795/862/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху.

«ОТП Факторинг Україна» усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 05 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 755/18/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, була залишена без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 19 квітня 2016 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Так, підставами для залишення зустрічної позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем за зустрічним позовом не додано відомостей які б підтверджували сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору встановлених ЗУ «Про судовий збір».

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із уточненою зустрічною позовною заявою, за якою позивачем за зустрічним позовом визначено інше, ніж визначено у зустрічному позові від 12 квітня 2016 року, майно яке підлягає поділу. У зв`язку з чим вважає, що сплачений при подачі 12 квітня 2016 року зустрічного позову, судовий збір, відповідає ставкам судового збору встановленого ЗУ «Про судовий збір».

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України належним чином оформлена та подана зустрічна позовна заява, та остання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, можливість прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер справи 623/24/16-ц
Номер провадження 2/623/229/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Банк Форум" 19 квітня 2016 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 20 травня 2016 року 10 год. 00 хв. за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 539/717/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права, третя особа служба у справах дітей Лубенської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Київському районного суду м. Полтави.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.04.2016
Справа №610/1487/16-ц
Провадження №2/610/460/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2012 року в сумі 18228 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
"15" січня 2016 р. Справа № 363/126/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 3-ті особи : Управління Держгеокадастру у Вишгородському району Київській області , Реєстраційна служба Вишгородського РУЮ ГУЮ в Київській області , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень органу державної влади , визнання недійсним правочину , витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 3-ті особи : Управління Держгеокадастру у Вишгородському району Київській області , Реєстраційна служба Вишгородського РУЮ ГУЮ в Київській області , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень органу державної влади , визнання недійсним правочину , витребування майна з чужого незаконного володіння / справа № 363/ 126 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 18 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1617/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ТОВ "Сміла Енергоінвест" - Назаренко Марини Петрівни про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, ухвалу залишено без змін.

29 лютого 2016 року представник ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн згідно платіжного доручення №70 від 12 червня 2015 року, який був помилково зайво сплачений по даній справі.

Заява представника ТОВ "Сміла Енергоінвест" про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал платіжного доручення № 70 від 12.06.2015 року, на яке посилається заявник, до матеріалів справи не долучалось.

В матеріалах справи знаходилась квитанція за № 640 від 18.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн, який повернутий ТОВ "Смілаенергоінвест" ухвалою судді від 5.06.2015 року - а.с. 25.

Дані про інші платежі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника ТОВ "Сміла Енергоінвест" - Назаренко Марини Петрівни про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - відмовити.

Головуючий :

Судді :