overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/234/4/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Краматорського міського суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.09.2015 року позовну заяву було повернено позивачу у звязку з непідсудністю справи Краматорському міському суду.

Згідно заяви від 11.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2246,79 грн., згідно платіжного доручення №BO1S1B0XJ5 від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в повному обсязі і заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 2246,79 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням №BO1S1B0XJ5 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/655/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Згідно з частиною 4 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матір'ю, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, оскільки справа безпосередньо стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Артемівської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства - в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 592/312/16-ц
Провадження № 2-о/592/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 692/4/16-ц
Провадження № 4-с/692/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши скаргу комунального підприємства "Драбівське ВУЖКГ" до відділу Державної виконавчої служби Драбівського РУЮ про визнання непрвомірними дій державного виконавця та скасування постанови , -

в с т а н о в и в:

Скаржник КП "Драбівське ВУЖКГ" звернувся до суду з скаргою , в якій просить суд прийняти рішення , яким визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції щодо арешту коштів, що перебувають на банківських разхунках боржника, нерпвомірними та скасувати відповідну постанову.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою комунального підприємства "Драбівське ВУЖКГ" до відділу Державної виконавчої служби Драбівського РУЮ про визнання непрвомірними дій державного виконавця та скасування постанови .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати скаржнику , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 758/2846/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» про відшкодування моральної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» про відшкодування моральної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Апеляційний суд Житомирської області
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Жигановської О.С.
суддів : Коломієць О.С., Якухно О.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богунського районного відділу Державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №2 по вул. Східній, 81 в м.Житомирі Скибан ОСОБА_4 шляхом вселення її в названу квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 відмовлено.

22 червня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, мотивуючи таким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 за подачу позовної заяви сплатила 487,20 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги 1142,24 (а.с.1, 166 том 1), а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1629, 44 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 229/3885/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/356/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 175/1809/16-ц
Провадження № 2/175/714/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті ДТП,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків спричинених в результаті ДТП.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті ДТП.

Засідання суду призначити на 06 червня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

15 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом на 04 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам запропонувати в строк до 04.10.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Позивачеві запропонувати в строк до 04.10.2016р. сплатити судовий збір в необхідному розмірі згідно сукупності усіх позовних вимог.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 215/6727/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дем»янок ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Дем»янок В.О. про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дем»янок ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.02.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5925/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І. Справа № 2-431/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 вересня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/680/16-ц
Провадження 2-н/483/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/397/16-ц
Провадження № 2/151/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.45 хв. на 25.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :