overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року ЄУН № 337/1523/16-ц
Провадження №2-н/337/246/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
233 Справа № 233/38/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року з апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду відповідно до ухвали апеляціційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року надійшла справа за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330074-IS від 31 жовтня 2013 року в сумі 27612 грн. 83 коп.

29 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до її автоматизованого розподілу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 727/6239/16-ц
Провадження № 2-н/727/138/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 191/2189/14-ц
Провадження № 2/191/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" - про зобов'язання нарахувати відсотки на депозитний вклад; зобов'язання відкрити доступ до рахунку вкладу; розблокування картки; зобов'язання сплатити неустойку (пеню) за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом; зобов'язати сплатити витрати на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" - про зобов'язання нарахувати відсотки на депозитний вклад; зобов'язання відкрити доступ до рахунку вкладу; розблокування картки; зобов'язання сплатити неустойку (пеню) за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом; зобов'язати сплатити витрати на правову допомогу.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена справа передана для розгляду судді Черковій Н.Т.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/2189/14-ц провадження №2/191/457/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" - про зобов'язання нарахувати відсотки на депозитний вклад; зобов'язання відкрити доступ до рахунку вкладу; розблокування картки; зобов'язання сплатити неустойку (пеню) за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом; зобов'язати сплатити витрати на правову допомогу - прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду на 08-30 годин 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам, які уже отримали копію позовної заяви, до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 307/1128/16-ц
Провадження № 2/307/797/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї.
19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паїна 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №295/1476/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 25.05.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 265/2333/16-ц
Провадження № 2/265/1125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 червня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№ 346/2290/15-ц
Провадження № 4-с/346/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Пятковський В.І., вивчивши матеріали справи за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Український страховий стандарт» на бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві щодо незняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український страховий стандарт» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві щодо незняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження. Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статях 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ст. 384 ЦПК України подана до суду, який видав виконавчий документ, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Український страховий стандарт» на бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві щодо незняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, прийняти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 27 січня 2016 року.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
справа № 243/3519/16-ц
провадження № 2/243/1945/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 13 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/661/16-ц
Номер провадження 2/728/203/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 11 травня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________В.М.Приліпко
Справа № 496/468/16-ц
Провадження № 2/496/591/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

17 березня 2016 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення було помилково вказано, з кого слід стягувати судовий збір, а саме: «з Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі» замість «відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки відповідачем по справі є відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, з нього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі 496/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, вказано:

«Стягнути з відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5235/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/3136/16ц
№ 2/243/1754/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області - про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області - про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/3969/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 21.12.2015 р про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій просив визнати дану постанову неправомірною та скасувати.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2