Справа №485/596/16-ц 04.08.2016 04.08.2016 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1901/16
справа № 485/596/16-ц
провадження № 22ц/784/1901/2016 Головуючий у першій інстанції:Кішковська З.А.
категорія 52 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу з відповідачем у лютому 2014 року, їх спільний син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати разом з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не виконує рішення суду по сплаті аліментів, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_6

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року, та ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_6. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір'ю.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі ? частини доходу щомісячно до повноліття дитини.

Згідно довідки-рахунку державного виконавця, заборгованість ОСОБА_5 по аліментам, яка виникла в основному за період з липня 2015 року по квітень 2016 року, складає 7294 грн. 54 коп.

ОСОБА_3 поставила питання про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до положень ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

При цьому, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Разом з цим, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов'язки (п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, має заборгованість по аліментам, не відвідує сина та не цікавиться його життям.

Між тим, судом встановлено, що після розлучення ОСОБА_5 звертався до органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації із заявою про визначення часу для участі у вихованні дитини, у зв'язку з тим, що позивачка перешкоджала йому у цьому (а.с. 86).

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації така заява задоволена (а.с. 85).

Водночас, свідок ОСОБА_7, яка працює фахівцем з соціальної роботи Павлівської сільради, пояснила, що позивачка не виконувала зазначене рішення органу опіки та піклування, продовжувала перешкоджати відповідачу зустрічатись з дитиною. Крім того, свідок зазначила, що порекомендувала ОСОБА_5 тимчасово припинити відвідування сина до того, як він підросте, оскільки на даний час це травмує психіку дитини.

Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації від 18 травня 2016 року № 23 позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 є недоцільним (а.с. 57).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав.

Посилання апелянта на наявність у відповідача заборгованості по аліментам, не може вважатись достатніми обставинами для позбавлення батьківських прав відповідача з наведених вище підстав.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська