overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1639/16-ц
Провадження № 2/346/735/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за кредитним договором №1432pv3-07 від 15.08.2007 року у розмірі 101 277 грн. 46 коп., а також понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншій справі, яка розглядається у Вищому адміністративному суді України.

Оскільки необхідно заслухати пояснення представника позивача з приводу поданої позовної заяви, та враховуючи поважну причину неявки представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача у судових засіданнях обовязковою та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 197, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати участь представника позивача у справі за позовом за позовом АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судових засіданнях обовязковою.

Справу відкласти до 09 год. 30 хв. год. 06 вересня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/693/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_1 по залучення у якості співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 303 ч.1, 304 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції і за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою Главою 1 Розділу У ЦПК України.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено на стадії розгляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання про залучення до участі у справі нових осіб, зокрема співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 495/7357/16-ц
Номер рядка звіту 28
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Справа № 370/3367/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 29.01.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

ОСОБА_1 ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Дата документу 03.08.2016
Справа № 320/4411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 Весна про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 4 від 26.09.2015 року та рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 6 від 09.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 Весна про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 4 від 26.09.2015 року та рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 6 від 09.06.2016 року на 12 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Житомирської області не значиться.

Відповідно до копії паспорта, долученої до матеріалів справи останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавтів, 367/6, що не відноситься до території Богунського району м. Житомира

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" січня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, розгляд спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача, що виключає можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду за підсудністю.

Повернути у повному обсязі платнику Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" кошти у сумі 1 557 (одна тисяча пятсот пятдесят сім) гривень 81 копійку сплачені на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.12.2015 року: код платника 00039019, отримувач УДКСУ у м. Рівне, код 38012714, банк отримувача ГУ ДКУ у Рівненській області, код банку 833017, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 583/4075/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1606/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А. УХВАЛА
08.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу;
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2016 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тим, що ним не надано будь-яких доказів щодо майнового стану, які б свідчили про неможливість оплати ним судового збору у визначеному законом розмірі, а апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.
Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67) вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненням наслідків невиконання ухвали отримано ОСОБА_225 червня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2016 рокувважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 223/14/16-ц
Провадження № 2/223/58/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 27.01.2016 року о 10.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 496/2946/16-ц
Провадження № 2/496/1585/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 15 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16 вересня 2016 року
Справа № 569/6813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: