Справа №585/2028/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1275/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звернулося до суду із позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 66 889,58 грн., із яких 26783,83 грн. заборгованість за кредитом, 19017,93 грн. заборгованість за процентами,7071,37 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 14016,45 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом. Мотивуючи позов тим, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ«Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку № БН/2013-10, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 26900,00 грн. на строк до 30 вересня 2015 року включно з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок станом на 18 лютого 2016 року, утворилась вказана заборгованість.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № БН/2013-10 від 04 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 18 лютого 2016 року, у розмірі 56345,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині зменшення суми пені, яка підлягає стягненню, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та ухвали нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, тому, відповідно до умов кредитного договору та положень ЦК України, має сплати пеню у повному обсязі за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Зазначає, що загальна сума пені складає 21087,82 грн., а не 35104,27 грн. як це вказав суд у своєму рішенні, що свідчить про розмір пені не перевищує розмір збитків, а саме 45801,76 грн., тому, вважає, що підстав для застосування судом ч. 3 ст. 551 ЦК України не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума пені складає 35104,27 грн., розмір якої є неспіврозмірним до розміру суми основного боргу за кредитним договором, а саме 26783,83 грн., тому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте з таким висновком суду не можна погодиться виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для звернення до суду стало порушення боржником ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення заборгованості суми за кредитним договором № БН/2013-10 укладеного між сторонами 04 жовтня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного кредитного договору ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» надало відповідачу кредит з лімітом не більше 26900,00 грн., датою припинення дії кредитної лінії 30 вересня 2015 року та щомісячної сплатою процентів нарахованих за процентною ставкою 36 % річних (п. 2.1 2.3 Договору а.с. 5 - 8).

Пунктом 2.4, 7.2.2, 7.2.4 кредитного договору передбачено щомісячну сплату кредитних коштів в останній робочий день кожного місяця та визначено автоматичне зменшення ліміту кредиту (а.с. 5 8).

За порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом передбачена відповідальність у вигляді сплати пені згідно умов Договору (п.7.2.7 Договору). Зокрема, згідно п.п. 9.1, 9.2 у разі неповернення частин кредиту, несплати процентів за користування кредитом, у терміни визначені договором, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно із розрахунком заборгованості, відповідач, починаючи з березня 2014 року перестав вносити щомісячні платежі, у звязку з чим станом на 18 лютого 2016 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 66 889,58 грн., із яких 26783,83 грн. заборгованість за кредитом, 19017,93 грн. заборгованість за процентами,7071,37 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 14016,45 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (а.с. 10 12).

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що у разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити.

Застосовуючи до спірних правовідносин вказану норму закону та зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції виходив з того, що розмір нарахованої пені є неспіврозмірним до розміру суми основного боргу за кредитним договором, такий висновок суду спростовується наданим Банком розрахунком заборгованості, згідно з яким заборгованість за основним боргом складає 45801,76 грн. (борг по тілу кредиту + відсотки), а загальний розмір пені 21087,82 грн. (7071,37+14016,45), а не 35104,27 грн. як вважав суд першої інстанції (а.с. 10 12). Інші докази, які б давали підстави для зменшення розміру пені, зокрема, дані про майновий стан боржника, склад його сімї, стан здоровя у справі відсутні.

Разом з тим, визначаючи розмір пені, колегія суддів бере до уваги той факт, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік незалежно від подання заяви.

Із розрахунку позивача вбачається, що пеня на суму прострочених процентів та на суму простроченого основного боргу нарахована за період з 19 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року, а із позовом Банк звернувся до суду у травні 2016 року.

Таким чином, період за який підлягає стягненню пеня на прострочену заборгованість за процентами становить з 01 травня 2015 року по 18 лютого 2016 року включно у розмірі 5981,73 грн., а не 7071,37 грн., оскільки 1089,64 грн. знаходиться за межами річного строку позовної давності.

Розмір пені на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту за вказаний період становить 11090,62 грн., а не 14016,45 грн., так як 2925,83 грн. знаходиться за межами річного строку позовної давності.

Враховуючи викладене, на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 62874,11 грн., із яких 26783,83 грн. заборгованість за кредитом, 19017,93 грн. заборгованість за процентами, 5981,73 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 11090,62 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом.

За цих умов апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року змінити в частині визначення розміру пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № БН/2013-10 від 04 жовтня 2013 року у розмірі 62874,11 грн., а не 56345,66 грн. як визначив суд першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -