Справа №464/9847/15-ц
пр № 2-з/464/1/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по справі №464/9847/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 13 липня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1766 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 липня 2015 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1766; заборонити державним виконавцям Сихівського ВДВС ЛМУЮ здійснювати буд-які дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13 липня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1766 до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви покликається на те, що в процесі виконання виконавчого напису державною виконавчою службою буде реалізоване з прилюдних торгів майно боржника, хоча сам виконавчий напис може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.152 ЦПК України та згідно із ч.3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з матеріалів позову та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони державному виконавцю здійснювати будь-які дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса є передчасними заходами, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути заяву про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст.151-153, 208,210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по справі №464/9847/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Радченко