Справа № 202/186/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яким йому визначено способи участі у вихованні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень з сином кожної неділі з 10-00 до 19-00 години без присутності матері дитини, а також спільного відпочинку в літній період без присутності матері дитини тривалістю не більше 14 днів на рік з повідомленням матері дитини про майбутній відпочинок не пізніше ніж за місяць до початку такого відпочинку, зокрема, чи обмежуються його батьківські права на участь у вихованні сина та побачення з ним термінами, днями тижня та умовами, зазначеними в рішенні суду; чи може він виконувати свої батьківські обовязки та реалізувати свої батьківські права на участь у вихованні сина та побачення з ним в інші дні, крім кожної неділі тижня з 10-00 до 19-00 години, як встановлено рішення суду; чи може він здійснювати спільний відпочинок із дитиною в інші пори року (не в літній період) за попереднім повідомленням матері дитини; чи може він за необхідності встановлювати довшу тривалість відпочинку, ніж зазначено в рішенні суду, за попереднім повідомленням матері дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини. Визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень з сином кожної неділі з 10-00 до 19-00 години без присутності матері дитини, а також спільного відпочинку в літній період без присутності матері дитини тривалістю не більше 14 днів на рік з повідомленням матері дитини про майбутній відпочинок не пізніше ніж за місяць до початку такого відпочинку.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведеного свідчить, що роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Між тим, позивач у своїй заяві про розяснення судового рішення ставить питання про внесення до рішення нових даних та зміну суті ухваленого рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року є чіткою, зрозумілою і не допускає різного тлумачення, яке ускладнює його реалізацію. Крім того, з самої заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення вбачається, що дане рішення суду йому зрозуміло.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко