overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 Справа № 182/8734/15-ц
Провадження № 2-н/0182/6/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №628/3040/16-ц
Провадження 2/628/1271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

02 вересня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 16 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 2/235/442/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1955/16 Справа № 189/1027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 462/3934/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для визначення ціни позову та сплати судового збору у відповідному розмірі.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/706/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1357 грн. 91 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/2442/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Залізнична рай адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" .

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про зменшення суми судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону позивачка не підпадає до переліку осіб, які мають пільги щодо звільнення від судового збору.

Посилання заявника на важкий матеріальний стан суд не бере до уваги, оскільки позивач є працездатною особою, знаходиться у шлюбі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору у повному розмірі 2138,85грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про зменшення суми судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Львівської міської ради, третя особа Залізнична рай адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2814/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 16 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області , актовий запис № 140.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року ця позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків її позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 14 грудня 2015 року була отримана позивачкою ОСОБА_1 17 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року, у визначений строк позивачкою не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 345/69/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 308/6583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, зокрема довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого слідує, що останній зареєстрованим по м.Ужгород не значиться (помер 14.10.2014 року), приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено правонаступників та спадкоємців померлого ОСОБА_1, не вказано їх адреси, ідентифікаційні коди, не проведено розрахунок заборгованості кредиту за кредитним договором (станом на день смерті ОСОБА_2), не додано доказів, що позивач намагався встановити коло правонаступників, звертався в нотаріальну контору з метою встановлення таких осіб, намагався встановити чи є в наявності майно, належне ОСОБА_1 або спадкоємцям.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 127/5378/16-ц
Провадження № 2/127/2787/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 21.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №1873.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на спільні подружні відносини та роль кожного з подружжя в сім'ї. Часті конфлікти призвели до того, що сім'я фактично розпалася і шлюб існує лише формально.

Протягом останнього року кожен з подружжя фактично живе своїм окремим життям і подружніх стосунків сторони не підтримують.

Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін та дитини, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1873.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 302/382/16-ц
Провадження 2/302/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

25 квітня 2016 року подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. з мотивів і підстав, а саме, що суддею неодноразово по цивільних і кримінальних справах заявлялися відводи та самовідводи які задовольнялися і ще суддею винесено незаконне рішення по адміністративній справі, яке скасоване апеляційним судом в звязку з чим суддя може бути упередженим і необєктивним при вирішенні вищевказаної справи за його позовом до ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Вислухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід є обгрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Гайдур А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №631/1314/16-ц
провадження №4-с/631/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51353506 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики.

04 серпня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила залишити її скаргу без розгляду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У звязку із відсутністю спеціальної норми, що регулює питання залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця без розгляду, суд розглядаючи зазначене клопотання застосовує положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання, а саме ст. 207 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, вмежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити скаргу без розгляду яку таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська