overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4254/13-ц
Провадження № 2/346/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - договором купівлі-продажу; визнати за ним право власності на ? частину майна, набутого в шлюбі із ОСОБА_2, провести розподіл спільного сумісного майна набутого у шлюбі між ним та ОСОБА_2; припинити право спільної сумісної його та ОСОБА_2 власності на квартиру АДРЕСА_1, земельні ділянки по вул. М. Колодінського №16 та №18 в м. Коломия, грошові кошти в сумі 203000грн. виручені від продажу автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2008 р.в.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 43800 грн. різниці у вартості часток у спільному сумісному майні набутого у шлюбі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна залишити без розгляду, розгляд справи провести без його участі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 569/7863/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ВК РМР про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що в заяві про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікине зазначено заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовну вимогу про те, кого саме просять суд визнати опікуном недієздатної особи; при подачі заяви не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, заявнику необхідно подати суду копію заяви із додатками.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання провести шумоізоляцію і відновити шумозахисні шари між плитою і підлогою в її квартирі до зазначень норми ударного шуму між підлогою і бетонною плитою перекриття, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2016 року на 13 год.00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-с/750/4/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю боржників, представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнизаборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 30.04.2015 в сумі 2378 грн. 21 коп., а також по 304 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

31 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з постачання теплової енергії в розмірі 2378 грн. 21 коп., виданого 23.12.2015.

У судовому засіданні боржники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення боржників, представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки, боржники ставлять під сумнів розмір заборгованості перед стягувачем, суд убачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 грудня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 30.04.2015 в сумі 2378 грн. 21 коп., а також по 304 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/344/989/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1230/16-ц

Номер провадження: 2/511/597/16

08 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

-/////////////////////////////// На підставі ст.105 ч.3, 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Салікова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, на підставі актового запису №449, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: чоловіку ОСОБА_2, жінці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1275/13-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/6/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю органу опіки і піклування Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, органу опіки і піклування Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на 10:00 28.01.2016 у в апеляційному суді Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя:
Справа № 344/9828/16-ц
Провадження № 2/344/4302/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що підлягає виселенню та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що підлягає виселенню та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 501,20 грн.

Однак суд звертає увагу позивача на те, що з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивачу слід доплатити різницю в розмірі 50 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що підлягає виселенню та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
13.01.2016 Справа № 363/4086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа держаний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Першої Київської державної нотаріальної контори, який помер 24.01.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 202/140/16-ц
Провадження №2-о/0202/44/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, усиновлювальна дитина: ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, усиновлювальна дитина: ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на " 09" годину " 00" хвилин 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 466/6415/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

05.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №466/7465/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив проти зупинення провадження в даній справі з цих підстав, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/7465/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі неможливо розглядати до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №466/7465/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8