overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 13 січня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 750/7162/16-ц
Провадження № 2/750/2175/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/6057/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.

Суддів : Калараша А.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 серпня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №678/145/16-ц
Провадження №2-678-200/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

08 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про заміну виконавчого комітету Виноградівської сільської ради належною стороною по справі - відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Летичівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Виноградівської сільської ради на належного відповідача - ОСОБА_2 селищну раду Летичівського району Хмельницької області

Направити відповідачу повістку та копію позовної заяви з додатками.

Суддя І.Б.Ходоровський
Провадження №: 6/752/337/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Заяву про скасування рішення третейського суду подано в строк передбачений ч. 2 ст.389-1 ЦПК України, з додержанням вимог ч.2 ст.389-2 ЦПК України щодо форми і змісту, підлягає прийняттю до розгляду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-1, 389-2, 389-3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 14.09.2016 р. о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Витребувати у постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» справу № 16/16 за позовомПублічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
РІШЕННЯ

іменем України

142/1697/15-ц

2-о/142/1/16

"18" січня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Зазначив, що 7.01.2008 року померла ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 70-ті роки вона стала проживати як чоловік та дружина, однією сім»єю, без шлюбу із братом заявника ОСОБА_3.

Останній 10.01.2015 року також помер.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року було встановлено факт родинних відносин заявника та ОСОБА_3 як рідних братів.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника.

Суд не бере до уваги той факт, що ОСОБА_5, до дня смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сам по собі факт реєстрації шлюбу не є ознакою сім»ї, оскільки її утворюють не тільки спільне проживання, а і спільний побут, взаємні права та обов»язки.

Згідно довідок Болганської сільської ради, станом на 15.04.1991 року та 07.01.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали однією сім»єю та мали сина ОСОБА_7.

Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

Разом із тим, заявником суду не надано доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, тому в задоволенні даних вимог заявнику відмовляється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу, більш п»яти років.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 484/2470/16-ц
Провадження № 2/484/1941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 382/15/16-ц
Провадження № 2/382/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/15/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2557/16 Справа № 202/5347/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 23.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 415/4357/15-ц
Провадження № 2/415/216/16
У Х В А Л А

18.01.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05.08.2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, відмовлено.

На ухвалу суду від позивача надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 25.11.2015року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05.08.2015 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції повинно проводитися попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві до слухання у попередньому судовому засіданні

на 21.01.2016 року на 13 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 638/8927/16-ц
Провадження № 2-н/638/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 7584 грн. 8 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є бкзспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2012 р. по 30.04.2016 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення позовної заяви і доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Предмет спору у даній справі не дає правових підстав для застосування правил підсудності, визначених статтями 110 - 114 ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не є Дніпровським районом м. Києва.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Дніпровським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачеві для можливості звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції 01001 Київ-1 з платежем №2160 сума 551, 21 грн. 120 недоговірні пла УДКСУ у Дніпровс рн ос.рах: ОСОБА_1 призначення:*?101?, судовий збір, Біскупська 22.07.2016 19:41:59.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: