Справа № 646/7504/16-ц
№ провадження 2-о/646/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3, в обгрунтування якої зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області № 2-013/07 від 03.05.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, рішенням виконавчого комітету Шевченківського району, Харківської області № 217 від 23.05.2007 року ОСОБА_2 визнано піклувальником над онуком ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_2 є людиною похилого віку, у зв»язку з чим їй тяжко виконувати обов»язки піклувальника, відвідувати ОСОБА_3 у спеціальному закладі, Богодухівському психоневрологічному інтернаті, враховуючи, що відповідно до законодавства після повноліття недієздатної особи їй повинен бути призначений опікун, ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_2 від покладених на неї обов»язків піклувальника, призначити її опікуном ОСОБА_3

Третя особа Орган опіки і піклування Харківської міської ради до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду висновок про доцільність призначення особи опікуном. Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду призначення ОСОБА_1 опікуном її онука ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутнітсю нез»явившихся осіб.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводської районної ради № 158 від 08.06.1999 року, ОСОБА_2 було призначено опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області № 2-013/07 від 03.05.2007 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Шевченківського району, Харківської області № 217 від 23.05.2007 року ОСОБА_2 визнано піклувальником над онуком ОСОБА_3 ( а.с.6).

Недієздатний ОСОБА_3 перебуває на повному державному забезпеченні у Богодухівському психоневрологічному інтернаті з 08.02.2008 року.

28.12.2015 року листом № 631 КП «Богодухівський психоневрологічний інтернат» повідомив ОСОБА_2 про необхідність звернення до відповідних органів для встановлення опіки над повнолітнім недієздатним ОСОБА_3, оскільки відповідно до діючого законодавства над повнолітніми особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а не піклування, як це вирішено вище зазначеним Рішенням виконавчого комітету Шевченківського району, Харківської області № 217 від 23.05.2007 року ( а.с.43-44).

В заяві, поданої до суду ОСОБА_2 вказує, що не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1.

Адміністрацією Червонозаводського району Харківської міської ради до суду направлено подання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до опікунської ради Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради із заявою про призначення її опікуном племінника ОСОБА_3. 16.03.2016 року піклувальник ОСОБА_2 подала заяву про надання згоди на призначення опікуном над її онуком ОСОБА_1, оскільки вона за віком та станом здоров»я не має можливості виконувати обов»язки піклувальника. ОСОБА_1 не має протипоказань для призначення її опікуном. Опікунською радою адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над племінником ОСОБА_4 та звільнення від виконання обов»язків піклувальника ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 13-15, 38-39). До подання долучені копії документів, на підставі яких вказане подання було прийняте ( а.с.16-37).

Згідно ст. 60 ЦК України в разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над такою особою.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України ( ст.. 60), опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Таким чином, суд вважає, що над повнолітнім, недієздатним ОСОБА_3 повинна бути встановлена опіка, а не піклування, як це зазначено у рішенні виконавчого комітету Шевченківського району, Харківської області № 217 від 23.05.2007 року.

При призначенні опікуна суд враховує подання Органу опіки і піклування.

З огляду на наведене, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання обов»язків піклувальника над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка