overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/442/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Управляння житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 25 січня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6725/16 Справа № 205/5430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року повернуто заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту, заявницею є ОСОБА_2, а в ухвалі суду від 18.07.2016 року зазначена ОСОБА_2.

Крім того, в заяві зазначено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану, а в ухвалі вказано Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ст. 219 ЦПК України, такі описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 22.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження- повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 22 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 647/1488/16-ц
№ провадження 2/647/599/2016
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2016 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/516/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 628/2581/16-ц
Провадження № 2/628/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016року о 09.15год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 серпня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/748/126/16
Єдиний унікальний № 748/77/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1553.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/5670/16-ц
Провадження № 2/727/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
справа № 166/1054/16-ц
провадження № 2/166/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частки кожному житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,який розташований в с.Комарове по вулиці Тиха , 14 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/473/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/785/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 148/1876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 30.09.2016 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3017/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, однак в судове засідання вони повторно не зявились.

У звязку з наведеним представником позивача заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Представник відповідачів не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначених вище свідків.

Примусовий привід здійснити через начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 26 вересня 2016 року до 10-00 год. в звязку з неявкою свідків та здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6, що проживає у с. Кропивна до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 26 вересня 2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_7, що проживає у с. Кропивна до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 26 вересня 2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_8, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 26 вересня 2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_9, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 34 до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 26 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 648/3382/16-ц
Провадження № 2/648/911/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 2-во/641/2/16 Справа № 641/8110/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 097, 21 долар США, що за курсом НБУ на 16.07.2015 року складає 1 615 448, 41 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн., а всього 8 324, 05 грн.

13.01.2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено розмір судового збору та загальну суму, що підлягає стягненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3