Справа № 569/4442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнеподання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на таке майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням, в порядку ст. 379 ЦПК України та ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на таке майно, шляхом визначення частки майна ОСОБА_7 у квартирі № 2 в будинку № 4, що знаходиться по вул. Новобармацька у м. Рівному, визнавши за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири № 2 в будинку № 4, що знаходиться по вул. Новобармацька у м. Рівному та зобовязання ОСОБА_7 вчинити необхідні дії з метою державної реєстрації права власності на належну йому 1/2 частку в квартирі № 2 в будинку № 4, що знаходиться по вул. Новобармацька у м. Рівному, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, зменшивши вимоги Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, подання підтримав з підстав, викладених у поданні, просив суд визначити частку майна ОСОБА_7 у квартирі № 2 в будинку № 4, що знаходиться по вул. Новобармацька у м. Рівному, визнавши за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири № 2 в будинку № 4, що знаходиться по вул. Новобармацька у м. Рівному.

Представники стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях, просили суд подання задоволити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення подання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з підстав, викладених у письмовій заяві про вступ у справу в якості заінтересованої особи.

Боржник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення у газеті «Вісті Рівненщини» № 27 від 08 липня 2016 року.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48202852 з виконання виконавчого листа № 1-160/11, виданого Рівненським міським судом 23.11.2011 року, про стягнення із ОСОБА_8 на користь Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 95 000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року 758 774,20 грн., та 81 000,00 євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року 855 921,57 грн., а всього 1 614 696,07 грн.

23.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48202852 державним виконавцем Ковалем Я.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.07.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначив в судовому засіданні представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив про те, що боржник ОСОБА_7 з 14 червня 2003 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9, в підтвердження чого долучив копію Свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №063201, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне 14.06.2003 року. Після чого, в ході провадження виконавчих дій , а саме, при перевірці наявного за боржником ОСОБА_7 на праві власності нерухомого майна, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, встановлено, що за дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_9 наявне зареєстроване на праві власності майно, а саме квартира, загальною площею 212,9 м2, житловою площею 62,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, стягував на підтвердження наявності зареєстрованого на праві власності спільного сумісного майна подружжя долучив копію Іпотечного договору від 07.02.2008 року, згідно якого предметом іпотеки є вищевказана квартира.

Проте, як зазначили в судовому засіданні представники заінтересованої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розірвано 26жовтня 2009 року, що стверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №025819, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 26.10.2009 року.

21 березня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, після чого ОСОБА_9 змінила своє прізвище на «Маслєннікова», що стверджується копією Свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 096035, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 21.03.2014 року.

Постановою Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року було скасовано постанову начальника відділення СУ УМВС України в рівненській області майора міліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно від 17 серпня 2009 року, якою накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 Крім того, даною постановою було чітко встановлено, що спірна квартира є особистою власністю скаржника (ОСОБА_6В.), придбана вона за кошти матері скаржника ОСОБА_12 в січні 2008 року, а тому, не є спільною власністю подружжя.

Посилання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що підтвердженням їх вимоги щодо визначення частки ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_6 є іпотечний договір, укладений між ОСОБА_6 та АТ «Державний ощадний банк України» не ґрунтуються на законі, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 01 березня 20136 року встановлено, що забезпечені іпотекою зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії є виконаними, зобовязання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З аналізу зазначених норм вбачається, що квартира № 2 в будинку № 4, що знаходиться по вул. Новобармацька у м. Рівному не є спільною власністю подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку,що в задоволенні подання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на таке майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_13