АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7628/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2008 між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_8 укладено кредитний договір строком до 06.10.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 164 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. В подальшому (19.11.2009 та 19.05.2010) між сторонами укладалися додаткові договори до кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором 06.10.2008 між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці передали Банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Судом також установлено, що ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у встановлені договором строки не виконує, у зв'язку з чим 12.05.2015 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8 було направлено вимогу про усунення порушення, проте, станом на момент подання позову така вимога виконана не була. За таких обставин станом на 03.08.2015 заборгованість за кредитним договором становить 90 886,16 доларів США, що складає 1 920 121,45 грн.

Виходячи з того, що представником позивача не було надано звіт про оцінку іпотечного майна, а заставна вартість, передбачена іпотечним договором, встановлювалася на момент укладення договору іпотеки (жовтень 2008 року), враховуючи встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тимчасову заборону примусово стягувати (відчужувати без згоди власника), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_8 порушено умови кредитного договору від 6 жовтня 2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 920 121,45 грн. Оскільки виконання основного зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 6 жовтня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, то воно не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання. Проте, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості проводиться з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та не може бути застосовано за відсутності вартості початкової ціни предмету іпотеки.

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, то у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до змісту вказаної норми необхідною умовою для ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону, є визначення ціни предмета іпотеки за домовленістю сторін або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. (Позиція Верховного суду України від 8 червня 2016 у справі №6-1239цс 16).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже не спростовують висновку суду і не ґрунтуються на вимогах закону.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є підставою для відмови у позові, а лише тимчасово, протягом своєї дії цього Закону забороняє примусове стягнення на предмет іпотеки. У цій частині рішення суду не відповідає вимогам закону, проте, це не впливає на правильність прийнятого по суті рішення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи доказами, і, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна