1Справа № 335/7535/16-ц 2/335/1678/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстрації.

В позовній заяві вказує, що 03 червня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожному та зареєстрована за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 03.06.2016 року, що підтверджується витягом № 60594622.

На теперішній час відповідач ОСОБА_2. залишається зареєстрований у квартирі, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3В на праві власності. Відповідач в усній формі відмовляється зніматись з реєстраційного обліку у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні житлом- квартирою за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_8, 22 кв.21 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. належить право власності на 1/2 частину квартири № 21 в будинку № 22 по ОСОБА_8 в м. Запоріжжі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.062016 року, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_9, реєстровий номер 4429, а також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 60594622 від 03.06.2016 року.

Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 23.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в спірній квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до норм ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до норм ст.319 ЦК України встановлено, що Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Верховний Суд України в своїй постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зазначена постанова є обовязковою для суду з огляду на положення частини 1 статті 360-7 ЦПК України .

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Воробйов