overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №333/337/16-ц
Провадження №2-н/333/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1604 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 3540/16Вх від 10.02.2016 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1604 грн. 29 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №490/5224/14-ц 23.11.2016
Провадження №22-ц/784/2678/16
Справа № 490/5224/14-ц
Провадження №22-ц/784/2678/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга- Україна» про стягнення заборгованості, та за позовом Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ «Вольга-Україна» закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу, в якій також вказував, що представник банку не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 107-109), представник позивача ПАТ «Марфін Банк» був присутній в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено, апелянт не заявляв клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 337/2515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2688/16 Справа № 180/3225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1733/16 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 2-639/11 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 144/176/16-ц
Провадження № 2/144/225/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 15 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 лютого 2016 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу ТОВ «Теплик Агро» подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1171/16-ц
№ 2/688/322/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Ярощук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Косогова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі з березня 2015 року по грудень 2015 року у сумі 18 632 грн. 92 коп., 10538,67 грн. індексації заробітної плати, 556,22 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 12896,10 грн. компенсації середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди, а всього 43 123 (сорок три тисячі сто двадцять три) грн. 91 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 795,54 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
05.08.2016 Справа №717/1138/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

19 липня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №478/1559/16-ц
пров. №2/478/223/2016
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
09.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині розподілу судових витрат,
Рішенням Казанківського районного суду від 28 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Між тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, за вимогами немайнового характеру - про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір не сплачено, а судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог, з позивача відповідно до положень ст.88 ЦПК України належить стягнути на користь держави не сплачений судовий збір, в розмірі 1102 грн. 40 коп. ( по 551,20 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру).

Таким чином, зазначена неповнота судового рішення може бути усунена ухваленням додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Справа № 750/9291/15-ц
Провадження № 2-во/750/25/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити номер спірного автомобіля НОМЕР_1» на «СВ7865ВВ».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частки автомобіля, позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, номер спірного автомобіля НОМЕР_2», проте по тексту рішення помилково вказано «СВ7876ВВ», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 09.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частки автомобіля, зазначивши по тексту рішення суду номер спірного автомобіля як «СВ7865ВВ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки звернувся з клопотанням про забезпечення його участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення о 10 год. 06 червня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва, представнику позивачки та позивачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 206/777/16-ц
Провадження № 2-о/206/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: