overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» 28.08.2015 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Колодою Л.Д. 19.10.2015 було позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалою від 22.12.2015 апеляційним судом Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2015 за позовом ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасовано. Матеріали направленого до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Колодою Л.Д. 08.02.2016 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В подальшому суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Колодою Л.Д. 30.03.2016 клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Колоді Л.Д.- задоволено. Шляхом автоматичного розподілу справ між суддями, 30.03.2016 цивільну справу за вищевказаним позовом було передано для розгляду судді Кондрацькій Н.М.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19.04.2016 на 09 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/365/16-ц
Провадження № 2/280/394/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:судді ОСОБА_1,при секретарі Бондаренко Н.С.,за участю позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, у м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Більковецької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину будинку у порядку спадкування.

У судовому засіданні встановлено,що рішення по справі може вплинути на права або обов,язки ОСОБА_7 (племінниця ОСОБА_8, померлого 18.01.2015 року).

Сторони проти залучення третьої особи не заперечують.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Більковецької сільської ради про визнання права власності в якості третьої особи ОСОБА_7.

Відкласти розгляд справи на 16 транвя 2016 року на 10-00 г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 28.08.2007 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 421.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року 17 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/27/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 січня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 236/836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Гицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-717 від 12.08.2005 року виданого їй на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.08.2005 року по цивільній справі №2-717-2005 посилаючись на те що оригінал зазначеного виконавчого документу втрачено.

В судовому засіданні вона наполягала на своїх вимогах при цьому пояснившої що оригінал листа було загублено не з її вини.

Суд ,заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.08.2005 рокуу стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2)

ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до матеріалів справи зазначеного виконавчого листа було отримано заявницею.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було надіслано до Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції , де він тапер і знаходиться на тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, а отже немає вини заявниці у втраті виконавчого документу.

Таким чином,оскільки виданий судом оригінал виконавчого документу було втрачено не з вини заявниці, то їй слід видати дублікат зазначеного виконавчого документу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі

№2-717-2005 виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.08.2005 рокуу стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/2644/15-ц
Провадження № 2/715/65/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4489/16-ц
провадження № 2-п/753/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.01.16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.01.16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано додатків до заяви для інших учасників процесу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.01.16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1294/14-ц
Провадження № 2/451/4/16
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ "Ощадбанк" Філія Червоноградського відділення та Червоноградська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи АТ "Ощадбанк" Філія Червоноградського відділення та Червоноградська Державна нотаріальна контора про визнання майна таким, що не набуте під час проживання як чоловіка та жінки у шлюбі між собою і не є їх спільною сумісною власністю , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання 13 січня 2016 року, у призначений судом час та місце сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були лежним чином повідомлені.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане розгляд справи необхідно відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та попередити учасників процесу про наслідки їх наступної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ "Ощадбанк" Філія Червоноградського відділення та Червоноградська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи АТ "Ощадбанк" Філія Червоноградського відділення та Червоноградська Державна нотаріальна контора про визнання майна таким, що не набуте під час проживання як чоловіка та жінки у шлюбі між собою і не є їх спільною сумісною власністю відкласти на 2 лютого 2016 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки їх наступної неявки в судове засідання.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 642/2427/15ц
Провадження № 2н/642/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4776 грн. 42 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4776 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 449/468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Справа № 542/347/16-ц

Провадження № 2/542/289/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір.

-не долучено технічний паспорт на домоволодіння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2086/16 № 2/183/1605/16

06 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та повернення безпідставно набутого майна.

13 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та не додано документ, який посвідчує особу.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який сплив 05 травня 2016 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28 квітня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та повернення безпідставно набутого майна, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва