УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 187 778 гривень 98 копійок та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області

від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 159 109 гривень 82 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 591 гривня 10 копійок.

В іншій частині в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом та процентами станом на 23 червня 2015 року, яка обґрунтовано стягнута з відповідача на користь банку на підставі ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову до суду касаційної інстанції не оскаржується, а тому не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня