overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7897/16-ц
Провадження № 2/646/1621/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14-05 год. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень-грудень 2015 року в сумі 6743,51 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.02.2016 року о 09.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 23.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6207/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2266/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року та копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Роз'яснено, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У вказаній ухвалі судді допущено описку у третьому абзаці мотивувальної частини в зазначенні дати подання апеляційної скарги, а саме зазначено, що апеляційна скарга подана до суду «24 березня 2016 року» замість «25 березня 2016 року».

Крім того, у четвертому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвалі судді допущено описку в зазначені імені особи, яка звернулась до суду із апеляційною скаргою, а саме: зазначено «Доказів звернення до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення та її отримання з незалежних від банку причин вже після спливу строку на апеляційне оскарження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано» замість «Доказів звернення до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення та її отримання з незалежних від нього причин вже після спливу строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надано».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року описки.

Вважати вірним дату подання апеляційної скарги «25 березня 2016 року» замість «24 березня 2016 року».

Четвертий абзац мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Запорізької області викласти наступним чином: «Доказів звернення до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення та її отримання з незалежних від нього причин вже після спливу строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надано».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пільщик
11.11.2016 Справа № 756/7244/16-ц
№756/7244/16-ц
№2/756/4032/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.1991 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №2540, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2211/16 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено судом 02 лютого 2016 року, апеляційна скарга подана 12 лютого 2016 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено. За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3119/15-ц
Провадження № 2/191/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

19.05.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/в від 25.04.2006 року за період з 12.10.2007 року по 19.08.2015 року в розмірі 1058555,55 грн., з них:

- відсотків по сплаті за користування кредитом -23357 дол. США (що в перерахунку на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ 22.087367 за один долар США на 19.08.2015 року становить 515894,63 грн.);

- пені 542660,92 грн.,

відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/400/16-ц
Провадження №22-ц/792/1577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Талалай О.І.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон на рішення Новоушицького районного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 285/1332/16-ц
провадження № 2/0285/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ земельної ділянки.

Ухвалою від 10.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адресу позивача, яку він отримав 17.05.2016 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Станом на 24.05.2016 р. ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №672/116/16-ц
Провадження №2/672/91/16
УХВАЛА

про зупиненні провадження в справі

12.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадженя у даній справі в звязку зі смертю позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть позивача ОСОБА_1, яка померла 31.01.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до визначення спадкоємця (правонаступника) позивача, оскільки суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 336/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Краматорська, 10, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 2298,52 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 15.02.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 15.02.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1038/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 06.09.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 05.08.2016
Справа № 387/135/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 91113/31/кб від 12.09.2012 року Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес -Банк" надано ОСОБА_1 кредит в сумі 35000 гривень 00 копійок строком на 36 місяців з 12.09.2012 року по 12.09.2015 року зі сплатою 24 % річних за його користування. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору становить 38% річних згідно умов кредитного договору. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.01.2016 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 38580 гривня 33 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 182/752/16-ц
Провадження № 2/0182/1724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова