overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №317/1176/15-ц
№/п2/317/173/2016
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ,

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна, а саме житлового будинку № 54 по вулиці Чорноволенка в селі Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області та земельної ділянки спільним сумісним та його поділ.

У судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, в якій просить розділити обовязки за кредитним договором від 01 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівній мірі та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2007 року в сумі 655856, 64 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 проти такого клопотання категорично заперечував, зазначивши що це не є зустрічним позовом, а є позов третьої особи із самостійними вимогами, який не стосується предмету за первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд розглянувши зазначене клопотання приходить до висновку, що позов не підлягає прийняттю як зустрічний з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути подано Відповідачем по справі до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову.

Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» залучений по справі в якості третьої особи і не є відповідачем по справі, тому не може звертатись із зустрічним позовом. Відповідно до положень ст. 125 ЦПК України з позовом може звернутись третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Предметом спору первісної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 є визнання права власності на будинок, а предметом спору зустрічної позовної заяви є стягнення заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює обєднання поданого позову в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про розподіл обовязків за кредитним договором від 01 березня 2007 року та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2007 року в сумі 655856, 64 гривень.

Розяснити ПАТ «Укрсоцбанк» право на звернення із зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
справа №415/7459/15-ц
провадження № 6/415/3/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

13.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1390, виданого Алчевським міським судом Луганської області 16.05.2002 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1390, виданого Алчевським міським судом Луганської області 16.05.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів безстроково. Заяву обґрунтовано тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи Алчевського міського суду Луганської області підсудні Лисичанському міському суду Луганської області.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС Алчевського міського управління юстиції знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2002 р. у справі № 2-1390 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1390 виданого на виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2002 р. у справі № 2-1390 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів безстроково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 439/18/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/18/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/18/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 29.01.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/4342/16-ц
провадження № 2/361/2558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 131/2415/15-ц
У Х В А ЛА

18 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Жорнище» с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що дружина директора юридичної особи відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Жорнище» с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює в Іллінецькому районному суді на посаді заступника керівника апарату суду.

Така обставина може викликати сумніви сторін в обєктивності і неупередженості судді при вирішенні спору, тому він просить суд відвести його від участі в розгляді цієї цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе вирішити заяву сторони про відвід судді за відсутності сторін у справі з тим, щоб не допустити безпідставного затягування розгляду цивільної справи. За таких обставин з метою забезпечення належного, своєчасного і обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді, позаяк його мотиви відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 158/767/16-ц Провадження № 22-ц/773/1247/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 12 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 6 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №303/6972/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача 800 грн. майнової та 200000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

ОСОБА_5 без поважних причин, повторно не зявився в судові засідання 15 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою в отриманні повісти.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування 800 грн. майнової та 200000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2215/3710/2012
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з втратою виконавчого листа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 370 грн. та дочки ОСОБА_4, 16 грудня 2007 року, в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлены належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 370 грн. та дочки ОСОБА_4, 16 грудня 2007 року, в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 370 грн. та дочки ОСОБА_4, 16 грудня 2007 року, в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/4772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

13 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ШІП ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

07.06.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ШІП ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 заборгованість за договором 28/01-ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ШІП ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 заборгованість за договором 28/01-ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги грошові кошти в розмірі 3999000,00 грн.; понесені судові витрати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом та заявою про забезпечення позову до суду на підтвердження сплати судового збору була надана квитанція № 4098354 від 07.06.2016 року у розмірі 5,00 грн. з призначенням платежу судовий збір Новокаховський міський суд Херсонської області та квитанція № 4098348 від 07.06.2016 року у розмірі 5,00 грн. з призначенням платежу судовий збір Новокаховський міський суд Херсонської області.

Проте, при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.) відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

При подачі заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 02, розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) відповідно доЗакону України «Про судовий збір».

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ШІП ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
справа №619/2739/16-ц
провадження №2-о/619/108/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 352/1094/16-ц
Провадження № 2/352/899/16
У Х В А Л А

05.08.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов має бути предявлений до суду за місцем проживання відповідача. У звязку з тим, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду, то згідно вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7151/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору, а також подав заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору ПАТ АБ «Порто-Франко» посилається на те, що є неприбутковою організацією, так як у нього відсутня банківська ліцензія. Грошові кошти отримуються виключно від реалізації майна та витрачаються для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної законом. Інші джерела фінансування у ПАТ АБ «Порто-Франко» відсутні.

Однак, заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, до заяви про відстрочення сплати судового збору не додано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору ПАТ АБ «Порто-Франко» за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша