overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/40/16-ц
Провадження № 2/188/133/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Петропавлівської РДА про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2016 року до суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1В до Служби у справах дітей Петропавлівської РДА про поновлення батьківських прав.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

не в повному обсязі сплачено судових збір за подання позовної заяви до суду, вами не доплачено 64 гривні, так як судовий збір з 01.01.2016 року становить 551гривна 20копійок.

Позивачем не вповному обсязі вказано свою адресу, а саме не зазначено індекс .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Петропавлівської РДА про поновлення батьківських прав залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6208/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 липня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 1510/4639/12
Провадження № 2/500/1090/16
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про стягнення сум боргу за договорами позики від 14.02.2010 р. та 21.02.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики від 14.02.2010 р.та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики від 21.02.2010 р., оскільки їх спільний розгляд ускладнює та затягує вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126, ст.210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення сум боргу за договором позики від 14.02.2010 р.та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики від 21.02.2010 р. в окремі самостійні провадження.

Передати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики від 21.02.2010 р.для його подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3279/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за прострочення за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно сплати аліментів на утримання дитини неустойку (пеню) в загальній сумі 1741 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5813/16-ц
Провадження № 2/644/2346/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 35 хвилин 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/742/126/16
Єдиний унікальний № 742/123/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну майнову шкоду в розмірі 58801,50 грн., упущену вигоду в розмірі 60619,93 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1194,22 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди та упущеної вигоди та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 01 лютого 2016 року.

Зобов»язати Прилуцький відділ Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області до початку судового засідання надати матеріали кримінального провадження №0000775.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/316/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ «ГАРТ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «ГАРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ «ГАРТ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
233 Справа № 233/6381/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DO0FGK від 30 січня 2008 року, що утворилась станом на 29 жовтня 2015 року у загальному розмірі 41086,74 доларів США.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомлено суд про наявність рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яке набрало чинності 05 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0FGK від 30 січня 2008 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «00» хвилин «03» лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
"26" травня 2016 р. Справа № 363/1339/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне вжити відповідних заходів з метою збереження сім'ї, надавши сторонам строк для примирення до 27.07.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 372/3397/13-ц
ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2013 року та зняття арешту по цивільній справі №372/3397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення судового рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2013 року та зняття арешту по цивільній справі №372/3397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мора О.М.
Справа № 362/7586/15-ц
Провадження № 2/362/1198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та просив визнати право власності на ? частину домоволодіння за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кодаки, вулиця Космонавтів, будинок 3; ? частину автомобіля Volkswagen Transporter, 1995 р.в.; ? земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,127 га, кадастровий номер :01:035:0007, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки, вул. Космонавтів, 3; ? земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1552 га, кадастровий номер :01:006:0013, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки.

В судовому засіданні відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути пред'явлено відповідачем до початку розгляду справи по суті та обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу за зустрічним позовом право подати запречення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5313/16
Справа № 638/1771/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Наумова С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:10 год. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/1612/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Атон-Плюс», ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ «Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга 2», Міжнародної комерційної компанії «Аксаком ЛТД», треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Ігнатов Дмитро Євгенійович, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна, приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Могіленко Лариса Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович, Прилуцький МВ УМВС України в Чернігівській області в особі МРЕВ ДАІ Прилуцького МВ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 15 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: