overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/127/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ КБ «Стандарт», з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Міністерства юстиції України на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ КБ «Стандарт», з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Міністерства юстиції України на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати субєкту оскарження надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 171/1372/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.11.2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/808/15-ц
Провадження по справі 2-р/276/2/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду від 23.10.2015 року за позовом ОСОБА_1до Володарсько-Волинської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа відділ держземагенства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та незаконними рішень Володарсько-Волинської селищної ради №122 від 20.10.2006 р. та №304 від 09.10.2007 року, поділу майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Позивач у додатку до заяви не додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., так як згідно Закону України Про судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення станом на 13.01.2016 року необхідно сплатити 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду від 23.10.2015 року за позовом ОСОБА_1до Володарсько-Волинської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа відділ держземагенства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та незаконними рішень Володарсько-Волинської селищної ради №122 від 20.10.2006 р. та №304 від 09.10.2007 року, поділу майна, залишити без руху та повідомити позивачкупро необхідність усунення недоліків на протязі пяти днів з часу отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
1Справа № 335/6155/16-ц 2/335/1470/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 01.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 00 хвилин 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 289/1276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року та на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Радомишльської райдержадміністрації про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Радомишльської райдержадміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року та на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/1462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі. А також не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 01 березня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем, відповідно до поштового повідомлення, була отримана 09.03.2016 року, однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 22-ц/792/366/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Деражнянського районного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про визнання права на відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(32200 Деражнянський район, с. Слобідка),

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(29000 м. Хмельницький, вул. Соборна, 77),

-Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» (01601 м. Київ, вул. Лисенка, 6),

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (03113 м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №666/6987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гідеона до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гідеон звернувся з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини. Ухвалою судді від 29.12.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі . За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 29.12.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стяттями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв"язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гідеона до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
н/п 2/490/2035/2016 Справа № 490/4311/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про спадкове право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/2809/16-ц за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про спадкове право - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 лютого 2016 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції

11.01.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Карапінка І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

11.01.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у режимі відеоконференції з Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки він не може з"явитись в судове засідання.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засідання 04.02.2016 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Провести повторно судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: вул.Шевченка,29 м.Камянець-Подільський Хмельницька область).

Повідомити Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області що:

судове засідання має відбутися 04.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача - ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська
Єдиний унікальний номер 341/735/16-ц
Номер провадження 2/341/391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 15.02.2006р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей: дочки ОСОБА_3 29.09.2006р. та ОСОБА_4 23.02.2012р. народження, які проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач в судовому засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши позовну заяву, заяви сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.02.2006р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб Насташинській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому народилось двоє дітей: дочки: ОСОБА_3 29.09.2006р. та ОСОБА_4 23.02.2012р. народження, які проживає з мамою ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №016231 від 15.02.2006р., копіями свідоцтва про народження дітей: 1-НМ №202306 від 28.02.2012р., 1-НМ №047334 від 16.10.2006р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати оплачені при подачі позовної заяви в суд та витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 лютого 2006 року в виконкомі Насташинської сільської ради, Галицького району Івано-Франківської, актовий запис № 2 - розірвати.

Дітей дочок: ОСОБА_3 29.09.2006р. та ОСОБА_4 23.02.2012р. народження, залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.20грн. судового збору та 300грн. втрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, Івано-Франківської області, а для осіб що були відсутні при його оголошенні, в це же строк з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5