АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/260/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи - комунального підприємства "Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - комунального підприємства "Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, яким просила суд визнати за нею, як спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1. У свою чергу, ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, яким просила суд визнати за нею, як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 на підставі ст.175 ЦПК України визнано мирову угоду, укладену 18.06.2015 між представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та представником ОСОБА_8 - ОСОБА_12

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження у даній цивільній справі закрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_6, як особа, яка не брала участі у справі, однак питання про права та обов'язки якої вирішено судом, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт указує на те, що мирова угода у даній справі порушує її права, як спадкоємця першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13, який був її чоловіком. При цьому апелянт зазначає, що до спадщини увійшла, зокрема, вся квартири АДРЕСА_1, спадкоємцями щодо якої є вона, як дружина, та сторони у справі - донька спадкодавця ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_7 Указаних обставин суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не врахував та визнав мирову угоду, умови якої порушують права апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.183) ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_13

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до постанови про нотаріальну відмову від 01.10.2015 (а.с.185) ОСОБА_6 звернулася до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, однак у видачі цього свідоцтва їй було відмовлено, так як у Державному реєстрі речових прав відкрито розділ на зазначену адресу та право власності зареєстровано в цілому на 5/9 частини цієї квартири, що унеможливило видачу заявниці свідоцтва про право на спадщину щодо 1/3 частини квартири, оскільки з цілої квартири лишилися 4/9 частини.

Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства слідує, що апелянт, як дружина, є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_13, тобто при вирішенні питання про спадкування майна спадкодавця мають враховуватися, у тому числі, і її права та інтереси. Таким чином для об'єктивного та справедливого вирішення даної цивільної справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права є необхідними залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача у порядку ст. 33 ЦПК України та перевірка її доводів щодо належності їй на праві власності частини спадкового майна з тим, щоб при вирішенні позовних вимог у справі не було порушено права апелянта.

Відповідно до положень ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Указаних обставин при визнанні мирової угоди у даній справі та закритті провадження згідно оскарженої ухвали, суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права - ч.5 ст.175 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи - комунального підприємства "Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - комунального підприємства "Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті спору.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :