overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/71/16
ун. № 759/2151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 20.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього та стягнення аліментів за минулий період,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього та стягнення аліментів за минулий період.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення було допущено описку, а саме не в повному обсязі зазначено його формулювання: «Стянути аліменти на час навчання з ОСОБА_3 на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1750 грн. 00 коп., щомісячно від дати подання позовної заяви до суду до досягнення позивачем 23-річного віку, тобто з 10.02.2015 р.», замість вірного «Стянути аліменти на час навчання з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на повнолітнього сина інваліда з дитинства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1750 грн. 00 коп., щомісячно від дати подання позовної заяви до суду до закінчення сином навчання, тобто з 10.02.2015 р. по 28.02.2017 р.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 20.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього та стягнення аліментів за минулий період задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р.

Вказати вірне формулювання третього абзацу резолютивної частини рішення: «Стянути аліменти на час навчання з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на повнолітнього сина інваліда з дитинства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1750 грн. 00 коп., щомісячно від дати подання позовної заяви до суду до закінчення сином навчання, тобто з 10.02.2015 р. по 28.02.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» в особі Харківського регіонального відділення «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» в особі Харківського регіонального відділення «КБ «ХРЕЩАТИК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у сумі 8771,35 грн., посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» в особі Харківського регіонального відділення «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 493/2157/15-ц
Номер провадження 2/493/54/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила клопотання про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має коштів на дорогу до м. Балта, Одеської області, тому виникла необхідність слухання справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що вона проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Шепетівка, Хмельницького району, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/54/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636 / 5049 / 15-ц
2-сз / 636 / 1 / 2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду 09.11.2015 року з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM7BURKE від 27.10.2015 року.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № PROM7BURKE від 27.10.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/3307/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання свого батьківства щодо дитини - ОСОБА_3, 2000 року народження.

У судовому засіданні 27.04.2016р. Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини від нього.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та генетики для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4). для відбору біологічних зразків:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1),

-ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_2).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2804/16-ц
Провадження № 2/210/1239/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Філіпенко О.І.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для вирішення заявлених вимог по суті.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після померлої 13 травня 2015 року ОСОБА_4, а також інформаційну довідку про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 13 травня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського виконкому Криворізької районної у місті ради копію завіреного належним свідоцтва про право власності на житло № Дз-1544 від 27.12.1993 року.

Витребувати з архіву Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу копію рішення від 26 березня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дзержинської райради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільному майні.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 01 вересня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1936/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/6047/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство» про скасування рішення Ізюмської міської ради Харківської області та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з тексту повного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016р. та цього рішення, що ухвалене в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, в резолютивній його частині зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі - 234,610 грн.

Однак при поданні позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство» про скасування рішення Ізюмської міської ради Харківської області та визнання недійсним державного акту на право власності на землю повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8864/15-ц
Провадження № 22-ц/792/291/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 308/7260/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/6563/16-ц
Провадження № 2/127/3054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 04.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №1144.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони прожили разом у спільному шлюбі 7 років. Проте, останні роки не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки та вирішувати проблеми.

Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін та дитини, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1144.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя