У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення з будинку.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй та її колишньому чоловікові - ОСОБА_3 на праві власності належить по Ѕ частині садового будинку АДРЕСА_1 Після розірвання шлюбу відповідач позбавив її можливості користуватись вказаним будинком: перевіз речі позивачки у міську квартиру, змінив у будинку вхідні двері із замком, змінив замок у хвіртці та відмовився дати їй ключі.

Також позивачка вказувала, що у серпні 2014 року ОСОБА_3 уклав шлюб зі ОСОБА_4 та без згоди позивачки вселив її до спірного будинку.

Оскільки відповідачі порушують законні права позивачки, як власника Ѕ частини будинку, ОСОБА_2 просила суд вселити її до спірного будинку, а відповідача ОСОБА_4 - виселити з нього.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області в частині відмови у вселенні ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Вселено ОСОБА_2 у садовий будинок АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у вселенні позивачки та задовольняючи позов в цій частині, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимим доказами той факт, що порушені її права щодо користування власним майном та здійснено втручання з боку відповідачів щодо володіння, користування та розпорядження.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_4 з будинку, суд апеляційної інстанції керувався роз'ясненнями, викладеними у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення з будинку, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ