overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 13.10.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 589/771/16-ц
Провадження № 2/589/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Прачук О. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Максим» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Прачук О. В., посилаючись на затягування головуючим розгляду справи, винесення судом незаконної, на думку адвоката ОСОБА_2, ухвали про надання строку для усунення недоліків від 21 березня 2016 року та на заінтересованість головуючого судді.

Позивач та представники відповідача заперечили проти задоволення вказаної заяви, підстав для відводу судді не вбачають.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до такого:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 не зміг пояснити в чому саме полягає заінтересованість головуючого судді.

Крім того, суд розяснює, що згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, не погоджуючись з ухвалою суду від 21 березня 2016 року представник позивача не позбавлений права подати свої заперечення відповідно до вказаної норми.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 367/8562/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3348/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 48 29.04.2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Пунктом 4 (абз. 2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 127/175/16-ц
Провадження № 2/127/1482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Перша» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 25.01.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/100/16-ц
Провадження № 2/484/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/1296/16-ц 2/310/1189/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання дітей.

12.07.2016р. представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №310/4377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі, якщо розгляд цієї справи неможивий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом зясовано і не заперечується сторонами у справі, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за №310/4377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

За даних обставин суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, оскільки право на звернення до суду з відповідним позовом має той з батьків, з ким проживає дитин.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей до розгляду цивільної справи №310/4377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/2837/16-ц
Провадження № 2-н/524/674/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 757 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 604/15/16-ц
Провадження № 2-о/604/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30 ЦПК України, ст. 4, 23 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/7907/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2725/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення доплати суми страхового відшкодування, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування та помилково сплаченої пені, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення доплати суми страхового відшкодування, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування та помилково сплаченої пені.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.01.16 № 717/51/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідачка відмовилася розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідачка порушує права позивача.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачці подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Джін - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобовязання приведення горища до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобовязання приведення горища до попереднього стану в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 Джін - ОСОБА_3, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Просить такий поновити, посилаючись на те, копія оскаржуваної ухвали не була направлення на їх адресу, про існування такої вони дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 Джін - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 Джін - ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Джін - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 342/265/16-ц
Провадження № 2/342/271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Тлумацького обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення пенсійних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути із відповідача в його користь пенсійні кошти в сумі 79019 грн. в тому числі не виплачену пенсію в сумі 48399 грн. По індексу інфляції (компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ) 29620.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. До суду направив клопотання в якому просить до участі в справі залучити співвідповідачем управління Державного казначейства Івано-Франківської області. Справу 11.05.2016 року просить розглядати у її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому виходячи із викладеного суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем управління Державного казначейства Івано-Франківської області.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної

скарги на судове рішення.

Сторони викликати в судове засдіання на 26.05.2016 року на 13 год.00 хв.

Суддя: Корюкіна М.П.