АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/1169/16-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження 22-ц/791/1863/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від «07» липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

16.06.2016 року суддею Бериславського районного суду Херсонської області було винесено ухвалу, якою позовна заява була залишена без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

07.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною і повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставини що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду від 07.07.2016 року скасувати, направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з'явилися.

В письмових запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав,просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 16.06.2016 року, суд першої інстанції керувався ст.5 Закону України «Про судовий збір» та посилався на те, що в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач не є звільненим від сплати судового збору. Ухвала суду від 16.06.2016 року позивачем не виконана, що стало підставою для її повернення ухвалою судді від 07.07.2016 року, як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо.

На виконання ухвали судді від 16.06.2016 року представником позивача 30.06.2016 року було надіслано заяву з проханням вважати його звільненим від сплати судового збору згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» з посиланням на п.7 постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В преамбулі Закону «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»:

-слід звернути увагу суддів на необхідність розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів у точній відповідності із законом;

-при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону «Про захист прав споживачів» (далі- Закону);

-вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем ( виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так із відповідних норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Як зазначив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 в п.7 оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023- XII «Про захист прав споживачів».

З огляду на вищенаведене , колегія суддів вважає,що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку, і постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.121 ЦПК України, для повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська