АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/109/13-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Провадження №22ц/791/93/16 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом зазначаючи, що 11.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, за умовами якого передбачалося відкриття банком відповідачу відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 150 000 грн зі строком повернення кредиту до 10.06.2012 року включно під 17% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу зазначені кредитні кошти, що підтверджується заявами про видачу готівки. Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 16.11.2012 утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 67000 грн та пеня в сумі 9640,77 грн, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 76640,77 грн.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продало свої права вимоги за неповернутими кредитами ПАТ «Дельта Банк».

14.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 посилаючись на неналежне виконання боржником умов договору №32/11/07-С, зазначивши помилково дату його укладання 08.06.2007 року, та просили стягнути з відповідача заборгованість 67 000 грн по тілу кредиту та 9 985,74 грн відсотків, також 20.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до того ж відповідача посилаючись на неналежне виконання боржником умов того ж договору №32/11/07-С, зазначивши дату його укладання вже 11.06.2007 року, та просили стягнути з відповідача 67 000 грн тіла кредиту та 14 416,91 грн відсотків.

Ухвалою суду зазначені позовні заяви обєднані в одне провадження.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/11/07-С від 11.06.2007 року у сумі 585 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, умовами якого передбачалося відкриття банком відповідачу відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 150 000 грн строком повернення до 10.06.2012 року включно під 17% річних, з відкриттям банківського рахунку №1107 (а.с.4-6). Відповідно до заяв про видачу готівки №352_61 від 11.06.2007 року відповідачу видано 25000 грн (а.с.12), №352_29 від 25.06.2007 року 3400 грн (а.с.11), №352_148 від 27.06.2007 року 30000 грн (а.с.10), №340_29 від 10.07.2007 року -2500 грн (а.с.9), №352_106 від 20.07.2007 року 89100 грн (а.с.8).

Згідно наданого ПАТ «Кредитпромбанк» розрахунку, відповідач з 25.06.2012 року припинив сплату тіла кредиту внаслідок чого, станом на 16.11.2012 року, утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 67000 грн та пеня в сумі 9640,77 грн (а.с.7).

Повідомленням-вимогами вих. № 220 від 17.07.2012 року та вих. № 213 від 20.06.2012 року Банк вимагав від відповідача погашення простроченої заборгованості в повному обсязі (а.с.16), проте дані вимоги залишені відповідачем без виконання.

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину та про спричинення йому матеріальних збитків через використання кредитних коштів із його рахунку в ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 35 900 гривень невстановленою особою (а.с.34).

Згідно висновку експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при управлінні МВС України на південно - західній залізниці №290 від 25.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_1 у графах "підпис отримувача" у заявах на видачу готівки за №340 - 29 від 10.07.2007 року, №352 - 148 від 27.06.2007 року, №352 - 29 від 25.06.2007 року ймовірно виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Дати відповідь на питання не є можливим у звязку з тим, що встановлено як співпадання так і розбіжності загальних та окремих ознак підписів.

Згідно висновку експерта №1206 судово - почеркознавчої експертизи Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2013 року за результатами судово - почеркознавчої експертизи на підставі матеріалів кримінального провадження №0000331 - підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис» заяв на начальника Чаплинського відділення ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» на видачу кредиту на суму 89 100 грн від 20.07.2007 року, на суму 30000 грн від 25.06.2007 року, на суму 2500 грн від 10.07.2007 року, на суму 25000 грн від 11.06.2007 року виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Ким виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис отримувача» заяв на видачу готівки за № 340-29 від 10.07.2007 року, 352-148 від 27.06.2007 року, № 352-29 від 25.06.2007 року самим ОСОБА_1, чи іншою особою встановити не надалось можливим через розбіжні та збіжні ознаки недостатні для будь-якого висновку про автора досліджуваного підпису (а.с.117-120).

Так, під час апеляційного розгляду справи, ухвалою суду від 06.04.2016 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис отримувача» заяв на видачу готівки за №340-29 від 10.07.2007 року (а.с.334), №352-148 від 27.06.2007 року (а.с.340а), №352-29 від 25.06.2007 року (а.с.340б) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?(а.с.365-366).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2492 від 08.06.2016 року, підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис отримувача» наданих заяв на видачу готівки за №340-29 від 10.07.2007 року (а.с.334), №352-148 від 27.06.2007 року (а.с.340а), №352-29 від 25.06.2007 року (а.с.340б) виконані не гр.ОСОБА_1, а іншою особою(а.с.406).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі і на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та обєктивно перевірив доводи сторін, та наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 32/11/07-С від 11.06.2007 року у сумі 585 грн, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт того, що він не отримав частину кредитних коштів в сумі 35900 грн, в рамках кредитної лінії, а тому і не зобовязаний їх повертати.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_2