Справа № 199/2484/16-ц
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, в якості забезпечення якого просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, в тому числі користуватися та розпоряджатися нею.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з урахування того, що договір купівлі-продажу даної квартири було укладено на імя колишнього чоловіка, він є її власником, нині існує загроза відчуження відповідачем вказаної квартири, в звязку з чим виникла гостра потреба у забезпеченні позову, оскільки його не забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно договору купівлі-продажу від 26 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №Д-758, відповідач, до якого заявлені позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, є власником вказаної квартири. Позовні вимоги позивача не є явно безпідставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій щодо відчуження вказаного майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача. За наведених обставин суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру. Суд також виходить з того, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, достатнім способом забезпечення позову є саме накладення арешту на квартиру, виходячи із змісту позовних вимог на ? її частину.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити часткового.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33А (іпн НОМЕР_1):

- на ? частину квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: