overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/630/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово бив її та погрожує фізичною розправою, внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечитиме її інтересам. Від даного шлюбу у них 18.06.2013 року народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом з нею.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу у її відсутності та надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився, в поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу у його відсутності та надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю 3 (три) місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 509/2843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ТОВ «РОСЛА», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ТОВ «РОСЛА», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/372/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 353/456/16-ц
Провадження № 2/353/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову про усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 клопотання позивачки підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем або його представником такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки слід задовольнити, а позовну про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/116/16-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/116/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 643/6453/16-ц
Номер провадження 2/643/4256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1032/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лан" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лан" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лан" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.09.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 08.08.2016
Справа № 591/3699/16-ц Провадження № 2-н/591/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1392/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в порядку позовного провадженя про розірвання договору довічного утримання від 10.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Державним нотаріусом 5 КДНК, зареєстрований у реєстрі за №7-1673.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданою фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До матеріалів справи додано квитанцію №57 від 29.08.2015 року на суму 243,60 грн., що є меншим, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка в загальному розмірі становитиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2-во/751/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10936/15, провадження 2/751/2147/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
н/п 2/490/2519/2016
Справа № 490/6276/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво право власності на автомобіль, угоду купівлі-продажу автомобіля; уточнити позовні вимоги, вказавши відповідність закону, якщо автомобіль зареєстрований у МРЄВ.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості автомобіля марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 133/1635/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2599/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 23.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, - про скасування рішень , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 23.06.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, - про скасування рішень .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа №521/7637/16-ц
Провадження №2/521/3510/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 27 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року 11год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Коваленко Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Коваленко Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Коваленко Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 583/2147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення батьківства, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення батьківства задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, уродженець м. Охтирка Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_2, уродженця м. Охтирка Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан