overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/70/2016
Справа № 317/2079/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

15.04.2016 р. до суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з повідомленням про те, що станом на 22.03.2016 р. попередня оплата за судову автотоварознавчу експертизу на рахунок інституту не надійшла, а тому експертиза залишена без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 314/4256/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя, вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

При зверненні до суду в порядку позовного провадження позивачу необхідно скласти позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування); чітко сформулювати та викласти суть спору, зазначити обставини, якими вони обґрунтовуються, вказати докази на підтвердження цих обставин.

Натомість, ОСОБА_1 некоректно зазначила адресу проживання позивача та відповідача, а саме: зазначено одразу два населених пункта (м.Запоріжжя, та с.Богатирівка), що унеможливлює суд визначити, яка з зазначених адрес є правильною, і здійснити виклик сторін у судове засідання, в передбачене законом порядку.

В позові не зазначено з ким проживає дитина, та з якого саме часу відповідач ухиляється від сплати аліментів (чим це підтверджено).

Також, згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, незважаючи на те, що в додатках до позовної заяви зазначені: копія ідентифікаційного номеру, та довідка про склад сім»ї, - вказані документи до позову не долучені. Вищезазначений факт підтверджено відповідним актом, складеним канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заяву буде повернуто позивачеві як неподану. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна
Справа № 569/3874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3874/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
справа № 278/3213/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання частково недійсними договорів дарування, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 348/2946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. отримавши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Подання державного виконавця за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року року о 11:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця телефонограмою.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про порушення прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статті 358 ЦПК України, а саме до заяви не було подано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву в якій, посилаючись на частину третю статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" просив вважати недоліки заяви виправленими.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 524/1882/16-ц
Провадження №2/524/1109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 травня та 01 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1347/15-ц

14 січня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

народних засідателів Бевзенка М.П., Блюми А.І.

за участю секретаря судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна. На підставу своїх вимог посилається на те, що її син ОСОБА_2 перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра, як страждаючий на психічну хворобу і по причині психічного розладу та внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому йому необхідно призначити опікуна, в звязку з чим заявниця змушена звернутися із даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засіданні не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

згідно акта судово-психіатричного експерта № 561 від 11.12.2015 року, виданого амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією Черкаської ОПЛ, ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості, через що на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Народні засідателі
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №208/9638/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/430/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом КП "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Придніпровська служба утримання будинків", ОСОБА_2 про спростування вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків і прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом КП "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Придніпровська служба утримання будинків", ОСОБА_2 про спростування вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків і прибудинкової території .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 736/205/16-ц
Номер провадження 2/736/72/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.6 ст.76 ЦПК України (а.с.14). Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 367/2582/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2582/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1067/16-ц
Провадження № 2/496/817/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 10 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 10 серпня 2012 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 155/370/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження2/155/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка