overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3423/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/3460/15-ц (пр.№2/583/1288/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши письмове клопотання представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що у зв»язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату. Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов»язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Бвнк» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені, тому не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. уповноваженого представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) для представлення інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Київ (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 313/1152/16-ц
Провадження № 2/313/318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 р. у розмірі 13 904, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 р. у розмірі 13 904, 29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 р. у розмірі 13 904, 29 грн.

Призначити попереднє судове засідання 29.09.2016 р. о 14 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.09.2016
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницького суду від 07 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницького суду від 07 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В якій просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року по справі № 2-961/11.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 3 ст. 3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 30 листопада 2015 року про залишення заяви без руху заявником ОСОБА_1 було отримано ще 05 січня 2016 року. Станом на 13 січня 2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана, тому суд дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

З огляду на вищезазначене заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 121, 3641 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницького суду від 07 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,- вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 136/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

28.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ч.3 ЦПК України відповідно до якої, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно відомостей Державної міграційної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, - не значиться.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 29.01.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати позивача.

Виклик відповідача у справі здійснити за рахунок позивача через оголошення у пресі, направивши першому текст такого оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 177/2851/15-ц
Провадження № 2/177/248/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.12.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.12.2011 року у розмірі 13 209, 42 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 218,00 грн.

13.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Кривбасівська, 56/15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міского районного суду м. Кривого Рогу (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/1714/16-ц
Провадження № 2/362/1413/16
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №:2/714/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул. Центральна буд.№ 20 на 10.30 годину 23 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1911/16-ц
Провадження № 2/648/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 295/5089/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1994/16 Справа № 199/6097/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 14 грудня 2015 року ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/16-ц
Провадження №: 2/332/1194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 11.10.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко