overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5129/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець-4" про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна, третя особи: Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець-4" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 27 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 133/1697/15-ц Провадження № 22-ц/772/496/2016Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 2Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Кучевського П.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора області Попеско О.П. на рішення Козятинського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту із майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.02.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Кучевський П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6600/15-ц Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Провадження № 22ц/790/4870/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Провадження № 22ц/790/4871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк», -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської

області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Провадження 2/127/4967/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2016р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 647/1528/16-ц
№ провадження 2/647/620/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____08______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/14057/16-ц (н.п. 2/522/6890/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про стягнення страхового відшкодування

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_22_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.08.2016
Справа № 513/608/16-ц
Провадження № 2/513/491/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 71).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 638/739/15-ц
Провадження № 2-сз/638/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою, в якій просив відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з відмовою у відкриті провадження, розглянути питання про повернення судового збору.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою від 18 травня 2015 року відмовлено комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, посилання представника заявника на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки судовий збір не повертається у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/171/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, про визнання протизаконними дій та стягнення компенсації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, про визнання протизаконними дій та стягнення компенсації.

Представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідачів - Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (ПАТ «Укрзалізниця»).

Позивач не заперечує проти такої заміни.

В судовому засіданні встановлено, що Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, Державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса, реорганізовано шляхом злиття в публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (ПАТ «Укрзалізниця»), зареєстровано в реєстрі 21 жовтня 2015 року, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісних відповідачів - Державну адміністрацію залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, Державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса, належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (ПАТ «Укрзалізниця».

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконними дій та стягнення компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла Черкаської області о 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3350/16-ц
Провадження № 2-н/552/312/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 752/8900/16-ц
Провадження №: 2-н/752/129/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, суд, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві довідки вбачається, що, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 абз.4 ч.6; 101 ч.2, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/19/16-ц

15 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки Dacia Logan що належить ОСОБА_3 і є спільни майном подружжя.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб марки Dacia Logan 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - Франківської області.

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Dacia Logan 2008 року випуску, номер шасі UU1LSD4GH40178619, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 - Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль