йСправа № 308/9441/13-ц Провадження № 2/304/206/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. 16 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Володимирській у м. Ужгород. Оскільки вказану земельну ділянку вона придбала за власні кошти, тому просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Володимирській у м. Ужгород Закарпатської області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі в порядку, визначеному ч. 1 ст. 61 ЦПК України, позов визнає в повному обємі заявлених позовних вимог.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року підставою зупинення провадження у справі визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вбачається, що у провадженні Перечинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, треті особи: відділ Держкомзему в м.Ужгороді, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про порушення права на елементи благоустрою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Предметом даного спору є правомірність надання та використання земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Володимирській у м. Ужгороді Закарпатської області, що є визначальним при розгляді справи про визнання права власності на зазначення земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_13