overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/263/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.09.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання 20 вересня 2016 року позивач не з»явилася, проте надіслала клопотання про зупинення провадження в справі в зв»язку з розглядом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку про зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства- справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/1822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

11 січня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія Добробут» суму страхового відшкодування 13095 грн., вартість робіт по оцінці завданої шкоди 550 грн., пеню 861,59 грн., три проценти річних в сумі 880,87 грн., інфляційні витрати в сумі 8981, 45 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: додано довідку про неповністю сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 361/8774/15-ц
Провадження № 2/361/695/16
УХВАЛА

04 січня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/839/16-ц

Рядок статзвіту № 26

05 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30 травня 2016 року о 11-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7522/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1013/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Свідерська О.Л. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,призначити до розгляду

на 09лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7421/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/383/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Підтвердження про отримання копії оскаржуваного рішення від 17 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутнє, тому строк на апеляційне оскарження встановлений ст.294 ЦПК України вважається не пропущеним.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа №751/8843/15-ц
Провадження №2/751/804/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 23 вересня 2016 року

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, ч.2, 3 ст. 651, ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір № А202RX98830086 від 14.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 з 15 листопада 2012 року.

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю

Стягнути з Товариства з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2030 (дві тисячі тридцять) гривен 49 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 2-3057/11
УХВАЛА

23 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 31 липня 2014 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановлено ухвалу про повернення виконавчого документа стягувачеві з повторним предявленням для виконання. Однак з вини члена Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_1, стягувачу не були вчасно повернуті виконавчі листи.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2016 року Галицький районний відділ зобовязано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України вкладниками Кредитної спілки «Християнського злагода «ОСОБА_1 а тому суд вважає, що строк стягувачем пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по рішенню Залізничного районного суду від 04 липня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у перевірці достовірності наявних у справі доказів і витребуванні від виконавчого комітету Рівненської міської ради відомостей щодо того, чи надавався ОСОБА_1 в 1995 році дозвіл на будівництво двоповерхової господарської будівлі для обслуговування житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1, а також з приводу того, чи була зарахована у власність останнього ця господарська будівля відповідно до наказу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15 березня 1999 року №78 і на підставі чого був виданий цей наказ.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від виконавчого комітету Рівненської міської ради відомості щодо того, чи надавався ОСОБА_1 в 1995 році дозвіл на будівництво двоповерхової господарської будівлі для обслуговування житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1, а також з приводу того, чи була зарахована у власність останнього ця господарська будівля, відповідно до наказу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15 березня 1999 року № 78, і на підставі чого був виданий цей наказ.

Відповідь на дану ухвалу має бути надана виконавчим комітет Рівненської міської ради на адресу Апеляційного суду Рівненської області не пізніше 25 січня 2016 року

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин
Справа № 274/6763/14-ц
Провадження № 2-р/274/11/15
Ухвала

про повернення заяви

16.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", діючої на підставі довіреності, ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", діюча на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 01.07.2015 року по цивільній справі № 274/6763/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, в частині єдиної суми та єдиної валюти, а саме чітко й недвозначно вказати валюту виконання зобов"язання згідно кредитного договору № 1 від 20.09.2006 року та № 0 від 31.05.2007 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України та пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплатити судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду від 02.12.2015 року представник отримав 31.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак на час розгляду заяви суддею, а саме: 16.01.2016 року, було встановлено, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", діючої на підставі довіреності, ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак