overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1371/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.11.2016 року о 08-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 377/1182/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3026/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Славутського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Славутського міського суду Київської області від 21 березня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа №463/1541/16-ц
Провадженян №2-н/463/104/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4927,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 238,91 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 36,07 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4927,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 238,91 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 36,07 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/746/15-ц
Провадження №22-ц/792/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, про визнання права на завершення приватизації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/295/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Кам»янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Кам»янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 169/504/15-ц Провадження №22-ц/773/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вказаним положенням, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги з підписом особи, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8666/16-ц
Провадження № 2/219/4129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 р. на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2608/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/3268/15-ц
Пр. №2-н/621/12/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

22 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 580,82 грн.

10 грудня 2015 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 580,82 грн.

Призначити на 15 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 686/379/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документу про сплату судового збору та не надано доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, тобто сплатити судовий збір відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на день звернення до суду з позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1, державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку,

встановив:

06.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку.

28.12.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1, державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ВВВТ», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації перукарні «лагуна» ТОВ «ВВВТ» про визнання наказів незакнними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВВВТ», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації перукарні «лагуна» ТОВ «ВВВТ» про визнання наказів незакнними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов ТОВ «ВВВТ» до ОСОБА_5 та Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ ВВВТ про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Первинної профспілкової організації перукарні Лагуна ТОВ ВВВТ, оформлене у протоколі від 27.09.2015р.; заборонити діяльність Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ ВВВТ; визнати незаконним страйк Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ ВВВТ, розпочатий з 12.10.15р.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даних позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, та те що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання даних позовів в одне провадження.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ТОВ «ВВВТ» до ОСОБА_5 та Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ ВВВТ про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Первинної профспілкової організації перукарні Лагуна ТОВ ВВВТ, оформлене у протоколі від 27.09.2015р., заборони діяльності Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ ВВВТ, визнання незаконним страйк Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ ВВВТ, розпочатий з 12.10.15р. з первинним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/2798/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3557/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець