overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2139/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1541/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду від 15 липня 2016 року на підставі положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із скрутним матеріальним станом, обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 404/6629/15-ц
Номер провадження 2/404/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання неукладеним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2404/230/2012
Ухвала

Іменем України

27.07.2016 року Заставнівський районний суду Чернівецької області у складі: головуючого судді- Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" звернувся до суду із заявою , в якій просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2404/230/2012, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС"Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 18325,22 грн.. В обгрунтування вимог посилається на те, що 30.03.2015 року ВДВС Заставнівського РУЮ у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ"Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Заявник посилається на те, що згідно відповіді ВДВС Заставнівського РУЮ вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа надіслана на адресу стягувача простою кореспонденцією, однак на їх адресу вказані документи не надходили. Ухвалою Заставнівського районного суду від 19.10.2015 року видано стягувачу дублікат виконавчих листів згідно рішення суду від 15.05.2012 року по справі 2404/230/2012 . Крім того заявник посилається на те, що 30.03.2015 року при постановленні державним виконавцем постанови про неможливість виконати рішення суду у зв"язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, перервано строк пред"явлення до виконання вказаного виконавчого документи на один рік, тобто до 30.03.2016 року. Заявник посилається на те, що стягувачем отримано дублікат виконавчого листа тільки 05.07.2016 року , а тому пропущено строк пред"явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачем строк для пред"явлення виконавчих документів для виконання пропущений з поважних причин, що пов"язано з необхідністю звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідно вирішеня такої заяви, а тому подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2404/230/2012 , виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 18325,22 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 12 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,визнати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 30 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 459/1013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року . Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" матеріальну шкоду у розмірі 24 270 (двадцять чотири двісті сімдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі та не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/2095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 18.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 127/1291/16-ц
Провадження 2/127/1761/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Он-Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Он-Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди було залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви та для доплати судового збору, який був сплачений не в повній мірі.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Он-Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» - Бендзи ОлениМиколаївни - на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 736/187/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження №: 2/752/4319/16
УХВАЛА

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Алупкінської міської ради, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Алупкінської міської ради-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Алупкінської міської ради, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Алупкінської міської ради.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві заявлено вимоги не майнового характеру, проте заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору за кожну окрему вимогу не майнового характеру, який, відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Не додано доказів на підтвердження пільг щодо звільнення від сплати судового збору. Крім того, до позовної заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України не завірену належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Алупкінської міської ради, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Алупкінської міської ради - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/1990/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ТОВ «НІМФАН» до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що порочать ділову репутацію, відкликання Акту про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТОВ «НІМФАН» Лакотош Д.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НІМФАН» Лакотош Д.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1978/16-ц
. У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак в позовній заяві позивача зазначено, що адреса проживання відповідача ОСОБА_2, м. Миколаїв, вул. Травнева 5, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/667/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/100/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "28" січня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Печерського районного суду м. Києва за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1, просить суд зобов'язати відповідача подати до органу Державної фіскальної служби України уточнюючи розрахунки суми прощеного (анульованого) боргу.

Виходячи з заявлених підстав та предмету вимог, відсутні підстави згідно ЦПК України для подання даного позову за місцем проживання позивача

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичних осіб пред'являються до суду відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначена адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк»: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що у Подільському районі м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 0.0.592725584.1 від 29.07.2016 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Роз'яснити позивачам право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за місцезнаходженням відповідача - до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко