Справа № 265/69/16-ц
Провадження № 2/265/494/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, поданою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

треті особи: прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орджонікідзевський районний центр для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року позивач в особі голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_4, звернувся до суду з даним позовом, яким просить відібрати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Так, стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту позовної заяви, серед яких зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві в якості третіх осіб значені: прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орджонікідзевський районний центр для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради Донецької області.

Зі змісту частини 1 ст. 35 ЦПК України випливає, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є особи, на права та обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення в справі.

Проте всупереч вимогам наведених норм, зі змісту позовної заяви не вбачається, як рішення у справі за позовом про відібрання дитини може вплинути на права та обовязки третіх осіб, зазначених у позові.

Крім того, у позові зазначено, що дитина ОСОБА_2 за рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 28 березня 2013 року № 241, перебуває у дитячому будинку сімейного типу. Однак позовна заява не містить даних про те, де перебуває дитина на час подання позову, хто опікується дитиною і на якій правовій підставі.

Висвітлення вказаних питань дасть змогу вирішити питання про законне коло третіх осіб.

Крім того, у змісті позовної вимоги про стягнення аліментів не конкретизовано їх розмір та особу, на користь якої мають бути стягнуті аліменти.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, поданою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя