overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2366/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування постанови та акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати незаконним та скасувати постанову про призначення примусового виконання ВП №49206560 від 05.04.2016 року та акт опису й арешту майна ОСОБА_4, складений ст. держиконавцем Мукачівського МВ ДВС України ОСОБА_3, 14.03.2016року.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала до суду заяву про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи по даній справі.

Встановлено, що ОСОБА_6 є стягувачем по виконавчому провадженню, в межах якого оскаржуються дії виконавця.

Враховуючи, що постановлене рішення суду в подальшому може вплинути на права та інтереси зазначеної особи, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 36, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 191/4112/15-ц
Провадження № 2/191/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4112/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 01 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове, вул. Леніна, 125

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
справа №619/10/16-ц
провадження №2-о/619/13/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Бадран ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Бадран ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження: 22-ц/785/6353/16
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Панасенков В.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання взяти квартиру на баланс та заключити договір найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /апелянт/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 /позивач/ - АДРЕСА_1

- Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради /відповідач/ - вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, 65078

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.О. Панасенков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4381/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1395/15-ц
№ провадження 2-п/453/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.01.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміри мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., замість 275 грн. 60 коп. Відтак, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 32 гривні.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідачу ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків, а саме доплати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши відповідачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1059/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 17.08.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Пономарь З. М., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Терек» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Терек» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6750/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6750/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного Одеської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити частково, а саме встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 01 грудня 1999 року по 17 вересня 2014 року та визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк
Справа №451/1520/15-ц
Провадження № 2/451/62/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 лютого 1997 року Немилівською сільською радою, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки с.Немилів Радехівського району Львівської області) судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/26/16-ц

14 січня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зупинення розшуку майна боржника,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зупинення розшуку майна боржника

13.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі по даному позову відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зупинення розшуку майна боржника, - повернути позивачу.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції пять днів, з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 308/8444/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії).

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03 вересня 2016 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.