233 № 233/4354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року було ухвалено рішення по суті заявлених ПАТ «УкрСиббанк» позовних вимог:

стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.07.2008 р. станом на 24.06.2015 р. в розмірі 21571 (двадцять одна тисяча пятсот сімдесят один) долар 62 центи США, що дорівнює 582746 (пятсот вісімдесят дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 68 коп., та пеню в розмірі 121365 (сто двадцять одна тисяча триста шістдесят пять) грн. 90 коп., а також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - судовий збір у розмірі 1094,85 грн., з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - судовий збір у розмірі 1094,85 грн.

У поданій до суду ПАТ «УкрСиббанк» відповідній заяві позивач просить виправити описку, зазначивши про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1827, грн. з кожного з відповідачів, пославшись на те, що при ухваленні рішення судом не було враховано всіх оплат позивачем судового збору: за платіжним дорученням № від 09.07.2014 р. та за платіжним дорученням № від 24.06.2015 р.

У судове засідання з розгляду заявленого клопотання належним чином повідомлені сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для виправлення описки за заявою позивача.

Так, у мотивувальній частині судового рішення зазначено на необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.07.2014 р. судового збору.

При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у відповідності до платіжного доручення № від 24.06.2015 р., що є підставою для ухвалення додаткового рішення, а не для виправлення описки.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

Проте, вирішивши питання про необхідність стягнення судового збору в розмірі 2189,70 грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.07.2014 р. - по 1094,85 грн. з кожного, суд в резолютивній частині помилково зазначив «до спеціального фонду Державного бюджету України».

Зазначена фраза підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розміру стягнення судового збору, - залишити без задоволення.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, виключивши з абзаців 3,4 слова «до спеціального фонду Державного бюджету України».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: