overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1305/15-ц Провадження № 22-ц/772/2750/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 177/28/16-ц
Провадження № 2/177/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 05.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 04.12.2004 року право власності на земельну ділянку площею 6,750 га, розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належала ОСОБА_2, померлій 04.12.2004 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП № 056124.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.01.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 22 січня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.08.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 643/6849/16-ц
Номер провадження 2/643/4406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Жилкомсервіс, КП ХТМ, КП Харківводоканал, ПАТ Харківміськгаз, КП Комплекс з вивозу побутових відходів, про виділ частки квартири позивача та не визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, а саме: не визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011№3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. , позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до ч. 3. ст 6 Закону, а подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач, просить виділити частку квартири, визнати сплачені суми комунальним підприємствам , зобовязати врахувати ці кошти позивачу, як сплачені суми за надані послуги в розмірі 10 900 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, при подачі заяви заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн., оскільки до суду додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 580 грн. 00 коп., заявнику необхідно доплатити 522 грн. 40 коп.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1484/16-ц
номер провадження 2/695/926/16
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- відомостей про підвищення її посадового окладу (тарифу) за періоди роботи із січня 2006р. по вересень 2014р.;

- особовий рахунок на її імя за вказаний період.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував з приводу задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 08 серпня 2016 року:

- відомості про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із січня 2006р. по вересень 2014р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 552/3232/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Павленко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Харенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю..

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України звернувся до суду з клопотанням про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі в якості правонаступника Державного казначейства України.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що правовідносини, які стали предметом судового розгляду, допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Державну казначейську службу України як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Державну казначейську службу України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю в якості правонаступника відповідача Державного казначейства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.08.2016
Справа № 682/1781/16-ц
Провадження № 2/682/709/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Славутський пивоварний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

За клопотанням представника позивача задоволене клопотання про витребування письмових доказів: Журналу здачі та прийому зміни, Журналу кишкових захворювань членів сім"ї працівників, Особову справу позивача.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

За клопотанням представника відповідача вирішене питання про виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2016 на 14:30 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/889/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM8B1LM9 від 18.12.2015 року

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН 389/1992/16-ц Провадження № 2/389/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам'янської районної державної адміністрації, Богданівської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам'янської районної державної адміністрації, Богданівської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 390/1279/16-ц
Провадження № 2/390/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1279/16-ц (провадження № 2/390/579/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/2539/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 діючого в інтересах Аль ОСОБА_3 про забезпечення позову,

Встановив :

20 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 діючий в інтересах Аль ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 п.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову наявне стисле викладення позовних вимог та зазначення норм закону, якими повинен керуватись суд, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов не зазначені взагалі.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 діючого в інтересах Аль ОСОБА_3 про забезпечення позову, в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити представнику позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1