АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Чобіток А.О.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування посилався на те, що у даному рішенні судом зазначено, що сторони не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року. Такий висновок суду є незрозумілим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цьому і виникає питання з чого виходив суд встановивши зазначену обставину. З урахуванням наведеного просив суд роз'яснити з яких підстав, а саме чи лише зі слів позивача було встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року чи було надано інші докази, які підтверджували зазначену дату.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовлено.

Справа№2605/15732/12-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9024/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.М.Луценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що за нормами ст. 221 ЦПК України роз'яснити своє рішення без його зміни є обов'язком суду, не правом суду. Окрім того, в ухвалі суду вказано, що судом ухвалено рішення на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, які були підтверджені наданими сторонами доказами та додаткового роз'яснення не потребує, проте це не відповідає рішенню суду від 12 грудня 2012 року, в якому взагалі відсутнє посилання на будь-які докази щодо встановлення судом дати припинення подружжям шлюбно-сімейних відносин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися відповідно до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення рішення суду зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто заявнику.

В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року. Встановлена судом обставина дійсно може мати важливе (преюдиційне) значення для можливих подальших спорів сторін. Але, рішення суду в цій частині є чітким, зрозумілим та будь - яких роз'яснень не потребує.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року та те, що відповідач не погоджується з таким висновком суду є підставами для апеляційного оскарження такого рішення, а не для його роз'яснення. ОСОБА_3 не позбавлений права на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду у порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: