Справа №766/6925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, а саме просить встановити нікчемність з моменту укладення кредитного договору № HECFGR від 26 вересня 2008 року пункту 8.1, яким передбачений обовязок позичальника щомісячно сплачувати комісійну винагороду за резервування ресурсів в розмірі 5,64 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Ухвалою від 27.07.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

02 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони вчиняти певні дії (в тому числі виконавчі) щодо відчуження предмету іпотеки двокімнатної квартири житловою площею 19,1 кв.м загальною площею 60,0 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.09.2008 року за реєстровим № 5575, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 31129, реєстраційний № 12464715 та була надана в іпотеку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в забезпечення кредитного договору №HECFGR від 26 вересня 2008 року, згідно договору іпотеки квартири, посвідченого 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 5579.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, як зазначено Верховним Судом України в постанові Пленуму від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

В заяві в якості забезпечення позову позивач просить заборони вчиняти певні дії (в тому числі виконавчі) щодо відчуження предмету іпотеки двокімнатної квартири, посилаючись на те, що при можливому задоволенні позову зміниться заборгованості за кредитним договором та забезпечення позову буде сприяти запобіганню порушенню права власності позивача стягнення суми боргу, що не відповідає її фактичному розміру.

На думку суду, такий спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позовної вимоги позивача, оскільки в позовній заяві просить визнати нікчемним п.8.1 Кредитного договору. Квартира та дії повязані з її можливим відчуженням не повязані з предметом спору.

Додані до заяви документи, що надійшли від державного виконавця взагалі стосуються виконання судового рішення, що набрало законної сили та стосується виселення особи, що не є стороною кредитного договору з квартири за адресою: м.Херсон, вулиця Калініна, 127/18.

Таким чином заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає предмету позовної вимоги позивача та не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5