Провадження 6/201/230/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду, зазначивши, що 27 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судове рішення, яким з ОСОБА_3 було стягнуто грошові суми. 08.09.2015 тим самим судом було видано виконавчий лист по судовому рішенню, яке на той час законної сили не набуло.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, також наголосив на тому факті, що 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції, відповідно до якого відбувалося стягнення, було скасовано апеляційним судом та у задоволенні вимог стягувача відмовлено.

Представник банку наголосила на тому, що виконавчий лист виданий законно, також зазначила, що зараз в провадженні суду касаційної інстанції знаходиться цивільна справа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» шкоди, заподіяної підприємству працівником. Рішення суду першої інстанції фактично виконано, тому задоволення заяви може призвести до плутанини у виконанні судового рішення.

Суд, дослідивши заяву, матеріали, що долучені до неї, приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Виконавчі листи за вказаним рішенням були видані 08.09.2015. Копія рішення отримана представником позивача 09.09.2015 та відповідачем 10.09.2015.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 10.09.2015 на підставі виконавчого листа № 201/10712/15-ц, виданого 09.09.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Відповідно до даної постанови було боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду до 14.09.2015.

Після закінчення строку на самостійне виконання рішення, відповідно до вимог ст.ст. 28,33 Закону України «Про виконавче провадження, 15.09.2015 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 123193,17 грн.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий лист був виданий в той час коли для відповідача ще не сплинув строк для подання апеляційної скарги, суд вважає заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою, а тому -такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по цивільній справі № 201/10712/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Батманова