__________________________________________________________________
Справа № 433/1355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Троїцький ОПЗ» про внесення запису про звільнення у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивачка 07 лютого 2008 року була прийнята на посаду охоронця до ЗАТ «Троїцький ОПЗ». 21 січня 2011 року позивачці було надано відпустку по вагітності та пологах, а потім відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка вказує, що коли вона вийшла з декретної відпустки, ЗАТ «Троїцький ОПЗ» фактично припинило свою діяльність як товариство, у звязку з чим вона вирішила звільнитися із вказаного товариства, однак за вказаних обставин по теперішній час їй не було внесено запис у трудову книжку про її звільнення. Позивачка просить суд визнати її звільнення із ЗАТ «Троїцький ОПЗ» із посади охоронця з 21 січня 2014 року за ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про Працю України та здійснити запис про звільнення у трудову книжку.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, заперечення на позовні вимоги до суду не надходило.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення без участі представника відповідача по справі.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії АХ № 385817, виданої на імя ОСОБА_1 20 вересня 2003 року, остання, 07 лютого 2008 року була прийнята на посаду охоронця до ЗАТ «Троїцький ОПЗ» згідно наказу № 59-к від 07 лютого 2008 року. 21 січня 2011 року позивачці було надано відпустку по вагітності та пологах, а потім відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На даний час ЗАТ «Троїцький ОПЗ» фактично припинило свою діяльність як товариство. За вказаних обставин по теперішній час позивачці не було внесено запис у трудову книжку про її звільнення (а.с. 8-10).

Згідно ст. 179 Кодексу Законів про Працю України та ст. 18 Закону про відпустки після закінчення відпустки по вагітності та пологах за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років (на підставі медичного висновку до 6 років) за працівником зберігається місце роботи (посада) на підставі ст. 2 Закону про відпустки.

Таким чином, позивачка фактично вважається такою, що звільнена із ЗАТ «Троїцький ОПЗ» з 21 січня 2014 року.

Відповідно до ст.48 Кодексу Законів про Працю України України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Питання, пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301, Інструкцією №58 та іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 58 власник або уповноважений ним орган (далі роботодавець) зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка по закінченню декретної відпустки фактично повинна бути звільнена із ЗАТ «Троїцький ОПЗ» із посади охоронця з 21 січня 2014 року за ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про Працю України, однак через припинення своєї діяльності товариством не було проведено та здійснено запис про звільнення у трудову книжку позивачки, що на даний момент порушує її гарантоване право Конституцією України на працю, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по справі у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 48, 179 Кодексу Законів про Працю України, п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати звільнення ОСОБА_1 із Закритого Акціонерного Товариства «Троїцький олійнопресовий завод» із посади охоронця з 21 січня 2014 року за ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про Працю України та здійснити запис про звільнення у трудову книжку.

Стягнути із Закритого Акціонерного Товариства «Троїцький олійнопресовий завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський