overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/409/16-ц
Провадження № 2/127/1535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3202/16-ц
Провадження № 2/307/1702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год 50 хв 06 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/61/16 № 2/183/795/16

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 354/336/16-ц
Провадження по справі № 2/354/260/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Ясінської М.В. представника позивача відповідача розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» додо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекипризначити до слухання по суті в судовому засіданні на 15год.30хв. 18 серпня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідачів подати до 18 серпня 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи. Призначене судове засідання на 18.08.2016року на 15год.30хв., провести у режимі відео конференції, (а також проводити у режимі відео конференції всі нас наступні судові засідання по вищевказаній справі.)

Доручити Деснянському районному суду м. Києва організувати виконання даної ухвали в частині організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, а також факсом.

На адресу позивача та відповідачів направити копії даної ухвали для відома.

У разі неможливості проведення відеоконференції з технічних причин Деснянський районний суд м. Києва повинен повідомити про це завчасно Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9506/16-ц
провадження № 2-во/753/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення допущених описок у рішенні суду від 21 травня 1997 року по цивільній справі №2-937/1997 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Держадміністрація Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 1997 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду від 21 травня 1997 року, посилаючись на матеріали цивільної справи №2-937/1997.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущені в рішенні суду описки, а саме: вірно зазначити по батькові позивача «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4»; вірно зазначити в резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по батькові сина «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного прізвища, ім'я, по батькові «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущених описок у рішенні суду від 21 травня 1997 року по цивільній справі №2-937/1997 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Держадміністрація Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 1997 року по цивільній справі №2-937/1997 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Держадміністрація Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав. Зазначити позивача - ОСОБА_2; сина - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 204/1000/16-ц
Провадження № 2/204/876/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.02.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 274/1197/16-ц Провадження № 2-о/1197/16-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 02.01.1979 р., згідно з яким, їй належить 51/100 ідеальних частин жилого будинку з приналежними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Іллічевська, 17.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 05.04.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: м. Одеса, вул. Бородинська, 62.

Згідно довідки Управління ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM7BІСХС від 07.10.2016 р., платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач УДКСУ у м. Іллічівську, 22030001, код 37914041, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Одеса, код банку 828011 к/р №0015, призначення платежу *;101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Іллічівський міський суд Одеської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" серпня 2016 р. Справа № 634/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/643/7135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До суду 22 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна транспортного засобу ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1 з-під арешту, який накладено постановою старшого державного виконавця ДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова від 23.04.2001 р.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положень ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Як зазначено у позовній заяві, позивач проживає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 26, кВ. 68 у Основянському районі м. Харкова; відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України у Основянському районі м. Харкова.

Відомостей, що майно - транспортний засіб ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 знаходиться на території Московського району м. Харкова, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач не знаходиться у Московському районі м. Харкова, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 341/260/16-ц
Номер провадження 2/341/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ТзОВ Кредитні ініціативи" предявив позов до відповідача і просить стягнути з останнього на користь ТзОВ Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в сумі 151792,53 грн. та судові витрати в розмірі 2276 грн.89 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год.30 хв.01 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4825/15-ц
Провадження № 22-ц/792/513/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права проживання в житловому будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 15 хв. 26 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 - судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 (АДРЕСА_2);

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 32300);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Асада, ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11828 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -