Справа №2012/8618/2012
Провадження №2/639/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного підприємства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємство «Гіпрококс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, Карпенко ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації; ОСОБА_16 заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди здоровю -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

26 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про витребування доказів (т. 8 а.с. 1-5), в якій просили суд:

1) витребувати у ОСОБА_17 «Харківський коксовий завод» та ОСОБА_17 «Термолайф» наступні документи: проекти землеустрою ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф»; матеріали ОВНС ( оцінки впливу на навколишнє середовище) по проектам землеустрою; висновки державної експертизи по проектах землеустрою ( обовязкові для обєктів , розташованих на землях родовища питної води); робочі проекти на будівництво та реконструкцію виробничих приміщень; акти введення в експлуатацію обєктів нерухомості, коксових печей; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; висновок державної служби геології та надр України від 22.10.2015 року ( вказаний для отримання ОСОБА_17 «ХКЗ» дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року № Укр.№04.01-19-690 А/Хар); висновок державного агентства водних ресурсів України від 30.10.2015 року №874/9/15-15 (вказаний ОСОБА_17 « ХКЗ» для отримання дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року № Укр.№04.01-19-690 А/Хар); висновок державної служби геології та надр України від 16.12.2014 року №17411/02/10-14, виданий ОСОБА_17 «Термолайф» для отримання дозволу на спеціальне водокористування від 05.03.2015 року; висновок Державного агентства водних ресурсів України від 24.02.2015 року №883/1/11-15, виданий ОСОБА_17 «Термолайф» для отримання дозволу на спеціальне водокористування від 05.03.2015 року; робочій проект на буріння артезіанських скважин до Новожанівського родовища питної води; матеріали ОВНС на робочий проект по бурінню скважин; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води із скважин; дозволи на проведення робіт на обладнанні підвищеної небезпеки по видобутку води із артезіанських скважин; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва від ТУ Держгірпромнагляду та промислової безпеки; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал; договір ОСОБА_17 «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ОСОБА_17 «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів;

2) витребувати у відповідачів ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф» матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення субєкта господарювання для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин у атмосферу повітря;

3) витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;

4) витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС у якості доказу законності експлуатації коксових батарей; лист з відмовою у наданні інформації про матеріали робочого проекту з ОВНС;

5) витребувати у відповідачів ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф» докази законності отримання дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА;

6) витребувати у відповідачів ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф» та Державної служби геології та надр України спеціальний дозвіл на користування надрами №4593 від 30.11.2007 року (Новожанівським родовищем питної мінеральної води), а саме : наказ Держгеонадра від 30.08.2013 року № 4404; протокол ДКЗ України від 06.09.2006 року №1159; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року №01-35/1715, Деруправління охорони навколишнього природного середовища у Х/0 від 06.02.2007року,Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року №01/04-07.12/2367; спеціальний дозвіл на користування надрами №5696 від 28.12.2012 року (Новожанівським родовищем питної мінеральної води), а саме: наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року №522, протокол ДКЗ України від 01.11.2011 р.№2435,погодження Харківської обласної ради від 21.06.2011р., Мінприроди України від 19.07.2012 р., Держгірпромнагляд від 30.07.2012 року.

09 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду ще з клопотаннями про витребування доказів.

Згідно клопотань від 09.08.2016 року (т. 8 а.с. 133-136) позивач просила суд витребувати :

І ) у відповідачів: 1) ОСОБА_17 «ХКЗ» та Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) висновок № 14001/13/10-15 від 22.10.2015 року;

2) ОСОБА_17 «Термолайф» та Держгеонадра Україна Висновок від 16.12.2014 року №17411/02/10-14; документи, які повинні надаватись субєктами господарювання ОСОБА_17 « ХКЗ» та ОСОБА_17 « Термолайф» співвідповідачу Держгеонадра України для отримання висновку на вимоги наказу Держгеонадра України від 22.02.2013 року №98 ;

3) у ОСОБА_17 «ХКЗ» декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства, подану до Держгеонадра України для отримання спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 28.12.2012 року з відміткою про дату реєстрації у журналі обліку;

4) у Держгеонадра Україна витяг з Журналу обліку субєктів господарювання з датою реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства ОСОБА_17 « ХКЗ» отримання спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 28.12.2012 року;

5) у ОСОБА_17 «ХКЗ» декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства для отримання висновку №14001/13/10-15 від 22.10.2015 року від Держгеонадра України із відміткою про дату реєстрації у Журналі обліку субєктів господарювання для отримання дозволу на спец водокористування;

6) у Держгеонадра Україна витяг з Журналу обліку субєктів господарювання із відміткою про дату реєстрації декларації ОСОБА_17 « ХКЗ» для отримання висновку №14001/13/10-15 від 22.10.2015 року;

7) у ОСОБА_17 «Термолайф» декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства подану для отримання висновку від 16.12.2014 року №17411/02/10-14 з відміткою про дату реєстрації декларації «Термолайф»;

8) у Держгеонадра Україна витяг із журналу обліку субєктів господарювання про дату реєстрації декларації ОСОБА_17« Термолайф» у журналу обліку для отримання висновку від 16.12.2014 року №1711/02/10-14;

9) у ОСОБА_17 «ХКЗ» декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства, подану у Департамент екології та природних ресурсів ХОДА для отримання дозволу на спец водокористування № Укр.№04.01-19-690 А/Хар від 18.11.2015 року;

10) у Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА витяг із журналу обліку субєктів господарювання про дату реєстрації декларації ОСОБА_17 «ХКЗ» у журналу обліку для отримання дозволу на спецводокористування № Укр.№04.01-19-690 А/Хар від 18.11.2015 року;

11) у ОСОБА_17 «Термолайф» декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства, подану Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА для отримання дозволу на спец водокористування від 05.03.2015 року Укр.№04.01-10-386 А/Хар;

12) у Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА витяг із журналу обліку субєктів господарювання про дату реєстрації декларації ОСОБА_17 «Термолайф» для отримання дозволу на спец водокористування від 05.03.2015 року Укр.№04.01-10-386 А/Хар.

Згідно клопотання від 09.08.2016 року ( т. 8 а.с.141-142) позивачі просять витребувати:

1) у ОСОБА_17 « ХКЗ» як доказ легітимності у нього дозволу №-236 від 16.12.2014 року на викиди небезпечних речовин у атмосферне повітря із стаціонарних джерел, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України, подану відповідачем декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про дату внесення декларації до журналу обліку субєктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо набуття права провадження господарської діяльності із дати реєстрації декларації;

2) у Міністерства екології та природних ресурсів України витяг із журналу обліку субєктів господарювання, які набрали права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності із датою реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства від ОСОБА_17 « «ХКЗ»;

3) у ОСОБА_17 « Термолайф» як доказ легітимності у нього дозволу №-117 від 23.10.2014 року на викиди небезпечних речовин у атмосферне повітря із стаціонарних джерел, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України, подану відповідачем декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про дату внесення декларації до журналу обліку субєктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності із дати реєстрації декларації;

4) у Міністерства екології та природних ресурсів України витяг із журналу обліку субєктів господарювання, які набрали права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності ОСОБА_17 «Термолайф» із датою реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства від ОСОБА_17 « «Термолайф» щодо набуття права провадження господарської діяльності із дати реєстрації декларації.

Згідно клопотання від 09.08.2016 року ( т. 8 а.с.145-146) позивачі просять витребувати :

1)у відповідачів ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф» всі видані їм дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки співвідповідачами ГУ Держпраці України за період з 2006-2016 роки;

2) витребувати у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкту господарювання ;

3) у ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф» та ГУ Держпраці у Харківській області а також ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства, подані співвідповідачу ТУ «Держгірпромнагляду» та промислової безпеки та ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці»;

4) у ГУ Держпраці у Харківській області а також ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» витяги із журналів обліку субєкта господарювання , які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності із датою реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства від субєктів господарювання ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф».

Згідно клопотання від 09.08.2016 року (т.8 а.с.149) позивачі просять витребувати у ОСОБА_17 «ХКЗ», ОСОБА_17 «Термолайф» та ДП УХІН наступні документи:

1) декларації (повідомлення) про відповідність матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства відповідача ОСОБА_17 «ХКЗ» із відміткою ДП УХІН про отримання;

2) декларації (повідомлення) про відповідність матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства відповідача ОСОБА_17 «Термолайф» із відміткою ДП УХІН про отримання ;

3) витяг із журналу обліку субєктів господарювання співвідповідачів ДП УХІН із датою реєстрації декларації про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф».

Відповідно вимог ч.1 ,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яке бере участь у справ.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено,який доказ вимагається ,підстави,за яких особа вважає ,що доказ знаходиться в іншої особи, обставини,які може підтвердити даний доказ.

На думку позивача зазначені ними докази можуть підтвердити законність розташування екологічно небезпечних обєктів, законність здійснення екологічно небезпечної господарської діяльності на території м. Харкова, факт утилізації рідких стоків до міської каналізації, законність експлуатації коксових батарей, законність отримання дозволів на спеціальне водокористування, легітимність висновків від Держгеонадра України, відповідність матеріально-технічної бази ОСОБА_17 «ХКЗ» та ОСОБА_17 «Термолайф» вимогам законодавства, легітимність документів по обґрунтуванню викидів у навколишнє середовище, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є відшкодування нанесеної шкоди здоровю. Перевірка ж законності розташування екологічно небезпечних обєктів, законності здійснення екологічно небезпечної господарської діяльності на території м. Харкова, фактів утилізації рідких стоків до міської каналізації, законності експлуатації коксових батарей, законності отримання дозволів на спеціальне водокористування, перевірка легітимності документів по обґрунтуванню викидів у навколишнє середовище, законність отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не відноситься до предмету доказування в даній справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 58 ЦПК України)

Також, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави вважати суду, що у будь-якому випадку кожний письмовий доказ має містити інформацію щодо предмета доказування, та відомості про обставини, які мають значення для справи.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009).

ОСОБА_17 визначати коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин належить суду.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, докази про витребування яких просить суд позивач, не мають значення для справи про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, та не можуть містити інформацію щодо предмета доказування, у зв'язку з чим суд вважає , що клопотання позивачів про витребування вказаних вище доказів задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 58, 64, 137, 179 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова