overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2029/16-ц
Номер провадження 2/585/598/16
У Х В А Л А

про самовідвід

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: комунальне підприємство «Роменське МБТІ», про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно житловий будинок та вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: комунальне підприємство «Роменське МБТІ», про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно житловий будинок та вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи під моїм головуванням, так як позивачка ОСОБА_1 була моєю вчителькою іноземної мови в Роменській середній школі № 5 і я з нею перебувала в дружніх стосунках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: комунальне підприємство «Роменське МБТІ», про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно житловий будинок та вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року.

Цивільну справу передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2490/16-ц
Провадження № 2-сз/442/18/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №442/2490/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №442/2490/16-ц, так як ухвалою суду від 13.05.2016 року їхню позову заяву, заявлену до ОСОБА_1 було повернуто, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

Представник позивача не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.05.2016 року у справі №442/2490/16-ц, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Питання про повернення судового збору не вирішено.

Разом з тим, з платіжного доручення №PROM2B6Q6J від 12.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» - ПАТ КБ «Приватбанк» за даним позовом було сплачено 1378 грн. судового збору (а.с.37)

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження у справі;

На підставі наведеного, оскільки судом не було вирішено питання про повернення судового збору в ухвалі про відмову у відкритті провадження, судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

«Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №PROM2B6Q6J від 12.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанком»

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 477/635/16-ц
Провадження № 2/477/503/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11524,64 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 15 квітня 2016 року, ухвалою суду від 15 квітня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 20 квітня 2016 року. Заява на виконання ухвали суду надійшла поштою 05 травня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 червня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 234/4564/16-ц
Провадження № 2/234/2476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2692/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завірених копій судових рішень на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо винуватості відповідача у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, не обгрунтовнао та не конкретизовано суми матеріальних збитків, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 27.07.2016 року, однак, до цього часу вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 609/478/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року о 1100 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1762/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/1196/15
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 02.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донаван Стівен Ентоні, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення їх місця проживання та заборону вивезення за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донаван Стівен Ентоні, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення їх місця проживання та заборону вивезення за кордон та призначити судове засідання на 09 лютого 2016 р. о 09-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу та третій особі пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/988/16-ц
Провадження № 2/650/405/16
У х в а л а

04.08.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві вказано, що діти перебувають на утриманні позивача ОСОБА_1. На підтвердження цієї обставини позивач надала до суду довідку про склад сімї, видану Новопавлівською сільською радою ОСОБА_3 району. Але вказану довідку видано на імя ОСОБА_4. Дана невідповідність є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак подана позовна заява підпису позивача не містить.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позов залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 153/1995/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Реєстраційна служба Ямпільського РУЮ Вінницької області , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 01 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року в даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 квітня 2016 року апелянт ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Височанська Н.К.

№22ц/794/725/2016р. Доповідач Височанська Н.К.
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «22» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко