Справа № 209/5369/15-ц
Провадження № 2/209/352/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом: огляду тимчасових споруд у кількості 6 одиниць за їх місцезнаходженням та матеріальних цінностей, які в них знаходяться, за участю сторін по справі, їх представників та спеціаліста з оцінки майна для дослідження наявних пошкоджень тимчасових споруд та наявності (кількості, асортименту) матеріальних цінностей, що зберігаються у тимчасових спорудах зі складанням відповідного протоколу за наслідками огляду доказів; передачі на зберігання позивачеві тимчасових споруд (кіосків) у кількості 6 штук. разом з майном, що в них знаходиться, які були демонтовані відповідачем 27.07.2015 року, 18.08.2015 року в правобережній та лівобережній частинах м. Дніпродзержинська, звільнити позивача від сплати усіх сум на відшкодування з відокремлення вказаних споруд та їх зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що ОСОБА_2 міська рада ніяких перешкод у огляді тимчасових споруд позивачеві не чинить, позивач не звертався за оглядом чи передачею на зберігання кіосків, та при наявності у позивача правовстановлюючих документів на тимчасові споруди йому буде надано безперешкодний доступ до них і передено їх на зберігання, із складанням необхідних актів.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки отримання вказаних в заяві представником позивача доказів не є неможливим і перешкод в їх отриманні відповідач не чинить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова