overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1399/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/1044/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 310/5140/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна від 20.07.2015 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису та арешту нерухомого майна від 20.07.2015 року.

Справа перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І. і у звязку із його відстороненням від посади, 12.01.2016 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5140/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилину 15.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/1489/16-ц
Провадження № 2/444/776/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Туринківська сільська рада, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02.12.2013 року.

Сторони в судове засідання 02 серпня 2016 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації та представники третьої особи - Туринківської сільської ради, Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи та неявкою сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Туринківська сільська рада, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 16 серпня 2016 року о 10:30 год.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02.12.2013 року.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 16 серпня 2016 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 592/6915/16-ц
Провадження №2-н/592/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/3244/16-ц
Провадження № 2-о/577/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/232/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/4735/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

В обґрунтування позову зазначило, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 5 по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, відповідач по справі є власником квартири № 337 вказаного будинку, тобто будинок, в якому проживає відповідач є об'єктом надання послуг з централізованого опалення.

Квартира, що належить відповідачу, відключена у встановленому порядку від внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

На протязі тривалого періоду часу відповідач не сплачує надані йому комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті встановлено, що співвласниками вказаної квартири є дружина відповідача ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору міни від 07 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2114.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що до цього часу йому не було відомо про те, що останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_2.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії ухвали та копії позовної заяви з доданими до позовної заяви матеріалами.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 454/86/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №718/1466/16-ц
Провадження №2/718/597/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 01.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3756/15-ц
Провадження № 2/552/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Перепелиці Т.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, просила витребувати у ДК ЖЕП «Будівельник» в арбітражного керуючого ОСОБА_3 необхідні для передачі у комунальну власність документи, а саме інвентарну справу (технічний паспорт), акт прийняття в експлуатацію будівлі, плани зовнішніх меж, плани поверхів, схеми надвірних та прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості надати потрібні докази, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Витребувати у арбітражного керуючого ОСОБА_3 необхідні для передачі у комунальну власність документи, а саме інвентарну справу (технічний паспорт), акт прийняття в експлуатацію будівлі, плани зовнішніх меж, плани поверхів, схеми надвірних та прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 25 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5022/16 Справа № 203/251/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку установленого вимогами ст.294 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2016 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11554/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2016 р. Справа № 675/1299/16-ц
Провадження № 2-н/675/62/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________