overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8358/14-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М. Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 419/129/16-ц
Провадження № 2/419/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши в смт. Новоайдар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Оскільки відповідачем є ОСОБА_2, місце проживання (перебування) якого: Луганська область, м. Луганськ, кв. Комарова, 13/16, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, бо не підсудна Новоайдарському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2/643/1416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продаж.

Справу призначити до судового розгляду на „12-30 годину 25.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Богдан М.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, документи на підставі яких ОСОБА_3 здійснював державну реєстрації автомобіля марки MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494; витребувати документи на підставі яких вказаний автомобіль марки MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494 був знятий з обліку в органах ДАІ м. Луцьк.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, документи на підставі яких ОСОБА_3 здійснював державну реєстрації автомобіля марки MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494; витребувати документи на підставі яких вказаний автомобіль марки MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494 був знятий з обліку в органах ДАІ м. Луцьк.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області:

-документи на підставі яких ОСОБА_3 здійснював державну реєстрації автомобіля марки MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494;

-документи на підставі яких автомобіль марки MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494 був знятий з обліку в органах ДАІ м. Луцьк.

Роз»яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 02.02.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5309/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Трішкової І. Ю., Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/4266/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2016 року на запит суду від 29 червня 2016 року, яка надійшла до суду 08 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Малиновському районі м. Одеси.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року 14год. 15хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6317/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5154/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «ВіЕс Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
04.08.2016 Справа № 756/9706/16-ц
Номер справи 756/9706/16-Ц
Номер провадження 2-О/756/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до суду із зазначеним поданням.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 05.10.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2979/16-ц
Номер провадження 2/585/884/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року даний позов був залишений без руху, в звязку з тим, що в ньому містяться недоліки, а саме:

-до позову прикладені документи на іноземній мові без засвідченого належним чином перекладу.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Також йому було розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвалу суду про залишення позову без руху представник позивача отримав 28 липня 2016 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення, що повернулося до суду.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 22 липня 2016 року недоліки станом на 09 серпня 2016 року не усунуті, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 712/8387/16-ц
Провадження № 2/712/2000/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19. 07. 2016 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 27.07.2016 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 13 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.09.2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про вселення в квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-30 год. 15 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Панченко
Справа № 592/6909/16-ц
Провадження № 2-н/592/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6997 грн. 46 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 703/2718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення заборгованості грошової суми внаслідок невиконання грошового зобовязання про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення заборгованості грошової суми внаслідок невиконання грошового зобовязання про відшкодування шкоди.

Позовна заява в порядку авторозподілу передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею Гудзюком І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що позивач по справі являється рідним дядьком його дружини ОСОБА_2

За таких обставин суддя Гудзюк І.В. позбавлений можливості обєктивно та неупереджено розглянути дану справу.

Виходячи із наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений суддею Гудзюком Ігорем Володимировичем самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення заборгованості грошової суми внаслідок невиконання грошового зобовязання про відшкодування шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк