overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, яке обґрунтував тим, що вона отримує лише державну допомогу, призначену їй як одинокій та багатодітній матері, тому розмір судового збору, який складає 487,20 грн. для неї є не підйомною сумою.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 16 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2597/16
№ 2-о/183/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою лікаря-психіатра КЗ "Новомосковська центральна лікарня "ДОР"", заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Новомосковська місцева прокуратура у Дніпропетровській області про продовження надання громадянину амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ "Новомосковська центральна лікарня "ДОР"", зацікавлені особи - ОСОБА_1 та Новомосковська місцева прокуратура у Дніпропетровській області про продовження надання громадянину амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 17 травня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Заінтересованим особам по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/400/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклуваня Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини (КЗРОР) про повернення дітей,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до Органу опіки та піклуваня Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини (КЗРОР) про повернення дітей .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача органу опіки та піклуваня Острозької РДА Рівненської області подала до суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання у її відсутності.

Треті особи, без самостійних вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклуваня Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини (КЗРОР) про повернення дітей до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 10 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа№ 174/1025/15-ц,
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Позивач в судове засідання 18.01.2016 року не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2016 Справа №: 518/1589/15-ц Провадження № 2/518/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютична частини)

14 січня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим слуханням справи відкласти до 03 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А. Палій
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2/334/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

24 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10 годину 02 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з липня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата смерті ОСОБА_3.).

Ухвалою судді від 17.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної хвали судді 24.12.2015 вручена представникові позивачки - адвокату Базику О.П., який діє відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.12.2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 29.12.2015.

Проте, станом на 16.01.2016 позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 17.12.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 17.12.2015 року закінчився 29.12.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/4798/14-ц
провадження № 2/0274/35/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м.Житомир, вул. Театральна 17/20).

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 17.06.2016 року надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи, через звільнення експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 752/7732/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3813/16
13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Умань Черкаської області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Літки Броварського району Київської області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 41 785 (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 28 центів, що еквівалентно 1 063 113 (одному мільйону шістдесят трьом тисячам ста тринадцяти) гривням 63 коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Умань Черкаської області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Красний Луч Луганської області, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) заборгованість у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Умань Черкаської області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Літки Броварського району Київської області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 6 883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Красний Луч Луганської області, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 6 (шість) гривень 48 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 04 квітня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/772/16-ц
Провадження № 2/0182/1735/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 березня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/744/16-ц, 2/241/138/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 12 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко