overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.08.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 550/733/16-ц
Провадження № 2/550/251/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10.08.2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/177/357/16
У Х В А Л А

16.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в розмір 42826,96 грн. на купівлю транспортного засобу. 15.03.2012 року між сторонами на виконання зобов'язанню за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами ЗА кредитним договором визначений до 14.02.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 52399,61 грн. Представник позивача просить суд в рахунок кредитного зобов'язання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року справу для розгляду за підсудністю передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дана заява підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №423/48/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. Проте, суд вважає за необхідне відмовити в частині встановлення факту належності свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України. Суд, вважаю за можливе відкрити провадження у справі в частині встановлення факту належності атестату. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.01.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа №125/2884/15-ц
Провадження №2/125/243/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання правочину договору купівлі-продажу майнових паїв дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання правочину договору купівлі-продажу майнових паїв дійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 585/3266/16-ц
Номер провадження 2-о/585/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву заявою заявою завідуючого відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/760/347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Справа № 692/589/16-ц
Провадження № 2/692/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вважаю, що по справі необхідно заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідач є рідним сином заступника керівника Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, яка на даний час виконує обовязки керівника апарату суду. Я займаю адміністративну посаду в суді і є головою суду. Тобто, мати відповідача знаходиться в моєму підпорядкуванні відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів України».

Підстави для відводу визначені ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводу, зокрема якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відтак вважаю, що вирішення цивільної справи, стороною якої є син матері, яка підконтрольна по роботі головуючому по справі може викликати сумнів в моїй обєктивності та неупередженості

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/447/118/16
Справа №447/2538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Номер провадження 2/643/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Фортіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

03.08.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що відповідач ОСОБА_1 помер в 2015 році.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська, 61) актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого у 2015 році, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, залучення до участі у справі належних відповідачів та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 133-135 ,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області ( м. Харків, вул. Сумська, 61) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого у 2015 році.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області направити Московському районному суду м. Харкова судді Ференчук О.В. копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого у 2015 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1347/16-ц

Провадження № 2/414/443/2016

м. Кремінна

08 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа 487/1151/16-ц
Номер провадження 2/487/1074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.04.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 643/7821/16-ц
Номер провадження 2/643/4828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 Мохамед про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 Мохамед про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва