overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1407/16-ц
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам було надано строк 3 ( три ) місяці для примирення сторін.

Під час розгляду справи 19.09.2016 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню в силу

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої позов залишається без розгляду у випадку подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 141/910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження №2/522/6602/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 05.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 22.07.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.08.2016
05.08.2016 Справа № 380/957/16-ц
Провадження по справі № 2-с/380/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 року в справі №380/957/16-ц,

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.07.2016 року виданого Тетіївським районним судом Київської області у справі №380/957/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 року в справі №380/957/16-ц виданого Тетіївським районним судом Київської області, до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: 09801, Київська область, м. Тетіїв, вул.Соборна,27.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати заявнику ОСОБА_1 та стягувачу:Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 683/1820/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Потравного І.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/5752/15-ц
Провадження №2/219/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження по справі

18 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2013 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом ДРАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 367 та видано свідоцтво серії 1-НО № 330328. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Спільне проживання фактично припинилося з червня 2015 року.

В судовому засіданні 18.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 просила надати їм з позивачем строк для примирення 6 місяців. Представник позивач частково заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що 6 місяців - це дуже великий строк.

Ухвалою від 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 18 січня 2016 року. Провадження у справі зупинено до 18.01.2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/5760/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої сторони - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зняття арешту із заставного майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Номер провадження 2/754/1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "29" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не вповному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1995/16-ц
Провадження № 2/0158/722/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

В порушення вказаних вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що малолітня дитина проживає із позивачем ОСОБА_1, проте відсутні посилання на докази на підтвердження факту спільного проживання, що позбавляє суд можливості встановити чи має право позивач на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

В провадження Московского районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

По справі відкрито провадження та призначено судове слухання.

Під час судового розгляду встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_1 є померлим; про дану обставину суд повідомлений не був.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. позивачу в порядку ст.119-121 ЦПК України наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача наказною кореспонденцією 09.11.2015 р. та вручена представнику особисто під розпис 21/12/2015.

До цього часу недоліки позовної заяви, які зазначені судом в ухвалі від 09.11.2015 р., позивачем не виправлені.

За приписом ст.207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8)провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

З урахуванням приведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 05 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 513/702/16-ц
Провадження № 2-о/513/72/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представник відділу Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

В грудні 2015 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 28.12.2015 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 14.01.2015 року усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2