Справа № 630/208/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 200,6 кв.м, цегельного, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві приватної власності та зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 200,6 кв.м, цегельне, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також розподілити судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3.

Суддею Зінченком О.В. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що помічник судді ОСОБА_4. є дружиною представника позивача ОСОБА_3

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Той факт, що помічником головуючого Зінченка О.В. є ОСОБА_4, яка є дружиною представника позивача ОСОБА_3, може викликати об'єктивні сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню в зв'язку з наявністю обставини, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що помічником головуючого Зінченка О.В. є ОСОБА_4, яка є дружиною представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу № 630/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко