overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3443/16-ц
Провадження № 2/463/1676/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.2009 року виконкомом Винниківської міської ради, актовий запис №06. Крім цього, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1531 грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду 22.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, просить допустити до негайного виконання.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2009 року виконкомом Винниківської міської ради, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягувати із ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень, який підлягає індексації відповідно закону, починаючи з дня подачі позову - 22.07.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/521/4736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факті, що мають юридичне значення та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факті, що мають юридичне значення та визнання права на спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факті, що мають юридичне значення та визнання права на спадкування залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

08 серпня 2016 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факті, що мають юридичне значення та визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Принцевської В.П., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Принцевська В.П.

Бугрим Л.М.
Справа № 286/4275/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.02.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/88/16-ц
Провадження № 2/177/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.01.2016 року та просив суд розірвати шлюб укладений 17.12.1999 року з відповідачем по справі та зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС Криворізького РУЮ, актовий запис 910, від якого є неповнолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 25 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9220/16-ц
Провадження №6/523/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖБК «Суворовський-3» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Суворовський-3» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ЖБК «Суворовський-3» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, призначити 04 серпня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за № 210/2104/16-ц (№ 2/210/1009/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 369/334/16-ц
Провадження № 2/369/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 766/4707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генстрой ЛТД", ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємцев Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генстрой ЛТД", ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємцев Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 29 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам, третій особі пропоную в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/921/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути йому судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., зайво сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Заявник просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 24 червня 2015 року.

З квитанцій №12 та №13 від 17.11.2015 року ТВБВ 10005/010 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи №284/894/15-ц (а.с.1, 2,3).

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення заявника ждо суду із заявою становила 1218 грн.

З огляду на викладене, при поданні до суду заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Отже, заявником зайво сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити й повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені 487 грн. 20 коп. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/2368/16-ц
провадження №2/504/1618/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позову не визначено.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір має бути сплачений відповідно до ціни позову виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає коло осіб яких звільнено від сплати судового збору, пенсіонери не звільнені від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 727/5836/16-ц
Провадження № 2-о/727/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», відомості про батька з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_1», записати його батьком цієї дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 148/817/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2761/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос