overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/996/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська міська об'єднана територіальна громада Волочиського району та Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, вказуючи, що вони проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік впродовж тривалого часу хворів на онкологічне захворювання, в липні 2016 року його стан здоров'я значно погіршився, а 16.07.2016 року о 15.30 години він вдома помер. Після смерті чоловіка розтин його тіла не проводився, а у видачі свідоцтва про смерть відділ ДРАЦС їй відмовив. Встановлення факту смерті необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини після смерті чоловіка.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року до участі в справі залучено як заінтересовану особу Волочиський районний відділ ДРАЦС.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявника та розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, чоловік заявниці, помер 16.07.2016 року в с.Чухелі Волочиського району і похований на кладовищі цього ж села, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, витягом з протоколу огляду трупа, довідкою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади.

Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану 26.07.2016 року відмовив заявнику у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Чухелі 16.07.2016 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 171/769/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.04.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 павловича про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПКУкраїни,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 740/739/16-ц Провадження № 22-ц/795/1116/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/265/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Народицької РДА Житомирської області звернувся звернувся до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати дітей під опікування органові опіки та піклування, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 15 годину 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/30/16-ц
номер провадження 2/728/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2016 року Суддя Бахмацького районнПого суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/30/16-ц, 2/728/56/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хв. 02 лютого 2016 року з викликом сторін. Витяг із ЄДРПОУ на позивача.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 752/507/16-ц
Провадження № 2/752/2153/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити займане приміщення в гуртожитку, а саме кімнату АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 18849,38 гривень.

Представник позивача, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до затвердження тимчасового кошторису, посилаючись на те, що Центр є державною установою, отримує кошти з державного бюджету, однак в зв»язку з негайною потребою звернення до суду позбавлений можливості сплатити передбачений законодавством розмір судового збору, так як тимчасовий кошторис установи затверджується на початку року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, посилається на відсутність затвердженого кошторису на наступний рік для даної установи.

Однак, на думку суду, відсутність затвердженого кошторису на 2016 рік не позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за подання позову, з яким він звертається до суду в 2015 р.

Відсутність фінансування установи з рахунків Державного казначейства України, починаючи з 29.12.2015 р., та відсутність затвердженого кошторису не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено підстави та порядок відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору може бути відстрочена не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/39/16-ц
Провадження № 2/443/97/16
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08 год. 20 хв., 13.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.09.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

15.09.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2016 року його позовна заява повернена для подальшого подання до належного суду.

Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 позовну заяву становила 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір розміром 551 грн. 21 коп., підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 29.09.1986р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: (м. Львів-Брюховичі вул. Бічна Арктична 8) 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 21 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № ПН1644 від 02.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 569/8736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівного , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року (суддя Куцоконь Ю.П.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівне закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №580/2242/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/139/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та стягнення витрат на правову допомогу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зупинити виконавче провадження ВП № 48985017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 97862 грн. 97 коп. відкрите за виконавчим написом № 4355 виданого 18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Направити ухвалу для виконання до відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 301/180/16-ц
УХВАЛА

11.04.2016 м.Іршава

Cуддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 212/3924/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 25 травня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 10 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/127/771/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельного-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельного-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам НДЕКЦ, перед експертами запропонував поставити запитання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст заяви ОСОБА_1 від 14.10.2011 р. і підпис від його імені під текстом цієї заяви,

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графі "З наказом ознайомлений ОСОБА_1М." у наказі №404к від 14.10.2011 р. і у графі "Працівник, підпис" в трудовому договорі № 760 від 15.10.2011 р.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 вважають, що немає необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, позивач ОСОБА_1 підтвердив те, що рукописний текст заяви ОСОБА_1 від 14.10.2011 р. і підпис від його імені під текстом цієї заяви, підписи від імені ОСОБА_1 у графі "З наказом ознайомлений ОСОБА_1М." у наказі №404к від 14.10.2011 р. і у графі "Працівник, підпис" в трудовому договорі № 760 від 15.10.2011 р. виконані ним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи немає, оскільки позивач визнає, що рукописний текст заяви ОСОБА_1 від 14.10.2011 р. і підпис від його імені під текстом цієї заяви, підписи від імені ОСОБА_1 у графі "З наказом ознайомлений ОСОБА_1М." у наказі №404к від 14.10.2011 р. і у графі "Працівник, підпис" в трудовому договорі № 760 від 15.10.2011 р. виконані ним, призначення у справі судової експертизи лише призведе до затягування розгляду цивільної справи і зайвого витрачання коштів відповідача.

Керуючись ст. 143, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин