Справа № 304/566/16-ц
Провадження № 2/304/243/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 лютого 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_6, від якого 11 квітня 2013 року у них народилася донька Крістіна. З дня укладення шлюбу і до його розірвання 06 жовтня 2014 року подружжя спільно проживало в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в м. Перечин по вул. 1-го Травня, № 4/4 Закарпатської області. Однак, 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 помер, внаслідок чого вона почала процес оформлення спадщини в інтересах малолітньої доньки померлого, в ході якого дізналася, що вказана квартира, одноосібним власником якої був ОСОБА_6, перейшла у власність відповідача ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09 травня 2014 року. Оскільки на час вчинення правочину ОСОБА_6 хворів, внаслідок чого не був здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а крім цього договір дарування було укладено без дозволу органу опіки та піклування, що істотно порушує права малолітньої ОСОБА_4 як спадкоємця першої черги, тому просить позов задовольнити.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою попередження ухилення відповідача від виконання рішення суду. Також просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у звязку скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 попередньо подану заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у такій.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечила.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд приходить до висновку, що оскільки відчуження спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то звернувшись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем та її представником належним чином обґрунтовано та доведено необхідність застосування такого заходу з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а тому на таке слід накласти арешт.

Що стосується клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 (а. с. 9-10, 53), суд вважає, що така підлягає звільненню від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.82, 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вулиця 1-го Травня, № 4/4, загальною площею 44,8 кв. м.

ОСОБА_3 ухвали для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7