overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/673/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1903/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зі змісту квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Новотроїцького районного суду Херсонської області, тоді як згідно вимог ст.ст. 3, 4, ч.1 ст.9 наведеного Закону при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 909, 48 грн. за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області.

За таких обставин, не можна визнати, що судовий збір сплачений у відповідності до вимог законодавства при поданні апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та розяснити необхідність сплати судового збору в розмірі 909, 48 грн. за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, кошти, сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору у розмірі 319 грн., як помилково зараховані, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати суми судового збору в розмірі 909, 48 грн. протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1903/16.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 кошти по сплаті судового збору в сумі 319 (триста девятнадцять) грн. 00 коп., сплачені 20 липня 2016 року, згідно з квитанцією № 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/7806/16-ц
Провадження № 2-н/638/882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинковвих територій у розмірі 2105 грн. 65 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 459/3528/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки квартири,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі, мотивуючи відмовою суду у задоволенні її клопотання про призначення повторної судової експертизи з визначення ринкової вартості квартири.

Представник ОСОБА_4 заяву підтримав, ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність будь-яких підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 577/3008/16-ц
Провадження № 2/577/1073/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський арматурний завод, третя особа: Генеральний директор ПАТ Конотопський арматурний завод ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, повязаної з незаконним звільненням та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди, повязаної з незаконним звільненням та судових витрат.

19 липня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху в звязку з тим, що позивачка не виконала вимоги ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України Про судовий збір, не сплативши його.

27 липня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло повідомлення про те, що позивачка ОСОБА_1, 26 липня 2016 року отримала копію ухвали про залишення заяви без руху від 19 липня 2016 року, але до цього часу позивачкою недоліки позову не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський арматурний завод, третя особа: Генеральний директор ПАТ Конотопський арматурний завод ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, повязаної з незаконним звільненням та судових витра не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/6068/15-ц
Провадження № 2/159/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у справі на судовий розгляд не зявилися. Станом на 18.01.2016 року, в суду відсутні відомості про отримання позивачем судових повісток .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак позивач, зазначивши адресу свого місця проживання в позовній заяві, не бажає одержувати адресовану їй поштову кореспонденцію, що надсилається судом, рухом справи не цікавиться.

Враховуючи обставини які склались при розгляді цієї справи і виходячи з вимог ст.111 СК України , яка покладає на суд обовязок вживати заходів для примирення подружжя, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на 5 місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 387/1836/13-ц
Номер провадження по справі 2-зз/387/1/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О.П.

ознайомившись з заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( арешту та заборони на спірний автомобіль) ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( арешту та заборони на спірний автомобіль) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 08 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4835/16 Справа № 203/4940/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 1212 грн. 62 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 452/2164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 17.05.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 70 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 22.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 339 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 339 грн. 80 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Провадження № 2-о/638/12/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«15» січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

07.12.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..258 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, яке було отримано заявником 29.12.2015 року. Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 07.12.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 368/98/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької міської Ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/98/16-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/98/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 29.08.2016 року на 10 год. 20 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/36/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

16.06.2016 року позивачка у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, крім того не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності. У звязку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 03.08.2016 року.

03.08.2016 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, та не повідомила суд про причини неявки, не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: О.В. Стратович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Провадження № 2/425/146/16

Справа № 425/99/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 25 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.