Дата документу 08.08.2016
справа № 320/9107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Договором позики від 12.08.2010 та Договором поруки від 12.08.2010,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарному порядку з відповідачів на його користь: борг за Договором позики від 12.08.2010 р. в сумі 224333 (Двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 98 копійок, що еквівалентно 9040 (Дев'яти тисячам сорока) доларам США 33 центам за курсом НБУ на 08.07.2016 р.; судові витрати на загальну суму 2486,94 грн., які складаються з судового збору за подачу позову в сумі 2243,34 грн. та судового збору за забезпечення позову в сумі 243,60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Представник позивачів про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про явку в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. У раніше проведеному судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, посилаючись на невідповідність заявленого розміру боргу фактичному, зазначав про можливість врегулювання спору мирним шляхом.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

12.08.2010 року між ОСОБА_1, (далі - Позивач, Позикодавець, Кредитор) і ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1, Позичальник, Боржник) був укладений Договір позики, що підтверджується Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 12.08.2010./а.с.9/

Згідно з Договором позики від 12.08.2010 Позивач надав Відповідачу-1 позику у розмірі 9 780 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) доларів США, що еквівалентно 77 164 грн. 20 коп. по курсу НБУ на 12.08.2010 року з умовою повернення цієї суми у доларах США до 12 травня 2011року. Договором було встановлено порядок повернення позики частинами, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.05.2011 року. Додатковим договором від 31.10.2011 року до Договору позики було внесено зміни, внаслідок чого було збільшено суму позики до еквіваленту 11460 (Одинадцяти тисяч чотириста шістдесяти) доларів США 00 центів, змінено графік та порядок повернення позики, продовжено кінцевий термін повернення до 12.10.2012 року. /а.с.12/

Таким чином, внаслідок затверджених додатковою угодою змін, Відповідач-1 зобов'язався повернути борг, еквівалентний 11460 доларам США 00 центам в гривнях за курсом НБУ на момент повернення. Окрім цього, пунктом 1. Договору позики було передбачено, що в разі зміни Національним Банком України офіційного курсу гривні до долара США, сума чергового та/або остаточного платежу, що підлягає сплаті в гривнях, розраховується за новим офіційним курсом гривні до долара США, що діятиме на дату погашення позики (частини позики). Ризик зміни курсу гривні до долара США бере на себе Позичальник.

В якості забезпечення наданої позики був укладений Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 12.08.2010 р. за № 3310, згідно з яким в заставу надано автомобіль вантажний сідловий тягач марки МАК Р 02, випуску 1995 року, державний реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований в Мелітопольському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 11.08.2010 р./а.с.15-16/

Окрім цього, в якості забезпечення наданої позики було укладено Договір Поруки з ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), що був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 12.08.2010 р. за № 3319./а.с.11/

Згідно з вище вказаним Договором поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Договором позики, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В зв'язку із внесенням змін до Договору позики 31 жовтня 2011 року було також внесено зміни до Договору поруки з Поручителем шляхом укладення Додаткового договору, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 31.10.2011 р. за № 3319, внаслідок чого було зафіксовано збільшення суми позики до еквіваленту 11460,00 доларів США, змінено графік та порядок повернення позики, продовжено кінцевий термін повернення до 12.10.2012 року./а.с.12/

Відповідно до п. 1. Договору позики (та Додаткового договору до нього) Позичальник мав щомісяця (за виключенням листопада 2011 року) повертати частину боргу в гривнях, що складала еквівалент 420,00 доларів США, а останній платіж, що складав еквівалент 6420 доларів США, мав сплатити не пізніше 12 жовтня 2012 року. При цьому погашення позики мало відбуватись в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США з врахуванням того, що ризик зміни курсу гривні до долара США бере на себе Позичальник.

В зв'язку з невиконанням Позичальником умов Договору позики Позивачем через приватного нотаріуса Мелітопольського МНО Чудську О.О. було надіслано рекомендований лист від 11.05.2012 р. з попередженням про здійснення виконавчого напису в разі несплати боргу, який був отриманий ОСОБА_2 19.05.2012 р./а.с.19-21/

В зв'язку з невиконанням Поручителем умов Договору позики та Договору поруки Позивачем через приватного нотаріуса Мелітопольського МНО Чудську О.О. було надіслано рекомендований лист від 11.05.2012 р. з попередженням про здійснення виконавчого напису в разі несплати боргу, який був отриманий ОСОБА_3 19.05.2012 р./а.с.21-22/

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Протягом всього часу Позивачу було повернуто лише частину боргу, що підтверджується розрахунком заборгованості, який доданий до уточненої позовної заяви від 08.07.2016 та згідно якого станом на 08.07.2016 року залишок непогашеної позики становить еквівалент 9040 (Дев'яти тисяч сорока) доларів США 33 центів, що за курсом НБУ на 08.07.2016 р. складає 224333 (Двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 98 копійок. Згідно Постанови Національного Банку України офіційний курс гривні до долара США на 08.07.2016 р. встановлено на рівні 2481,48 гривень, за 100 доларів США.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів щодо не відповідності заявленого розміру боргу фактичному, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження цього.

З матеріалів справи випливає, що Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Договором позики, проте відповідачі своєю неправомірною бездіяльністю порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Договорі позики та Договорі поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України та умов Договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2302,63 грн. та судового збору за забезпечення позову в сумі 243,60грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Договором позики від 12.08.2010 та Договором поруки від 12.08.2010 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 72300, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: 72300, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою: 72311, АДРЕСА_2) борг за Договором позики від 12.08.2010 р. в сумі 224333 (Двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 98 копійок, що еквівалентно 9040 (Дев'яти тисячам сорока) доларам США 33 центам за курсом НБУ на 08.07.2016 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 72300, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою:72300, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2546(дві тисячі п'ятсот сорок шість) гривень 23копійки, які складаються з судового збору за подачу позову в сумі 2202,92 грн., заяви про збільшення позовних вимог в сумі 99грн.71коп. та судового збору за забезпечення позову в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко