Справа №583/2019/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1587/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретарясудового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надає, в зв'язку з чим станом на 30 квітня 2016 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 12722,59 грн., яку просив стягнути з останнього.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не з'ясував чи було заведено за місцем проживання померлого спадкову справу, не встановив наявність або відсутність спадкоємців після його смерті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі помер до відкриття провадження у справі, тому спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками у цій справі. Суд вважав, що питання наявності правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців цієї особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За частиною 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 53), тобто більше ніж за два роки до звернення банку з позовом до суду (17 червня 2016 року).

З урахуванням того, що відповідач помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений висновок є правильним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, позов до суду пред'явлено до вже померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд правильно зазначив підставу для його закриття.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то оскаржувана ухвала є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відхилити апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -