РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» було укладено кредитний договір № 12.09.419 від 27.09.2012 року з додатковими угодами до нього №1 від 28.09.2012 року, №2 від 23.01.2013 року, №3 від 15.02.2013 року, №4 від 23.09.2013 року, №5 від 07.10.2013 року, №6 від 09.10.2013 року, №7 від 03.04.2014, №8 від 23.05.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» отримало кредит в сумі 10 000 000 грн. З метою забезпечення виконань зобовязань між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 12-09-419/ІП-2 від 27.09.2012 року. Відповідно до договору іпотеки, відповідач поручився перед банком за виконання ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» зобовязань за кредитним договором своїм нерухомим майном предметом іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 984,7 кв.м., в тому числі житловою площею 229,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Челпанова, 56, земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Челпанова, 56 площею 0,18 Га.
Банк належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором надавши ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» грошові кошти в сумі 10000000 грн. ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» було порушено умови кредитного договору внаслідок чого станом на 30.03.2015 року мається несплачена заборгованість в сумі 11 046596,06 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 10 000 000 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 1046 596,06 грн.
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 19.07.2016 року, причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи до суду не з`явився, належним чином був повідомлений.
Судом встановлено, що 27.09.2012 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» було укладено кредитний договір № 12.09.419, відповідно до якого ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» отримало кредит в сумі 10 000 000 грн. (а.с.13-33).
27 вересня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 12.09-419/ІП-2, відповідно до якого відповідач поручилась перед банком за виконання ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» зобовязань за кредитним договором своїм нерухомим майном предметом іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 984,7 кв.м., в тому числі житловою площею 229,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Челпанова, 56, земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Челпанова, 56 площею 0,18 Га. (а.с.34-44)
Згідно з розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 30.03.2015 року складає 11 046596,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 10 000 000 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1 046 596,06 грн. (а.с.9-10).
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.
Положення ст. 38 Закону надають іпотекодержателю право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі та передбачають порядок продажу предмета іпотеки іпотекодержателем.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» на суму 420,00 грн. (а.с. ), яку слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 610, 1049,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,ст..109 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м. Торецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя :