Справа №359/3421/16-ц
Провадження №2/359/1377/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

за участю законного представника позивача Величко І.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В квітні 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 є матір'ю позивача. Вона ухилялась від виконання свого обов'язку по вихованню дитини. Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у неї був віді-браний син ОСОБА_4 та їй було роз'яснено, що дитина буде повернена відповідачу у ви-падку припинення причин, які перешкоджали належному її вихованню. Однак ОСОБА_3 не змінила свого ставлення до дитини та продовжила ухилятись від виконання обов'язку по її вихованню. Тому виконавчий комітет Бориспільської міської ради просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4

Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Величко І.П. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Прокурор Мойсієнко О.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.33), в якій вона виз-нає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Вислухавши пояснення законного представника позивача та прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідач є матір'ю ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копі-єю свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявля-ють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Встановлено, що відповідач неодноразово залишав сина ОСОБА_4 на самоті та без стороннього нагляду. Дитина була роздягнутою, мокрою та холодною. Існувала реальна за-гроза її життю. У зв'язку з цим позивач був направлений до КЗ КОР «Спеціалізований облас-ний будинок дитини м. Боярка». ОСОБА_3 не відвідувала дитину, не цікавилась її долею та не приймала участь в її утриманні.

Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року (а.с.20-21) у відповідача був відібраний син ОСОБА_4 та було роз'яснено ОСОБА_3, що дитина буде повернена лише у випадку припинення причин, які перешкоджали належному її вихо-ванню.

З копії висновку органу опіки та піклування (а.с.22 зворот - 23), погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №873 від 29 грудня 2014 року (а.с.22), вбачається, що відповідач не змінив свого ставлення до дитини та продовжує ухилятись від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_4 Зокрема, ОСОБА_3 не піклу-ється про життя та здоров'я дитини, не виявляє інтерес до її внутрішнього світу.

З огляду на це суд вважає допустимим позбавити відповідача батьківських прав від-носно сина ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорцій-но до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради звільнений від сплати судового збору. Пред'явлений ним позов задоволений повніс-тю.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задово-льнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем, його закон-ним представником - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; відповідачем - про-тягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець