overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/861/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення із повним текстом рішення, судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів допущено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гощанського районного суду від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі по 50 (пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа 664/4103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 січня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК Провідна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшковування у порядку регресу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК Провідна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшковування у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 02.02.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

15.01.2016
Справа № 509/2220/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 17 березня 2016 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2474/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2295/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Управління майном комунальної власності міста про визнання права спільної сумісної власності на квартиру за набувальною давністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 10 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/2506/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 р. позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 23 травня 1987 року;

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 23 травня 1987 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
26.07.2016 Справа № 756/8510/16-ц
Унікальний номер 756/8510/16-Ц
Справа № 2/756/4452/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 303/7765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фольксбанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фольксбанк» про стягнення суми.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фольксбанк» про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
права № 578/248/16-ц
провадження № 2/578/103/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

28 квітня 2016 року сторони прибули на судовий розгляд справи, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач заперечував проти задоволення позову, на його переконання окреме проживання подружжя не є підставою для сплати ним аліментів на утримання дитини. Він сплачує кредит за придбане для сімї житло, робить в будинку ремонт і по мірі можливості надає дружині кошти на дитину. Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку розгляду справи, оскільки відсутній доказ на підтвердження регулярного доходу відповідача, який має суттєве значення для справи для визначення розміру аліментів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 28 квітня 2016 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у справі і призначити наступне судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
провадження №2/756/1897/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/909/16-ц
Провадження №2/503/476/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2472/15-ц

Номер провадження: 2/511/457/16

"09" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі ПАТ КБ "Приват Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2006 року в розмірі 19564,57 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, які мають значення для розгляду даної справи, а саме представник просив витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал заяви про відкриття рахунку на імя ОСОБА_1 та видачі картки №819694, та додатків до неї - Памятка клієнта, яка відповідно до п. 5.3 Умов і правил надання банківських послуг є невідємною частиною договору, а також банківську інформацію стосовно оформлення та видачі кредитної картки №819694 від 10.08.2006 року з зазначенням власника картки, терміну її дії (місяць, рік).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила клопотання її представника задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі з поданням доказів, мають право заявити клопотання про їх забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів,- задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк": - оригінал заяви про відкриття рахунку на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КК №312832, виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області) та видачі картки №819694;

- додатки до заяви - Памятка клієнта, яка відповідно до п. 5.3 Умов і правил надання банківських послуг є невідємною частиною договору;

- банківську інформацію стосовно оформлення та видачі кредитної картки №819694 від 10.08.2006 року з зазначенням власника картки, терміну її дії (місяць, рік).

Термін виконання ухвали суду до 30.08.2016 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя: ОСОБА_3ук
Номер провадження: 22-ц/785/5234/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про захист права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року апеляційна скарга в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 654/2237/16-ц
Провадження №2/654/869/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Херсонавтотранс» про забезпечення позову ТОВ «Херсонавтотранс» до ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинута заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме літній будиночок «В», який зареєстрований за ОСОБА_1, літній будиночок «А», який зареєстрований за ОСОБА_2,літній будиночок «Г», який зареєстрований за ОСОБА_3,літній будиночок «Б», який зареєстрований за ОСОБА_4, оскільки невжиття цього заходу може зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду , керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на літній будиночок «В», який зареєстрований за ОСОБА_1, літній будиночок «А», який зареєстрований за ОСОБА_2,літній будиночок «Г», який зареєстрований за ОСОБА_3,літній будиночок «Б», який зареєстрований за ОСОБА_4, що розташовані на території бази відпочинку «Дружба», в с.Приморське, по вул. Приморська Голо пристанського району Херсонської області.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

03 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, її слід повторно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини», на 09 год. 45 хв., 27 вересня 2016.

Суддя: