печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 18.10.2007 з урахуванням відсотків в розмірі 16145528,77 грн. та судові витрати. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Заочне рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015, визнано дії приватного нотаріуса КМНО Куликовської Т.В. по нотаріальному посвідченню договору позики від 18.10.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1269, неправомірними та скасовано таку нотаріальну дію.

Зазначає, що вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 встановлено ряд обставин, які вказують на те, що договір позики ним не укладався, що має істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Окрім того, з метою вставлення нововиявлених обставин в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписував ОСОБА_2 позов до нього та процесуальні документи до позову, а також договір поруки від 18.10.2007.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву не підтримала та просила відмовити у її задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Підстави для перегляду судового рішення визначенні у ст. 361 ЦПК України, зокрема такими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Пунктом 6 вказаної постанови Пленуму визначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, викладену у ст. 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження (рішення «Klass and Jthers v. Germany»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 вищевказаної постанови Пленуму зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу вказаних норм суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником підстави перегляду рішення не є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення та стали відомими тільки після його ухвалення, а являються новими обставинами.

Суд знаходить необґрунтованим клопотанням заявника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання має бути направлене на встановлення доказів, які будуть підтверджувати нововиявлені обставини та мають бути такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, разом з тим обставини з метою встановлення яких ОСОБА_1 заявлено клопотання не є предметом доказування по суті спору.

З огляду на те, що заявником не надано доказів, які б вказували на наявність підстав визначених ст. 361 ЦПК України, наявність яких є обов'язковою умовою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, то суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець