АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1320/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПАТ «Західінкомбанк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, в судові засідання 25 грудня 2015 року, 16 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року не з'явився, як і не надходило будь-яких заяв/клопотань, в тому числі щодо виконання ухвали суду про обов'язкову явку, хоч є належним чином повідомлений про кожне судове засідання, що підтверджено наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 4 а.с.85).

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області матеріали даної справи знаходяться ще з жовтня 2010 року.

В клопотанні від 02 жовтня 2015 року № 1556-19 банк просив розглядати справу призначену на 14 жовтня 2015 року за відсутності представника та було зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі(т.3 а.с. 159).

Згідно клопотання від 15 жовтня 2015 року № 1668-19 банк просив розглядати справу призначену на 20 жовтня 2015 року за відсутності та зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі(т.3 а.с.184).

В клопотанні від 27 жовтня 2015 року № 1741-19 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» просив розглядати справу призначену на 04 листопада 2015 року за відсутності представника ПАТ «Західінкомбанк» та зазначав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Крім того, в даному клопотанні було зазначено, що 23 липня 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк», більшу частину персоналу звільнено за скороченням штату, а усі філії та відділення Банку ліквідовано, введено режим жорсткої економії (т.3 а.с.188).

Відповідно до клопотання від 11 листопада 2015 року № 1817-19 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» просив розглядати справу призначену на 23 листопада 2015 року за відсутності представника ПАТ «Західінкомбанк» та зазначав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (т.3 а.с.215).

Згідно клопотання від 01 грудня 2015 року № 1904-19 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Західінкомбанк» просив розглядати справу призначену на 08 грудня 2015 року за відсутності представника ПАТ «Західінкомбанк» та зазначав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Позов просили задовільнити(т.3 а.с.240).

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року визнано обов'язковою участь представника позивача - ПАТ «Західінкомбанк» при розгляді матеріалів даної цивільної справи, яке відкладено на 25 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. Підставою визнання явки представника позивача стало те, що матеріали даної справи в провадженні суду перебувають з 04 жовтня 2010 року, судом двічі зупинялося провадження, а також те, що представник позивача не з'являється до судового засідання для вирішення невідкладних питань, та не висловлює думки з приводу заявленого відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі, наслідком чого є затягування судового розгляду справи (т.3 а.с.243).

Дійсно, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було повідомлено позивача належним чином та підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень(т.4 а.с.12, 35, 67, 79).

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення ч.3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, положення вищевказаної статті стосуються справ, де позивачу необхідно надати саме особисті пояснення, тоді як в даному випадку позивачем є юридична особа, а її позиція викладена письмово.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, Банк після постановлення ухвали про обов'язкову участь представника позивача при розгляді матеріалів даної цивільної справи від 08 грудня 2015 року хоч і не з'являвся, хоча він був належним чином повідомлений про дату і час судових засідань, проте, неодноразово подавав вказані вище клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання позивача та не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :