overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1117/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року

у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - суду першої інстанції міста Шверін землі Мекленбург-Передня Померанія ФРН у справі № 20 Ф 341/13 від 27.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року клопотання представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без задоволення та повернуто заявнику разом з доданими документами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволена частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 січня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - суду першої інстанції міста Шверін землі Мекленбург-Передня Померанія ФРН у справі № 20 Ф 341/13 від 27.01.2014 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 21 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Унікальний номер справи 333/5375/15-ц
Номер провадження 2-зз/333/1/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 13 серпня 2015 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, про виділ частки спадкового майна, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/5 частину вказаної квартири.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 р. за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/5 частину цієї квартири залишено без розгляду за заявою позивача.

У відповідності зі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ухвалою суду від 20 листопада 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/5 частину цієї квартири, на яку накладено арешт, залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законно сили, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати, арешт, накладений на вказану квартиру, - зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 р., скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
ЄУН № 337/6718/15-ц
Провадження № 2-н/337/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 274/1457/16-ц
Провадження №2/0274/776/16
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерактивна бухгалтерія" про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

В судове засідання 12.05.2016 року сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 137/239/15-ц Провадження № 22-ц/772/447/2016Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2129/16-ц
Провадження № 2/362/1608/16
У Х В А Л А

29.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 25000 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 05.04.2016 року 649750 гривень та сплачену суму судового збору.

29 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 183/2555/16
№ 2/183/1761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 травня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1024/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2197/15-ц

12 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223,224-228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 800 грн., на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнення аліментів розпочати з 11.11.2015 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551грн. 20 коп.судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/761/4760/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за завдану майнову шкоду бездіяльністю органу державної влади

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за завдану майнову шкоду бездіяльністю органу державної влади.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 30 хвилин 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3064/2016 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни про виправлення помилки, заінтересовані особи: Комунальне підприємство з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни про виправлення помилки, заінтересовані особи: Комунальне підприємство з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2709/2016 Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХ В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

9 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавав заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва