overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4057/16-ц
Провадження № 2/500/2456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.11.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1036/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «27» вересня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 360/702/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5784 грн. 75 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/3050/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв"язку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

"15" березня 2016 р. Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулась з повозом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв"язку з незаконним звільненням.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв"язку з незаконним звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Галінська
№ справи 317/4038/15-ц
№/п 2-н/317/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1684/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3179/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/475/16-ц
Номер провадження 2/530/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вимога з якою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням підсудності, оскільки з адресної довідки Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавській області обєктивно вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.04.2013 року знятий з реєстрації місця проживання і вибув в село Лютенька Гадяцького району Полтавської області( а.с.7), а тому дана справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку, що позовна заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк

підлягає поверненню як така, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області з таких підстав.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За вищевказаних обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області, а тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Розяснити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк право звернутися з даним позовом до належного суду.

Розяснити позивачу про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів,через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -
Справа № 752/1073/15-ц
Провадження № 2/752/1358/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 р. у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

25.12.2015 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів було повернуто до суду.

Згідно розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва №1 від 11.01.2016 р. у зв'язку з закінченням 28.12.2015 р. п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С., на підставі п.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївсього районного суду м.Києва від 22.12.2015 р., та повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіної О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1264/16-ц
Провадження № 2/440/810/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Буської районної виконавчої служби про заміну способу виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи:Буської районної виконавчої служби про заміну способу виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості за договором позики.

До моменту відкриття провадження у справі 19.09.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення йому матеріалів даного позову.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Буської районної виконавчої служби про заміну способу виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/2181/16-ц
Номер провадження №2/521/2290/16
13 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
05.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 15.01.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з вересня 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином (розписка учасників процесу), заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 15.01.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим Малиновським відділом державної актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №24.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Позивач проти надання строку на примирення в процесі розгляду справи заперечувала.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №24 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Тріфонова».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 477/570/16-ц
Провадження № 2/477/475/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок №4 по вул.Садовій в с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області та земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою.

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 22 квітня 2016 року, про що свідчить його особиста розписка.

Станом на 05 травня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова