справа № 208/6131/13-ц
№ провадження 6/208/1062/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави», в якій позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в якій посилається на те, що 05.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави не був отриманий вчасно, оскільки з початку 2013 року ТОВ Вердикт Фінанс, відповідачем та її представником проводились переговори про добровільне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи що копію судового рішення та виконавчий лист за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2013 року Товариством отримано лиш 01.07.2015 року, просить поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 208/6131/13-ц, провадження № 6/208/1239/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, зазначаючи що рішення суду на сьогоднішній день так і не виконано, заборгованість за кредитом відповідачкою не погашено.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, посилаючись на те, що поважності причин заявником не надано. Не оспорювала факт того, що з часу винесення рішення Заводським районним судом, вона рішення не оскаржувала та погодилася з ним. В цей період з 2013 року по теперішній між нею та заявником відбувалося спілкування, але інколи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив про відсутність обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Фінанс», так як заявник знав про прийняте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська рішення від 05.12.2013 року, крім того, на виконанні в державній виконавчій службі на той час вже знаходилося рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитом. Також відповідачка не оспорювала рішення суду, але отримати чи ні виконавчий лист це право ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник ТОВ «Фінансові перспективи» до судового засідання в черговий раз не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавав, тому згідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає можливим провести розгляд заяви ТОВ «Фінансові перспективи» за участю позивача та відповідача.

Вислухав сторони, дослідив матеріали заяви, цивільної справи № 208/6131/13-ц, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2013 року розглянуто по суті позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові перспективи», яким позов задоволено частково (а.с. 94-99).

За вхідним реєстраційним номером 149 від 09.01.2015 року (а.с. 101) надійшла заява від ТОВ Вердикт Фінанс щодо отримання виконавчого листа за рішенням суду по справі № 208/6131/13-ц.

На а.с. 103 мається супровідний лист від 22.06.2015 року № 14479/15 (а.с. 106), яким направлено на адресу заявника копію судового рішення та виконавчий лист по справі.

Щодо реєстраційних даних відправлень мається підтвердження поштової реєстрації (а.с. 107), що зазначені документи (виконавчий лист) отримано заявником 01.07.2015 року.

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження, державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання слід задовольнити та виправити помилку в виконавчому листі.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 208/6131/13-ц, провадження № 6/208/1239/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.