overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7041/16-ц
Провадження № 2-н/592/384/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2016 р. у сумі 5814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 92 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 09 листопада 2015 р. заявником отримана 01 грудня 2015 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 18 січня 2016 року не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 609 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 186618 від 26.10.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва, 02896696.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9227/16-ц
Провадження № 2/520/4268/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Рядок №
Номер справи 623/2051/16-ц
Номер провадження 2-о/623/201/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 727/5538/16-ц
Провадження № 2/727/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 сернпя 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_5
Дата документу 11.01.2016 Справа № 554/5758/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої винними діями власника джерела підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої винними діями власника джерела підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

В звязку з тим, що фактичне місце перебування представника АТ « СК «АХА Страхування» у м. Одесі, а участь в судовому засіданні потребує подолання значної відстані, останній не має можливості прибути до м. Полтава на судове засідання. Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ « СК «АХА Страхування» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ « СК « АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої винними діями власника джерела підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ « СК «АХА Страхування».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ « СК «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/785/5840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування правового акту, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання нечинною реєстрації права приватної власності, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 473/3633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Ротар М.М.

при секретарі Фінько О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Талмер Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Талмер Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.12.2010 року, укладений між ОСОБА_2 (після укладення шлюбу 12 серпня 2014 року - ОСОБА_1) та ТОВ Талмер Агро, зареєстрований у відділі Держкомзему Вознесенського району Миколаївської області 14.07.2011 року за № 00647.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що вказаний договір вона не підписувала.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області.

16 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Талмер Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-о/229/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красногорівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опіку. У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і заявила клопотання про проведення судової експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження по справі було зупинено.

18 січня 2016 року до суду надійшов акт за результатами проведення експертизи.

Суддя вважає, що оскільки до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 06 (гр)., наданої КЛПУ «Обласною психіатричною лікарнею м.Словянська», тому провадження по справі підлягає поновленню, а справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 203, 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красногорівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 02 люте 2016 року на 13-00 годину.

У судове засідання запросити народних засідателів, викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 524/9624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3113.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 636.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51.68 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів: Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

при секретарі у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву про самовідвід судді Плавич Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення шумозахисних шарів,

ВСТАНОВИЛА:

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016р. цивільна справа № 22ц-785-4310-16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення шумозахисних шарів передана в провадження колегії суддів: суддя доповідач Ващенко Л.Г., судді: Вадовська Л.М., Плавич Н.Д.

04.05.2016р. суддя Плавич Н.Д. подала заяву про самовідвід по вказаній справі, посилаючись на вимоги п4ч1ст.20 ЦПК України. Свою заяву про самовідвід суддя Плавич Н.Д. підтримала.

Статтею 20 ЦПК УКраїни передбачені підстави для відводу судді.

Пунктом 4 ч1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України врегульовано питання щодо заяв про самовідводи та відводи. За наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу ( ч3ст.23ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю Плавич Н.Д., її доводи про самовідвід, з метою виключення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у данній справі, колегія дійшла висновку заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись п.4ч1 ст.20, 24, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення шумозахісних шарів передати до канцелярії апеляційного суду для повторного перерозподілу за автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_4