Справа № 415/2258/16-ц
Провадження № 2/415/1099/16
15.08.16року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» - Клієнт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Фактор укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору Клієнт відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договір та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому Договором. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з Правами Вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.
Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1.
11.04.2008 року ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 001/009/08-22-4.
Відповідно до умов вищевказаного Договору, Кредитор зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 274320,00 гри..
Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.
Кредитор свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальникові, кредит у сумі 274320,00 грн..
У порушення умов Договору, Позичальник, свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.03.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом складає - 234297,44 грн., за відсотками складає - 282026,01 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 квітня 2008 року ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 001/009/08-22-4(ДП).
Відповідно до Договорів поруки поручитель, поручається за виконання позичальника обов'язків, які виникли на підставі Договору.
Відповідно до Договорів поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.
Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор має право вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом і виконання всіх інших грошових зобов'язань Позичальника по Кредитному договору у випадках, встановлених п. 5.2., зокрема на виконання умов Договору Відповідачу 1 була направлена Вимога про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу по кредитному договору № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008 року у розмірі 516323,45 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача Ременюк Т.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що між ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008 року, кредитор зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 274320,00 грн., а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.
Відповідно до Договору факторингу від 03.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» - Клієнт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Фактор, клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договір та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує клієнту грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором. з моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.
Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1.
11.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001/009/08-22-4, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 274320,00 грн., яка підлягає погашенню в термін до 11.04.2013р. включно.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в гривнях в межах загальної суми 274320,00 грн. терміном до 11.04.2013 року включно.
Відповідно до п. 1.5. процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 18,5 % річних.
У порушення умов Договору, Позичальник, свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.03.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 516323,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 234297,44 грн., заборгованості за відсотками - 282026,01 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 квітня 2008 року ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 001/009/08-22-4(ДП), відповідно до якого поручитель, поручається за виконання позичальника обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договорів поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань в повному обсязі перед банком за кредитним договором № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором, узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008року в солідарному порядку з боржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 7744,85 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 001/009/08-22-4 від 11.04.2008 року у сумі 516323 (п'ятсот шістнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 45 коп., яка складається із заборгованості зі сплати кредиту у сумі 234297 (двісті тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 44 коп. та заборгованості зі сплати відсотків у сумі 282026 (двісті вісімдесят дві тисячі двадцять шість) грн. 01 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 7744 (сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 85 коп. в рівних долях по 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 43 коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА