У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, відсотків та пені, за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року змінено.

В частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 649,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 275 466 грн 35 коп. рішення суду першої інстанції скасоване та у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року залишено без змін.

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 34 649,42 доларів США.

Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 34 649,42 доларів США до 21 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження в цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб їхня неявка не є перешкодою для питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 07 жовтня 2011 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист у справі № 2-2567/2010. Представник ПАТ «УкрСиббанк» надіслав його до відділу ДВС Ямпільського РУЮ в Сумській області. Згідно відповіді відділу ДВС Ямпільського РУЮ в Сумської області вбачається, що до них не надходив і не знаходиться на їх виконанні виконавчий лист по справі № 2-2567/2010.

Розглядаючи заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 370 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-2567/2010.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, відсотків та пені, за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, відсотків та пені, за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак