Справа № 758/3702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні ним права власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Мотивує позов тим, що він є співвласником вказаної квартири, відповідач ОСОБА_2 (набула право власності на 3/4 частки квартири на підставі договору довічного утримання, укладеного з матір'ю позивача ОСОБА_3) змінила замки від вхідних дверей квартири, не дає йому доступ до житлового приміщення, чим порушує законні права позивача. Також просив встановити порядок користування двокімнатною квартирою, виділивши йому в користування жилу кімнату площею 12,0 кв.м., а ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 18,0 кв.м. Місця загального користування залишити в спільному користуванні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що позивач намагався отримати технічний паспорт на житлове приміщення, проте у зв'язку із зміною відповідачем замків від вхідних дверей квартири, працівникам БТІ немає доступу до житла. Також вживав заходи щодо досудового врегулювання цього питання, надсилав через приватного нотаріуса письмове повідомлення про намір продати свою частку і про наявність у відповідача переважного права на купівлю відчужуваної частки у спільній частковій власності , яке було проігноровано відповідачем, в зв»язку з чим звертався до правоохоронних органів про перешкоджання користуватись квартирою, на що отримав відповідь про необхідність звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки позивачем не доведено факт порушення його права. Відповідач не була обізнана про бажання позивача щодо продажу його частки в майні, будь-яких заяв не отримувала, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Відповідач знає, що існує співвласник квартири, але категорично не бажає проживати в одній квартирі із сторонньою людиною протилежної статі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.08.2000 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак С.В., є власником 1/4 частини спадкового майна після смерті батька ОСОБА_7, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5). Право власності позивача на 1/4 частки квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7).

У вказаному житловому приміщенні зареєстрована відповідач ОСОБА_2 з 04.07.2015 р., про що свідчить довідка форми №3 від 11.01.2016 р. (а.с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у користуванні 1/4 частки квартири, внаслідок чого він позбавлений можливості заходити до житлового приміщення, також розпоряджатись своєю власністю.

Так, 04.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою О.А., на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» передано заяву громадянина ОСОБА_1, в якій він повідомляє про свій намір продати належну йому у праві спільної часткової власності 1/4 частку квартири за АДРЕСА_1, за суму 315000,00 грн., відповідачу по справі за адресою зареєстрованого місця проживання. У вказаній заяві позивач також повідомляє, що відповідно до вимог ст. 362 ЦК України ОСОБА_2 має переважне право купівлі відчужуваної частки у спільній частковій власності, у зв'язку з чим, пропонує останній реалізувати це право протягом одного місяця з дня одержання заяви (а.с. 9-10).

Крім того, 04.02.2016 р. позивачем у зв'язку з не бажанням відповідача вирішити мирним шляхом питання стосовно купівлі 1/4 частки квартири, направлено за місцем проживання відповідача заяву про необхідність надання ключів від вхідних дверей квартири для подальшого користування власністю.

Листом Подільського УП ГУ НП в м. Києві №Р-484/125/53/02-2016 від 15.03.2016 р., за заявою позивача про перешкоджання в користуванні спірною квартирою АДРЕСА_1, повідомлено ОСОБА_1 про необхідність вирішення вказаного питання за спільною згодою сторін або в судовому порядку.

Як зазначила представник позивача, відповідач і до теперішнього часу продовжує вчиняти протизаконні дії, перешкоджати позивачу користуватись належною йому часткою, ніяких дій щодо вирішення цього питання на законних підставах не бажає вчиняти. Представником відповідача заперечується факт перешкоджання з боку відповідача, разом з тим, не надано жодного доказу або підтвердження, що вона визнає за ним його право власності на частку квартири та погоджується надати дублікат ключів від вхідних дверей. Крім того, документи на квартиру відмовився надати, пропозицій щодо іншого порядку користування квартирою, ніж вказаного в позовній заяві, вносити не бажав, що свідчить про беззаперечний факт перешкоджання позивачу квартирою.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Між сторонами не досягнуто такої згоди. А навпаки, відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні належної йому частки квартири.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат (18,00 кв.м. та 12,00 кв.м.) житловою площею - 30,00 кв.м., загальною площею 51,60 кв.м.

Відповідно до часток в спільній частковій власності сторін 1/4 частки квартири позивача становить 7,5 кв.м. (30,0 кв.м. / 4). Позивач просив виділити в користування меншу за площею кімнату 12,00 кв.м, іншого варіанту порядку користування квартирою сторонами не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 319, 358, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 12,0 кв.м., а ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 18,0 кв.м. Місця загального користування залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун