overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 13.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 466/3741/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

12 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,-

у с т а н о в и в:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж.

18.04.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 29.04.2016 року), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/65/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/21/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 3569,62 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 3569,62 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 3569,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 307/485/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2096/16
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року по усуненню недоліку апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ Гудзенко Наталії Іванівни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 275, 60 грн..

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі в сумі 275,60 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити:

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (ім'я апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Для усунення вищевказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року - залишено без руху, з наданням скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строку не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення по поважним причинам.

Оскільки недолік апеляційної скарги до сьогоднішнього дня не усунуто, а у апеляційного суду відсутні відомості на підтвердження направлення ухвали від 29 червня 2016 року на адресу апелянта та отримання ним її копії, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліку апеляційної скарги.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір та надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, посилаючись на номер справи 307/485/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити апелянту - ОСОБА_1строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року по усуненню недоліку апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року в строк до 07 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Повторно роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/673/15-ц
Провадження № 22-ц/792/348/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "14"год. "20" хв. "01" лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ПАТ комерційний банк „ПриватБанк"

( 1) 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

2) за допомогою SMS - повідомлення на номер НОМЕР_1)

- ОСОБА_1 (31026, АДРЕСА_1)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (А.М. Марцинкевич)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1808/2016
Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1808/2016
Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Об'єднано зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу в повному обсязі. Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Проте до вказаного переліку не входить та не підлягає оскарженню ухвала про об'єднання позовів в одне провадження. Тому ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року в частині об'єднання позовних заяв в одне провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В іншій частині апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не сплатила судового збору, обґрунтовуючи це тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, було виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2672/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Номер провадження 2/643/5772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 12.10.2003 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис за № 75.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 25.10.2016 року о 09 -30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №266/100/16-ц
Провадження№ 2/266/239/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Я вбачається з заяви, позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві не міститься ціна позову.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у розмірі 551,21 гривень.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

А ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 320/4938/16-ц
Провадження № 2-н/320/110/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 301/628/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 04 квітня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 04 квітня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано суду з Іршавського районного сектору Державної міграційної служби доказу реєстрації відповідача за адресою с.Заріччя , вул.Мічуріна ,57 та не вказано фактичне місце проживання відповідача, що унеможливлює виклик його в судове засідання .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.