overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/78/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, 16.01.1967 р. н., зареєстрований Нововелідницькою сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис за №33.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про оплату судового збору на загальну суму 488,20 грн..

Крім того, позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, 26.01.2009 р. н. Однак, надані позивачем матеріали, не містять підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід здійснити доплату судового збору з урахуванням вже сплачених 488,20 грн. та надати доказ про наявність неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.01.2009 р. н..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Дата документу Справа №
Є. у. № 316/1568/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

" 18" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до слухання

на 10 лютого 2016 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 148/817/16-ц Провадження № 22-ц/772/2761/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Жданкіна В.В., Медведського С.К.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 серпня 2016 року о 10-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.В. Жданкін

С.К. Медведський
Провадження 2/127/4925/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Daewoo Matiz», 2011 р.в., червоного кольору, обєм двигуна 0,8, № кузова ХWВ4А11СDВА581290, держномер АВ8106КВ. Відповідач ОСОБА_3 07.10.2014 року даний автомобіль без згоди позивача відчужив ОСОБА_4, однак автомобілем продовжує користуватись. Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є поділ автомобіля і визнання за нею права власності із стягненням на користь відповідача грошової компенсації, вважає, що відповідачі можуть вчинити дії щодо подальшої реалізації спірного майна, тому просила забезпечити позов відповідно до ст. 151-152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на автомобіль.

22.07.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1 і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити можливе виконання рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Matiz», 2011 р.в., червоного кольору, обєм двигуна 0,8, № кузова ХWВ4А11СDВА581290, держномер АВ8106КВ, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити ВУПД ГУ Національної поліції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.08.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/4111/14-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Провадження № 22-ц/791/89/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду херсонської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду херсонської області від 17 квітня 2015 рокускасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 215828 від 07 липня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3145, 61 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 452/1284/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5, - про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
- договір купівлі-продажу житлового будинку №39 по вул. Привокзальній в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №319;
- договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1697га, розташованих в с. Ваньовичі вул. Привокзальна, 39 Самбірського району Львівської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №322.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 06.08.2016 року.

Суддя
Справа № 588/900/16-ц
№ провадження 2/588/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2012 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач, станом на 30.06.2016 року, має заборгованість в сумі 11319,15 грн., яку просить стягнути позивач.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 16.08.2016 року о 14 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/2270/16-ц
Провадження № 2/361/1711/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія
Справа № 459/2043/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 15.07.2016 року звернулась до суду із даним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Позивачка не сплатила судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу. У матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивачки для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 551,20 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі сплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030101 або надати докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для відстрочення сплати судових витрат.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №451/1675/15-ц
Провадження № 2/451/96/16
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2016 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, і надано строк для усунення вказаних порушень в термін до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення заяви без руху представник позивача ОСОБА_1 отримала 24.12.2015 року.

Однак представник позивача у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, а саме ОСОБА_1 подаючи позов в інтересах ОСОБА_2 не надала суду довіреності чи іншого документа, що підтверджує її повноваження діяти в інтересах позивача.

ОСОБА_3 того, подаючи позов майнового характеру представник позивача не вказала ціну позову.

Також представник позивача не надала доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Враховуючи, що представник позивача у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, тому заява повинна вважатися не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5529/16
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року Справа № 369/6093/16-ц
провадження № 2-н/369/444/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 280/1787/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, повернення майна, стягнення майнової шкоди та пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 10:00, про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді