Справа № 752/3269/15-ц
Провадження №: 2-зз/752/30/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення та спрямування окремої ухвали до органів Національної поліції для прийняття заходів відповідно до КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського суду м.Києва від 25.05.2015р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 16 січня 2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером №51, становлено: позивач ОСОБА_5 вказаний договір не підписував; підпис ОСОБА_5 на договорі є підробленим; відповідач ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Таким чином, суд встановив наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, що кваліфікується за ст.358 (підробка документів), ст.190 (шахрайство) КК України. Також повідомив, що він звертався до правоохоронних органів у порядку КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте отримав відмову, відповідні дії (бездіяльність) він не оскаржував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Виходячи зі змісту зазначеної норми процесуального закону, окрема ухвала постановляється в разі встановлення при розгляді судом конкретної цивільної справи порушення закону.

В клопотанні представника позивача йдеться про встановлення наявності у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, що кваліфікується за ст.358 (підробка документів), ст.190 (шахрайство) КК України при розгляді судом іншої справи - №752/2390/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова О.П., ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Відповідно в разі наявності визначених ст.211 ЦПК України підстав питання про постановлення відповідної окремої хвали могло вирішуватися судом при розгляді вказаної справи №752/2390/15-ц, а не при розгляді заяви про скасування забезпечення позову в справі справи № 752/3269/15-ц, яку вирішено по суті та рішення в якій набрало законної сили.

Отже підстави для постановлення окремої ухвали за клопотанням представника позивача - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 211, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко