overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах особи із числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:піклувальника ОСОБА_2, Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах особи із числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:піклувальника ОСОБА_2, Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

12.04.2016 року від прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача дочку померлої ОСОБА_4- ОСОБА_2, так як вона також є спадкоємицею першої черги на спадкове майно після смерті матері.

Прокурор у звязку з неявкою сторін в судове засідання, звернулася до суду з заявою про підтримання клопотання та просить провести розгляд справи відповідно до положення ст. 158 ЦПК України в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи, наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, зважаючи на суть спору та позовних вимог, а також на те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов'язків та інтересів ОСОБА_2, суд, приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі №132/913/16-ц за позовом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах особи із числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:піклувальника ОСОБА_2, Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3906/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2016року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в сумі 1440,34грн. та судовий збір в сумі 689,00грн.

18.07.2016року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 09годин 00хвилин 18 серпня 2016р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-168/12
Провадження № 8/715/1/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання не дійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 спадкового майна та за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за заповітом, та посилання на докази, що вказане судове рішення набрало законної сили 24 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 635/2573/16-ц
Провадження № 2/635/1475/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2-н/337/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 29 березня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2016
Справа № 741/261/16
Номер провадження 2/741/173/16
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою від 02 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

16 березня 2016 року відповідач подав до Носівського районного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» визнано неподаною та повернуто апелянту.

1 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 направила до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

18 квітня 2016 року цивільна справа повернута до Носівського районного суду Чернігівської області після розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 405/289/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,-
Зважаючи на складність у складенні повного тексту заочного рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 928,04 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом заочного рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2016 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
№ 2/637/180/16
№ 637/380/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, померлого 06.11.2014 року.

Ухвалою від 15.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 0.0.534993484.1 від 13.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5732/15
УХВАЛА

15.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/13647/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 520/13647/15-ц.

Судом виявлено, що в другому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме вказано, що «Шлюбні стосунки сторони припинили 23.01.2002 року, про що вказує свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.8).», в той час як 23.01.2002 року шлюбні стосунки припинили не сторони, а відповідач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу на яке посилався суд при розгляді справи (а.с.8).

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку в даті, з якої слід стягувати аліменти, а саме помилково вказано «з 02 жовтня 2010 року», замість вірної дати «з 02 жовтня 2015 року», тобто дати звернення з позовною заявою до суду (а.с.1).

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описки допущені в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/13647/15-ц слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в другому абзаці мотивувальної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/13647/15-ц.

Викласти другий абзац мотивувальної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/13647/15-ц наступним чином:

«Шлюбні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили 23.01.2002 року, про що вказує свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.8).»

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/13647/15-ц.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/13647/15-ц наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2015 року до повноліття дитини, а саме до 16 серпня 2023 року.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 263/2185/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/432/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Номер провадження 2/754/2341/16
Справа № 754/1932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграціної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграціної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/100/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/866/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 04 » травня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 05 » травня 2016 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 126).

Головуючий -

Судді -