overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3069/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 19 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання майнових прав на житловий будинок , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Як вбачається із позовної заяви відповідач відбуває покарання в ВК№ 2 м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що відповідач обов»язково повинен бути допитаний у судовому засіданні, але знаходиться за межами територіальної підсудності суду, суд вважає за необхідне допитати відповідача за даним позовом в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

Ухвалив:

Допитати у порядку окремого судового доручення, відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у містах позбавлення волі у виправній колонії № 2 м.Дзержинська Донецької області.

Зясувати у ОСОБА_2 наступні питання:

1.Чи визнає він позовні вимоги позивача?

2.Якщо ні, то чому, з обґрунтуванням своїх заперечень?

3.Чи згоден він, щоб справа була розглянута в його відсутності?

Вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви з наданими до неї копіями документів.

Протокол допиту направити до Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення.

Копію ухвали направити начальнику виправної колонії № 2 м.Дзержинська Донецької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/3/16-ц
Провадження № 2/483/117/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Очаківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 66, що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Антоненко; зобов'язати ОСОБА_3 знятися з місця реєстрації.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Очаківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5935/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5935/16ц

2/205/2778/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Провадження № 2 /642/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шолюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016р. о 9год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 635/1801/15-ц
Провадження по справі № 2/635/95/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Васильєві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 жовтня 2015 року відновлено провадження в даній справі.

У судове засідання призначене на 15 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 496/1195/16-ц
Провадження № 2/496/873/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року у розмірі 11352,23 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на позовній заяві наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки від 21.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути надіслана до Комінтернівського районного суду Одеської області, з наступних підстав.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано с. Вигода Біляївського району Одеської області вул. Перемоги, 92.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області вул. Б. Хмельницького, 54, справа підлягає направленню до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/1195/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23 травня 2016 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 346/5570/15-ц
Провадження № 2/346/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно будинок, господарську будівлю - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 361/2225/16-ц
провадження № 2-о/361/76/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області,-

встановив:

Заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву позивачу, якщо він нього до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 755/4829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/14080/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про визнання недійсними рішень.

13.04.2016р. до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, до якої долучено судове рішення у господарській справі №910/14080/15, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг недійсним.

Викликати сторони у судове засідання на 02 червня 2016 року на 10-30 год. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202).

Особам, які беруть участь у справі, - направити копію даної ухвали, а також викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2523/16-ц
Провадження № 2-н/524/558/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6222 грн. 35 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 742/4604/15-ц Провадження № 22-ц/795/965/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання нежитлових приміщень такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам, та припинення в них господарської діяльності, треті особи: Прилуцька міська рада, виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1665/16-ц

Рядок статзвіту № 48

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3