У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів -Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.,

при секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 про зобов'язання надати інформацію та вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року, яким йому в задоволенні уточненої позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2015 року між ОСОБА_1 як адвокатом, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.10.2011 року, та ОСОБА_4 як клієнтом, було укладено договір про надання правової допомоги №8, за умовами якого адвокат зобов'язався надати клієнту правову допомогу у всіх справах, що стосуються клієнта та на замовлення клієнта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

4 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_1 з метою надання правової допомоги щодо умов праці у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері (надалі Диспансер), можливості підвищення на посаді ОСОБА_4, звернувся до головного лікаря Диспенсеру ОСОБА_5 з адвокатським запитом від 29.10.2015 року про надання наступної інформації:

- Чи є у розпорядженні чи володінні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру лапароскопічне обладнання? Яке саме лапароскопічне обладнання (назва, країна походження, рік випуску, специфікація) є в користуванні чи розпорядженні Диспансеру? В якому році воно було придбане Диспансером та хто оплатив його придбання? Хто є власником даного обладнання? Який його інвентаризаційний номер? В якому стані дане обладнання? В якому кабінеті (приміщенні, складі тощо) Диспансеру воно знаходиться станом на 04.11.2015 року? Прошу надати засвідчену копію договору купівлі-продажу чи поставки лапароскопічного обладнання Диспансеру разом із усіма додатками, змінами і доповненнями.

- Чи виконуються у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері лапароскопічні урологічні операції? Які саме лапароскопічні урологічні операції виконуються у Диспансері і скільки операцій було виконано у період з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік? Ким лапароскопічні урологічні операції виконувались у Диспансері з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік?

- Яке медичне обладнання є в урологічному кабінеті поліклініки, яка є структурним підрозділом Диспансеру? Хто є його власником? Яке саме медичне обладнання (назва, країна походження, рік випуску, специфікація) є в користуванні чи розпорядженні Диспансеру. На підставі чого дане медичне обладнання були набуто Диспансером у власність чи користування. Прошу надати засвідчену копію відповідного договору чи договорів або інших правовстановлюючих документів на медичне обладнання в урологічному кабінеті.

- Чи є у розпорядженні чи володінні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ендоурологічне обладнання? В якому році, за яку вартість та за чиї кошти придбане дане обладнання? Які, скільки та ким були виконані оперативні втручання при використанні даного обладнання у Диспансері у період з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік? Прошу надати засвідчену копію договору, на підставі якого дане обладнання було Диспансером придбане, разом із усіма додатками, змінами чи доповненнями.

- Чи є у розпорядженні чи володінні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру цистоскоп та цистоуретерорезектоскоп? Коли їх було придбано, яка їх вартість та хто провів оплату? Скільки, ким і коли було зроблено цистоскопій та трансуретральних резекцій у Диспансері у період з 2006 по 2015 рік окремо за кожний рік? Прошу надати засвідчену копію договору, на підставі якого було придбані цистоскоп та цистоуретерорезектоскоп, разом із усіма додатками, змінами і доповненнями.

- Коли, ким та скільки оперативних радикальних цистектомій (видалення сечового міхура) з цистонеоілеопластикою (формування нового сечового міхура з кишки) виконано в Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері з 2006 року по 2015 рік за кожний рік окремо?

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Адвокатський запит не може стосуватися для надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2016 року, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем - головним лікарем Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_1 була надана відповідь на його адвокатський запит №10 від 29.10.2015 року, яким позивача повідомлено про те, що:

- у розпорядженні Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру наявне обладнання для лапароскопічної хірургії отримане 09.2006 року Постачальник «Укрмедпостач» м. Київ. Власником є Закарпатська обласна рада, інвентаризаційний номер 1371074/10400090. Вартість-86387,00 грн.;

- лапароскопічні урологічні операції не є предметом звітності, тому не відносяться до публічної інформації;

- урологічного кабінету в поліклініці немає;

- у розпорядженні обласного онкодиспансеру наявний цисторезектоскоп операційний, придбаний 26.12.2012 року інвентирезаційний номер 1371167/10400114. Придбаний управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації за кошти «Обласна програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року». Накладна УОЗ №335 від 26.12.2012 року. Вартість - 301990,00 грн. Власником є Закарпатська обласна рада.

У вказаній відповіді заявника повідомлено, що у зв'язку з тим, що документи передані до архіву надати копії запитуваних ним документів неможливо.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що надана відповідачем інформаціє є неповною, а тому просив зобов'язати головного лікаря Диспансеру надати всю інформацію та документи, які запитувались в адвокатському запиті №10 від 04.11.2015 року, із врахуванням вимог викладених у заяві про зменшення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ст.5 цього Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно статті 10 Закону України «Про інформацію» за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Матеріалами справи встановлено, що запитувана в адвокатському запиті №10 інформація щодо проведення у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері лапароскопічних урологічних операцій, операцій з використанням ендоурологічного обладнання, цистоскопій та трансуретральних резекцій, оперативних радикальних цистектомій та їх кількість за період з 2006 року по 2015 рік не є предметом звітності, тобто не є статистичною інформацією, а тому надання таких даних є неможливим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що невірними є висновки суду про відсутність статистичної інформації щодо кількості операцій у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері (ЗОКОД), так як у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 10.07.2007 №378, зареєстрованого в Мінстерстві юстиції України 3.09.2007 за №1009/14276 «Про затвердження форм звітності з питань охорони здоров»я та інструкцій щодо їх заповнення», у п.1 Таблиці вказано, що керівники інших закладів подають до управлінь охорони здоров'я щорічні звіти. Таблиця 3500 «Хірургічна робота стаціонару» містить перелік хірургічних операцій, статистична звітність по яким передається щороку до вищестоящої установи (в даному випадку ЗОКОД подає до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської ОДА), а Таблиця 3501 містить узагальнені статистичні дані щодо хірургічних операцій з використанням обладнання та апаратури, а тому апелянт вважає, що законодавство містить нормативно-правове регулювання для збирання інформації про хірургічні операції пацієнтів, узагальнення статистичної інформації щодо хірургічних операцій та її подання Закарпатським обласним клінічним онкологічним диспансером до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської ОДА, - не заслуговують на увагу, оскільки держателем вказаної інформації є Департамент охорони здоров'я Закарпатської ОДА, а не ЗОКОД, а тому надання такої інформації відповідачем є неможливим.

Стосовно інформації про осіб, які проводили такі операції, то суд першої інстанції правильно виходив із того, що така інформація є порушенням медичних та етичних норм, порушенням персональних даних про осіб, що проводили такі інформації та громадян, яким проводились такі оперативні втручання.

Стаття 16 Закону України «Про захист персональних даних» визначає, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :