overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що 25.06.2014 року вона та відповідач уклали між собою шлюб, який зареєстрували у Відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №26.

З відповідачем від шлюбу вони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

За час сумісного проживання в шлюбі у неї з відповідачем не склалися нормальні сімейні стосунки. Причиною того, явилась відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сімї, збереження якої стало неможливим.

Останній час вона фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем, після чого стали проживати окремо один від одного.

Примирення з відповідачем вважає неможливим, а спроби зберегти сімю недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер.

Спільне життя між ними не склалося.

Спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя між ними відсутній.

У своїх письмових заявах представник позивача та відповідачка просять розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивача, який скористався своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сімю.

Отже, на теперішній час шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Відповідно зникла можливість бути їхній сімї суспільно корисною, і взагалі складовою самого суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №26.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/1686/16-ц
провадження № 2-с/0285/1/16
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/1686/16-ц від 20.07.2016 року

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.07.2016 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень. Копію ухвали надіслати боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Помогаєв
Справа № 587/2839/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 316/2626/15
№ провадження 22-ц/778/897/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/1589/16-ц
Провадження № 2/526/835/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального окруду ОСОБА_4 про визнання права власноств на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального окруду ОСОБА_4 про визнання права власноств на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 382/613/16-ц
Провадження 2/382/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00годину 25.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.05.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 127/8485/16-ц
Провадження № 2-о/127/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.05.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер справи 220/1636/16-ц
Номер провадження № 2/220/585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані побудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має на праві власності земельну ділянку ( державний акт ДН 052321 від 07 вересня 2004 ) та житловий будинок , який отримав згідно договору дарування від 19 травня 2014 року. Будинок знаходиться за адресою : Донецька область , Великоновосілківський район, с.Октябрське( с.Керменчик), вул..Невського, б.44.

В 2016 році за житловим будинком позивач самочинно збудував до дому прибудову, капітальний гараж, сараї.

На початку серпня 2016 року позивач вирішив все це узаконити і звернувся до відділу міськбудування, архітектури та житлово-комунального господарства із заявою про надання у користування земельної ділянки під уже забудований гараж та самочинно збудовані сараї та прибудову.

Відділ міськбудування, архітектури та житлово-комунального господарства розглянув позивача звертання, але не задовольнив його, що підтверджується доданою до заяви копією відмови.

При таких обставинах , з огляду на це , тільки суд на підставі ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України може визнати за заявником права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не з»явився надав до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу в судовому засіданні без його участі. Заінтересована особа Виконавчий комітет Октябрської сільської ради надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Керуючись ст.16, ч.1, 2, 3 ст.376 ЦК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані побудови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову А-1, капітальний гараж В-1, сарай Г-1, Ж-1, розташований за будинком №44 по вул. А.Невського у с.Октябрське ( с.Керменчик), Великоновосілківського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ступін І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», Начальника Житлово-експлуатаційного комплексу «Віденський» Запорожець Івана Івановича про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник до судових засідань, які призначались на 1- годину 30 хвилини 11 квітня 2016 року та на 8 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 127, 132).

Відповідачі до судового засідання не з'явилися.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», Начальника Житлово-експлуатаційного комплексу «Віденський» Запорожець Івана Івановича про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 14.01.2016 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до будинку № 104 по вулиці Щербакова в м. Кременчуці Полтавської області, -

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 294, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до будинку № 104 по вулиці Щербакова в м. Кременчуці Полтавської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 4 409,21 грн., інфляційних втрат у розмірі 860,56 грн., трьох відсотків річних у розмірі 91,51 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 01 лютого 2016 року заявником було погашено основну суму боргу у розмірі 3 700,00 грн.

Заявника та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає таке. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

04 квітня 2016 року заявником отриманий судовий наказ з доданими до нього документами.

08 квітня 2016 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 755/4835/16-ц від 30 березня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
№263/397/16-ц
№2-н/263/12/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом за останній звітний період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Кірякова