Дата документу 11.07.2016 Справа № 334/269/16-ц
Провадження № 2/334/1213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Вєтлугіній Г.С.., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , третя особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зняття арешту

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,третя особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі в якому зазначила, що їй та її синові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі.

03.05. 2015 року її син трагічно загинув.

16.10.2015 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом. Але отримати свідоцтво про прийняття спадщини не змогла, бо нотаріусом було зясовано, що на квартиру АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі накладено арешт.

Звернувшись до держаного виконавця, позивачка дізналась, що арешт було накладено на усе майно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 0814/2793 від 08.06.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 8 339,68 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

10.11.2015 року вона повідомила ОСОБА_2 про смерть сина, але ОСОБА_2 ніяких вимог до неї не предявив, тому вона звернулась до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з квартири.

08.12.2015 року вона отримала відмову у знятті арешту, бо виконавче провадження закрите, а виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2015 року вона повторно звернулась із заявою до Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», але будь-якої відповіді знову не отримала, тому просить судж зняти арешт із квартири.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позов підтримувала у повному обсязі, просила задовольнити його на підставах, викладених у позові.

Представник відповідача надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. У вирішенні справи полигається на розсуд суду.

Представник третьої особи -Ленінського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ, в судове засідання не зявився, був повідомлений про час розгляду справи належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1138, виданого 02.11.1995 року ККП ДАЕК «Запоріжжяобленерго».

03 травня 2015 року ОСОБА_3 помер, що посвідчується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 326961 від 04.05.2015 року.

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41818750 от 16.10.2015 року та відповіддю № 346/01-16 від 22.12.2015 року приватного нотаріуса ОСОБА_4

Але отримати свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_1 не змогла, бо нотаріус ОСОБА_4 зясувала, що на квартиру АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі накладено арешт, згідно постанови від 20.07.2012 року головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5Г.(ВП № 33428872).

Звернувшись до держаного виконавця, ОСОБА_1 отримала копію вказаної постанови від 20.07.2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_3, у відповідності до якої арешт було накладено на підставі виконавчого листа № 0814/2793 від 08.06.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 8 339,68 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Оскільки позивачці ОСОБА_1 раніше нічого не було відомо про наявність вказаного боргу, то 10.11.2015 року вона звернулась до Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яку повідомила про смерть сина ОСОБА_3 Також вона надала копію квитанції від 31.01.2014 року про сплату ОСОБА_3 4000 грн. на рахунок Банку і просила повідомити її про наявність виконавчого листа. Але відповіді на отримала.

Тоді ОСОБА_1 звернулась до Ленінського ВДВС ЗМУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») та зняття арешту з квартири (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»). Але на вказану заяву 08.12.2015 року позивач отримала відповідь начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ № 37424 від 20.11.2015 року, згідно якої їй було відмовлено у знятті арешту з квартири, бо виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2015 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою до Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про направлення виконавчого листа до виконавчої служби для зняття арешту, але будь-якої відповіді знову не отримала.

Таким чином, суд вважає встановленим, що право позивачки отримати право на спадщину після смерті її сина ОСОБА_3 може бути відновлене тільки шляхом зняття арешту із квартири судом.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Свідоцтво про право на спадщину, у відповідності до ч. 1 ст. 1298 ЦК України, видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Частина 1 ст. 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду із позовом про визнання права на майно і зняття з нього арешту.

Також у відповідності до положень ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкоємця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені вказаною статтею, позбавляються права вимоги.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем ніяких вимог до спадкоємців ОСОБА_6 до теперішнього часу не предявлено, то ОСОБА_2 позбавляється права таких вимог на майбутнє. Таким чином, будь-яких підстав для арешту квартири АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі на час ухвалення рішення немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (Гребельній) в м. Запоріжжі, який накладено на підставі постанови від 20.07.2012 року головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 33428872).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.