overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5754/16
Справа № 621/8/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Нестерцова Н.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4782/16 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа № 610/2202/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мусійчук Олени Віталіївни на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.06.2016р. відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.06.2016р. у вищевказаній справі.

Зазначена ухвала була постановлена без участі сторін а її копію ТОВ «Споживчий центр» отримано 13.06.2016р., що не спростовується матеріалами справи.

На цю ухвалу судді 22.06.2016р. (16.06.2016р.- направлено поштою) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Мусійчук О.В. подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2016р. апеляційна скарга ТОВ «Споживчий центр» залишалася без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

В установлений судом строк судові витрати представником ТОВ «Споживчий центр» - Мусійчуком О.В. сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга ТОВ «Споживчий центр» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.06.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мусійчук Олени Віталіївни на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/11136/15-ц, провадження № 2/334/1078/16

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Черкаси, в особі прокурора Котляренко К.І., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Черкаси, в особі прокурора Котляренко К.І., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору у звязку із тим, що він був звільнений з місць позбавлення волі тільки 29.12.2015 року та наразі не має коштів для оплати судового збору.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір » суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2015 року, що підтверджується довідкою Черкаської виправної колонії (№62), а до суду звернувся 12.01.2016 року, тобто менш ніж через 20 днів після звільнення, що дійсно може свідчити про відсутність у позивача на час звернення до суду коштів для оплати судового збору, з метою забезпечення доступу до правосуддя, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до прокуратури міста Черкаси, в особі прокурора Котляренко К.І., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1947/15-ц
Провадження № 22-ц/779/374/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради від 24.05.2015,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради від 24.05.2015.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 02 лютого 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8998/15 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Справа № 629/5693/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення поштою 07 грудня 2015 року ТОВ Компанія «БОТіК» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ Компанія «БОТіК» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Вказані недоліки усунено.

Апеляційна скарга ТОВ Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ Компанія «БОТіК» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2016 Справа № 363/522/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину починаючи з 17.02.2016р. та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.05.2016р.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 463/135/16-ц
Провадження № 2-с/463/7/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові у Личаківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Єдиний унікальний номер 243/195/16-ц
Номер провадження 6/243/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 22 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення грошових коштів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника-адвоката Чишинської Анни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення пені, інфляційних витрат, процентів за користування коштами, додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.07.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та найого користь стягнуто з МТСБУ пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 11080 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 14100 грн. 97 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 733 грн. 12 коп., додаткові витрати у розмірі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 28401 грн. 47 коп.

На це рішення 19.08.2016р. (15.08.2016р.-поштою) МТСБУ в особі представника-адвоката Чишинської А.В. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016р. апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга МТСБУ на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.07.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника-адвоката Чишинської Анни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, інфляційних витрат, процентів за користування коштами, додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1868/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/929/15-ц
Провадження № 2/391/29/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

14.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Враховуючи що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, представник позивача наділений відповідними повноваженнями, клопотання представника підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/615/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ухвалою Овруцького районного суду провадження у справі №286/615/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 286/615/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.05.2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2