Справа № 190/1247/16-ц
Провадження №2/190/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спідки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 р. КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 198/14 від 28.01.2014 р. стягнути з відповідачів солідарно на її користь 52722,12 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 37740 грн. строком на 30 місяців починаючи з 28.01.2014 р. по 27.07.2016 р. зі сплатою відсотків на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту 28.01.2014 р. укладено договір поруки № 198/14, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобовязанню ОСОБА_2 за даним кредитним договором. Станом на 20.05.2016 р. ОСОБА_2 не повернула кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом.

Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 50 (1749) від 07.07.2016 р., № 59 (1758) від 09.08.2016 р., в судове засідання повторно не зявилися і причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 січня 2014 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 198/14 ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 37740 грн. строком на 30 місяців починаючи з 28.01.2014 р. по 27.07.2016 р. зі сплатою відсотків на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту 28.01.2014 р. укладено договір поруки № 198/14, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобовязанню ОСОБА_2 за даним кредитним договором. ОСОБА_2 відповідно до п. 3.2.2.2 Договору взяла на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 5) станом на 20.05.2016 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 52722,12 грн., у тому числі 21655,33 грн. - заборгованість за кредитом, 31066,79 грн. - заборгованість по відсотках з урахуванням прострочення платежів.

Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614, ) 52722 (пятдесят дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 12 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 21655 гривень 33 копійки - заборгованості за кредитом, 31066 гривень 79 копійок - заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору та 1000 гривень витрат, повязаних з викликом відповідачів через оголошення в газеті.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Резніченко