overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5982/15-ц
Провадження № 2/500/769/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2163/16-ц
Провадження №2/523/1796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND KRUISER, н/з ВН 0609 EM, шасі JT111TJ, 1997 р.в.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у

провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND KRUISER», державний номер ВН 0609 EM, шасі JT111TJ, 1997 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 524/8045/15-ц
Провадження № 2/524/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представник позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» та встановити строк до 28 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

Провадж. №22-ц/794/223/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1797/16-ц
провадження № 2/632/764/16
19 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1303/15-ц
Провадження № 2/144/39/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

13 січня 2016 року на адресу суду від Київського міського НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №7/тдд від 28 грудня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, проведено почеркознавчу експертизу, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1К до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/367/16-ц
Провадження № 2/440/396/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 серпня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі - Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Інспекції Держбудконтролю Буської РДА Львівської області про встановлення меж, зобов"язання забрати огорожу та самовільно збудований гараж,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме:просила витребувати у Відділі Держгеокадастру у Буському районі Львівської області та Балучинській сільській Раді Буського району Львівської області всю наявну земельно-технічну документацію стосовно земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в с.Балучин Буського району Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.44, 57, 58, 60, 137, 168 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі Держгеокадастру у Буському районі Львівської області та Балучинській сільській Раді Буського району Львівської області всю наявну земельно-технічну документацію стосовно земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в с.Балучин Буського району Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 15.30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 265/1540/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/759/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач БилінаТ.І. Категорія 57
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Комунально-комерційного підприємства «Управляюча компанія «Східна», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів щодо повірки квартирних засобів обліку води, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргоюКП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюКП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Комунально-комерційного підприємства «Управляюча компанія «Східна», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів щодо повірки квартирних засобів обліку води.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/606/16-ц
провадження №2/624/357/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5466/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 183/1188/16

№ 2-о/183/54/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Керносівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме: що Державний акт про право приватної власності на землю ІІ-ДП № 038917 від 25 липня 2002 року належить її матері ОСОБА_2, яка померла 09 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно спадкової справи, наданої державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини звернулась заявник та її брат ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучити її у справі в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Керносівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалучити в якості Зацікавленої особи ОСОБА_3, який мешкає по вул.. Гагаріна, 27/99 м. Черкаси.

Справу призначити на 12-45 годину 16 травня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Cправа № 127/8344/16-ц
Провадження № 2/127/3469/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (подання документу про сплату судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 26.04.2016 року позивач отримала 28.04.2016 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1176/16 Головуючий 1 - інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5624/14-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 23 грудня 2015 року, - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська