Номер провадження: 22-ц/785/4590/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А..

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічука В.В. ,заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року , -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічука В.В. , в обгрунтування скарги посилалася на те, що 07.05.2014 року заступником начальника другого Приморського ВДВС ОМУЮ Віннічук В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/16154/13-ц виданого 23.01.2014 року Приморським районним судом м.Одеси та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2014 року у розмірі 90563,12 грн. , посилаючись на те,що погашення заборгованості скаржник розпочав з серпня 2013 року , а постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише у листопаді 2014 року ,проте станом на 02.12.2014 року суму заборгованості погасив у повному обсязі навіть переплатив на 122 314,33 грн.

Скаржник вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору не було.

Скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.05.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.05.2014 року; зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути зайво сплачені кошти у розмірі 17 468 гри. на користь позивача - ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з пердачею питання розгляду скарги на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2014 року Приморським районним судом м.Одеси був виданий виконавчий лист № 522/16154/13-ц про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному поряду з ОСОБА_2,ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 102154,80 швейцарських франків, що еквівалентно 902190,24 грн. (а.с.62).

05.05.2014 року Банк звернувся до другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 522/16154/13-ц .

Заступником начальника другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Віннічук В.В. постановою від 07.05.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/16154/13-ц від 23.01.2014 року та надано боржникам десятиденний строк для його добровільного виконання до 14.05.2014 року (а.с.64).

23.05.2014 року заступником начальника другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Віннічук В.В. ,відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 90563,12 грн. (а.с.65).

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що стягувачем у справі є ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_5

Відповідно до ст.383 ЦПК України та п.5 роз'яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. ,суб'єктом оскарження має бути державний виконавець чи інша посадова особа ДВС чиї дії оскаржуються.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що хоча у скарзі скаржником визначений суб'єктом оскаржена другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ , проте фактично скаржник оскаржує дії заступника начальника другого Приморського ВДВС ОМУЮ Віннічука В.В. , який не залучений до справи в якості заінтересованої особи чиї дії фактично оскаржуються .

Хоча ,виходячи з матеріалів справи ,вбачається ,що Віннічук В.В. приймала участь у справі в якості представника другого ВДВС Одеського МУЮ,проте статус представника ВДВС та статус особи чиї дії оскаржується є різними та впливають на процесуальні права та обов'язки таких осіб та мають інші процесуальні наслідки .

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те,що стягувачем у справі є ПАТ «Укрсиббанк» ,який має бути залучений до справи в якості заінтересованої особи ,проте матеріали справи не містять докази сповіщення Банку про час,місце розгляду справи та участь представника Банку у справі.

Зазначені процесуальні порушення розгляду скарги ОСОБА_2 , відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуванної ухвали та передачі питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при новому розгляді скарги , суду першої інстанції необхідно вирішити питання належності розгляду вимог скаржника щодо зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути зайво сплачені кошти у розмірі 17 468 гри. на користь ОСОБА_2 в порядку оскарження дій державного виконавця.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання за скаргою ОСОБА_2В на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року скасувати.

Питання за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічука В.В. ,заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк