overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1065/16-ц
Провадження 2-768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_39» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 577/2006/16-ц
Провадження № 2/577/720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви фермерського господарства «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Листопад» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, укладений 1 січня 2006 року між фермерським господарством «Листопад» та співвласниками майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_1, а також визнати за фермерським господарством «Листопад» право власності на будівлю корівника загальною площею 1898, 1 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Карабутове Конотопського району Сумської області.

6 травня 2016 року представник позивача - фермерського господарства «Листопад» за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом фермерського господарства «Листопад» відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «Листопад» відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/5155/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство СК «Арсенал страхування».ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПрАТ СК «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення суду було отримано ними лише 14.07.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ СК «Українська страхова група» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ПрАТ СК «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство СК «Арсенал страхування».ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2075/16-ц
Справа № 554/2075/16-ц
Провадження №2-н/554/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернувся до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
справа №176/1609/15-ц
провадження №2/176/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, до його повноліття, тобто до 20 липня 2025 року, почавши стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

Припинити, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1, за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконавчий лист по справі №2-357/11 відкликати та залучити його до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року була залишена без руху касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку судом була визнана не поважною та нічим не підтвердженою.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року представник скаржника ОСОБА_3 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначає причину пропуску процесуального строку, а саме, у зв'язку із перебуванням у відрядженні в місті Тернопіль з 09 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, копію оскаржуваного рішення було отримано 21 березня 2016 року. Зазначає, що ОСОБА_2 немає юридичної освіти та не міг сам підготувати касаційну скаргу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку є не поважною. Перебування у відрядженні не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин скаржник пропустив строк без поважної причини.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 464/5478/16-ц
Номер провадження 2/464/1577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖЕП ТзОВ " Стимул -Сихів" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖЕП ТзОВ " Стимул -Сихів" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 Провадження № 2/425/139/16

Справа № 425/69/16-ц

15 січня 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на „01 лютого 2016 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 372/1139/16-ц
Провадження 2-801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 04 травня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 473/1584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2п.2,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано в якості третьої особи приватного нотаріуса В ознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, що підтверджують стан здоров'я спадкодавця;

-- не надано заяви і не сплачено судовий збір щодо забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 06 травня 2016 року усунути недоліки. Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 727/6591/16-ц
Провадження № 2/727/1897/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.30 год. 27 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.