Справа № 591/3988/16-ц
Провадження № 6/591/225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Управління головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №51131097 з примусового виконання виконавчого листа №591/3253/15-ц від 11 червня 2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 72266,69 грн.; виконавчого листа №591/3253/14-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 11 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ «Універсал банк» судових витрат в розмірі 361,34 грн.; виконавчий лист № 2-1271/11 виданий Зарічним районним судом м. Суми 18 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту та судові витрати в розмірі 253584,80 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчих документів.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав в повному обсязі.

За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми №48343617 від 28 березня 2016 року обєднано в одне провадження виконавчі провадження № 50543569 провадження по якому відкрито 17 березня 2016 року, №48351171 провадження по якому відкрито 05 серпня 2015 року, №48343617 провадження по якому відкрито 04 серпня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 326 212,83 грн. (а.с.10-24)

В ході примусового виконання, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника. Так, державним виконавцем зясовувалась інформація щодо джерел доходів, відкритих рахунків в банках резидентах боржника такі відомості відсутні. (а.с.30-33,51-53).

Крім того, згідно відомостей з реєстру прав власності нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обтяжена договором іпотеки від 27.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (а.с.28-29).

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2012 року № 31509957 накладено арешт на вказану квартиру та заборонено відчуження.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_2 19 липня 2014 року знявся з реєстрації за адресною: м. Суми, вул. Кондратьєва (Кірова), 144/3 кв. 1 та зареєструвався за адресою: м. Краматорськ Донецької області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області. (а.с.34)

Крім того, державним виконавцем 31 березня 2016 року здійснювався вихід за місцем знаходження майна боржника АДРЕСА_2. двері відчинила ОСОБА_3 солідарний боржник, яка повідомила, що її чоловіка ОСОБА_2 зараз немає вдома, він знаходиться за межами України та вона відмовляється від подальшого ведення діалогу (а.с.47)

З відомостей УДМС України в Сумській області вбачається, що боржник ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. (а.с.41)

04 квітня 2016 року державним виконавцем (рекомендованим листом) направлено попередження боржнику за адресою знаходження його майна: АДРЕСА_2 та повідомлено останнього, що 20 квітня 2016 року о 08-30 год. йому потрібно бути за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як буде проводитися опис майна. Рекомендований лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50).

Як вбачається з акту державного виконавця від 20 квітня 2016 року здійснювався вихід за місцем проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив. (а.с.54)

Крім того, державним виконавцем неодноразово направлялися боржнику попередження.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про перебування на виконанні у державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми зведеного виконавчого провадження, де він є боржником.

Судом встановлено, що на запит державного виконавця від 16 травня 2016 року територіальний сервісний центр № 5946 надав інформацію з якої вбачається що, за боржником зареєстровано три автомобілі (а.с.58):

Mercedes-benz VITO 109 CDI 2148, (2005 рік), сірий,

Suzuki GSX750 750 (1989 рік), синій,

Honda shadow 745 (2000 рік), чорний.

Постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року накладено арешт на вказані автомобілі, копію якої листом від 21 липня 2016 року № 82/2 направлено боржнику (а.с. 60-62).

Крім того, листом від 22 липня 2016 року № 20(16) боржника зобовязано до 16 серпня 2016 року надати майно (автомобілі) для опису та арешту. Лист направлено за місцем знаходження майна боржника - АДРЕСА_3.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_2 має зобовязання перед стягувачем ПАТ «Універсал Банк» і ухиляється від їх виконання, а саме: неодноразово не зявляється своєчасно на виклики державного виконавця; приховує рухоме майно, що знаходиться у нього у власності; у строки встановлені державним виконавцем строки боржником не повідомлено достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами підтверджується наявність у боржника ОСОБА_2 зобов'язань перед стягувачем ПАТ «Універсал Банк», покладених на нього судовими рішеннями, судом зясовано, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань в повному обсязі, у зв'язку з чим подання про тимчасову заборону виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Управління головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого документу ВП № 51131097.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя