overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8854/15-ц
Пр. № 2/333/575/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки.

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи що обидва позову взаємопов`язані, однорідні, предмет спору один й той самий та їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, а задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач, представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та об`єднання зазначених позовів.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Д'якович О.О., Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про скасування усиновлення -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем м. Горький, громадянином України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою м. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянкою України неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Хомутець Миргородського району Полтавської області.

Прізвище, по батькові дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін.

Вилучити з актового запису № 11 від 22.04.1998 року, про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Хомутець Миргородського району Полтавської області відомості про батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горький, громадянина України та матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженку м. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області.

Передати ОСОБА_1 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 610/3138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.09.2008 року ізСомовою К.В., посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 26 вересня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати ізДарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/20878/14-ц (провадження № 2/753/1220/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/359/1000/2016
Справа №359/1811/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, до товариства з додатковою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, звернулись до суду з вказаним позовом, яким просять розірвати договір оренди земельної ділянки №б/н, укладений між ТДВ «Хлібороб» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0224 та розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТДВ «Хлібороб», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0702.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1, діючи від власного імені та в інтересах ОСОБА_2, через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у звязку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, до товариства з додатковою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договорів оренди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № Справа № 323/2912/16-ц
провадження №2-о/323/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт проживання ОСОБА_2 за певною адресою протягом певного часу

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Крім того, в порядку ст. 137, 235 ЦПК України вбачається за доцільне задовольнити клопотання про витребування копії спадкової справи після ОСОБА_3, який помер 09.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 137, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 13.10.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 17) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.2006 року.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.
№22-ц/796/3092/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№22-ц/796/2525/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/4563/15-ц
Провадження №6/242/96/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.03.2016 року по цивільній справі № 242/4563/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.03.2016 року, в якому зазначив, що при ознайомлені з виконавчим листом від 29.03.2016 року по цивільній справі № 242/4563/15-ц ним було виявлено, що у виконавчому листі помилково зазначено «Петренко Евгеній Євгенійович» замість правильного «Петренко Євгеній Євгенійович». Просить виправити помилку в виконавчому листі від 29.03.2016 року шляхом внесення до нього виправлення, а саме зазначити імя позивача «Петренко Євгеній Євгенійович».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області 25.02.2016 року ухвалено заочне рішення, на підставі вищевказаного рішення, ОСОБА_1 29.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару дивану у розмірі 7955,00 грн., та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Згідно виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 29.03.2016 року помилково зазначено імя позивача «Петренко Евгеній Євгенійович» замість правильного «Петренко Євгеній Євгенійович».

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 29 березня 2016 року по цивільній справі № 224/4563/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, вказавши правильне імя позивача «Петренко Євгеній Євгенійович».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/6476/15-ц Провадження №22-ц/773/254/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року позовОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3, як спадкоємцю за законом після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з тексту рішення, в резолютивній частині не зазначено про вирішення заявлених позовних вимог щодо відповідача Луцької міської ради.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено вищезазначені питання, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц Номер провадження 22-ц/775/294/2016
Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц
Номер провадження 22ц/775/294/2016
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_2, -

заслухавши доповідь судді Халаджи О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Донецької області Бойко Н. - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися відповідач ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді