overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2821/16-ц
Провадження № 2/505/1620/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" вересня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 507/1058/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №668/3815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.05.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав, та відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №557/1407/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/4024/16-ц
Провадження № 2/346/1411/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевська Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,88, 174,209, 213, 214, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки м. Коломия вул. Гетьмана Павла Полуботка, 1 Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 (одна друга) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2016 року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_4, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп в дохід держави .

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1ст.367 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4881/16 Справа № 199/6893/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г, Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення неправомірно списаних з поточного рахунку коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» подана 29.04.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Платинум Банк» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер провадження: 22-ц/785/5947/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2/760/5031/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_2: Київська обл., смт. Борова (Фастівський район), вул. Миру, буд. 23/3, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Крім цього, для цієї категорії позовів, законодавець передбачив можливість звернутися до суду за вибором позивача.

Відповідно до частини другої статті 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з матеріалів позовної заяви випливає, що від шлюбу у сторін є малолітня дитина, яка проживають разом з відповідачем та перебуває на її утриманні, доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, відсутні. Домовленості між подружжям щодо вибору правил підсудності немає.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТІКО» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТІКО» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТІКО» (ідентифікаційний код 34529414) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі в розмірі 245899 грн., пеню в розмірі 23143 грн. 56 коп., три проценти річних в розмірі 1692 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 2807 грн. 18 коп.

Заочн е рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В.Литвинова
Справа № 474/427/16-ц Провадження № 2/474/164/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

20.09.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції (далі відділ ДВС), третя особа державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС про визнання прилюдних торгів недійсними.

13.07.2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддею під час попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні дії:

1) У судове засідання викликались сторони:

- позивач у судове засідання не з"явився та суд визнав можливим проводити попереднє судове засідання у його відсутність;

- представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, під час підготовчих дій заявив клопотання про витребування з відділу ДВС зведене виконавче провадження № 45922184;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав та подав письмові заперечення проти позову, які вручено представнику позивача. Просив витребувати ухвалу Врадіївського районного суду від 11.12.2015 року № 474/1126/15ц про оцінку майна;

- представник відділу ДВС позовні вимоги не визнав;

- представник ДП "СЕТАМ" позовні вимоги не визнав, надав письмові пояснення .

Враховуючи, що від учасників судового розгляду клопотань, заяв не надійшло, у суду є законні підстави для закінчення підготовки справи та визначення часу і місця судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, третя особа державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними закінчити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду за адресою вул. Незалежності, 103 смт Врадіївка Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року, у який викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати відділ ДВС надати на розгляд справи зведене виконавче провадження № 45922184.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 507/685/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.06.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/2710/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового засідання по вказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 148/1943/16-ц
Провадження №2-о/148/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко