Справа № 643/2379/16-ц
Провадження № 2/643/2755/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мосоковського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, требя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з належного їм майна, а саме арешт на 37/300 та 34/100 часток квартири АДРЕСА_1,

На даний час позивачі мають намір провести відчуження належних їм частин квартири, але у нотаріальному посвідченнні договору купівлі-продажу їм було відмовлено через наявність арешту на всю квартиру АДРЕСА_2 за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4, в зв'язку з чим вважають, що їх права порушені і просять їх поновити шляхом зняття арешту з належного їм майна.

Представник позивачів - ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за їх відсутності із заочним рішенням по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є власником 37/300 часток квартири № 655, що в будинку № 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 5-13-318273 -Ц2 від 02.12.2013 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 8, 28).

Позивач ОСОБА_2 є співвласником 34/100 часток квартири № 655, що в будинку № 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 5-13-318273 -Ц2 від 02.12.2013 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 9, 29 ).

Згідно довідки, наданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 49/02-17 від 02.03.2016 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 11968869 від 10.03.2009 року ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ, постанови про відкриття виконавчого провадження № 27620843 від 25.07.2011 року ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ, було накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі - на квартиру № 655, що в будинку № 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харків (а.с. 23,24).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не перевіривши належність нерухомого майна, в межах виконавчих проваджень № 11968869 від 10.03.2009 року, № 27620843 від 25.07.2011 року, наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на момент ухвалення перебувала у держаному фонді (виконавчому комітітеті Харківської міської ради), що в подальшому призвело до порушення прав позивачів на розпорядження власним майном (а.с.8-9).

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було cплачено згідно квитанції судовий збір у розмірі 551,21 грн. і дана сума має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 212-217, 88 ЦПК України , ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної спільної часткової власності в 37/300 частин ОСОБА_1 та в 34/100 частин ОСОБА_7, накладений згідно з Постановою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 11968869 від 10.03.2009 року ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ, Постановою про відкриття виконавчого провадження № 27620843 від 25.07.2011 року

Стягнути з ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук