overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 05 вересня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції, оскільки вважає його не пропущеним.

Слід звернути увагу, що безпідставне поновлення строку на оскарження судових рішень, які набрали законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційному суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 196/1584/15-ц
№ провадження 2/196/99/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 25 січня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, 35, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 січня 2007 року, та проживав на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Котляревського, 18.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 25 січня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 годині 30 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження №2-н/523/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 844733, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3429 грн. 40 коп., 3 відсотків річних у розмірі 48 грн. 31 коп., інфляційні витрати у розмірі 267 грн. 02 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 844733, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3429 грн. 40 коп., 3 відсотків річних у розмірі 48 грн. 31 коп., інфляційні витрати у розмірі 267 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 844733, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3429 грн. 40 коп., 3 відсотків річних у розмірі 48 грн. 31 коп., інфляційні витрати у розмірі 267 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 18 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.09.2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/760/4786/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 30 вересня 2016 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2016 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1147/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/9884/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 755/6012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Колесник Світлани Анатоліївни належним чином завіреної копії договору іпотеки № 5018 від 16.09.2008 року , предметом якого є АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а також усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом було посвідчено вказаний договір.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Світлани Анатоліївни (01054, АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору іпотеки № 5018 від 16.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а також копії усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом було посвідчено вказаний договір.

Витребувані докази слід направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202, судді Бартащук Л.П. в строк до 25.07.2016 року.

Судове засідання відкласти на 05.09.2016р. на 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3112/16-ц
Провадження № 2/589/940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 23.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 323/3298/15-ц
Провадження №6/323/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка також знаходиться на розгляді в Оріхівському районному суді.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі необхідно задовольнити з тих підстав, що в Оріхівському районному суді знаходиться на розгляді справа № 6/323/5/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказане та керуючись ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до вступу в законну силу рішення суду по справі за № 6/323/5/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 534/280/16-ц
Провадження №2/534/297/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Співпозивачі звернулась до суду із згаданою заявою, із змісту якої вбачається, що заявники є власниками приватизаційних майнових сертифікатів, з огляду на що просять порушити провадження до держави Україна з вимогою виплатити їм вартість майна, що повинно було дістатись обом при приватизації державного майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI., а також не зазначені сторони, суть позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наведені докази, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 08 лютого 2016 року позивачам був наданий строк для усунення зазначених недоліків в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

15.02.2016 року позивачі отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання недоліки не усунули.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц/785/4763/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву, яка викладена в апеляційній скарзі, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про відстрочку сплати судового збору Військова частина НОМЕР_1 посилається на необхідність планування та витребування коштів з державного бюджету, що не є правовою підставою, передбаченою ст. 82 ЦПК України, для його відстрочки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук