Провадження № 8/761/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії відмовлено; ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Нововиявленою обставиною зазначає ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року, якою встановлено обставину перебування спірного майна під арештом під час посвідчення нотаріусом договору дарування квартири від 20.06.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії відмовлено.

Рішення вмотивовані тим, що приватним нотаріусом КМНО Куликовською Т. В. правомірно було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.06.2011 року, оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, яке залишено без змін Апеляційним судом м. Києва 20.10.2014 року, достовірно встановлено відсутність накладеного арешту на спірну квартиру на час посвідчення такого договору.

Згідно ухвали Печерського суду м. Києва від 09.02.2016 року, яка набрала законної сили 24.03.2016 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 795138 від 31.05.2010 року старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог 17351526,22 грн. Зокрема, накладений арешт розповсюджується і на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з її належністю на час постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року, якою накладено арешт на майно заявника, на праві власності боржнику - ОСОБА_5

Вказану обставину заявник зазначає у якості нововиявленої обставини, яка впливає на суть рішення, а відтак просить суд переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 60 встановлено, що кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, обставини, встановлені ухвалою Печерського суду м. Києва від 09.02.2016 року, існували на час розгляду справи, а тому позивач не був позбавлений можливості встановити їх під час судового розгляду, у зв'язку з чим суд не критично ставиться до тверджень заявника про неможливість бути обізнаним про такі обставини.

При зверненні ОСОБА_1 до суду із позовом до приватного нотаріуса КМНО Куликовської Т. В., третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що квартира перебуває під арештом, накладеним Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ, а відтак не може бути подарована.

При цьому, обов'язковою ознакою нововиявленої обставини є те, що вона існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявнику. Однак, про обставини перебування спірного майна під арештом позивачем було зазначено ще при зверненні з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не скористався усіма можливими засобами захисту своїх прав у судовому процесі, не надавши до суду доказів обґрунтування позовних вимог, отже, обставини, встановлені ухвалою Печерського суду м. Києва від 09.02.2016 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: