Справа №266/2640/15-ц
Провадження № 2/266/79/16
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0332/087/15№ від 20.08.2008 року в сумі 30 927, 72 доларів США та штраф в за порушення п.п.3.3.7 договору в розмірі 5000 гривень.

На виконання ухвали суду від 23.06.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 суду надано оригінали заяв на переказ готівки №141310 від 19 травня 2014 року, №113924 від 18 квітня 2014 року, №504174 від 18 червня 2014 року та №148990 від 21 липня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2, оглянувши надані в оригіналах заяви на переказ готівки заперечував внесення ним зазначених у заявах грошових сум на погашення кредиту та заперечував належність йому підписів в цих квитанціях, у зв?язку із чим його представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з?ясування питання чи виконано підпис в цих квитанціях саме ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи, при цьому на запитання суду допустив можливість внесення цих сум його дружиною ОСОБА_5, зазначивши, що деякі підписи зовні схожі на підпис його дружини.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, зазначивши про те, що внесення грошових коштів за цими заявами на переказ готівки жодним чином не порушує права позичальника ОСОБА_2 та відповідь експертів на поставлені відповідачем та його представником питання не впливають на вирішення спору, а лише свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами та призводять до затягування розгляду даної цивільної справи.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, дійшов висновку про те що клопотання є не обґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст..143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Випадки обов?язкового призначення судової експертизи визначені положеннями ст..145 ЦПК України, виходячи з вимог якої, призначення експертизи у випадку оспорювання належності підпису не є обовязковим.

Крім того, виходячи з предмету та підстав позову, який розглядається судом, та порушених відповідачем та його представником у клопотанні питань перед експертом, суд вважає, що відповідь експерта на поставлене питання у заявленій редакції не відповідатиме в повному обсязі меті та завданням такої експертизи з урахуванням обставин даної цивільної справи та доводів сторін, та призведе лише до затягування часу розгляду даної цивільної справи і при цьому не впливатиме на вирішення її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 143, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.