Справа № 282/762/16
Провадження № 4-с/282/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Вальчука В.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пирятинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії посадових осіб Пирятиського відділу ДВС Головного ТРУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якій поставила питання про визнання незаконними дії державного виконавця Пирятинського відділу ДВС Головного територіального районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 неправомірними щодо невиконання обовязків державного виконавця за ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та не застосування ст. ст. 5,7,11,12,17,20,31,32,55,74,82,83 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ №2677-/Л «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» в ході виконання виконавчого листа № 2-461 виданого 21.09.2006 року Любарським районним судом Житомирської області, де ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати аліменти по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття та визнати дії в.о. начальника Пирятинського відділу ДВС Головного територіального районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 неправомірними щодо невиконання обовязків начальника відділу ДВС за ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» ЗУ №2677-VІ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» в ході виконання виконавчого листа № 2-461 виданого 21.09.2006 року Любарським районним судом Житомирської області, де ОСОБА_4 зобовязаний сплачувати аліменти по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги викладені в скарзі в повному обємі та просила суд їх задовольнити вважаючи дії державного виконавця він же ж в.о начальника Пирятинського ДВС неправомірними. Зазначила, що про оскарження дій державного виконавця з приводу видачі довідки з невірними прізвищами та іменами її та дітей до суду у встановлені ЦПК України строки не зверталась, а також не оскаржує постанову державного виконавця від 29.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для виконання по територіальності.

Представник Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на розгляд скарги у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та клопотання, в яких просив проводити судове засідання у його відсутності та визнати скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Пирятинського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У поданій скарзі ОСОБА_2 цитуючи зміст статей 5,7,11,12,17,20,31,32,55,74,82,83 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ №2677-VI «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що дії посадових осіб Пирятинського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області є неправомірними. Однак в чому полягає їх неправомірність та яких порушень допустився на її думку державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для виконання по територіальності не зазначає, посилання скаржниці на те, що про порушення свого права стосовно неотримання аліментів від ОСОБА_4 вона дізналася з дня отримання довідки Пирятинського відділу ДВС за №03-15/188 від 20.05.2016 року, а саме 25.05.2016 року спростовується матеріалами справи, а тому суд звертає увагу на те, що про систематичну заборгованість ОСОБА_4 по аліментах скаржнику було відомо в період часу з 2008 року, про що свідчать листи та розрахунки заборгованості Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 16-23). Посилання скаржниці на те, що державний виконавець при видачі довідки №03-15/188 від 20.05.2016 року порушив її права, помилково вказавши інші прізвище, імя та по-батькові стягувачки та неповнолітніх дітей скаржниці, то із письмових заперечень Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, листа Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.05.2016 року №Т-671/1/01/6623 та зазначено ОСОБА_2 у своїй скарзі видно, що державним виконавцем їй було повторно вислано вірні довідки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виконавче провадження №2476217 державним виконавцем відділу Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, на підставі виконавчого листа №2-461, який виданий Любарським районним судом 21.09.2006 року і оформлений у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» жодних порушень не виявлено. Також суд звертає увагу на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 року та направлення виконавчого листа для виконання по територіальності ОСОБА_2 не оскаржує, а стосовно дій державного виконавця з видачі їй довідки стосовно неотримання аліментів, то вона дізналась як вона і зазначає у своїй скарзі 25.05.2016 року, однак в строк визначений ст.385 ЦПК України на дії державного виконавця до суду не зверталась.

Крім того, згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Пирятинського відділу ДВС Головного ТРУЮ у Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук