Справа № 761/8476/16-ц
Провадження № 2/761/4184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.01.2014 р. між спілкою та відповідачем було укладено договір № 30/14-11012/02 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки. У відповідності до п.п. 1.1., 2.2. договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 15.01.2016 р. 15.01.2014 р. між сторонами було укладено договір № 30/14-11012/02 про внесення цільового внеску члена Кредитної спілки у розмірі 4 287,00 грн., які залучаються як забезпечення зобов»язань за договором. Проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та не повернув кредитні кошти, а тому представник позивача і звернувся до суду з позовом. За таких обставин представник КС «Сімейна позика» просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 23 489,90 грн.. з яких тло кредиту 9 157,10 грн., відсотки - 14 332,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника КС «Сімейна позика», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, зо 15.01.2014 р. між Кредитною спілкою 2Сімейна позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 30/14-11012/02 про надання споживчого кредиту за умовами якого позивач взяв на себе зобов»язання надати позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання повернути кошти не пізніше 15.01.2016 р. на сплати відсотки у розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту.

Також 15.01.2014 р. між сторонами було укладено договір № 30/14-11012/02 про внесення цільового внеску члена кредитної спілки «Сімейна позика» за умовами якого від вкладника ОСОБА_1 Кредитна спілка приймає цільовий внесок у розмірі 4 287,00 грн. як забезпечення його зобов»язань за договором про надання споживчого кредиту.

Як свідчать матеріали справи, КС «Сімейна позика» виконала умови договору та надала відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 15.01.2014 р.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання та не повернув в повному обсязі кредитні кошти та нараховані проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчить наданий представником позивача розрахунок, який було перевірено у судовому засідання, станом на 01.03.2016 р. заборгованість відповідача за кредитом становить 23 489,90 грн. і складається з тіла кредиту у розмірі 9 15710 грн. та відсотків у розмірі 14 332,80 грн.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання взятих на себе зобов»язань позичальником, отримано не було.

Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 30/14-11012/02 про надання споживчого кредиту

у зв'язку із чим виникла заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 23 489,90 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,169,212-218 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 629,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість у розмірі 23 489 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя