overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/388/2016
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмен ресурс», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмен ресурс», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмен ресурс», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Провадження № 2-н/520/612/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3935/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на приміщення горища,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2006 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11
Справа № 633/114/15-ц
провадження 2/633/3/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом

третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

05.04.2016 р. позивачами до суду було надано клопотання про призначення судово-медичної (посмертної) експертизи.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2016 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-медичної (посмертної) експертизи.

04.08.2016 р. до Печенізького районного суду надійшла вказана цивільна справа з супровідним листом Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 де вказано, що судово-медична (посмертна ) експертизипроведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/109/13-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Провадження №22ц/791/93/16 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_2
справа № 462/134/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 22.02.2016 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а крім того кошторисом банку не передбачені витрати на відрядження працівників у інші міста, а тому просить провести засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. та 10.03.2016 р. призначено судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції.

Однак 10.03.2016 р. та 25.04.2016 р. судове засідання не відбулось з причин незабезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції Деснянським районним судом м. Києва.

Враховуючи те, що у Львівському регіоні ліквідовані відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутністю коштів для забезпечення витрат на відрядження працівників, судове засіданні, а також той факт, що Деснянський районний суд м. Києва не забезпечив зі своєї сторони проведення судового засідання, слід повторно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського,5-в забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Деснянському районному суду м. Києва та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3849/15-ц
Провадження № 2/307/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14042 (чотирнадцять тисяч сорок дві) гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 квітня 2012 року, 1218 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа №621/1062/16-ц
Провадження №2-о/621/54/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають

юридичне значення, а саме:

- факту належності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

правовстановлюючих документів:

а). заповіту, складеного ОСОБА_3, 08.09.1997 року

та посвідченого секретарем виконавчого комітету Червоноармійського Першого

сільської Ради народних депутатів Вовчанського району Харківської області

08.09.1997 року, реєстр № 45;

б). свідоцтва про народження, серії ЯИ № 508922 від 11.03.1953 року, виданого

Радянським сіль бюро ЗАГС Вовчанського району Харківської області, актовий

запис № 1 від 10.03.1953 року

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2016 року було

відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

« Про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Вказана ухвала суду від 27.05.2016 року заявником ОСОБА_2 була

оскаржена апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Харківської області від 26.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була

задоволена частково.

Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2016 року була

скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що зазначену заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху,

оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 256, 258 ЦПК України, а саме,

заявник:

- не зазначила підстав залучення у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса

Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та на які

його права або обовязки може вплинути рішення у справі;

- не надала документу на підтвердження того, що розбіжність в написанні її імені

і прізвища батька у свідоцтві про народження та неправильного запису її прізвища

в заповіті перешкоджає їй в оформленні спадкових прав ( відмови нотаріуса у видачі

свідоцтва про право на спадщину);

- не зазначила докази, що підтверджують факт, який їй необхідно встановити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 « Про встановлення фактів, що мають

юридичне значення» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 520/240/15-ц
Провадження № 2/520/668/16
УХВАЛА

11.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за №22714 між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частці покупця ОСОБА_7 не дійсним; визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 22714 відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 визнати дійсним з моменту укладання, а саме з 02.04.1998 року.

11.04.16 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8-ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме актового запису про смерть ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.03.2016 року місцем реєстрації якої є Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вул. 70 років Жовтня, 28.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.03.2016 року місцем реєстрації якої є Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вул. 70 років Жовтня, 28.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №1421/5229/12 20.09.2016
Справа №1421/5229/12
Провадження № 22ц/784/2243/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка В.В. про визнання незаконної вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка В.В. про визнання незаконної вимоги та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту апеляційної скарги судом першої інстанції 25 серпня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення.

Проте, в матеріалах вказаної цивільної справи відсутні вступна та резолютивна частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ця обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 347/1328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог Косівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог Косівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2149/16-ц
Провадження № 2/644/1149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

8 серпня 2016 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2015 року станом на 17.02.2016 року в загальному розмірі 26698 ( двадцять шість тисяч шістсот дев*яносто вісім) грн.. 18 к. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Суддя: