overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України, виходячи з наступного.

ЦПК України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги.

Проте, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями п. 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте з поданої до суду скарги, встановлено, що заявником не визначено конкретні дії, що підлягають оскарженню, а саме в тексті даної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 22.05.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 340 грн., проте до теперішнього часу накладений штраф з боржника не стягнуто та державний виконавець не вжив відповідних заходів.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця мають загальний характер, не конкретизовані тому є незрозумілими. Скаржник повинен чітко визначитись, які саме дії чи бездіяльність він просить визнати неправомірними та сформулювати вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно належно оформити скаргу із зазначенням оскаржуваних дій та чітких вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана скарга подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8579/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/8579/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із теплопостачання, керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 569/8579/16-ц від 20 липня 2016 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із теплопостачання на загальну суму 12 981,26 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
233 Справа № 233/6541/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 січня 2014 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримала представника заявника ОСОБА_2 30 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 січня 2014 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 листопада 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 212/2526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачам надати термін до 19 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 »травня 2016 року на 10 00 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 373/567/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Лан-Переяслав до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача 25000 гривень в рахунок повернення боргу та 1378 гривень судового збору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/3410/15-ц
Провадження № 2/682/81/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області.

Надіслати до Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області копію ухвали, копію позовної заяви, копії заяв про зміну та уточнення позовних вимог з додатками.

Розгляд справи відкласти на 08:00 28.01.2016 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу 16.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таки, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №371 по вул.Фрунзе в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЛеванчукаА.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») суму грошових коштів в розмірі 1 627 391 грн 49 коп., з яких 1 291 572 грн 76 коп. - індекс інфляції, 335 818 грн 73 коп. - 3 % річних від простроченої суми за період з 04 березня 2012 року по 06 квітня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» індексу інфляції за період з 04 лютого 2012 року по 06 квітня 2015 року в сумі 1 291 572 грн 76 коп. та загального розміру стягнення в сумі 1 627 391 грн 49 коп.

Відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О.Леванчук

В.А. Нагорняк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/658/16-ц
Провадження 2/483/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 жовтня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/1773/16-ц
Провадження № 2/589/559/16
10.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 15.03.2008 року, актовий запис №346, у ВРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і зараз проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-6), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 15.03.2008 року, актовий запис №346, у ВРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 212/9677/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На розгляд справи, призначений на 13.01.2016 року о 09 годинні 30 хвилин не зявився відповідач та представник позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 361/8910/15-ц
провадження № 2/361/770/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/123/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, з підстав, викладених у позовній заяві.

14 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану представником позивача ОСОБА_3 заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк