overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1096/16-ц
Номер провадження 2-о/728/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

21 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Попівська сільська рада Конотопського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вимогою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Попівська сільська рада Конотопського району Чернігівської області .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Попівська сільська рада Конотопського району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 12 травня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 577/1663/16-ц
Провадження № 2-н/577/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 453,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 453,10 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/4336/15-ц
Провадження № 2/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у вищевказаній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2016 року на адресу суду з Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1107 від 30.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 285/1191/16-ц
провадження № 2/0285/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.05.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 185/3310/16-ц
Провадження № 2/185/2131/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективне підприємство 'Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації' , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Колективне підприємство 'Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації' , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективне підприємство 'Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації' , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Провадження №2/760/4860/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особи: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 13 вересня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 186/289/16-ц
Провадження № 2/188/330/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не вказано ціну позову, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року Директор КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в КУ Безмятеженському психоневрологічному інтернаті, на час виконання посади директора інтернату.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року дану заяву було залишено без руху, а заявникові надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

На сьогоднішній день всі недоліки усунено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 14 квітня 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа 693/777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 12.08.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/446/16-ц
Провадження №2/283/255/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року не зявилася в судові засідання, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області в ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Також, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по даній цивільній справі, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів нотаріальних дій (продаж земельної ділянки від 13 квітня 2000 року площею 0,247 га), що розташована на території Оленівської сільської ради Фастівського району укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що можливо, зареєстровано за №747 реєстру.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вимога позивача про забезпечення доказів обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у Приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копії матеріалів нотаріальних дій (продаж земельної ділянки від 13 квітня 2000 року площею 0,247 га), що розташована на території Оленівської сільської ради Фастівського району укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що можливо, зареєстровано за №747 реєстру.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд .

Суддя Л.М. Ковалевська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/172/16-ц
Провадження по справі № 2/281/111/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

24.05.2016 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження в зазначеній справі було зупинено за клопотанням відповідача, в звязку з тим, що остання звернулася з заявою до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про те, що невідома особа заволоділа реквізитами її кредитної картки та здійснила перевід грошових коштів в сумі 7350,00 грн, після чого, було порушено кримінальне провадження № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.07.2016 на адресу суду надійшов лист Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 3 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк