Справа № 706/815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні приватною земельною ділянкою та стягненню моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні приватною земельною ділянкою та стягненню моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради від 15 серпня 2008 року позивачка є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,098 га по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області цільове призначення якої для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). В належному їй на праві власності будинку, окрім неї, також проживає та користується ним її донька ОСОБА_7 разом з своєю сімєю. Також донька користується і належними її на праві власності земельними ділянками. По сусідству із позивачкою в будинку 79, по вулиці Українській с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області, власником якого згідно запису в по господарській книзі є ОСОБА_8, який помер 04.01.2004 року, проте в будинку проживають та користуються ним відповідачка ОСОБА_4 та члени її сімї - відповідач ОСОБА_9, їх діти донька ОСОБА_9 та син ОСОБА_10.

У вересні місяці 2012 року відповідачі на земельній ділянці, яка закріплена за будинком 79, по вулиці Українській с.Талалаївка Христинівського району та перебуває у їх користуванні збудували деревяну споруду гаража, яка зовні оббита хвилястим шифером довжиною 8,70 м. Дане будівництво розташоване на межі їх земельних ділянок, а дах з даного гаража на 50 см виступає на земельну ділянку позивачки, тобто стічні води з даху гаража під час випадання атмосферних опадів потрапляють на мою земельну ділянку.

Таке будівництво порушує права позивачки, як власника земельної ділянки, оскільки дане будівництво проведено з порушенням ДБН, а саме відповідно до державних будівельних норм ДБН 360-92 "Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень" розміщення гаражів передбачають переважно вбудованими або прибудованими до житлових будинків по лінії забудови або в глибині ділянки. При розміщенні гаражів по лінії забудови відчинені двері не повинні заважати вільному руху пішоходів та транспорту. Нормативна відстань від входів та інших отворів гаража до вікон сусідніх житлових будинків становить 10 м. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни повинна становити не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів із покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Крім того, необхідно дотримуватись нормативних відстаней між будинками або господарськими будівлями (гаражами) на суміжних ділянках. Окрім того, в кінці земельної ділянки позивачки цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства відповідачі облаштували гноярку, куди вивозили гній з під худоби. Дана гноярка знаходиться повністю на земельній ділянці позивачки і відповідачі не бажають її прибрати добровільно та привести у відповідність до ДБН 360-92 побудований гараж, а тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом її порушених прав.

А тому просила суд:

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкоди в користуванні земельними ділянками які перебувають у власності ОСОБА_6 пл.. 0,25 га та 0,098 га по вул. Українській, 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести у відповідність до ДБН будівлю гаража шляхом демонтажу частини гаража на відстань 1 метра від межі земельної ділянки по вул. Українській, 79, та 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області з їх рахунок.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибрати з належної ОСОБА_6 на праві власності земельної ділянки пл.. 0,098 га по вул. Українській, 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області, гноярку.

Окрім того, вважає, що неправомірними діями відповідачів її була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що порушено її право власності, захищаючи, яке від дій відповідачів вона терпіла приниження та образи, будівництво гаража на межі та гноярка на її земельній ділянці доставляють їй незручностей та є причиною постійних непорозумінь між нами, від чого я втратила сон та спокій, потребую від себе додаткових зусиль для організації її життя та побуту тому моральну шкоду вона оцінюю в 10000 гривень., а також просила суд стягнути судові витрати. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги покликаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали вважають, що в наслідок недобросовісності позивачки яка оформила документи на землю порушено їх право, як володільців земельної ділянки та майна. Окрім того, переконували суд, що гараж був збудований не ними. Також пояснили, що гноярка використовувалась спільно однак після встановлення тину не має змогу її прибрати.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради від 15 серпня 2008 року позивачка є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,098 га по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області цільове призначення якої для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). По сусідству із позивачкою в будинку 79, по вулиці Українській с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області, власником якого згідно запису в по господарській книзі є ОСОБА_8, який помер 04.01.2004 року, проте в будинку проживають та користуються ним відповідачка ОСОБА_4 та члени її сімї - відповідач ОСОБА_9, їх діти донька ОСОБА_9 та син ОСОБА_10.

У вересні місяці 2012 року відповідачі на земельній ділянці, яка закріплена за будинком 79, по вулиці Українській с.Талалаївка Христинівського району та перебуває у їх користуванні збудували деревяну споруду гаража, яка зовні оббита хвилястим шифером довжиною 8,70 м. Дана обставина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року

Доказів отримання, визначених ст.ст. 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», документів, які дають право на виконання будівельних робіт, відповідачем не надано.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1-05/2016 встановлено, що; -Під час будівництва гаражу на земельній ділянці по вулиці Українській, 79 в с. Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області, який згідно копії ОСОБА_5 обстеження від 27.04.2015р. (а.с.14) побудовано ОСОБА_3, недодержано норми п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», а саме: не дотримано відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, яку треба приймати не менше 1,0 м. (фактично 0,02м.), яка необхідна для догляду за спорудою і здійсненню її поточного ремонту, а також не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель будівель на територію земельної ділянки по вул.. Українська №77, яка належить ОСОБА_6. -Невиконання норм п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», які стосуються недотримання відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, яку треба приймати не менше 1,0 м., вразі необхідності проведення будівельних робіт власником (користувачем) гаражу, потребує розміщення будівельних риштувань та матеріалів на земельній ділянці по вул. Українській 77, власником якої є ОСОБА_6, що обмежує її в можливості повноцінного користування (садіння садових культур та ін..). А невиконання норми, що стосується влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі гаражу по вулиці Українській, 79 перешкоджає в користуванні земельною ділянкою по вул. Українській 77 с. Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області, і негативно впливає на поверхню ґрунту та будівлі поряд власником якої є ОСОБА_6. Згідно частини першої статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні дана норма передбачена також Конституцією України.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою ст. 376 Цивільного кодексу України унормовано, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача (п. 33 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

З наведеного випливає, що позовна вимога ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

згідно з положеннями ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів…

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, упорушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. П. 9 Вказаної Постанови визначає, що Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Із матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу позивач вимагав від відповідача усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою для чого звертався в різні надзорні органи.

На підставі фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що моральна шкода, спричинена позивачу, полягає в порушенні його звичайного укладу життя, необхідності звернення до контролюючих органів з вимогою усунення порушень своїх прав, необхідності в судовому порядку захищати свої інтереси, а також вік позивачки. Встановивши всі зазначені вище обставини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди одну тисячу грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати в частині, пропорційній до частини задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст..ст. 23. 1163, 376 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково . Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкоди в користуванні земельними ділянками які перебувають у власності ОСОБА_6 пл.. 0,25 га та 0,098 га по вул. Українській, 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести у відповідність до ДБН будівлю гаража шляхом демонтажу частини гаража на відстань 1 метра від межі земельної ділянки по вул. Українській, 79, та 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області з їх рахунок.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибрати з належної ОСОБА_6 на праві власності земельної ділянки пл.. 0,098 га по вул. Українській, 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області, гноярку.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати а саме: 243,60 грн. державного мита, 4338,20 грн. за проведену судової будівельно-технічної експертизи, 3600 грн. за проведену топографічну зйомку, 3500 грн. витрати на правову допомогу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог. Повний текст рішення складений 8 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук