overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1111/7639/12
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області під час виконання примусових заходів у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Оскільки заявник звернувся в суд з скаргою на дії працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області, якого на сьогоднішній день не існує, остільки необхідно залучити до участі в розгляді скарги Подільський ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому знаходиться відповідне виконавче провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України

У Х В А Л И В :

До розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області залучити Подільський ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2п/521/219/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви Громадської організації « Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 р. по цивільній справі № 521/18988/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали заяви Громадської організації « Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 р. по цивільній справі № 521/18988/15-ц, яким із заявника було стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих крадіжкою майна, переданого на зберігання, 16870 грн. 87 коп.

Представник заявника посилається на те, що він перебував у відпустці на час розгляду справи , та не мав можливості надати суду докази, якими він заперечував проти позову та заяви про відкладення розгляду справи.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Зазначеним вимогам закону заява про перегляд заочного рішення не відповідає,так як не додано документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації « Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 р. по цивільній справі № 521/18988/15-ц - залишити без руху.

Направити копію ухвали заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко. М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа №303/7720/15-ц 2/303/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08год. 20хв. 25 січня 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 699/514/16-ц
Номер провадження 2/699/363/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, в якому позивач просила ухвалити рішення та розірвати шлюб, зареєстрований 28.02.2009 (а/з №29) відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між позивачем та відповідачем.

03.08.2016 до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.

Отже, сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненю.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами згідно поданої заяви позивача про це.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути після набрання законної сили даною ухвалою.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №570890, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 12.06.2009, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, після набрання законної сили даною ухвалою, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений 01.08.2016 до ТВБВ АТ «Ощадбанк» 10023і0201 по квитанції №34.

Ухвала набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 682/3394/15-ц
Провадження № 2/682/77/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Славутська державна нотаріальна контора,

керуючись ст.8,10,14,18,209,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Малоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Славутська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3122,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 309/1314/16-ц
Провадження № 2/309/948/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом отримання ними, у тому числі і особисто, судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.19-20,23-26/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/875/156 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/6024/15-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: виключення майна з-під арешту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 04.12.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

15.12.2015р. (14.12.2015р.-поштою) на вказане рішення ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4034/16-ц
Провадження № 2/487/2151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «19» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 472/721/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1:

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 191/03-03 від 25 квітня 2016 року про роботу та заробітну плату за 1977-1981 роки в колгоспі імені Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 278/03-03 від 11 липня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі імені Калініна за 1971-1994 роки та КСП імені Калініна за 1999-2000 роки с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 279/03-03 від 11 липня 2016 року про роботу та заробітну плату за 1984-1988 роки в колгоспі імені Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 303/03-03 від 28 липня 2016 року про роботу та заробітну плату за 1982-1983 роки в колгоспі імені Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Провадження № 2/234/5001/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3