overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1494/16-ц
Провадження № 2/444/780/2016
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подала до суду клопотання про розгляд справи 03.08.2016 року у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 серпня 2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з клопотанням міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання. При подачі заяви надала платіжне доручення № 2767 від 03 червня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378.00 грн. Судовий збір сплачено у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в справах за заявою про видачу судового наказу 689 грн. 00 коп. Тобто заявником сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України»Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення її у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, зайво сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571), сплачений в більшому розмірі судовий збір, а саме 689 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2767 від 03 червня 2016 року.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 492/922/16-ц
Провадження № 2/492/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 648/3435/16-ц
Провадження № 2/648/931/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 04.08.2016 року звернувся в суд із позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.10.2015 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при пред»явленні позову до суду.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 649/475/16-ц
Провадження №2/649/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також додані до позову документи не завірені належним чином.

Суд, вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткий перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому така підстава, як важке фінансове становище та відсутність коштів на рахунку законодавцем для звільнення від сплати судового збору не передбачена.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовною заявою майнового характеру поданою юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не меншу 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору за даним позовом сягає - 1378,00 грн., які повинні бути зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16, 119, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
провадження №2/359/443/2016
УХВАЛА

20.01.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М. ,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк на примирення.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім»я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому надає сторонам строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд знаходить необхідним надати сторонам строк на примирення, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №619/2477/16-ц
провадження №2/619/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділення майна та земельної ділянки , що знаходиться у спільній частковій власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділення майна та земельної ділянки , що знаходиться у спільній частковій власності» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 29 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 480/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 23 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

14.09.2016
Справа № 473/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"31" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження №2н/521/847/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 766/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, від сплати судового збора звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 01 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 661/2150/16-ц
Провадження № 4-с/661/17/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новокаховський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобовязати державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії П № 18276927 від 29 червня 2012 року та надати Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття арешту з належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

Тобто ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, проте в прохальній частині скарги не зазначила, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має визнати неправомірними; крім того в описовій частині скарги скаржник посилається на п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої суд постановлює рішення (позивне провадження), тоді як за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу (в порядку виконання рішення суду), за таких підстав суд вважає за доцільне залишити скаргу без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 210, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатися неподана та повернута скаржнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 766/3844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 Павілвни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1264/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя-