overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/977/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування

Однак у порушення Закону України «Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

Так як ціна позову складає 250 000 грн., позов має дві вимоги майнового та немайнового характеру (2 500 грн. + 551, 20 грн. = 3051 грн. 20 коп.), а позивач до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3031, 20 грн., не доплачена сума судового збору складає 20 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

15 лютого 2016 року до суду подано заяву від представника позивача в якій він просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2942/2016 Справа № 641/8645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

Призначити судове засідання на 02.12.2016 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/129/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/1152/15-ц Мельник І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Шаповал Н.М.

Котелевець А.В.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи № 12581 від 23.12.15 р. разом з цивільною справою.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Для подальшого розгляду справи, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Харківської області на 23 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -
Провадження 2/352/321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2015 р. ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської дану справу передано за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, у якій зазначила, що вона зареєстрована та проживає в м. Івано-Франківську з 2001року, тому бажає, щоб дана справа розглядалась Івано-Франківським міським судом за місцем її реєстрації та проживання.

Як вбачається з копії паспорта, долученої відповідачкою ОСОБА_1, остання дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.02.2001 р.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу не належить розглядати Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, оскільки відповідачі на території Тисменицького району не проживають, тому дану справу слід передати для розгляду до Івано-Франківського міського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.6, 116 ч.2, 209-210 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду(м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 408/5827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/160/16-ц
Провадження № 2/396/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати докази про місце його роботи та розмір доходів в строк до 19.02.2016 року.

Призначити справу до судового засідання на 19.02.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 листопада 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 1 346 688 (один мільйон триста сорок шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, суму боргу в розмірі 812288 (вісімсот дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 4 683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, судові витрати в розмірі 2 206 (дві тисячі двісті шість) гривень 18 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 645/3503/16-ц
Провадження № 2/645/2100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2016 рокуо 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
233 Справа № 233/701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1А.о. до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані по вул. Інтернаціональна, 246 у м. Костянтинівка Донецької області в порядку набувальної давності.

12 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя