overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду одеської області на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 479/552/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.,

за участю секретаря судового засідання Афельд О.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 серпня 2016 року на 09:00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Провадження №2/485/452/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про батька дитини та про визнання батьківства,

Встановив:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд виключення з актового запису про батька дитини та про визнання батьківства.

12 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу часу на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

19 вересня 2016 року позивачка надала заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про батька дитини та про визнання батьківства і призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7764/16-ц
Провадження № 2-н/638/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2248 грн.88 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є бкзспірними.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України заявлені Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5424/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6185/14-ц Губська Я.В.
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 04 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа№ 346/207/16-ц
Провадження № 2/346/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 січня 2016 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 545/2492/16-ц
Провадження № 2/545/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір ( 1 вимога немайнового характеру + 1% від майнової вимоги);

-не зазначена нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 02 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №644. 10 вересня 2009 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3. З 2016 року однією сімєю з відповідачем не поживають у звязку з частини сварками, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку з чим, просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти неможливо.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідачка до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, зазначив, що з 13.07.2016 року однією сімєю не проживають.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мізгіна) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 02 вересня 2005 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 644 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-о/229/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку. У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і заявила клопотання про проведення судової експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження по справі було зупинено.

18 січня 2016 року до суду надійшов акт за результатами проведення експертизи.

Суддя вважає, що оскільки до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 03., наданої судово-психіатричним відділенням КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська», тому провадження по справі підлягає поновленню, а справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 203, 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 28 січня 2016 року на 10-30 годину.

У судове засідання запросити народних засідателів, викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/6159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.06.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород- Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мологівська сільська рада про вселення, зобовязання не чинити перешкод при вселенні та користуванні житловим будинком,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 серпня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 161/7021/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/107/16 Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 12 січня 2016 року. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи слухання справи відкладалось на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

15 січня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 14 год.30 хв. 28 січня 2016 року, між Івано-Франківською установою виконання покарань управління Державної пенітарної служби України і Івано-Франківській області (№12) та апеляційним судом Волинської області.

Доручити Івано-Франківській установі виконання покарань управління Державної пенітарної служби України і Івано-Франківській області (№12) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківській установі виконання покарань управління Державної пенітарної служби України і Івано-Франківській області (№12) (76018, вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/228/16-ц

2/336/797/16

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 283 «Комунальник-14» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

12 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін