печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий документ був втрачений, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання на сьогоднішній день вже минув, отже стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того ПАТ "Дельта Банк" просить замінити сторону виконавчого провадження, оскільки Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2009 року по справі № 2-3556/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №03/1/141/07-G від 08.05.2007 року в розмірі 201103,20 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

10.11.2009р. Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі №2-3556/09.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 29.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Опятою Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавчий документ було направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк». Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2009 по справі № 2-3556/09 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк». В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ПАТ «Дельта Банк» не передав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином, первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа. Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суд) м. Києва від 10.11.2009 по справі № 2-3556/09 був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 29.10.2015 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

26.06.2013р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" були передані, зокрема, майнові права за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Право на звернення до суду зі скаргою передбачається у ст. 383 ЦПК, що полягає у наданні учасникам виконавчого провадження та іншим заінтересованим особам права на звернення до суду зі специфічною заявою - скаргою на юридично значущі вчинки спеціально уповноваженої посадової особи - державного службовця на примушування до виконання судових рішень.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ПАТ "Дельта Банк" не здійснювало контроль за виконанням рішення суду, з відповідними скаргами до суду не зверталось. В частині заміни сторони виконавчого провадження, заява не підлягає задоволенню, оскільки представником ПАТ "Дельта Банк" не надано належним чином завірений акт передачі прав вимоги за кредитним договором №№03/1/141/07-G від 08.05.2007 року, а.с. 82,83 є неналежним доказом, тому в задоволенні заяви в повному обсязі слід відмовити.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.