Справа № 760/5994/15-ц
№ 2-п-24/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї про відшкодування збитків, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське»,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року було задоволено частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири.

21 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що Позивач не з'явилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а крім того в день слухання справи та в дні попередніх судових засідань хворіла. Крім того, як зазначає Заявник, викликає сумніви наданий Позивачами розрахунок матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, а тому Відповідач у справі має намір скористатись правом клопотати перед судом про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 26.11.2015р.

Позивач ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечував, наполягаючи на тому, що Відповідач була обізнана зі змістом позовних вимог до неї, одного разу перебувала у судовому засіданні, мала достатньо часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи, а крім того, як він зазначив, квартира на сьогодні відремонтована, і проведення повноцінної судової експертизи неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 26.11.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, яка повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації, за якою вона раніше судові повістки отримувала.

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Так, ухвалою від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження Відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні 22 червня 2015 року ОСОБА_1 безпосередньо брала участь, проте ані в тому засіданні, ані в подальшому заперечень проти позову не подавала. Посилання на необхідність призначення у справі експертизи не є посиланням на докази в розумінні ст. 232 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 26.11.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: