Провадження №6/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_5 з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, в якій просила суд відстрочити виконання рішення до ухвалення рішення по іншій справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.06.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та виселено ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в квартирі, що є предметом іпотеки, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, б. 8, кв. 97.

04.08.2015 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження з приводу виконання зазначеного рішення суду.

15.12.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Заявник вказує, що оскільки підставою для ухвалення судового рішення про виселення є договір іпотеки на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, б. 8, кв. 97, а цей договір оскаржується в судовому порядку і може бути визнаний судом недійсним, то є підстави для надання відстрочки виконання рішення АСХО від 22.06.2015 року до ухвалення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та набрання ним законної сили.

Крім того, заявник вказує, що квартира є предметом іпотеки та єдиним житлом осіб, яких виселяють, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У зв'язку з викладеним заявник і була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника, ОСОБА_9, яка діє на підставі угоди від 04.01.2016 року в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача, ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності від 10.11.2015 року, в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи думку представників заявника та стягувача, вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в квартирі, що є предметом іпотеки, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, б. 8, кв. 97 було виселено. (а.с. 12-14)

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11Р від 04.08.2015 року було відкриті виконавчі провадження №48313034, №48312636, №48312958, та №48312864 з виконання виконавчих листів № 639/10917/13-ц виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 28.07.2015 року з приводу примусового виконання вищезазначеного рішення суду. (а.с. 22-25)

Заявник в судовому засіданні пояснила суду, що договір іпотеки, на підставі якого було ухвалено рішення суду про виселення, оскаржено в судовому порядку до Жовтневого районного суду м. Харкова, що, на її думку, є підставою для надання відстрочки виконання рішення АСХО від 22.06.2015 року до ухвалення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та набрання ним законної сили.

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути здійснено у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2012 року змінено, позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_12 30 608,23 доларів США, що за курсом НБУ склало 233 259,20 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. ( а.с. 12-14)

Тобто, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року і стало підставою для задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №50411507 від 21.12.2015 року, зазначена квартира є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 10.08.2005 року. (а.с. 10-11)

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року було розстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року, встановивши порядок виконання рівними частками по 3 887,65 грн. щомісяця до повного відшкодування. (а.с. 15-16)

З матеріалів справи також вбачається, що 29 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було відкрито провадження у цивільній справі №639/10464/15-ц за позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання договору іпотеки недійсним. (а.с. 32)

Таким чином, оскарження в судовому порядку ОСОБА_14, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Договору іпотеки від 10.08.2005 року розцінюється судом, як наявність підстав, які можуть зробити неможливим виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року про виселення осіб у випадку визнання недійсним Договору іпотеки від 10.08.2005 року.

Викладене на думку суду свідчить, що обставини, на які посилається заявник є достатніми й винятковими для відстрочення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року до ухвалення рішення та набрання ним законної сили у цивільній справі №639/10464/15-ц за позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання договору іпотеки недійсним.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року встановлено, що його положення не поширюються на спірні правовідносини, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено судом ще у січні 2012 року, тобто до набрання зазначеним Законом чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення до ухвалення рішення та набрання ним законної сили у цивільній справі №639/10464/15-ц за позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович