overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2797/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРАВЕКС - БАНК " Хмирова Едуарда Олександровича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРАВЕКС - БАНК " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов ПАТ КБ " ПРАВЕКС - БАНК " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На зазначене рішення, 28 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРАВЕКС - БАНК " Хмиров ЕдуардОлександрович подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ КБ " ПРАВЕКС - БАНК " необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3357, 95 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк " Хмирова ЕдуардаОлександровича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " ПРАВЕКС - БАНК ", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який на даний час є власником спірного нерухомого майна.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсаціїпервісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4302/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/3498/16-ц
Справа № 2/243/1932/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 06 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/118/16-ц
Провадження №2/461/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 лютого 2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
справа № 361/1745/16-ц
провадження № 2-н/361/203/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1926 грн. 85 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
пр. № 2/759/1487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-тя особа ВДВС Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним акту приймання-передачі автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 18.09.2013р. автомобіль марки Чері А15 Амулет держномер НОМЕР_1, посилаючись на те, що рішенням суду від 12.05.2014р. звернуто стягнення на вказаний автомобіль як на предмет застави.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним акт приймання-передачі автомобіля від 2.09.2009р., посилаючись на те, що він його не підписував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог позивачів про скасування арешту на автомобіль у зв'язку зі зверненням на нього стягнення та позову про визнання недійсним акту прийому-передачі вказаного автомобіля ускладнює розгляд справи, суд вважає необхідним вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі вказаного автомобіля виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-тя особа ВДВС Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним акту приймання-передачі автомобіля.

Суддя
Справа № 443/558/16-ц
Провадження № 2/443/295/16
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської територіальної громади м.Жидачів в особі Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської територіальної громади м.Жидачів в особі Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 16 год. 00 хв. , 06.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/29/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Вказані у переліку додатків до позовної заяви "копія позовної заяви з додатками для відповідачки" та "квитанція про сплату судового збору в сумі 2580,77 грн." перекреслені та згідно акту від 12 січня 2016 року № 1, складеного старшим секретарем суду, фактично відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 року позовну заяву передано для розгляду судді Бак М.Д.

В день подання позову від ОСОБА_1 до суду також поступила заява, адресована судді Бак М.Д., у якій він просить повернути йому позовну заяву про визнання права власності, подану 12.01.2016 року. Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/340/16-ц
провадження №2-с/457/1/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8377,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості належним чином не обгрунтована стягувачем, та наявний спір.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржник не визнає суму заборгованості, вважає її неуобгрунтованою і надуманою, наявний спір, суд приходить до висновку, що судовий наказ №457/340/16-ц слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/340/16-ц від 01 квітня 2016 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8377,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн., скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1848/16-ц
Номер провадження 2-н/214/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2-н/643/579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійовича-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою судді від 06.09.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З розписки вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником заявника 06.09.2016 р. Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківводоканал»

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

народних засідателів- Комарницької Б.Б., Постоланій Н.Г.

за участі секретаря судового засідання- Попика А.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.

Народні засідателі Комарницька Б.Б.

Постоланій Н.Г.