Справа № 515/1173/16-ц
Провадження № 2-з/515/1745/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулося до су- ду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору б/н від 29.11.2011 р. ОСОБА_3 отримала від банка кредит в розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборго- ваності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповід- ності до п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який мо- мент змінити (зменшити або збільшити кредитний ліміт). Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного договору, вста- новленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 03.04.2016 р. має заборгованість в розмірі 30001,92 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, додавши до позовних ма- теріалів клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення (а.с. 69).

У судовому засіданні до початку розгляду зазначеної справи по суті представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій відповідач просила визнати підвищення кредитної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобовязати відповідача здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором б/н від 29. 11.2011 р. за період з 01.09.2014 р. по 30. 04.2016 р. Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що пі- двищення в односторонньому порядку кредитної ставки по кредитному договору є протиправним.

Також представником відповідача у судовому засіданні було надано заяву відповідача про забе- зпечення зустрічного позову шляхом заборони позивачу автоматично погашати із її заробітної плати (картки для виплат) кредитну заборгованість згідно зазначеного кредитного договору.

Представник відповідача заявив клопотання: про прийняття зустрічної позовної заяви його до- вірителя для розгляду в одному провадженні з основним позовом та про вжиття заходів щодо за- безпечення зустрічного позову.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зустрічний позов подано у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України до початку розгля- ду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зок- рема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахову- ватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задово- лення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне про- вадження з первісним позовом.

У даному випадку як основний, так і зустрічний позов взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за ними можуть зарахову- ватися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, при їх сумісному розгляді буде досягатись процесуальна економія.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, на думку суду, необхідно у якості забезпечення позову заборонити ПАТ КБ «ПриватБа- нк» вчиняти певні дії, а саме, автоматично погашати із заробітної плати (картки для виплат) ОСОБА_3 кредитну заборгованість згідно кредитного договору б/н від 29.11.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення кредитної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором б/н від 29.11.2011 р. за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнен- ня заборгованості.

Розгляд справи відкласти та призначити на 19 серпня 2016 року на 13.00 год., про що повідо- мити ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом направлення копії цієї ухвали та копії зустрічної позовної заяви.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» автоматично погашати із заробітної плати (картки для вип- лат) ОСОБА_3 кредитну заборгованість згідно кредитного договору б/н від 29.11.2011 р.

Ухвала суду стосовно прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційного суду Одесь- кої області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко