overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3169/16-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як передбачено ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

В порушення п. 2ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено сторону відповідача - імя (найменування), його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

В порушення п. 3 статті позивачем належним чином не викладено змісту позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначені та не додані до заяви докази в підтвердження викладених ним обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даної вимоги Закону позивачем не надано копії заяви та копії документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб в даному спорі.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/1273/15-ц
Провадження № 22-ц/778/910/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу БабичаОлександра Вячеславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» січня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1232/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 758/3379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації про встановлення опіки, зацікавлена особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 16.03.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 25.03.2016 року, станом на 05.05.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації про встановлення опіки, зацікавлена особа ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року та 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не порушено клопотання щодо ухвали апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, а також не надано ухвали апеляційного суду, завіреної згідно із вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, прийнятої за результатами перегляду ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року та 03 лютого 2016 року та не порушено відносно неї клопотання.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 523/5141/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/5529/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 14.01.2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 13.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 10-00 годину 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6229/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/703/16 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22.08.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.05.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрирічного віку.

На це рішення суду 01.09.2016р. ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, за подачу якої вона звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, при вирішені питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання (п.3).

Однак на порушення цих вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначені: всі особи, які беруть участь у справі, а саме: третя особа - ОСОБА_4та адреса її місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Встановити ОСОБА_2 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючим по справі вже приймав участь при розгляді справ № 1527/18466/12, № 523/9567/15-ц, № 523/14656/15-ц. На думку заявниці такі обставини викликають сумніви в обєктивності розгляду даної справи та вказують на заінтересованість головуючого у розгляді даної справи.

Сторони в судове засіданні не зявилися надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях. Так, частина 1 статті 21 ЦПК України зазначає, що суддя, який брав участі у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи при новому розгляду її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Розгляд справи, по якій заявлений відвід, стосується вирішення подання державного виконавця з питання зміни способу та порядку виконання рішення суду (ст.373 ЦПК), що виключає неможливість повторного розгляду головуючим суддею Малиновським О.М. даної справи в розумінні ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Малиновського О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2015 року вказана справа була направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

25.04.2016 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2016 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/8358/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника відповідача, слід забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Ст.Бандери, 3).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Залізничного районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Ст.Бандери, 3).

Доручити голові Залізничного районного суду міста Києва організувати проведення 10 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - у режимі відеоконференції.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 524/2361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 29 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: