н/п 8/490/12/2016 Справа № 490/7112/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені та проведено реальний розподіл будинку № 66 по вул.Привільній в м.Миколаєві та визначено порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом будівельно-технічної експертизи ; стягнуто з відповідача на користь позивача 36 368 грн. Грошової компенсації у звязку зі зменшенням частки у спільному майні позивача та 1444,74 грн. судових витрат.

08 липня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що при виконання даного рішення в Центральному ВДВС виникають деякі обставини, які утруднюють його виконання та не зовсім відповідає тим нормам ДБ, які діють на сьогоднішній час.

Так, посилаються на помилкове зазначення в рішенні суду вартості житлового будинку, з якої обрахована компенсація за зменшення частки у спільному майні; наявності арифметичних помилок у висновку експерта ; зміну норми ДБН В.2.2-15-2005 , отже не теперішній час при проведенні будівельно-технічної експертизи варіант розподілу житлового будинку в натурі мав бути іншим; підвищення цін на проведення робіт щодо перепланування будинку для відокремлення виділених часток і неправильний розподіл судом витрат на проведення таких робіт між сторонами; на не зазначення в рішенні суду про пред'явлення зустрічного позову.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив про скасування рішення, посилаючись на викладене.

Позивач в судове засідання не зявився повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту рішення, судом при вирішенні справи взятий до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-101 від 08 вересня 2014 року і враховане погодження обох сторін на розподіл будинку саме за другим варіантом.

В травні 2015 року ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , посилаючись на неправдивий висновок експерта. Ухвалою суду від 04.06.2015 року у задоволенні заяви відмовлено за відсутністю підстав.

В листопада 2015 року ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні змінити розмір стягнутої компенсації з 36 368 грн. На 11 443, 40 грн. - в звязку з неправильним зазначенням у висновку експерта. Ухвалою суду від 24.11.2015 року у задоволенні заяви відмовлено .

Відповідно до ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На жодні з наведених обставин заявник не посилається , заявлені підстави зводяться фактично до її не згоди рішенням суду , що є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не для його скасування на підставі ст.. 361 ЦПК України.

За такого, суд приходить до висновку, що наявність істотних для справи обставин, що може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, заявником не доведена.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вимоги заяви не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року по справі № 490/3230/14-ц відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали в порядку ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.