Справа № 523/212/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника посилаючись на те, що згідно акту державного виконавця від 25.08.2015р. боржник ОСОБА_2, що мешкає за адресою, вказаною у виконавчому документі (виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1 кп-922/14 від 18.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 63 266,15 грн.) та перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме боржник не надає державному виконавцю доступ до майна, навмисно ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим чинить перешкоду державному виконавцю з входженням у вище зазначену кватиру для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове входження до житла слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Державним виконавцем ставиться питання примусового проникнення до помешкання боржника для опису майна, однак в матеріалах подання відсутнє підтвердження реєстрації боржника в даному помешканні, вістуні данні про належність цього нерухомого майна боржнику, відсутнє підтвердження, що в житлі знаходяться особисті речі боржника, а тому подання про примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 293, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: