overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року справа № 174/969/15-ц 2/174/22/2016

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який надійшов до суду 11.01.2016 року, у справі № 174/969/15-ц, 2/174/22/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, предявлена до початку розгляду справи по суті. Позовна заява позивача та зустрічна позовна заява відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 79,122, 123, 124, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який надійшов до суду 11.01.2016 року, у справі № 174/969/15-ц, 2/174/22/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 29.01.2016 року о 10.00 год. в залі Вільногірського міського суду.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, та в судовому засіданні він має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 661/1325/16-ц
Провадження № 2-о/661/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-861/10 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2779/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа№2-2988/09
Провадження №6/751/41/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Укрсоцкредит», заінтересована особа ОСОБА_1 В»ячеславович про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 382/531/16-ц
Провадження № 2/382/302/16
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання права обов"язкової частки у спадщині,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання права обов"язкової частки у спадщині.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 13 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги. Так, в заяві позивач зазначав, що його батько -ОСОБА_3, померлий 12.02.2014 року, за життя залишив заповіт на ім"я його сестри. Оскільки він є непрацездатним, то в силу ст. 1241 ЦК України просив визнати за ним право на обов"язкову частку у спадщині на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Ціолковського-118. Із змісту заяви також вбачалось, що позивач прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В силу ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разхі спадкування за заповітом. Разом з тим, із змісту позовної заяви не зрозуміло, чи мав інвалідність позивач на час відкриття спадщини (посилання на наявність у нього відповідного посвідчення у позові відсутні), чи звертався він до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та чи відмовила нотаріальна контора йому у видачі такого свідоцтва і з яких підстав. Крім цього, суд звертав увагу, що право на частку у спадщині, яке просить визнати за ним позивач, виходячи із змісту заяви, він вже набув в силу закону, ст. 1241 ЦК України. Також суду не зрозуміло, яким чином позивач обрахував ціну позову, адже ним сплачено 1000 гривень судового збору.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання права обов"язкової частки у спадщині, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/631/16-ц
Провадження № 2/520/1891/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1надав до суду заяву про витребування: з Одеської міської ради інформації хто є власником рекламного щиту, що знаходиться на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 13-ї трамвайної лінії, та впав на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", державний номер НОМЕР_1; з ГУНП у м. Одесі належним чином завірені копію матеріалів справи щодо пошкодження автомобілю марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", державний номер НОМЕР_1, 01 грудня 2015 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 13-ї трамвайної лінії.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкодизадовольнити.

Витребувати з Одеської міської ради інформацію, хто є власником рекламного щиту, який знаходиться на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 13-ї трамвайної лінії.

Витребувати з Головного Управління Національної Поліції у м. Одесі належним чином завірену копію матеріалів справи щодо пошкодження автомобілю марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", державний номер НОМЕР_1 від 01 грудня 2015 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 13-ї трамвайної лінії.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №4-с/523/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 30.05.2016р., 03.08.2016р. Заявника про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання нею судових повісток в судові засідання заявниця не зявилася причини неявки не повідомляла.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Застосування наслідків неявки заявника у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за ст. 169, 207 ЦПК України, визначено в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/9182/13-ц 6/335/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/9182/13-ц -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/9182/13-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/9182/13-ц призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 530/1922/15-ц
Номер провадження 2-п/530/1/16
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року.

Заява подана у відповідності до ст.229 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява перебувала в провадженні судді Водолага А.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 року № 42 проведено повторний автоматизований розподіл справи,дана справа передана на розгляд судді Дем`янченко С.М.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156,229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року у цивільній справі № 530/1922/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2.Витребувати в Зіньківському районному військовому комісаріаті дані про те, чи демобілізований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області

3. Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Cуддя-
Номер провадження № 2/331/1323/2016
ЄУН № 331/5366/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2016 р. об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2758/15-ц
Провадження № 22-ц/792/352/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

У відповідності до розяснень п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 243 грн. 60 коп., на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9_(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Провадження № 2-н/761/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 (Печерський р-н), що не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/5383/15-ц Провадження № 2-с/0274/2/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2015 р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
доОСОБА_1
провидачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2015 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2015 р.

Призначити розгляд заяви на 25.01.2016 р. о 12:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут