Справа № 126/1062/16-ц Провадження № 22-ц/772/2540/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О. Луценка В.В.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-323/10 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2010 року у цивільній справі № 2-323/10 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 20673,01 грн. заборгованості за кредитним договором та 326,73 грн. судових витрат.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 2-323/10 задоволено заяву ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату та 23.01.2013 року видано дублікат виконавчого листа.

Рішення суду не виконано. Боржник рішення суду наразі добровільно не виконує, а відтак у ПАТ «Універсал Банк» з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення. Проте виконавчий лист (дублікат) виданий Бершадським районним судом Вінницької області 23.01.2013 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 було втрачено.

Задля примусового виконання рішення суду виконавчий лист № 2-323/10 виданий Бершадським районним судом Вінницької області 23.01.2013 р. було подано до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції.

З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представнику ПАТ «Універсал Банк» стало відомо, що державним виконавцем 27.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В зв'язку з неотриманням виконавчого документу та постанови про повернення виконавчою документу, стягувачем було направлено заяву від 02.11.2015 року про направлення таких документів, а у випадку відсутності - надання доказів направлення та вручення.

Листом за вихідним № 469 від 16.11.2015 року ВДВС Бершадського РУЮ повідомив, що виконавчий документ було направлено стягувачу простою кореспонденцією.

Актом № 09/01-46/02 від 10.03.2016 р. встановлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» за 2013-2016 роки, дублікат виконавчого листа № 2-323/2010 виданий Бершадським районним судом Вінницької області 23.01.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 не надходив, що в свою чергу унеможливлює повторне предявлення виконавчого листа до виконання в звязку з його втратою при пересилці та зверненням за захистом своїх прав з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-323/2010 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 20673,01 грн. заборгованості за кредитним договором та 326,76 грн. судових витрат.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення судом першої інстанціх норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа та причин поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, при цьому заявником пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, видача дублікату виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок і мету.

За змістом ст.370 ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не повязується із вирішенням питання про поновлення строку для предявлення його до виконання.

Крім того, судом першої інстанції не було перевірено матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-323/10, не встановлено чи дійсно зазначений виконавчий лист був направлений ПАТ «Універсал Банк» та на яку адресу, не зясовано наявність доказів про отримання виконавчого листа заявником.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, всупереч вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, про час і місце розгляду справи не було повідомлено заявника ПАТ «Універсал Банк».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року слід скасувати, матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року скасувати

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :