Справа № 643/287/13- ц
Номер провадження 6/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року позов Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234222,90 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двісті двадцять дві гривні девяносто копійок). В іншій частині позову відмовлено. 18.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2342,23 грн. (дві тисячі триста сорок дві гривні двадцять три копійки).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року залишено без змін.

ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

В обґрунтування заяви зазначило, що активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ». В подальшому ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на підставі тристороннього договору № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк», укладеного 09.02.2015 року між Національним Банком України, ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС». Таким чином, відповідно до умов договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією з сторін яких є ПАТ «Земельний банк». До переліку активів, що приймаються в управління, входить також заборгованість за кредитним договором № 70/07-К від 17.08.2007 року, по примусовому виконанню якого було винесено рішення від 08.11.2013 року по справі № 643/14851/15-ц, яке набрало законної сили. Враховуючи, що до ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» перейшли активи, до яких в тому числі входить заборгованість за вищевказаним кредитним договором, заявник звернувся до суду з дійсною заявою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» подану заяву та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Земельний банк» в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти поданої ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» заяви. В обґрунтування заперечень зазначив, що ПАТ «Земельний банк» не отримувало виконавчого листа та не зверталось до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вказаного вище рішення суду. Таким чином, ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, якого не існує, оскільки виконавчий лист стягувачу у даній справі не видавався, виконавче провадження не відкривалось. Крім того, зазначив, що до заяви не додано належних та допустимих доказів правонаступництва заявника, оскільки ПАТ «Земельний банк» не є стороною договору, який додано до заяви. З договору не вбачається жодних правових підстав передачі ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» прав та обовязків, передбачених ст. 512 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано представником ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, не відкривалось, виконавчі листи банку не видавались та останнім не отримувались. Так, в матеріалах справи міститься акт від 17.07.2015 року, складений представниками ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», згідно якого під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи та судової справи не виявилось оригіналів виконавчих документів та звернень щодо їх отримання попередніми управителями (том 1, а.с. 192, том 2, а.с. 53).

За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ Земельний банк не набув статусу сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим відсутні підстави для його заміни на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України.

Аналогічні правові позиції щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження в разі, якщо виконавчий лист не видавався та виконавче провадження не відкривалось, викладені і в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2015 року по справі № 646/1751/15-ц, провадження № 22ц/790/2997/15.

Крім того, ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не надано суду доказів того, що до активів, які були передані ПАТ «Земельний банк» в управління ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», відноситься і заборгованість ОСОБА_1 Так, суду надано акт приймання-передачі від 27.03.2015 року, згідно якого ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передає ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» документацію, до якої відноситься договір із ОСОБА_1 Проте доказів того, що вказаний договір із ОСОБА_1 входить до активів, які були передані ПАТ «Земельний банк» в управління ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», суду не надано. Так, суду надано лише копію акту прийому-передачі в управління непроданих активів (кредитів) від 14.02.2014 року, складеного між ПАТ «Земельний банк» та ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», в якому зазначена загальна кількість кредитних та судових справ, з посилання на Додаток № 1. Проте вказаний Додаток суду не наданий, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що ПАТ «Земельний банк» передав в управління ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» активи, пов'язані із ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 37, 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Крівцов