Справа № 352/1800/15-ц
Провадження № 2/352/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач 03.09.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 29.12.2014 р. по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 була завдана матеріальна шкода у розмірі 63510,63 грн. У звязку з тим, що вказаний автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору страхування наземних транспортних засобів (Автокаско) № АЗ-017/001/140000604 від 23.09.2014 р. згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, позивач виплатив власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків з вирахуванням безумовної франшизи у сумі 63048,56 грн. Згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2015 р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Провідна», 14.07.2015 р. вказана страхова компанія повернула позивачу страхове відшкодування у межах ліміту в сумі 49500 грн. Різниця між виплаченим позивачем та повернутим йому страховим відшкодуванням складає 13548,56 грн. (63048,56 49500). Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» позивач, який виплатив страхове відшкодування, отримав право вимоги до винної особи. Тому просив стягнути з відповідача 13548,56 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у надісланій на адресу суду заяві позивач просив справу розглянути у відсутності свого представника, позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.12.2014 р. по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2015 р.

У звязку з тим, що вказаний автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № АЗ-017/001/140000604 від 23.09.2014 р. згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, позивач виплатив власнику транспортного засобу ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків з вирахуванням безумовної франшизи у сумі 63048,56 грн.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Провідна», 14.07.2015 р. вказана страхова компанія повернула позивачу страхове відшкодування у межах ліміту в сумі 49500 грн. Різниця між виплаченим позивачем та повернутим йому страховим відшкодуванням складає 13548,56 грн. (63048,56 49500).

Вказані обставини, які відповідачем не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

У відповідності з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 13548,56 грн. сплаченого страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», , 13548 (тринадцять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 56 коп. виплаченого страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат, а всього 13792 (тринадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець