overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2696/16-ц
Провадження № 2/0182/2578/2016
16.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 25.02.2010 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2100,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 2100,00 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3049,15 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 491/810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1210/16-ц

Номер провадження: 2/511/584/16

"09" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці №426 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території садового товариства "Інтеграл" садового масиву "Надлиманський" ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, який належав ОСОБА_3, померлій 04.09.2014 року.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 10.06.2016 року.

09.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засіданні не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 223/34/16-ц
Провадження № 2-о/223/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Вугледарського МУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26.01.2016 рік о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Провадження №2-н/521/485/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8125 грн 28 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8125 грн 28 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 8125 грн 28 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 750/2951/16-ц
Провадження № 2/750/1284/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», -

встановила:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

12.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження №2/522/6607/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 05.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 22.07.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.08.2016
У х в а л а

"05" серпня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на частину грошових коштів товариства було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що накладення арешту на певну суму коштів на рахунках не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору. Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що на рахунках товариства достатньо коштів для сплати судового збору в розмірі, передбаченому законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1378 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1145/14-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування ,

В С Т А НО В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної(посмертної) судово-психологічно психіатричної експертизи відмовлено. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року скасовано в частині закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 10 серпня 2016 року для розгляду справи було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Відповідно до п.п.3.1.1.13 якого повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами , що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) повинен здійснюватися за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов»язки) згідно з додатком № 1 Положення.

На підставі вимог п.5 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України , суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 с.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/807/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить до участі у справі в якості третьої особи залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Частиною 2 ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», суд вважає, що останнє слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/2226/16-ц
Провадження № 2/635/1360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельны ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 21 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев