Справа № 361/3220/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1016/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановила :

у травні ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_3 послалася на те, що 22 січня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування садового будинку. Відповідно до даного договору позивач прийняла в дар садовий будинок № 195, що знаходиться за адресою: с. Пухівка, с/т «Волна» Броварського району Київської області по вулиці Рибалок.

В квітні 2015 року вказаний правовстановлюючий документ на садовий будинок був позивачем втрачений, у звязку з чим виникла необхідність визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Просила суд, визнати за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок №195, що знаходиться за адресою: с. Пухівка, с/т «Волна» Броварського району Київської області по вулиці Рибалок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, таким, що винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист ОСОБА_2 Апелянта вважає, що оспорюваний садовий будинок являється спільно нажитим майном колишнього подружжя його та ОСОБА_4, яка в подальшому незаконно подарувала садовий будинок своїй матері ОСОБА_3

Також апелянт, вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог не встановив чи існує дійсно спір про прав між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим грубо порушив застосування ст.392 ЦК України.

Апелянт, також посилається в апеляційній скарзі на те, що спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не існує, оскільки остання не заперечувала та не оспорювала право власності на будинок своєї матері ОСОБА_3 Спір, щодо садового будинку №195 по вулиці Рибалок в с.Пухівка Броварського району Київської області, існував лише між колишніми подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки перебуваючи в шлюбі ними була куплена земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0061 з самовільно збудованим садовим будинком на даній земельній ділянці.

Крім того, в матеріалах справи не має жодного доказу того, що ОСОБА_3 дійсно втратила правовстановлюючі документи на садовий будинок. Про винесені рішення суд першої інстанції бере до уваги лише заяву ОСОБА_3 про втрату документів та неможливість нею отримання дублікату документів у нотаріуса ОСОБА_5

На думку апелянта свідоцтво про право власності від 04.12.2014 року і державна реєстрація даного свідоцтва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 року, являються недійсними,оскільки:Реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Садовий будинок та господарські будівлі» за адресою: 07413,Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок 195від 18.08.2014 № КС 16, замовником якого є ОСОБА_4, скасовано наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.04.2015 №54;Реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, роботи по якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання від 26.11.2014» КС 46 на обєкт будівництва «Садовий будинок та господарські будівлі» за адресою: 07413,Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок 195від 18.08.2014 № КС16, замовником якого є ОСОБА_4, скасовано наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.04.2015 №55, що підтверджується листом Департаменту вих. 10/10-28/250/02 від 25.09.2015 року; листом вих. № 10/1034/1603/09/04 від 16.04.2015 року, лист від 13.04.2015 року вих. № 10/10-50/1504/02, вих. №10/10-14/0804/09/01 від 08.04.2015, вих. 10/10-33/1603/09/01 від 16.03.2015, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2015, вих. 5 від 12.02.2015, лист вих. № 7/10-33/2601/09/02 від 26.01.2015, лист вих. № 7/10-34/2601/09/02 від 26.01.2015.

Також апелянта апелянт посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року було ухвалено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до якої: у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0599 га для ведення садівництва, що розташована у СТ «Волна» вул. Рибалок, с. Пухівка Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:041:0061, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно із державним актом серії ЯЛ №300554, виданий Пухівською сільською радою Броварського району Київської області 08.10.2010 року та зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №04312.

28.05.2013 році КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» склало Технічний паспорт на даний садовий будинок, відповідно до якого садовий будинок визначений як самовільно збудований.

Відповідно до відповіді відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області від 12.12.2015 будівельний паспорт забудови земельної ділянки в с. Пухівка СТ «Волна» вул. Рибалок 195 відділом ОСОБА_4 не видавався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено,що згідно договору дарування садового будинку від 22 січня 2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №71, позивач ОСОБА_3 прийняла в дар садовий будинок № 195, загальною площею 124,8кв.м., житловою площею 50,3кв.м., позначений на плані літерою «А», 2014року побудови, з господарськими будівлями та спорудами: альтанка «Б»,свердловина І, огорожа - №1, хвіртка - №2, ворота -№3, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок (а.с.7-8).

Відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.16-18).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 грудня 2014 року, садовий будинок №195, загальною площею 124,8кв.м., житловою площею 50,3кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, садівниче товариство «Волна», вул.. Рибалок, належав на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 (а.с.35-36).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 травня 2014 року, відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка, загальною площею 0,03га, кадастровий номер :01:041:0121, цільове призначення для ведення садівництва (а.с.37-38).

Відповідно до звіту про оціночну вартість садового будинку від 19 січня2015 року, складеного ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», вартість садового будинку № 195, що знаходиться за адресою: Київська область,Броварський район, с. Пухівка, садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок, станом на 19 січня 2015 року становить 776607 грн. без ПДВ (а.с.39-46).

25 липня 2012 року відповідач ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 липня 2012 року (а.с.58).

Згідно заяви від 22 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, чоловік відповідача ОСОБА_6 дав свою згоду на укладення його дружиною ОСОБА_4 договору дарування садового будинку №195, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок (а.с.50).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції взяв до уваги лише заяву ОСОБА_3 про втрату документів та неможливість нею отримання дублікату у нотаріуса.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.1.1 Глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до п.6 Глави 22 Порядку, дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу і вчиняється посвідчу вальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не встановлено, чи дійсно були втрачені правовстановлюючі документи на садовий будинок, чи зверталась ОСОБА_3 до нотаріуса із заявою про видачу дубліката документів, чи дійсно в неї відсутня можливість отримати дублікати документів в досудовому порядку, а також невірно тлумачено норми законодавства, в результаті чого зроблено невірний висновок щодо визнання права власності на майно.

Крім того із поданих до апеляційної скарги матеріалів справи вбачається, що Реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Садовий будинок та господарські будівлі» за адресою: 07413,Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок 195 від 18.08.2014 № КС16, замовником якого є ОСОБА_4, скасовано наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.04.2015 №54.

Реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, роботи по якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання від 26.11.2014 року №КС46 на обєкт будівництва «Садовий будинок та господарські будівлі» за адресою: 07413,Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Садівниче товариство «Волна», вул. Рибалок 195від 18.08.2014 року №КС16, замовником якого є ОСОБА_4, скасовано наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.04.2015 №55.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року було ухвалено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до якої: у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0599га., для ведення садівництва, що розташована у СТ «Волна» вул. Рибалок, с. Пухівка Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:041:0061, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно із державним актом серії ЯЛ №300554, виданий Пухівською сільською радою Броварського району Київської області 08.10.2010 року та зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №04312.

28.05.2013року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» склало Технічний паспорт на даний садовий будинок, відповідно до якого садовий будинок визначений як самовільно збудований.

Відповідно до відповіді відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області від 12.12.2015 року будівельний паспорт забудови земельної ділянки в с. Пухівка СТ «Волна» вул. Рибалок 195 відділом ОСОБА_4 не видавався.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі фактичні обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонногосуду Київської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді