АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

Секретар Герман Я.І.

За участю : представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 0,1087 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 грудня 2004 року, зареєстрованого 16 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7025242, шляхом знесення садового будинку, сараю, вбиральні та огорожі, які встановлені нею на його земельній ділянці.

Рішенням Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять рішення Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2016 року скасувати таухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Під час розгляду апеляційним судом цивільної справи представниками відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегії приходить до висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/522/16р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л. М.

Категорія : 47 Доповідач: Винту Ю.М.

експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що висновки проведеної по справі земельно-технічної експертизи є неповними та суперечать матеріалам цивільної справи(т.1 а.с.117-140).

Так висновки експертизи про те, що довжина земельної ділянки АДРЕСА_1, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 складає 19,49м., а також про те, що по зазначеній межі існує самовільне захоплення відповідачкою земельної ділянки позивача на 1,69м., суперечить матеріалам цивільної справи, оскільки згідно схеми до державноого акту на зазначену змелену ділянку її довжина по зазначеній межі складає 19,50м.(а.с.13 т.1).

Таким чином висновки проведеної по справі земельно-технічної експертизи суперечать матеріалам цивільної справи, що є підставою для призначення по справі повторної експертизи.

Враховуючи обов'язок суду сприяти всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним призначити повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», який знаходить за адресою місто Чернівці, вулиця Головна, 118.

Вирішуючи питання про перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, колегія приходить до висновку, що питання : 1) про встановлення координат точок поворотів окружної межі земельних ділянок сторін та 2) чи зменшився розмір земельної ділянки відповідачки (НОМЕР_3) внаслідок виготовлення позивачем кадастрового номеру - не відносяться до компетенції земельно-технічної експертизи, а питання : чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд на земельній ділянці НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації - не має відношення до предмету спору.

А тому у призначенні на вирішення експертизи зазначених питань слід відмовити.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, на вирішення експертизи також слід поставити питання, які стосуються розташування господарських споруд, огорожі та садівничого будинку відповідачки ОСОБА_3 на її земельній ділянці та на земельній ділянці позивача, у разі встановлення факту її самовільного захвату відповідачкою.

Також на вирішення експертизи слід поставити питання, які можуть надати відповідь про причини виникнення розбіжностей у розмірах земельної ділянки, якою фактично користується відповідачка ОСОБА_3 тим, які зазначені у правовстановлюючих документах на її земельну ділянку.

Для проведення повторної земельно-технічної експертизи слід надати дозвіл на залучення спеціаліста будівельника та зобов'язати Управління Держкомзему в м.Чернівці надати експертам каталог координат точок поворотів окружних меж земельних ділянок сторін.

Оскільки експертизу потрібно проводити поза судом в зв'язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 143-145 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам СП «Західно-Український експертно- консультативний центр», який знаходить за адресою місто Чернівці, вулиця Головна, 118.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Якого розміру земельною ділянкою НОМЕР_2 у садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1 фактично користується позивач ОСОБА_1 ?

2.Якого розміру земельною ділянкою НОМЕР_3 у садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1 фактично користується відповідачка ОСОБА_3?

3.Чи відповідають розміри земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1, якими фактично користується позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_6 розмірам цих земельних ділянок зазначеним у правовстановлюючих документах сторін? Якщо не відповідають, то вказати які саме наявні розбіжності та визначити підстави таких розбіжностей?

4.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання(самовільний захват) земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо такі накладання мають місце, зазначити яка саме земельна ділянка накладається на іншу, хто здійснив самовільний захват, яка площа земельної ділянки самовільно зайнята та чим це обумовлено?

5.Чи відповідає фактичне розташування огорожі, господарських споруд, садівничого будинку та його розмір, межам земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 зазначеним у правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою та землекористування на зазначену земельну ділянку?

6.У разі встановлення самовільного захоплення частини земельної ділянки позивача ОСОБА_1 зазначити, які господарські споруди, яка частина огорожі та яка частина садівничого будинку відповідачки ОСОБА_3 знаходяться на захопленій земельній ділянці позивача ОСОБА_1?

7.У разі встановлення невідповідності фактичного розміру земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 зазначити чи не відбулося зменшення розміру зазначеної земельної ділянки внаслідок перенесення огорожі по межі товариства «Трембіта» (по межі міста від літ.А до літ.Д - т.1 а.с.132) з протилежної сторони земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1 відносно земельної ділянки НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1?

8.Чи існує можливість відновлення фактичного розміру земельної ділянки відповідачки ОСОБА_3 розміру, зазначеному у правовстановлюючих документах земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1, шляхом перенесення її огорожі до межі товариства «Трембіта» (від літ.А до літ.Д - т.1 а.с.132) - з протилежної сторони земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1 відносно земельної ділянки НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1?

9.Визначити дату спорудження металевої огорожі на межі між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1. Якщо точну дату встановити не можливо, зазначити найбільш вірогідну дату монтажу, спорудження даної огорожі.

Для проведення експертизи направити експертам всі матеріали цивільної справи.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

У разі необхідності надати дозвіл спільному підприємству «Західно-Український експертно - консультативний центр» на залучення для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи спеціаліста будівельника, працівника СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

Для проведення експертизи зобов'язати Управління Держкомзему в м.Чернівці надати експертам каталог координат точок поворотів окружної межі земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_1, яка знаходиться у його власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індекс номер №26913655 від 17 вересня 2014 року кад.НОМЕР_5, а також каталог координат точок поворотів укружної межі земельної ділянки НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Трембіта» по АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_3 згідно Державного акту серії НОМЕР_4 від 23 березня 2004 року.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження справи в експертну установу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: