overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 5075 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2043/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 серпня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складінсть, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 05 травня 2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу ) щомісяця на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп. ) в прибуток держави.

З Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкликати виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міського суду Сумської області від 05 травня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 703/4326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Судовим наказом від 21 вересня 2015 року у справі № 703/4326/15-ц 2-н/703/717/15 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

У судовому наказі не зазначено юридичну адресу стягувача, що підлягає виправленню.

Сторони в справі в судове засідання не зявились з невідомих суду підстав, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 21 вересня 2015 року у справі № 703/4326/15-ц 2-н/703/717/15 за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування вказати юридичну адресу стягувача, а саме: після слів «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» читати «юридична адреса: вул. Свердлова, 94 м. Сміла Черкаської області, 20700».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 651/14/16-ц
Провадження № 2/651/13/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.01.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1.в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в недостатньому розмірі 487,20 грн., хоч відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, починаючи з 01.01.2016 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн..

В звязку з вищевказаним порушеннями при подачі позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 655/10/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 28 січня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 28 січня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 426/5397/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Гапич К.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлена належним чином у попереднє судове засідання не прибула та не надавала суду жодних заяв.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 487/8861/15-ц
Провадження № 2/487/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пелла Дизайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 725/48/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.01. 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №94 від 08.05.2007 року.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача - м. Чернівці, вул. Руська, б. 213, кв. 60. Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Вижницького районного суду Чернівецької області та правила виключної чи альтернативної підсудності на спірні правовідносини не поширюються, тому дана позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 454/1127/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Свої вимоги мотивує наступним.

06.02.2009р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру в м.Сокаль.

Згідно заповіту від 03.08.2000р., все належне на день смерті майно мати заповіла позивачу.

Про існування даного заповіту він дізнався випадково.

Інших спадкоємців після смерті матері крім нього немає тощо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримав.

Навів суду обставини. викладені в позові.

Представник відповідача також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позову та просить розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно копії заповіту, від 03.08.2000р., все належне на день смерті майно ОСОБА_2 заповів своєму сину позивачу ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 06.02.2009р.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування заповіту на його користь, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.1272 ЦК України ст.10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, 31.10.1952р.н. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.02.2009 року, тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 443/211/16-ц
Провадження № 2/443/150/16
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відкласти до 09 год. 30 хв., 31.03.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №717/1907/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 23 травня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи .

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/14/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранд Контракт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранд Контракт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ Приватного підприємства «Гранд Контракт» №4 від 25.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі завідуючою продовольчим магазином Приватного підприємства «Гранд Контракт» з 26 серпня 2015 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранд Контракт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 15 коп. (обов»язкові платежі з даної суми не утримувалися).

Стягнути з Приватного підприємства «Гранд Контракт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої продовольчим магазином Приватного підприємства «Гранд Контракт».

Стягнути з Приватного підприємства «Гранд Контракт» на користь держави судовий збір в сумі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/235/1443/16
Справа № 235/2923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10 годин 06 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя