Справа № 367/8103/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4582/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, укладені між нею ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року призначено економічно-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі через порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи створює загрозу значного затягування з боку позивача розгляду справи. Суд першої інстанції не обґрунтував доцільність проведення експертизи та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а тому провадження підлягає зупиненню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Отже, чинним законодавством надано суду право зупиняти провадження у разі призначення експертизи, а не встановлено обов'язок.

Відповідно до оскаржуваної ухвали вбачається, що призначаючи економічно-бухгалтерську експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції поставив на вирішення наступні питання: 1) чи підтверджується, що кредитний договір від 19 вересня 2006 року №28806С96 містить у собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу? 2) чи підтверджується, що умовами кредитного договору від 19 вересня 2006 року №28806С96 визначена загальна (сукупна) вартість?

В той же час поставлені судом на вирішення експертизи питання підлягають вирішення саме судом, а не експертом.

Так у відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином суд першої інстанції фактично усунувся від здійснення правосуддя та оцінки наданих сторонами доказів, переклав свій обов'язок щодо оцінки доказів у цивільній справі на експерта та безпідставно зупинивши провадження у справі, порушив право учасників цивільного процесу на розгляд їх справи в розумні строки.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо погодження усіх умов кредитного договору під час його підписання, відповідності договору вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, доводи апелянта щодо безпідставного зупинення провадження у справі є обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасування через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303-304, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.