overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 17095,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 189/1439/15-к
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зацікавлені особи - відділ державної виконавчої службиПокровського районного управляння юстиції, боржник- Фоменко ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом № 189/1439/15-к від 04.09.2015 року по кримінальному провадженню по справі № 189/439/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 242,64 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у заяві питання відноситься до компетенції Покровського районного суду Дніпропетровської області, тому розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні, Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.05.2016р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника та зацікавлених осіб, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 234/1121/16-ц
Провадження № 2-о/234/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/105/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 05 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявників та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 липня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

22 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 червня 2016 року судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

556/1055/16-ц

08.08.2016 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи Більськовільської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Після поновлення провадження у справі позивач подала заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, а також враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи по суті, дана заява підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

2.Направити відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог.

3.Розяснити відповідачу право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право подати письмові заперечення проти позову та надати докази на підтвердження заперечень

Суддя:
Справа № 461/789/16-ц
Провадження №2/461/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Львівській області про встановлення удаваності правочинів, визнання права власності та скасування арештів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Львівській області про встановлення удаваності правочинів, визнання права власності та скасування арештів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Львівській області про встановлення удаваності правочинів, визнання права власності та скасування арештів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 березня 2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 405/5230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 50 хв. 11.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
№ 207/5023/15-ц
№ 2/207/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 18.01.2016 року, 27.01.2016 року та 03 лютого 2016 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 681/1038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 524/7933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого - судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембудсервіс», ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, ПАТ «Кременчукгаз» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводським районним судом міста Кременчука01.03.2016 ухвалено заочне рішенням у справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембудсервіс», ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, ПАТ «Кременчукгаз» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків.

У вступній частині вказаного заочного рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення судового рішення «17.03.2016» замість вірної «01.03.2016».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд уважає, що технічні описки допущенні при друкуванні судового рішення підлягають виправленню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/7933/15-ц, а саме замість помилково зазначеної дати ухвалення судового рішення «17.03.2016» вважати вірною «01.03.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 348/205/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 3575-01/03/15-Н від 05.03.2015 року до генерального договору фінансового лізингу № 3575 від 05.03.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 3575-01/03/15-Н від 05.03.2015 року до генерального договору фінансового лізингу № 3575 від 05.03.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження №4-с/554/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/15797/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 у червні 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/15797/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/15797/14-ц; 4-с/554/58/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/15717/14-ц .

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 466/506/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.