overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/291/2016
Справа №359/3080/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6572 гривень 75 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла та у звязку з цим 06 серпня 2015 року була знята з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 442/5181/16-ц
Провадження №2/442/1836/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 08 вересня 2016 року на 12:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 201/2227/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. сплаченого ним за подачу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка не була призначена.

Пунктом 8 Постанов № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному ст. 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо).

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року,повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання клопотання про призначення експертизи у сумі 114 грн. 70 коп., оскільки зазначені грошові кошти були сплачені помилково.

Керуючись ст. 210 ЦПК України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Кіровоградська обл., Маловисківський район, с. Хмельове, вул. Кірова, 25) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на підставі квитанції № 11 від 12 лютого 2013 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 484/1541/16-ц
Провадження № 2-н/484/384/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 755/5941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 травня 2016 року на 11:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/1019/16
Провадження № 22ц/778/3579/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити

на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7366/16-ц
Провадження № 2-о/644/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

В своїй заяві в порядку окремого провадження, що надійшла до суду 13.09.2016 року, заявниця просить суд встановити факт постійного проживання однією сімєю з чоловіком ОСОБА_2, померлим 21.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для отримання спадщини після його смерті.

Відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що має місце спір про право, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви і рекомендувати їй звернутися з позовом в позовному провадженні до належного відповідача -спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а в разі їх відсутності - до Харківської міської ради, як територіальної громади, так як будуть зачіпатися їх інтереси встановленням цього факту.

Керуючись ст.256ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/586/16-ц
Провадження № 2/369/2907/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відомості, коли саме, в які дати та з яких питань в період з січня до жовтня 2015 року абонент телефону звертався до кол-центру ПАТ «Київобленерго» за телефоном , в разі наявності інформації надати належним чином завірені копії наявних записів телефонних розмов вказаного абонента з оператором кол-центру, які відбулися у вказані дати; чи існує у ПАТ «Київобленерго» система преміювання чи іншого стимулювання працівників за виявлені ними порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким нормативним актом це питання регламентовано, а також надати належним чином завірену копію цього нормативного акту; з якого часу ОСОБА_1, особовий рахунок 66, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує послуги з постачання електроенергії від ПАТ «Київобленерго», та чи була в нього у вказаний період часу заборгованість по оплаті за отриману електричну енергію.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» належним чином завірену копію акту № 216214 від 02 липня 2015 року про передачу на відповідне збереження приладу та пломб встановлених на ньому на підставі завдання № НОМЕР_1; копію акту про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року з фотоматеріалами доданими до нього; копію наряду від 05 листопада 2015 року на відключення від електропостачання споживача ОСОБА_1, особовий рахунок 66, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; копію протоколу № 01998 від 26 листопада 2015 року засідання комісії про розгляд акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року про порушення правил користування електричною енергією у споживача; розрахунок величини вартості недоотриманої електроенергії та/або акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року про порушення правил користування електроенергією у споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5933/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5933/16ц

2/205/2777/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/112/16-ц
Провадження № 2-н/484/32/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/2558/16-ц
Провадження №2/629/1262/16
15.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя О.А.Ткаченко
Дата документу 08.08.2016
Справа № 320/4942/16-ц
Провадження № 2-н/320/113/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/10993/15-ц, провадження № 2/334/1002/16

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.