overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7959/15-ц
Провадження №2/219/165/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 148/1162/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи був призначений неодноразово, проте позивач в судове засідання не зявлялася, хоча була своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявних повідомлень про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала, а також не подавала заяв про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підтвердженням, щодо своєчасного повідомлення позивача про дату та час слухання справи є наявні повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.07.2016, 21.07.2016.

В звязку з цим, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1713/16-ц
Номер провадження 2/541/859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/8802/16-ц 2-о/335/112/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. на 15 годину 10 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 691/760/16-ц
Провадження № 2/691/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 11 години 30 хвилин 02 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/89/16
Справа № 582/49/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

14 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо, перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплачену згідно квитанції №0.0.487924416.1 від 12 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 140/2051/16-ц
№ 2/140/863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 361/5188/15 Головуючий у І інстанції: Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1095/16 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Провадження № 2/151/328/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 29.09.2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3059/16-ц
Провадження № 2/577/1096/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 765 грн. 00 коп. неустойки та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 765 грн. 00 коп. неустойки та витрат на правову допомогу та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 28 вересня 2016 на 08 годину 30 хвилин ( з 08.08.2016 року по 27.09.2016 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№2-во/638/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа- ГРУШЕВСЬКИЙ ОСОБА_2 про скасування рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 17.09.2015 року, скасування наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 18.09.2015 року №255 про звільнення від посади, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа- ГРУШЕВСЬКИЙ ОСОБА_2 про скасування рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 17.09.2015 року, скасування наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 18.09.2015 року №255 про звільнення від посади, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду (вступну та резолютивну частини) та рішення суду (повний текст) від 21.07.2016 року .

Зазначити по всьому тексту рішення (повний текст) та рішення (вступна та резолютивна частини) термін «збори учасників» замість помилково зазначеного «збори засновників».

Зазначити по всьому тексту рішення (повний текст) та рішення (вступна та резолютивна частини) дату рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» 17.09.2016 року замість помилково зазначеного 18.09.2016 року.

Зазначити в абзаці сьомому на сторінці 3 рішення (аркуш справи 11, том 2) «…що позивач ОСОБА_1 не являвся особою, яка безпосередньо обслуговує товарно матеріальні цінності та грошові кошти», замість помилково зазначеного «…що позивач ОСОБА_1 являвся особою, яка безпосередньо обслуговує товарно матеріальні цінності та грошові кошти».

Зазначити в абзаці третьому на сторінці 7 рішення (аркуш справи 15, том 2) прізвище, імя та по- батькові «Михайлюк Ігор Богданович» замість помилково зазначеного «Михайлюк Ігор Борисович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом у пятиденний термін, тобто до 10.08.2016 року.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/9/16-ц

провадження у справі № 2/0285/392/16

06 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 750/7263/16-ц
Провадження № 2-н/750/413/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 13.05.2016 Справа № 2-н-1761/11
Провадження № 6/554/214/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-1761/11 від 18.05.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 24/08/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 50 06/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 20/05/ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 21 01/1989р.н., мешканців АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго борг в сумі 1650 грн. 80 коп., який утворився за період з 01.02.2010 року по 01.05.2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав законної сили 15.07.2011, строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

06.04.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 28.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1761/11від 18.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 24/08/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 50 06/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 20/05/ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 21 01/1989р.н., заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко