overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/85/16-ц
Провадження №: 2/0343/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сілської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новоселицької сілської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/85/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сілської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22 січня 2016 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Упрвноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Упрвноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Упрвноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 02 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 29 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/12/16-ц

Провадження № 2/300/59/2016

15.01.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Щербовецької сільської ради, треті особи: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21.01.2016року о 11:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 442/4982/16-ц
Провадження №2/442/1748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 26 вересня 2016 року на 10:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 525/90/16-ц
Номер провадження 2/525/85/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року в цій справі за клопотанням сторони позивача була призначена криміналістична почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи було зупинено провадження у цій справі, справу направлено до експертної установи.

19 квітня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 174).

Відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2016 року ухвалу про призначення експертизи скасовано (а.с. 178).

05.05.2016 року цивільна справа надійшла від експертної установи без проведення експертизи по даній справі (а.с. 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 3 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 31 травня 2016 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 574/450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності його брату ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2007 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його імя, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2007 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявника, копіями св-в смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 11.03.2016 року, копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №002432 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №441, роз»ясненнями відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 22.04.2016 року №К-41/0-67/6-16, довідками Михайлівської сільської ради від 09.03.2016 №02-29/131 та №02-29/132, від 15.03.2016 №02-29/156 та №02-29/201 від 30.03.2016 року, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №002432 виданий на імя ОСОБА_3 підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №441 належить ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2007 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/3012/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 508/12/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03.02.2016 р. о .10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про перегляд заочного рішення до розгляду

14 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поштовий конверт з направленим заочним рішенням на імя ОСОБА_1 за адресою Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, буд. 165 кв .15 повернутий до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

11.01.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 09.00 годину 22.01.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1939/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що ОСОБА_3 не приймав участі в судовому засіданні при розгляді справи по суті та ухваленні рішення суду, копію якого його представник отримав 22. 12. 2015 р.. а 28. 12. 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 180/589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності юридичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Отже, матеріали позовної заяви, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи , в тому числі і подачі такого позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7408/15-ц
Провадження № 2/202/290/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» про скасування дисциплінарних стягнень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» про скасування дисциплінарних стягнень та зобовязання вчинити певні дії.

15 січня 2015 року до канцелярії суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська копію журналу судового засідання 03 липня 2015 року по справі №202/1099/15-ц в якій зафіксовано явку сторін, які були сторонами по справі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що у позивача, як сторони по справі №202/1099/15-ц, відсутні складнощі у поданні потрібного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що заявник, як сторона по справі №202/1099/15-ц має можливість зробити копію журналу судового засідання 03 липня 2015 року по вищезазначеній справі, а також той факт, що позивач не довів що в нього є складнощі у поданні потрібного доказу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4059/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, треті особи ОСОБА_4, арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, треті особи ОСОБА_4, арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року

призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді