Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2011 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» в особі головного економіста ОСОБА_3 було укладено договір № 002-06500-090611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, терміном дії на 1 рік на суму в розмірі 10 тисяч гривень /надалі-кредитний договір/.

Станом на 07.08.2013 року від ПАТ «Дельта Банк» їй надсилаються смс-повідомлення про необхідність продовжувати сплачувати кредиту суму на вищевказану суму, та крім того, 02.08.2013 року їй надійшло нове смс-повідомлення про те, що банком збільшено ліміт по даній картці на суму в розмірі 12 тисяч гривень. Цю послугу вона не замовляла, і відповідно до п.1.4 вищевказаного договору взагалі не згідна з такою послугою та від неї відмовляється. У зв'язку з цим, 07.08.2013 року нею було подано заяву голові директорів АТ «Дельтабанк» про надання повної роздруківки всіх внесених платежів за даним договором з моменту його укладення по теперішній час, де вказати чи змінювалися банком відсотки по кредиту, дату їх зміни, причини та розмір їх збільшення.

Впродовж дії кредитного договору та після його дії позивач неодноразово зверталася до працівників банку у м. Ужгороді та проводила погашення тіла кредиту та відсотків, як було передбачено кредитним договором.

Вона, як добросовісний споживач, по вересень 2013 року продовжувала сплачувати кошти по вказаному кредиту та чекала відповіді від відповідача про надання письмових доказів того, що вона змушена продовжувати сплачувати по кредитному договору, по якому здійснено всі платежі і договір не пролонговано.

Від відповідача жодної відповіді позивачка не отримала, а тому в судовому порядку просила визнати дії «Дельта Банку» неправомірними та зобов'язати банк не порушувати її права в подальшому.

Рішенням суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково: визнано дії ПАТ "Дельта Банку" відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту та збільшення відсоткової ставки, а також нарахування до сплати безпідставних коштів неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

З цим рішенням в частині задоволених позовних вимог банк не погодився, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав та пояснив, що дійсно відбулось збільшення відсоткової ставки, що відповідає умовам договору.

Позивачка вважала, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивачки є доведеними на підставі аргументів, якими обгрунтована позовна заява.

Доводи апеляційної скарги: кредитним договором передбачено збільшення кредитного ліміту банком в односторонньому порядку; вона кредитними коштами користувалась, але кредит не погашала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5203,91 грн.; безпідставним є посилання на строк дії договору в 364 дні, оскільки він діє до повного виконання зобов'язань по договору; про діючі правила та тарифи банку позивачці відомо і збільшення відсоткової ставки за користування кредитом не було, а змінились лише тарифи банку, проти яких позивачка не заперечувала.

Зазначені доводи є частково обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, кім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.3 укладеного між сторонами кредитного договору банк надає клієнту шляхом відкриття клієнту відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії, загального розміру кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору у випадку, якщо клієнт не погодиться зі зміною кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії …він зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів після інформування його про зміну повідомити про це банк шляхом надання письмової заяви клієнта. У разі не отримання такої заяви, новий ліміт кредитної лінії вважається погодженим клієнтом.

На підставі зазначеного суд констатує, що банк вправі в односторонньому порядку збільшували ліміт кредитної лінії, що ним і було зроблено 30.07.2013 р., про що зазначено в листі на ім'я позивачки від 16.11.2013 р./а.с.9/. З цього ж листа суд робить висновок про наявність ліміту на вказану суму та на вказаний час, що є незаконним: заявою позивачки від 07.08.2013 р. вона повідомила про отримання 2.08.2013 р. з банку смс-повідомлення про збільшення ліміту з яким вона не згідна. І це відповідає вимогам зазначеного вище п.1.4 договору. Відповідно, дії банку про збільшення кредитної лінії в односторонньому порядку є також такими, що не відповідають вимогам договору.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Лояльна» в п.1.6 встановлені проценті ставки за користування кредитною лінією, на позитивний залишок та за недозволений овердрафт /а.с.17/. Тобто ці проценти фактично і є процентами за користування кредитом і збільшувати їх - що мало місце, оскільки це підтверджено в судовому засіданні представником банку - в односторонньому порядку забороняється відповідним діючим законодавством, зокрема ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 р.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору останній набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Кожна із сторін має право достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це іншу сторону за п'ять календарних днів, крім випадків, прямо зазначених в цьому договорі та правилах.

На підставі зазначених умов кредитного договору суд констатує, що обґрунтування позову дією кредитного договору в 364 дні є обгрунованим: перша кредитна лінія в 10 тис. грн. була відкрита в день підписання договору - 09.06.2011 р. і дія його закінчилась через 364 дні, тобто 09.06.2012 р., оскільки друга кредитна лінія - на 12 тис. грн. - не була надана по вище вказаним підставам: позивачка відмовилась він цього ліміту.

Інших доводів, які б стосуватись суті спору, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 лютого 2015 року в частині задоволених позовних вимог змінити, задоволивши позов частково.

Дії ПАТ «Дельта Банк» про збільшення ліміту кредитної лінії ОСОБА_2 в 12 тис грн. по кредитному договору № 002-06500-090611 від 09.06.2011 р., а також в частині збільшення відсотків визнати незаконними.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :