Справа № 750/4473/16-ц Провадження № 22-ц/795/1547/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд, відмовивши у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат в сумі 340232 грн. 55 коп., не врахував правил ст.ст.599, 610 та ч.2 ст.625 ЦК України щодо нарахування та стягнення останніх з відповідача; що посилання суду на норми Закону „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який набув чинності 23.02.2012 року і не може регулювати спірні правовідносини, що виникли раніше, є безпідставним. Апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на порушення відповідачем строків повернення вкладу з відсотками та необхідності виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2009 року (про стягнення з Банку „БІГ Енергія" в користь ОСОБА_4 354000 грн. вкладу та 12016 грн. 60 коп. відсотків за користування вкладом), яке не виконане до даного часу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ Банку „БІГ Енергія про стягнення грошових коштів було відмовлено.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 22.08.2007 року сторони уклали договір вкладу № 707/07/1216 за яким ОСОБА_4 розмістила в Банку вклад на суму 354000 грн. терміном з 22.08.2007 року по 21.08.2009 року під 21 відсоток річних; що внаслідок ліквідаційної процедури, порушеної щодо Банку, ці кошти після закінчення строку договору повернуті не були. Що згідно з постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010 року № 97 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та про ліквідацію з 01.03.2010 року ВАТ Банку „БІГ Енергія" та в даний час ВАТ Банк „БІГ Енергія" знаходиться в стадії припинення та що 28.01.2014 року між ВАТ Банк „БІГ Енергія", ТОВ „БРОКІНВЕСТГРУП" і Національним банком України було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів № 33-Л, за яким ВАТ Банк „БІГ Енергія" (Установник управління) передав в управління ТОВ „БРОКІНВЕСТГРУП" (Управителю) активи, наявні на його балансі, а Управитель прийняв в управління активи і зобов"язався вживати всіх заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління як Вигодонабувачів. Суд виходив з того, що інфляційні втрати, які позивач просить стягнути з відповідача, не є збитками в розумінні положень ст.ст. 22 і 623 ЦК України, тому вказані норми матеріального закону не можуть регулювати спірні правовідносини та що правила Закону „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який їх регулює та є спеціальним законом у регулюванні даних правовідносин, встановлюють спеціальний порядок здійснення тимчасової адміністрації у Банку, який через зазначену процедуру підлягає виведенню з ринку, враховуючи в т. ч., що під час тимчасової адміністрації нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), а також зобов"язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення грошових зобов"язань банку. Отже, вважав суд, після відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", т.я. чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку. І, оцінюючи наведене в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував правил ст.ст.599, 610 та ч.2 ст.625 ЦК України щодо нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат; що посилання суду на норми Закону „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який набув чинності 23.02.2012 року і не може регулювати спірні правовідносини, що виникли раніше, є безпідставними та що суд не звернув уваги на порушення відповідачем строків повернення вкладу з відсотками і необхідності виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2009 року, яке не виконане до цього часу - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в судовому засіданні.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: