overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4301/15-ц
Провадження № 2-о/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою матірю ОСОБА_2.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, оскільки саме нею була заведена спадкова справа за померлою ОСОБА_2, та направлено на адресу заявника ОСОБА_1 лист про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину, у звязку із помилковим зазначенням в свідоцтві про народження прізвища «Токар», а не «Токарь».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3А не заперечувала, залишивши вирішення вказаного питання на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення акту родинних відносин у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 574/865/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка була її матірю, яка народилася, проживала і померла 30 квітня 2000 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області та факту належності її матері сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у наявних документах є різниця в написанні її прізвища, тому вона не може достовірно підтвердити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй потрібні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією посвідки про народження, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0276026 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 30.03.2000 року №104 та зареєстрованого 28.11.2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №26, розпорядженням голови Буринської РДА від 30.03.2000 року №104 «Про затвердження розмірів земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах у вартісному виразі відкритих акціонерних товариств радгосп «Буринський», «Бурякорадгосп ім.. ОСОБА_3» та «Першотравневе», довідкою Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області від 25.04.2016 року №02-15/78, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Клепали Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2000 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області;

сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0276026 виданий на імя ОСОБА_4 на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 30.03.2000 року №104 та зареєстрований 28.11.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №26 належить ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2000 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
03.08.2016 Справа № 756/9483/16-ц
унікальний № 756/9483/16-ц
провадження № 2/756/4717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 161/271/16-ц
Провадження № 2/161/1092/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2016року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням; просить суд ухвалити рішення , яким визнати за ним право власності на користування жилим приміщенням квартирою №14 по вул. Стрілецькій, 33 у м.Луцьку. Одночасно просить судові витрати покласти на відповідачів.

Вимога позивача про звільнення (відстрочення) його від сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач не надав суду доказів, з приводу якого останній підлягає до звільнення його чи відстрочки від сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відстрочення ОСОБА_1 оплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відстрочці сплати судового збору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 495/1020/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Андріївської сільської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Андріївської сільської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 649/1041/15-ц
Провадження №2/649/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням підсудності, оскільки згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 25.03.2016 року, виданої Великолепетиським РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Великолепетиського РС УДМС не значиться, а відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Кам"янсько-Дніпровської міської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області від 12.05.2016 року №02-01ж/575 - згідно картотеки реєстраційного обліку Кам"янсько-Дніпровського сектору УДМС в Запорізькій області місце проживання ОСОБА_2 з 31.07.2009 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,- суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 116 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати іншому суду.

Керуючись ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав надіслати до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа № 297/15/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 25.07.2008 року в сумі 14 394,26 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:50 годин 05 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/6202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 461/11605/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/353/16

18 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року за підсудністю надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючи, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 703/2750/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської облатсі про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської облатсі про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 12 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/592/568/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

з участю представника позивача-ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Суми на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Суми , ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш одного неподаткового мінімуму доходів громадян на кожну дину щомісяця, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття чи до зміни матеріального становища сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення , ухвалене в заочному порядку , може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 2/754/2972/16
Справа № 754/3944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 30 травня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: