Справа № 592/6522/16-ц
Провадження № 2-з/592/31/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати недійсними договори дарування житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ордженікідзе, буд. 34 та земельної ділянки, на якій він розташований, кадастровий номер :07:024:0001, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.11.2014 р.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10 - 30 годин 03.10.2016 р.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, яка відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 4 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядається після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок 34 по вулиці Ордженікідзе у м. Суми, загальною площею 85,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначає, що з травня 2013 р. на виконанні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2013 р. Ковпаківським районим судом м. Суми у справі № 1806/9580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» 24104,39 грн. заборгованості та на момент відкриття даного виконавчого провадження боржникові належало на праві приватної власності нерухоме майно, в тому числі житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Ордженікідзе, буд. 34.

При цьому, 05.11.2014 р. ОСОБА_1 на підставі договору дарування подарувала житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Ордженікідзе, буд. 34 сину - ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність боргів, здійснила відчуження належного їй на праві власності майна на користь сина ОСОБА_2, що у подальшому унеможливлює виконання рішення суду та звернення стягнення на нерухоме майно в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на предмет спору за позовом про визнання фіктивним договору дарування нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ордженікідзе, буд. 34, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.11.2014 р., враховуючи наявність спору між сторонами, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії, повязанні з відчуженням нерухомого майна, що є предметом позову про визнання фіктивним договору дарування нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ордженікідзе, буд. 34, до набранням рішенням суду законної сили.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна фіктивним - заборонити вчиняти будь які дії, повязанні з відчуженням нерухомого майна:

житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ордженікідзе, буд. 34, обєкт нерухомого майна № 01, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розяснити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап