overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8677/16-ц
Номер провадження 2/643/5099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.08.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/888/16 Справа № 2-3933/10 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 522/6390/16-ц
Провадження № 2/522/4962/16
УХВАЛА

про повернення позову

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.04.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб.

Представником позивача ОСОБА_8 15.04.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_8про повернення позовної заяви задовольнити.

Матеріали справи № 522/6390/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.04.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/645/16-ц
Провадження № 2/497/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №610/1511/16-ц
Провадження №2/610/471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2010 року у сумі 15154 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2016 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2962/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8519/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання недоліку, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання недоліку, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9821/16-ц
Провадження № 2/161/3635/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспоювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспоювання батьківства.

Провести судове засідання 12 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О., про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О., про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 567/369/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Представник позивача вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4

Позивач та представник відповідача не заперечують проти зазначеного клопотання.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_4, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №130/2013, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 грудня 2007 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
22.04.2016 Єдиний унікальний № 371/360/16-ц
Провадження 2/371/255/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 6 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананьєвича про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 8 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. було сплачено ОСОБА_1 на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було сплачено судовий збір у встановленому розмірі на відповідний рахунок Миронівського районного суду Київської області.

Разом із тим позивач подала заяву, у якій просить повернути їй попередньо сплачений на рахунок Обухівського районного суду Київської області судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 9 вищезазначеного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що попередній судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0. від 01.04.2016, доданої до позовної заяви, позивачем було сплачено на рахунок Обухівського районного суду Київської області вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із даною заявою до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1388/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Бутенко С.Б. звернулася до суду з заявою про самовідвід в порядку ч. 1 п. 3 ст.20 ЦПК України.

Згідно ч.1. ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Бутенко Світлани Борисівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
пр. № 2/759/1625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/359/1115/2016
УХВАЛА

21.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.03.2016 року та 21.04.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: