Справа № 152/6/13- ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу, з участю боржника ОСОБА_2 та третьої особи Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області,

встановив:

05.07.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною заявою.

Мотивуючи заяву, зазначала, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.03.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором №0 від 07.12.2007 року в розмірі 80326,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 803,26 грн.

10.04.2013 року за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до ВДВС Шаргородського РУЮ.

10.12.2014 року було відкрито виконавче провадження.

В червні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 27.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте, ПАТ не отримувало оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, що свідчить про його втрату.

На підставі ст.370 ЦПК України представник заявника ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа у справі №152/6/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ заборгованості за кредитним договором №0 від 07.12.2007 року в розмірі 80326,06 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 803,26 грн.

Вказана заява ухвалою судді Шаргородського районного суду від 06.07.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви… До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, нормами статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Так, процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є те, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, що передбачено ч.3 ст.370 ЦПК України.

Згідно зі ст.370 ЦПК України, обовязок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У вказаній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, представником заявника до заяви не було додано квитанцію про сплату ним судового збору, підстав для звільнення від сплати судового збору представником заявника не було зазначено.

Виходячи із аналогії зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що по заяві не сплачено судовий збір, постановив ухвалу про залишення її без руху.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду від 06.07.2016 року заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Зі зворотного повідомлення про вручення заявникові ухвали Шаргородського районного суду від 06.07.2016 року, що повернуто до суду 15.07.2016 року, вбачається, що означена ухвала судді отримана заявником 11.07.2016 року, проте, недоліки заяви не виправлено до даного часу.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків заяви, то заява ПАТ «Дельта Банк», вважається неподаною і повертається заявнику.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу, з участю боржника ОСОБА_2 та третьої особи Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області повернути заявнику.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: