overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказів директора КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" ОСОБА_2 № 37 "Про приведення у відповідність штатного розпису закладу" від 29 травня 2013 року, № 38 " Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу" від 29 травня 2013 року та стягнення моральної шкоди

,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він посилається на те, що тривалий час знайомий з головуючим по справі, товаришує, що може викликати сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Позивач та відповідач покладаються на думку суду.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Дійсно головучий суддя та представник позивача ОСОБА_3, тривалий час підтримують дружні відносини, ці обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді, обєктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Ковтун Н.Г. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 310/8604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» бу виданий судовий наказ №310/8604/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 1017 грн. 61 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки в судовому наказі, а саме в судовому наказі вказано найменування заявника «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» тоді як привально вказати «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» бу виданий судовий наказ №310/8604/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 1017 грн. 61 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

В судовому наказі судом була допущена помилка в найменуванні заявника, а саме вказано ««ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» замість «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково вказано найменування заявника, суд вважає необхідним виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №310/8604/15-ц від 24.09.2015 виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши правильно найменування заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 298/1236/15-ц
Номер провадження №2/298/49/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 25 січня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 642/5916/16-ц
Провадження 2/642/1806/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08.02.2008 року на ? частку домоволодіння № 39 по вул. Кокчетавській в м. Харкові, який помер 17.09.1976 року, який в свою чергу прийняв фактично спадщину пісял смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 01.02.1967 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 02.11.1992 року на ? частку домоволодіння № 39 по вул. Кокчетавській в м. Харкові, яка прийняла фактично спадщину пісял смерті свого чоловіка ОСОБА_5 василя Якимовича, який помер 17.09.1976 року, який в свою чергу прийняв фактично спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 01.02.1967 року.

До відкриття провадження по справі від позивачів до суду надійшла заява, в якому вони просять повернути позовну заяву з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_6
Справа № 442/5110/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"29" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, п.6 ч.2 даної статті вказує, що позовна заява повинна бути подана із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовною вимогою ОСОБА_1 є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса у прийнятті такої, як на підтвердження того факту, що позивач першочергово звертався з питанням про прийняття спадщини до нотаріуса.

Отже, приходжу до висновку, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

К еруючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Дільниця № 12 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

17.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Дільниця № 12, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 30 613,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суд від 30.11.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

11.12.2015 р. судом отримано лист за підписом начальника дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, де повідомлено, що дільниця № 12 КП «Жилкомсервіс» є неналежною третьою особою, оскільки не є юридичною особою.

Представник позивача та представник відповідача поклались на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на КП «Жилкомсервіс».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Так, прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки КП «Жилкомсервіс».

Таким чином, суд вважає за необхідним замінити неналежну третю особу на належну, а саме на КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Дільниця № 12 на належну Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»(61003, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Суддя
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

05 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки пропущений з поважної причини, а саме, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року отримано представником поштою 14 грудня 2015 року. Із доданої до касаційної скарги копії конверту та супровідного листа не вбачається коли саме було отримано копію оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку не є поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження закінчився 21 грудня 2015 року. Отримавши 14 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду скаржниця мала час на своєчасне подання касаційної скарги, однак касаційну скаргу направила лише 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржниці роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 лютого 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/6376/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене 22 червня 2016 року, апелянтом отримано 07.07.2016 року, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги вважається 17.07.2016 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що апеляційну скаргу було подано через відділення звязку, однак із штампу вихідної кореспонденції не можливо визначити якою датою скаргу було відправлено.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 649/1072/15-ц
Провадження № 2/649/16/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 19123,23 грн., за кредитним договором № б/н від 19.09.2006 року, яка складається з наступного: 12033,54 грн. - заборгованість за кредитом; 5202,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 886,82 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1218 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 703/3038/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 20 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць