overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Вінницького міського сулу Вінницької області від 26 вересня 2016 року виданого на підставі заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Вінницького міського сулу Вінницької області від 26 вересня 2016 року залишено без задоволення.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема:

- по перше: в порушення п.3 ч.2 ст. 295 в скарзі не зазначено усіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, не зазначено усіх боржників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- по друге: в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та зазначених у додатку письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід зазначити усіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання або місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4135/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду о 11:30 годині 02 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/2874/16-ц
Провадження № 2-о/417/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті ОСОБА_2, 23.06.2016 в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Номер провадження 2/754/3865/16
Справа № 754/6803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016року на 15 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/23/16-ц
Провадження № 2/204/627/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

08 лютого 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 26 січня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 175/4635/15-ц
Провадження № 2/175/1865/15
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

Суддя Дніпропетровського районного суду Шабанов А.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення.

Як, вбачається з матеріалів справи з проводу даного спору вже було постановлено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення підлягає закриттю в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та 02.10.2015 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1676/16-ц

Пров. №2/668/855/16

12.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлового приміщення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлового приміщення та зобовязання вчинити дії, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 06.11.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 06.11.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлового приміщення та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/251/16 (22-ц/790/7682/15) Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Гальянової І.Г.,

Костенко Т.М.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травня 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяціь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 12.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 12.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 344/1842/16-ц
Провадження № 2-о/344/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И Л А :

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад, за участю народних засідателів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 382/882/16-ц
Провадження 2/382/461/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"25" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В клопотанні до суду представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 просила витребувати з Державного ощадного банку України відомості щодо депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за період 2012 - 2014 р.р.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первинним позовом та відповідача за зустрічним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Державний ощадний банк України, філія ТВБВ №10026/0594 (м.Яготин Київської області вул. Пирятинська,9) надати до Яготинського районного суду в строк до 08 грудня 2016 року, відомості щодо депозитного рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за період 2012 - 2014 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 не зявилась,

відповідача ПАТ «Альфа-Банк»,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання кредитного договору недійсним»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання кредитного договору недійсним».

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 12.03.2016 року позивач ОСОБА_2 -, не зявився, повторно. На адресу позивача 15.01.2016 року були направленні судові повістки про виклик у судове засідання на 21.01.2016 року, а 10.02.2016 року направлені судові повістки на 16.02.2016 року. Позивач знову у судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомила. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем, інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_4 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання кредитного договору недійсним» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова