справа 278/757/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просив: 1) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно незаконними; 2) скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором у сумі 108 597,25 гривень; 3) зобовязати відділ ДВС Житомирського РУЮ зняти арешт з майна скаржника, що був накладений в ході виконавчого провадження. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав наступне. По-перше, із заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби звернувся представник філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", а не ПАТ "Державний ощадний банк України", тобто, на думку автора скарги, виконавче провадження відкрите відносно іншої особи-стягувача. По-друге. Державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомив про факт її винесення боржника та не переконавшись, що боржник отримав копію такої постанови, почав провадити дії по примусовому виконанню рішення суду. По-третє. Стягувач пропустив встановлений законом однорічний строк, встановлений для подання до виконання виконавчого документа.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС Житомирського РУЮ в надісланих до суду запереченнях (а.с.15-17) зазначив, що дії державного виконавця, здійснені в процесі виконавчого провадження, були правомірними та відповідали вимогам закону, у тому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 У судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені у скарзі, підтримала. Представник відділу ДВС Житомирського РУЮ та представник АТ "Ощадбанк" заперечували щодо задоволення скарги з огляду на її безпідставність. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

7 травня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 278/757/15-ц від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", заборгованість по кредитному договору в розмірі 107 522,03 гривні, що складається із суми основного кредиту 23 803,15 гривні, суми простроченого кредиту 48 526,86 гривень, суми нарахованих відсотків 879,87 гривень, суми прострочених відсотків 24 312,15 гривень, суми пені 10 000 гривень та 1 075,22 гривень на відшкодування судових витрат, а всього 108 597, 25 гривень (а.с.5). 31 березня 2016 року на адресу Відділу ДВС Житомирського РУЮ від представника АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", надійшла заява про проведення виконавчих дій, якою стягувач просив здійснити опис та арешт заставного майна боржника та звернути стягнення на таке майно (а.с.6).

4 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття провадження за вищевказаним виконавчим листом та запропоновано боржнику ОСОБА_1 самостійно виконати рішення суду до 11 квітня 2016 року.

8 квітня 2016 року державним виконавцем названого відділу ДВС ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер "АМ 9078 АК" (а.с.8-9). Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі наступного. Підлягають критичній оцінці суду та є голослівними твердження скаржника та його представника про те, що виконавче провадження відкрите відносно іншої особи-стягувача, адже даний факт повністю спростовується змістом виданого судом виконавчого документа, де зазначено, що кредитна заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк". Не заслуговують на увагу суду і судження скаржника/його представника стосовно того, що стягувач пропустив встановлений законом однорічний строк, встановлений для подання до виконання виконавчого документа, адже як убачається з відміток державного виконавця у виконавчому листі (а.с.5 зворот) такий строк переривався предявленням виконавчого документа до виконання, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" і у відповідності до ч. 2 даної статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Також, на переконання суду, юридично неспроможними є доводи автора скарги/його представника про те, що державний виконавець не вправі був описувати майно та накладати арешт на нього 8 квітня 2015 з огляду на те, що виконавче провадження було відкрите 4 квітня 2015 року і боржнику надавався семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи і факт неповідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого проваджнення.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зі змісту даної норми закону убачається, що державний виконавець не позбавлений права накладення арешту на майно боржника за заявою стягувача до закінчення терміну для самостійного виконання рішення суду. Таке право державного виконавця є диспозитивним. Окремо суд звертає увагу на тому, що з пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, встановлено, що автомобіль, на який було накладено арешт державним виконавцем, три роки перебував на зберіганні у стягувача. Останній, в свою чергу, повідомляв боржника про подання виконавчого листа до виконання, адже ОСОБА_1 сам просив про це.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 10-11, ст. 60, ст. ст. 386-387 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян