Ухвала

іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживачів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 лютого 2015 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір № 714798 з метою придбання автомобіля марки «KIA» вартістю 320 тис. грн на виконання умов договору він сплатив періодичними платежами 169 993 грн 47 коп. на рахунок ТОВ «Авто Просто» та 14 911 грн 20 коп. на рахунок ТОВ «АТ Сервіс». Під час здійснення щомісячних платежів відповідач збільшував суму внесків, пояснивши це тим, що ціна на автомобіль збільшується, таким чином вартість автомобіля зросла майже вдвічі.

Посилаючись на те, що ТОВ «Авто Просто» умисно ввів його в оману щодо вартості автомобіля та умов його отримання, адже у випадку, коли б він знав, що ціна на автомобіль буде значно вищою, ніж та, що вказано у договорі, він би цей договір не укладав, тобто в діях ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 178 904 грн 20 коп.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 178 904 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що при укладенні оспорюваного договору з ОСОБА_5 ТОВ «Авто Просто» діяв з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ч. 3 ст. 19, якою забороняються такі дії, які вводять споживача в оману щодо пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Підстав для виходу за межі касаційної скарги не вбачається, а тому судове рішення залишється без змін на підставі ст. 337 ЦПК України.

Посилання в касаційній скарзі на те, що позивач мав достовірну та повну інформацію про вартість автомобіля, а також щодо умов договору щодо можливого збільшення цієї вартості, не можуть бути взято до уваги, оскільки умовами договору (ст. 2.2 розділу ІІ) передбачено певний порядок повідомлення споживача про таке збільшення, а відповідач не довів, що він дотримувався договору у цій частині.

Безпідставним також є посилання в касаційній скарзі на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові № 6-40 цс13 від 11 вересня 2013 року, оскільки це судове рішення ухвалене в значно відмінній за обставинами та предметом спору справі, ніж справа, яка переглядається.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана