overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2544/16-ц
Провадження № 2/505/1506/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснокнянського краю, Росія, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 06.07.2016 року та до досягнення сином повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа №652/371/16-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 сепня 2016 року Суддя Високопільського районниого суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву надану ТзОВ «Таврія» до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ТзОВ «Таврія» із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, а також невірно зазначено сторони за цивільним зустрічним позовом, оскільки позивач за зустрічним позовом не може бути відповідачем, який подає зустрічний позов, а позивач ОСОБА_1 не є позивачем за зустрічним позовом, оскільки зустрічний позов останній не подавав. Крім того, у позові повинні бути зазначені всі сторони, учасники угоди купівлі-продажу, оскільки інтереси цих осіб будуть порушені у разі відсутності їх участі по справі за зустрічним позовом, при цьому Високопільська селищна рада Херсонської області не була учасником угоди купівлі-продажу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву надану ТзОВ «Таврія» до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «Таврія» про необхідність виправити зазначені недоліки поданої зустрічної позовної заяви в пяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу та представнику для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/428/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Новосанжарської районної ради Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ма моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Новосанжарської районної ради Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 25.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

П.С.Абрамов
Справа № 550/760/16-ц
Провадження № 2-о/550/50/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 15.08.2016 р.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №712/8870/16 ц
Провадження №2/712/2089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4343/15-ц
Провадження № 2/553/227/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/542/16-ц
Провадження № 2/499/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/2055/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю державного виконавця Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Барського районного суду Вінницької області № 2-399/11 від 16.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Надлиманське, вул. Б. Хмельницького, 58.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя: В.М Курочка
Справа №293/759/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клітищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 15.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 329/28/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 14.00год.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 487/3935/16-ц
Провадження № 2/487/2111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, Управління служб у справах дітей Департамету праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення графіку (режиму) спілкування і зустрічей з ними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, Управління служб у справах дітей Департамету праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення графіку (режиму) спілкування і зустрічей з ними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «23» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ширяївський районний суд Одеської області
08.08.2016 Справа №: 518/163/16-ц Провадження № 2/518/436/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.08.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬБІНА» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬБІНА» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Трудовий договір, укладений 23.03.2015 року між ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АЛЬБІНА» та ОСОБА_1 розірвати на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з не виконанням законодавства про працю, умов трудового договору.

Зобовязати ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬБІНА» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книгу.

Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬБІНА» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2015 року по 08.08.2016 року у розмірі 10422 (десять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 79 копійок та вихідну допомогу в сумі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬБІНА» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 937 гривень 51 копійок рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/16 Справа № 208/6895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпродзержинської міської ради "Оріон", Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 14.06.2016 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення доказів, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвала про відмову у задоволенні вказаного клопотання була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати і окремим процесуальним документом не оформлена.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

30.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення від 15.06.2016 року, в якій також просив скасувати ухвалу суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення доказів.

Згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Зі справи вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залучення доказів судом не постановлювалась, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова