overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1766/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2016 р. у сумі 5 891 грн. 82 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/14-ц

Пров. №6/668/3/16

11.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задоволено.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року у вказаному рішенні виправлено описку, а саме: не вірно вказане прізвище відповідача.

На підставі вищевказаного рішенням суду було видано виконавчі листи які мають ту саму описку. Крім цього у виконавчих листах невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника - замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описки у виконавчих листах № 668/630/14-ц, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені у виконавчих листах № 668/630/14-ц виданих Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме: замість помилково зазначеного прізвища відповідача «Зубріс Олександр Гаррійович» читати «Зубрис Олександр Гаррійович», а також замість ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_2» читати «НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1933/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та 8 січня 2016 року відкладено попереднє судове засідання у звязку з неявкою відповідача та відсутністю підтвердження про вручення йому судової повістки.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надіславши клопотання про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не заперечував обставин, викладених у позові.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/293/16-ц
Номер провадження: 2/365/229/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати приватного нотаріуса Згуріського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи до майна померлої 26 червня 2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 180/586/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивач зазначив, ціну позову 3865,69 грн., за наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/4336/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 15244,67 грн., за період з 01 березня 2011 р. по 31 березня 2015 р. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 456, 92 грн. та інфляційні витрати у сумі 4865, 55 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 04.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 609/393/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 11.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2052/16-ц
Провадження № 2/461/962/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.05. 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 07 червня 2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/145/16-ц
Провадження № 2/575/67/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2013 року у розмірі 16 035, 55 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Визначення судді для розгляду даного позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни, яка була оголошена у судовому засіданні 09 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 під час проведення відеоконференцзв'язку із Соломянським районним судом м.Києва, після початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Заява подана з тих підстав, що у відповідача та його представника виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Частиною 3 ст.23 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 як на підставу для відводу судді, були відомі йому до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки 25.02.2016 року поштовою кореспонденцією, отриманою відповідачем 02.03.2016 року (а.с.53), на його адресу направлені копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвала про відкриття провадження у справі; крім того, 15.03.2016 року відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_4 останній був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.61), також представник відповідача ОСОБА_4 брав участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції і всі обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, йому були відомі. Отже, підстав для заявлення відводу судді після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
"07" вересня 2016 р.
№2/638/4832/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Комсомолец 36» , третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення Загальних зборів членів такими, що не приймались,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОК «Комсомолець 36», про визнання рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» від 18.11.2013 року в частині прийняття ОСОБА_2 як члена кооперативу 18.11.2013 року та в частині обрання головою Обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» з 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 такими, що не прймались.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно долучити до позовної заяви належним чином завіренні додатки, в тому числі рішення, що оскаржуються.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Комсомолец 36» , третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення Загальних зборів членів такими, що не приймались, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Арія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВКК «Арія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Арія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 642/4213/16-ц
Провадження № 4-с/642/35/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців, -

В с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців.

Скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Так, скаржником не було вказано у поданій скарзі державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, в зв'язку з чим скаржнику необхідно викласти обставини справи в повному обсязі, з посиланням на відповідні норми права, які регулюють дані правовідносини.

Для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий термін у строк 3 (три) дні з моменту одержання данної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 11.07.2016 року була отримана заявником 11.08.2016 року, про що свідчить підпис.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.07.2016 року, заявником виконано не було, у зв'язку з чим заяву небхідно повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців - повернути як неподану.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 559/57/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, керуючись ст.ст.234, 236, 237, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: