БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/103/16
Справа № 356/824/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що 10.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40.29-48/188, відповідно до якого Банк надав позичальнику кошти у сумі 15 618, 00 доларів США зі строком погашення до 09.05.2014 року та з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 11,50 % річних.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

У порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору станом на 27.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 7214,79 доларів США або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 159 255,76 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 108921,56 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 3839,16 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 44911,99 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 1583,05 грн.

Відповідачу неодноразово направлялись листи попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі, проте відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане належним чином не було.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обємі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив закрити провадження по вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40.29-48/188, відповідно до якого Банк надав позичальнику кошти у сумі 15 618, 00 доларів США зі строком погашення до 09.05.2014 року та з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 11,50 % річних.

Рішенням Березанського міського суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту від 12.10.2011 року задоволено, розірвано договір кредиту №40.29-48/188, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 10.05.2007 року та припинено зобовязання сторін по даному договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 39 484, 53 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. всього 41304, 05 грн.

У відповідності п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик