overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2439/16-ц
Провадження № 2-во/417/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" про виправлення описки,-

встановив:

04.08.2016 представник ПАТ Банк "ТРАСТ" звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 07.06.2016 про повернення судового збору.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при винесенні ухвали по цивільній справі №417/2439/16-ц за заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору невірно вказано реквізити, а саме «р/р 2», тоді як правильним є «р/р. №1», а також назву «Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області», тоді як правильним є «Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області».

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час, місце розгліду справи був повідомлений належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно меморіального ордеру №88388 від 15.04.2016 платник ПАТ Банк «ТРАСТ» сплатив з р/р №1 судовий збір в сумі 1378,00 гривень за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, отримувачем коштів вказано УДКСУ у Марківському районі.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ Банк "ТРАСТ" та про виправлення описок в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 07.06.2016 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" про виправлення описки - задовольнити в повному обсязі.

Виправити допущені описки в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за № №417/2439/16-ц: - в другому абзаці резолютивної частини вказати «р/р № 1» замість «р/р 2» та «Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області» замість «Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 570/4372/16-ц
Номер провадження 2/570/1634/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків позивач у поданій до суду 12 вересня2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівнеснької області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати довідку про його доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 569/8306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Номер провадження 2/754/3186/16
Справа №754/4734/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Позивач у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи пвідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2010 року, від шлюбу дітей не мають.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.05.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 828 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 346/2719/15-ц
Провадження № 2/346/42/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку,-

В С Т А Н О В И В:

із змісту позовної заяви та матеріалів справи випливає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/34, Російської Федерації.

Для проведення окремих процесуальних дій Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації для проведення допиту та вручення документів відповідачу ОСОБА_3

Однак, згідно з відповіддю Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №11020/06-94 від 12.01.2016 року на адресу Головного управління юстиції Міністерства юстиції Російської Федерації направлено відповідний запит про стан виконання вищевказаного доручення суду (а.с.73).

Будь-які інші дані щодо стану виконання вказаного судового доручення станом на 02.02.2016 року відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представник позивачки не заперечила проти зупинення провадження у справі до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 201, 203, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку зупинити до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Школьної Маряни Василівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Школьної Маряни Василівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/25705/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/671/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 267.96 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 267.96 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок за спожитий газ ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 22.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 344/187/16-ц
Провадження № 2/344/2366/16
У Х В А Л А

13 січня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Виділено ОСОБА_5 в натурі 72/100 частки (371,52 кв. м) земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа № 403/187/16-ц
Копія.Провадження №2/403/29/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/187/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання незаконним рішення Седнівської сільської ради та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання незаконним рішення Седнівської сільської ради та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства.

Призначити справу до судового розгляду 25 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2