Провадження № 2/592/121/16
УХВАЛА

/про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду /

11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина «, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про : стягнення грошових коштів ; процентів за прострочення виплати ; інфляційних втрат ; відшкодування понесених судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина « на користь ОСОБА_2 122 418 грн. вартості частки у майні товариства;

- 3 % річних від простроченої суми і що становить 4 557, 97 коп. ;

- втрат від інфляції та що становить 1 101 грн.;

- відшкодувати понесені витрати з сплати судового збору у сумі 1 524, 38 коп. / т. 2, а.с. 39-40/.

Від ОСОБА_1 до суду 07.03.2016 р. надійшла уточнена позовна заява і в якій просив ухвалити рішення, яким :

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина « на користь ОСОБА_2 частку у майні товариства, яка успадкована ним пропорційно частки у статутному капіталі товариства, виділивши її в натурі;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення і розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 / т. 2, а.с. 210-211 /.

Так, первісний позов 05.03.2014 р. заявлено в інтересах ОСОБА_2, який будучи спадкоємцем учасника товариства - ОСОБА_6 і померлого 07.11.2011 р. , відмовився до вступу до складу учасників і має право на отримання грошової суми як частку вартості частини майна, пропорційно частці спадкодавця в статутному капіталі, що становить 122 418 грн.

07.03.2016 р. в інтересах ОСОБА_2 подано уточнений позов, в якому заявлено вимоги про :

- виділ у натурі належної йому як спадкоємцю частки у майні товариства, з визнанням права власності на частину нежитлового приміщення і розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 пропорційно частки статутного капіталу, належного померлому спадкодавцю ОСОБА_2.

Виходячи з тексту поданого 07.03.2016 р. в інтересах ОСОБА_2 уточненого позову, фактично заявлені нові вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина « на користь ОСОБА_2 частки у майні товариства, яка успадкована ним пропорційно частки у статутному капіталі, виділивши її в натурі шляхом визнання права власності на частину нежитлового приміщення , розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 , з подачею клопотання провести по справі одночасно комплексну судово- економічну і будівельно-технічну експертизи / т. 2, а.с.210- 216./

Таким чином необхідно вважати, що після початку розгляду справи по суті заявлених вимог, подано 07.03.2016 р. новий позов, названий уточненим, яким змінено предмет позову , його матеріальний зміст замість вимоги щодо стягнення грошових коштів заявлена вимога про виділ майна в натурі з статутного капіталу товариства у вигляді реальної частки у нерухомому майні.

Тому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2016 р. згідно вимог ст. 31 ЦПК України у прийнятті до розгляду уточненого позову, поданого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина «, про :

-стягнення частки у майні товариства, яка успадкована ним пропорційно частки у статутному капіталі товариства, виділивши її в натурі;

- визнання за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення і розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 відмовлено.

Уточнений позов передано до канцелярії суду з метою автоматизованого розподілу і передачі до розгляду іншому судді.

В ухвалі суд зазначив, що так як вона не перешкоджає руху справи, то окремому оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судове рішення, постановленого по справі.

На ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2016 р. про відмову у прийнятті уточненого позову для розгляду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати як незаконну, якою повернуто йому позов, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приписи ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення ухвал про відмову у прийняття до розгляду уточнених позовних заяв.

Згідно п. 3 та 4 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про повернення заяви або відмову у відкритті провадження у справі.

Також суд звертає увагу, що уточнена позовна заява не повернута заявнику, а передана до канцелярії суду з метою автоматизованого розподілу і передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2016 року про відмову у прийнятті до розгляду уточненого позову по цивільній справі №592/13314/13-ц, 592/121/16 - повернути заявнику ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко