Справа № 487/4915/13-ц
Провадження № 2-др/487/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,61 грн. за подачу заяви про перегляд судового рішення, у зв'язку зі скасуванням заочного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник віповідача ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив про її задоволення.

В судове засідання представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення не визнав, просив в її задоволення відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, 03.06.2013 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України (змінено назва на ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 798,55 грн. При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочним рішенням від 14.11.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача 798,55 грн. заборгованість за спожитий газ та 229,40 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

За заявою відповідача, ухвалою від 03.03.2016 року заочне рішення від 14.11.2013 року скасовано.

Рішенням від 03.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. віднесено за рахунок позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті відповідачем 24.02.2016 року судового збору у розмірі 275,61 грн. за подачу заяви про перегляд судового рішення, у зв'язку зі скасуванням заочного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При ухваленні судом рішення від 03.03.2016 року було вирішено питання щодо судових витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: судові витрати віднесені за рахунок позивача.

Судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення не є судовими витратами в рамках цієї справи, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після її оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина