overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/101/16
Єдиний унікальний № 742/54/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Прилуцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Прилуцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Номер провадження 6/522/247/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фірма «Капітал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився, був сповіщений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа потрібно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях , або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів , суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів , точно зазначивши , яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

По вказаній справі судом було видано 10.09.2014 року виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с 34-35).

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 18.09.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45108077, що підтверджується матеріалами справи (а.с 36).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа не обґрунтував свої вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист виданий судом та факт його втрати заявником не доведений, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фірма «Капітал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

28.07.2016
Справа № 342/321/16-ц
Провадження № 2/342/303/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Шевченка, 43 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/2747/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1 403, 94 грн. .

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1 403, 94 грн. .

Суддя
Справа №216/215/16-ц
провадження №2/216/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",в особі Відділення №1 Криворізької філії, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського строкового вкладу(депозиту) і стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Відділення №1 Криворізької філії третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського строкового вкладу(депозиту) і стягнення суми вкладу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №266/1476/16-ц
Провадження№ 2-н/266/152/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 28.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 484/1569/16-ц
Провадження № 2-н/484/394/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УзЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УзЕГГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УзЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а заявнику надавався строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав особисто 30 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим листом з повідомленням про вручення копії ухвали.

Станом на 21 червня 2016 року позивач, недоліки вказані в ухвалі суду від 21 квітня 2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/980/16-ц
Провадження № 2/650/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_1 заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Коваля В.О. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями В.Олександрівського районного суду Херсонської області в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа №592/6872/16-ц
Провадження № 2-н/592/363/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/769/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2538/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права на проживання в гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та зустрічним позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 січня 2016 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна, 3, к. 520);

-ОСОБА_5 (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна, 3, к. 520);

-КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності, 31);

-ОСОБА_6, ОСОБА_7 (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна, 3, к. 520).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/485/377/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

.

10.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , позивач надіслав до суду заяву про залучення по справі в якості співвідповідача його брата ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від сільського голови с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи без участі їхнього представника , позовні вимоги визнає в повному обсязі .

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, в якості співвідповідача по справі має бути залучено ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- Добржанського ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10:00 годину 06.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.05.2016