overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/245/16 у справі № 751/500/16-ц

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2528/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/290/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк "Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про визнання частково

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/7666/15-ц
Провадження № 2/362/449/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 25 листопада 2015 року суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 25 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року (справа № 362/7664/15-ц) суддею Корнієнко С.В. відкрито провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1 про тлумачення дії договору та призначено справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення дії договору, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення дії договору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. а також упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про передачу за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/4598/16
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

На вказану ухвалу суду УПФУ в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси отримав 25 травня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 606/1449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 580/1155/16-ц
Номер провадження 2/580/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2001 року померла її мати - ОСОБА_2. 21 січня 2014 року помер її батько - ОСОБА_3, які на день смерті проживали та були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1. Право власності на 1/2 частину якої належало померлій матері на праві спільної часткової власності, а інша 1/2 частина цієї квартири належала померлому батькові. Позивачка є спадкоємицею майна померлих за законом. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру через відсутність реєстрації свідоцтва про право власності на житло в установленому законом порядку. Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій 21 лютого 2001 року ОСОБА_2 та померлому 21 січня 2014 року ОСОБА_3 на праві приватної власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на вищевказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня ня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/235/444/16
Справа № 235/232/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання біржового договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Зокрема, позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характерута не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, передбачено ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання біржового договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухомість, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
Справа № 471/782/16-ц
Провадження №2/471/453/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

11 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/782/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 87 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/782/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 08 годину 15 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 Справа №607/8257/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання недійсними договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання недійсними договорів оренди та призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 454/3013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 26.01.2015р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович