Справа № 2/1416/205/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

Головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (по 1/3 частині кожному), виділений, як частка із АДРЕСА_2. Відповідачці належить буд. АДРЕСА_2. На теперішній час між домоволодіннями за вказаними адресами розташований паркан, однак раніше вони складали єдине домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,1057 га, яка була виділена в користування попереднім власникам. Однак до теперішнього часу порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо її використання сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою , на якій розташовані будинки під номерами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник заявлені вимоги підтримали, просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанта № 1 судової експертизи № 125-001 від 02.03.2016 р., оскільки таким чином сторони мешкають потягом 30 років та вздовж границі побудований паркан.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, але просив визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту № 3 судової експертизи № 125-001 від 02.03.2016 р. При цьому посилався на те, що цей варіант відповідає первісним ідеальним часткам сторін у праві власності на житловий будинок та найбільш поновлює та захищає права позивачів.

Представник позивача погоджувався із Варіантом експертизи по порядку , який склався, проте просив обрати Варіант № 3 додаткової судової експертизи № 125-001/1 від 22.06.2016 року, оскільки він надає можливість без перешкод, шляхом облаштування хвіртки, обслуговування відповідачем задньої стінки свого житлового будинку.

Вислухавши сторін, дослідивши надані докази, матеріали інвентаризаційних справ, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (по 1/3 частині кожному), виділений, як частка із АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 належить буд. АДРЕСА_2.

По справі було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу (висновок № № 125-001 від 02.03.2016 р.) та додаткову експертизу ( висновок № 125-001/1 від 22.06.2016 р.).

Експертом запропоновано 3 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по кожній експертизі.

Згідно із ч.ч. 1,3,4 ст. 88 ЗК володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Суд вважає, що запропонований експертом варіант порядку користування земельною ділянкою, розроблений та відображений у Варіанті № 1 Висновку експертизи, згідно порядку користування, який склався між сторонами, всупереч іншим варіантам, найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки вказаний експертом порядок історично склався між сторонами, фактично існує протягом 30 років, встановлено межу з парканом, згідно вказаного розподілу, що не потребує будівельних робіт, переобладнання та виключає зони загального користування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, але частково, оскільки обраний судом Варіант не відповідає бажанню одного із позивачів.

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7, з іншого боку, відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 125-001 від 02.03.2016 р., графічно відображеному в додатку № 1 до експертизи

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, площею 468,5 кв.м., зокрема :під будівлями - 222,4 кв.м.; під двором і городом - 246,1 кв.м.

ОСОБА_7 виділити у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, площею 457,5 кв.м., зокрема: під будівлями - 138,9 кв.м.; під двором і городом - 318,6 кв.м.

Лінія розділової межі проходить:

-від лівої бічної межі уздовж фасадної межі довжиною - 10,3 м.

-поворот вгору до задньої торцевої межі довжиною - 51,85 м.

-поворот управо уздовж задньої торцевої межі завдовжки - 8, 79 м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: