overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/605/15-ц Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Номер провадження 22ц - 791/185/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння, а також зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні раді в особі органу опіки та піклування, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про усунені перешкод в користуванні квартирою,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

Справа №348/2271/15-ц

10 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря : Скоблей О.В..

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом .

В судовому засіданні позивач просить внести зміни в анкетні дані відповідача в частині зміни прізвища на «Кошик»

Суд ,заслухавши відповідача ,вважає,що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено ,що в зв*язку з одруження відповідач змінила прізвище з «Логвінової « на «Кошик».

Крім того згідно даних паспорта громадянки України прізвище відповідача «Кошик».

На підставі наведеного, суд, -

Ухвалив:

Внести уточнення в позовну заяву ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом, а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_5 і вважати відповідачем по справі ОСОБА_7.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/23/16

Справа № 711/222/16-ц

18 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 14.01.2016р..

У скарзі заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 від 15.12.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №30530150 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 1940грн.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 27 січня 2016 року о 09год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Запропонувати Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4517/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана вище позовна заява.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 29.07.2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс», приходжу до висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2885 від 13 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали судді разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/9424/16-ц
№/п 2-о/644/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 351/102/16-ц
Номер провадження №2-о/351/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Надіслати зацікавленим особам копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/733/16-ц
Провадження № 2/499/439/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив :

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату час судового засідання повідомлявся належним чином, виклик відповідачу направлявся за місцем його реєстрації місця проживання, на адресу суду повернувся конверт, що за зазначено адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Крім зазначеного відповідачу у справі були викликано у судове засідання шляхом надання оголошення в газеті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки, а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/756/5669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 698/1188/15-ц
Провадження № 2/698/35/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченко М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/1188/15-ц року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з завою Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд роз`яснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 18.02.16 року о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Зінченко М.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , Аллахвердієва Ділкема Айдиновича до ОСОБА_2 , третя особа: ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 , Аллахвердієва Ділкема Айдиновича до ОСОБА_2 , третя особа: ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового засідання на 10.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 175/3736/15-ц
Провадження № 2-п/175/2/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ТОВ «ЗАПОРІЖОІЛГРУП», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» ОСОБА_2 надала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю відповідача.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ТОВ «ЗАПОРІЖОІЛГРУП», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/3736/15-ц за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ТОВ «ЗАПОРІЖОІЛГРУП», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 лютого 2016 року о 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою вул. Сергієнка, буд. 3, м. Київ, 02105.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 25 лютого 2016 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1032/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1032/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя