overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3266/16-ц
Номер провадження 2-о/585/323/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заявою завідуючого відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11 годині 20 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/58/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні служби Вознесенського виконавчого провадження міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість перед Арбузинською селищною радою Миколаївської області в сумі 26289,66 грн..

12.01.2016 року державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів по виконанню рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі (АДРЕСА_1 ), що підтверджується актом державного виконавця від 04.08.2015 року. Згідно данних адресно довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області боржзник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за адресою своє реєстрації також не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 18.12.2015 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь Арбузинської селищної ради Миколаївської області, однак його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суддя:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук боржника - громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 22-ц/780/356/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білоцерківському районі Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білоцерківському районі Київської області про стягнення одноразової допомоги на сім'ю потерпілого та витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білоцерківському районі Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
пр. № 2/759/162/16
ун. № 759/9532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14 січня 2016 року, до канцелярії суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 02 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 370/3247/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 12.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за прогули,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої та апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за прогули.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18 серпня 2016 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/185/718/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаристо "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/719/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 54721,47 грн. боргу за договором позики та 560 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/5590/16-ц
Провадження № 2/727/1650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Західна кредитна група» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № 188 від 01 лютого 2016 року в розмірі 39486 грн. 51 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 717/1223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27987 гривень 72 копійки за кредитним договором №б/н від 17 червня 2015 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 555/948/16-ц
Номер провадження 2/555/416/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміна розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, які зазначає позивач ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміна розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 22.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/789/16-ц
провадження № 2/650/323/16
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

19 липня 2016 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/789/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС ГТУ юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яким вирішено відмовити у задоволенні позову.

Після повернення матеріалів цивільної справи з Апеляційного суду Херсонської області для її належного оформлення судом було встановлено допущення описки при написанні прізвища сторін, а саме: замість ОСОБА_2, ОСОБА_2 у всіх відмінках зазначено Джиджиевська, Джиджиевський.

У судове засідання учасники не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/789/16-ц ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС ГТУ юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, у всіх його частинах зазначені прізвища як Джиджиевський, Джиджиевська, при тому, що з поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається правильне їх написання, як ОСОБА_2, ОСОБА_2 у всіх відмінках.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 КПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/789/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС ГТУ юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами: замість «Джиджиевського», «Джиджиевської», Джиджиевському», Джиджиевській», необхідно читати: «Джижевського», «Джижевської», «Джижевському», «Джижевській».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ____________ О.О. Сікора