Справа № 182/8852/15-ц
Провадження № 2/0182/360/2016
02.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17 травня 1986 року, зареєстрованому у відділі ЗАГС Фрунзенського райвиконкому міста Харкова, актовий запис № 297.
Від даного шлюбу повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, що призводило до сварок та конфліктів, в результаті чого вони втратили почуття взаємної поваги один до одного. Вже понад 20 років вони разом не проживають, крім того у відповідача на даний час фактично склалась інша сім'я .
Розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, оскільки ОСОБА_2 цього не бажає.
Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище "ОСОБА_2".
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.21).
Відповідач ОСОБА_2 про день розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 14).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 травня 1986 року у відділі ЗАГС Фрунзенського райвиконкому міста Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 297 (а.с. 4).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, що призводило до сварок та конфліктів, в результаті чого сторони втратили почуття взаємної поваги один до одного. Вже більш ніж 20 років подружжя разом не проживають, до того ж у відповідача на даний час фактично склалась інша сім'я .
Оскільки сторони не виявили бажання примиритися та відповідач заперечує проти розірвання шлюбу через органи РАЦС, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,213-215,224 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1986 року у відділі ЗАГС Фрунзенського райвиконкому міста Харкова, актовий запис № 297, від якого неповнолітніх дітей не має, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров