overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Згурівського районного суду Київської області справу № 365/997/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 310/4646/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа№592/3752/16-ц
Провадження №2/592/1422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 740/3387/15 Провадження № 22-ц/795/331/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за невиконання зобов'язання, третя особа на стороні позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за невиконання зобов'язання, третя особа на стороні позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа №613/1597/15-ц Провадження № 2/613/88/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області «про визнання батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Представник третьої особи - начальник відділу ДРАЦС Богодухівського РУЮ в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує .

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області «про визнання батьківства».

Судове засідання провести 22 січня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3645/15-ц
Провадження № 2/191/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3645/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 15 хвилин 09 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ,

вул. Сімферопольська, 2Д

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Первомайське,

вул. Пушкіна, 16

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
12.01.2016
Справа № 201/211/16-ц
Провадження № 2/201/898/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн., проте згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 2016 рік судовий збір за даним позовом становить 551,20 грн.

Також позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2746/2016 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Номер провадження: 22-ц/785/251/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області «Про встановлення факту постійного проживання», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про повернення заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 11, 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області «Про встановлення факту постійного проживання» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

13.01.2016 року м. Одеса
Справа 594/994/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 до суду було направлено заяву про уточнення позовних вимог та клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивач про обставини укладення спірного договору не знала, оскільки за життя ОСОБА_5, яка померла 03.12.2011р., укладення такого договору заперечувала, а отже, викликає сумнів той факт, що спірний договір був підписаний саме ОСОБА_5

Ухвалою Борщівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено.

04 травня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 83/84/16-32, а отже, підстави, за яких суд зупинив провадження у справі, на даний час відпали.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, що відповідає нормам ст. 204 ЦПК України, згідно якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуюча :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2799/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що до її матеріалів особою, яка подає скаргу, долучено докази сплати судового збору. (а.с. 104).

Проте, матеріали цивільної справи не містять ні платіжного документу, ні акту, складеного працівниками суду, про відсутність цього документу при надходженні апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина
№ 2/263/1237/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кірякової Н.П.., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про надання строку на примирення.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк в два місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29.06.2016 року до 10-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова