overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 566 895,58 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 07 липня 2014 року складає 6 680 583 грн. 80 коп. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року рішення районного суду змінено в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_2, зменшивши її з 566 895,58 доларів США до 24 395,58 доларів США.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, зняття з реєстраційного обліку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, зняття з реєстраційного обліку квартири.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про закриття провадження по справі в частині вимог позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про зняття особи з реєстраційного обліку квартири, поскільки дана вимога відноситься до адміністративного провадження, так як передбачає здійснення адміністративно-правової функції державного органу, і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поскільки позивач у своєму позові наполягає на вимозі про зняття особи з реєстраційного обліку квартири, яка відноситься до розгляду в адміністративному провадженні і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в цій частині вимог необхідно закрити як таке, що не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Керуючись ст.16; 168; п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №753/21564/15 в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про зняття особи з реєстраційного обліку квартири закрити в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 523/4302/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену частину житлового приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення позивач отримав копію зазначеної ухвали 18.04.2016 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 583/118/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 141.

14 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву про розірвання шлюбу повренути до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Полтавська, 10 Б кв. 13 м. Охтирка, Сумська область, 42700) повернути судовий збір в сумі 551,20 грн. з Держбюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 12.01.2016 року в ПриватБанк (квитанція № 4142).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
"19" вересня 2016 р.
Справа № 642/4422/16-ц
Провадження № 2/642/1507/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття.
Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 752/6139/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3455/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «19» травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22-ц-вп/790/1/16
Справа № 639/9638/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до судді цього ж районного суду ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначав, що Жовтневим районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_2 15 лютого 2011 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Проте, про час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, а за вказаним заочним рішенням суду видано виконавчий лист, за яким з його пенсії почали утримувати певні грошові суми на виконання зазначеного судового рішення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача - судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 на свою користь 20000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому шкоди.

14 січня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди для визначення підсудності цієї справи для її розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до списку взаємозамінності судів міста Харкова, затвердженого Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року № 04-07/73, у разі ініціювання зміни підсудності справи Жовтневим районним судом м. Харкова, справа за підсудністю передається на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : В. М. Даниленко
Справа № 128/1503/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

12.05.2016 року, до судового засідання по заяві позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
Справа № 442/2735/16-ц
Провадження №2/442/1060/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2016 року год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 03.08.2016
Справа №320/4110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволенні у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 282,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково зазначено місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме «Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 11», хоча фактично місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку є «Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 21».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки, на вказану описку суд звернув увагу відразу після постановлення цього рішення, суд вважає за можливе виправити описку з власної ініціативи цього ж дня, без виклику сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року, вказавши, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: «Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 21», замість невірно вказаної адреси «Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 11».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до резолютивної частини заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року, вказавши, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: «Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 21», замість невірно вказаної адреси «Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 11».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Дата документу 11.01.2016
Провадження № 2-с/334/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.П.Нікітенко, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1733/15 від 18.012.2015 року,

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/1733/15 від 18.12.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1733/15 від 18 грудня 2015 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12:30 год., 04 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 04 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 367/3580/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3580/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2