overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5395/16-ц
Справа № 554/5395/16-ц
Провадження № 2-о/554/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні ,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року заявник звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Натомість із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідне для подальшого оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки встановлення факту, зазначеного в заяві ОСОБА_1 необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника, тобто з поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, визначеного Розділом ІІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа№ 346/4321/16-ц
Провадження № 2/346/1520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/522/7305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявився, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 01.09.2015р.) повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 01.09.2015р.), -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.09.2016
Справа № 758/7637/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (надалі Подільський РВ ГУ ДМСУ в місті Києві) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 35-А по пр.Правди в Подільському районі м.Києва, що належить на праві власності позивачеві.

При зверненні до суду як третю особи позивачем вказано Подільський РВ ГУ ДМСУ в місті Києві, який не має статусу юридичної особи. Направлена вказаній 3 особі судова повістка та копія позову з додатками за адресою, вказаною в позову (м.Київ, вул.Межигірська, 30), повернута до суду поштовим відділенням без вручення

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти виключення Подільського РВ ГУ ДМУ в місті Києві з числа осіб, які беруть участь у справі, та притягнення до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог саме юридичної особи - Головного управління ДМСУ в місті Києві.

За таких обставин вищевказана юридична особа підлягає залученню до участі в справі як 3 особа без самостійних вимог на стороні відповідача, з виключенням зі складу третіх осіб у справі Подільського РВ ГУ ДМСУ в місті Києві, яке структурним підрозділом Головного управління.

В зв'язку з притягненням нового учасника судового розгляду, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, що розташоване за адресою: 02152, м.Київ, вул.Березняківська, 4-А), виключивши з кола учасників судового розгляду третю особу Подільський РВ ГУ ДМСУ в місті Києві.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві (надалі ГУ ДМСУ в місті Києві) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 31 серпня 2016 р. о 14.00 год.

Копію позову з додатками надіслати новій третій особі - ГУ ДМС України в місті Києві.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1662/16-ц
провадження № 2/632/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/414/2016
Справа № 646/7923/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 22 липня 2016 року, заявником отримано 01 серпня 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4636/16 Справа № 175/54/16 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7502/15-ц
Провадження № 2/211/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про зміну розміру стягнутих аліментів та позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про зміну розміру стягнутих аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 28.12.2015року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про зміну розміру стягнутих аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 02.03.2016 року, о 12-30 год., в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/1016/16-ц
Провадження 2/628/1551/16
УХВАЛА

10.08.2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка придбана в період шлюбу подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №116 в будинку №9 смт.Ківшарівка Харківської області, яка зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 09. 08.2006 року за реєстровим №4592. ОСОБА_1 вказує , що знаходилася у шлюбі з відповідачем з 25.02.2006 року по 11.11.2013 року, в період шлюбу на сумісні кошти подружжя вони і придбали вказану квартиру, яка зареєстрована на ім"я відповідача. Оскільки відповідач після розірвання шлюбу створив умови, неможливі для проживання позивачки у квартирі з неповнолітнім сином ОСОБА_4, 2006р. народження, вона і звернулася з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні встановлено, що вказана вище квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №014/1147/74/74908/1 від 17.08.2006року, укладеному між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним поштово-пенсійним банком ОСОБА_3 в особі Харківської обласної дирекції АППБ «Аваль», чиї права зачіпаються вирішенням позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони, та їх представники вважали за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі його Харківської обласної дирекції - правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банка ОСОБА_3 в особі Харківської обласної дирекції АППБ «Аваль».

Керуючись ст.ст.35, 36,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» - правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банка ОСОБА_3 в особі Харківської обласної дирекції АППБ «Аваль»( 61166, м.Харків, вул.Новгородська,11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 490/7833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1566/16-ц
провадження № 2-н/632/328/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 6305 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. В. Библів