Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1259/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

заявник ОСОБА_1,

представник КП "Міжгірське ВУЖКГ" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 952,20 грн. в користь КП Міжгірське ВУЖКГ ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу від 30.12.2015 р., виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Міжгірське ВУЖКГ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 952 грн.20 коп. і судові витрати у виді судового збору в розмірі 609 грн..

05.01.2016 р. боржник ОСОБА_1 подала в суд заяву про скасування вище вказаного наказу з таким обґрунтуванням. Стягувач поставив вимогу про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання холодної води, однак ці послуги КП "Міжгірським ВУЖКГ" належно не надавалися. Окрім цього, стягувач не повідомив її письмово про наявність заборгованості.

В судовому засіданні заявниця - боржник за судовим наказом ОСОБА_1 подану заяву підтримала. Просить скасувати судовий наказ, оскільки КП " Міжгірське ВУЖКГ" належно послуги їй з постачання холодної води до її житлового будинку не надавав, зокрема в літній період холодна вода постачалася з перебоями, а у вересні- жовтні 2015 року води взагалі не було. Тому вона вважає, що не має сплачувати за комунальні послуги за цей період.

Стягувач - представник КП "Міжгірського ВУЖКГ" ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу визнав частково, зокрема не заперечує щодо обставин наведених позивачкою в частині не постачання холодної води до житлового будинку ОСОБА_1 у вересні - жовтні 2015 року. В іншій частині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає надуманою та не підтвердженою належними доказами. Згідний на зменшення суми заборгованості за надані комунальні послуги по оплаті тільки за вказані два місяці в сумі по 59,76 коп. за один місяць у вказаний період. Представник стягувача згідно доручення має повноваження на визнання та часткове визнання позовних вимог, відмову від позову (часткову) відмову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява підлягає частковому задовольненню, виходячи з такого.

Із змісту заяви вбачається спір про розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги. Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано лише по документально підтвердженим та безспірним вимогам. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості на суму 952 грн.20 коп. за період з 01.07.2014 р. по 30.11.2015 р. Боржник, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги поданої заяви уточнила і просить суд скасувати судовий наказ Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання , а саме зменшити суму заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору стягувачем в частині постачання холодної води до її будинку у вересні та жовтні 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в даному випадку є підстави застосувати ст. 105-1 ч. 8 п. 3 ЦПК України, тобто змінити судовий наказ виходячи з такого.

Між стягувачем та боржником існують певні договірні зобов'язання, зокрема стягувач зобов'язаний належно здійснювати водопостачання до будинку гр.ОСОБА_1.Остання в свою чергу взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" щомісячний платіж за надані комунальні послуги по встановленому тарифу, а саме по тарифу 59,76 грн.(за 12 куб. холодної води) щомісячно.

Представник стягувача за судовим наказом ОСОБА_2 частково погодився з вимогами заяви про скасування судового наказу та визнав, що КП "Міжгірське ВУЖКГ" у вересні - жовтні не забезпечило належне постачання холодної води до житлового будинку ОСОБА_1 і просить цю суму (119 грн.92 коп) не враховувати і видати змінений судовий наказ.

Інші договори, викладені в заяві як оспорення суми боргу суд не взяв до уваги з огляду на зміну позиції ОСОБА_1 пі час судового розгляду.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, дані обставини дають підставу суду змінити судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а саме до стягнення з боржника за судовим наказом в користь стягувача підлягає сума боргу за надані комунальні послуги з водопостачання за період з липня 2014 року по серпень 2015 року (включно) та за листопад 2015 року в розмірі 832,68 грн., тобто за мінусом суми боргу в розмірі 119,52 грн., який виник у вересні-жовтні 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209,210, 218, 105-1 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Змінити судовий наказ Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" заборгованості за комунальні послуги в сумі 952 грн. 20 коп. і судового збору в сумі 609 грн..

Видати новий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" заборгованості за комунальні послуги в сумі 832 грн.68 коп. і судового збору в сумі 609 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3