АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4760/16 Справа № 202/1961/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації грошових зобов'язань та виплати річних,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації грошових зобов'язань та виплати річних.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.5) зареєстрований у Амур - Нижньодніпровського районні, а тому вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Проте із зазначеним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська саме за місцем завдання шкоди, що підтверджується вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2005 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 був визнаний винний у скоєні злочину стосовно позивача за ч.1 ст.121 КК України та цим же вироком зобов'язано відповідача сплатити на користь позивача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, про що було видано виконавчий лист (а.с.13), а також підтверджується рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року яким стягнуто з відповідача на користь почивача індексацію розміру грошового зобов'язання та річних. (а.с.17)

Проте суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: