overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/291/16-ц
Провадження по справі № 2-во/281/2/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20.07.2016, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

27.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20.07.2016, оскільки при складанні позовної заяви він допустив описку, зазначивши замість ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, 20.07.2016 Лугинським районним судом Житомирської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Однак, при складанні позовної заяви позивачем було допущено помилку, яка безпосередньо і відобразилася при винесенні судом рішення, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по батькові позивача - Васильович, коли вірно - Миколайович.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 20.07.2016.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступному вигляді:

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Лісна, 9, с. Діброва, Лугинського району, Житомирської області, житловою площею 49,82 кв. м., загальною площею 77,07 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 21 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
29.04.2016 Справа № 756/4811/16-ц
Унікальний номер 756/4811/16-Ц
Номер провадження 2/756/3332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 10.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Станом на 29.04.2016 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя: А.В. Кричина

Секретар: О.В. Чепис
Номер провадження 2 Н/638/1511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 09.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 20833, 48 грн. за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/661/16-ц
Номер провадження 2/341/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

11 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким стягувати з останнього аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_6Мельник
Справа № 454/1058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 149/504/16-ц
Провадження №2/149/284/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Повного Товариства "Ломбард"Соломон" учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту,процентів за користування кредитом та неустойки в сумі 12360,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Повного Товариства "Ломбард"Соломон" учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту,процентів за користування кредитом та неустойки в сумі 12360,00.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27 травня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
провадження № 2/642/318/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.11.2014 року у розмірі 23112 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 513/676/16-ц
Провадження № 2/513/531/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 21 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 21 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 524/709/16-ц
Провадження №2/524/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідачів: - ПП «Креміньзовніштранссервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Креміньзовніштранссервіс», ОСОБА_4, ПАТ СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши клопотання та пояснення представників позивача, відповідачів з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Креміньзовніштранссервіс», ОСОБА_4, ПАТ СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю в результаті ДТП - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/235/457/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1748/14-ц
Провадження № 2-во/346/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про виправлення описки у судовій ухвалі, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського МРУЮ звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/1748/14-ц від 04.04.2014 року вимоги подання було задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Однак, в поданні була допущена помилка, через що в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме помилково вказано «…25.06.1973 року народження…» замість правильного «…23.10.1973 року народження…» згідно копії паспорта в матеріалах справи (а.с. 10). Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно дату народження.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки в ухвалі суду унеможливлює його виконання у частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду за № 346/1748/14-ц від 04.04.2014 року допущені в описові та резолютивній частинах, а саме змінити з «…25.06.1973 року народження…» на правильне «…23.10.1973 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 572/2486/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання незаконним нарахування пільг за користування газом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання незаконним нарахування пільг за користування газом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання незаконним нарахування пільг за користування газом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 484/5755/15-ц
Провадження № 2/484/879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 25.01.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: