overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/418/16-ц
Провадження № 2/522/1169/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.01.2016
Справа № 148/2787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Кулікової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2, яка померла 13.02.2005, була тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Щорса, 27, с. Мала Вулига, Тиврівський район Вінницька область.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 646/7376/16-ц
Провадження 2/646/1498/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми "Квант" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватної фірми "Квант" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми "Квант" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4437/16 Справа № 209/4015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

01 лютого 2016 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська позовна заява ПАТ «Дельта Банк» визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки не було виконано ухвалу суду від 14 вересня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків при її подачі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення права власності на нього.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд посилався на те, що позовна заява не містить оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, а також посилаючись на ст.37 ЗУ «Про іпотеку» зробив висновок, що позивач має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.39 цього закону), а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі зробив передчасний висновок про те, з якими вимогами позивачу слід звертатися до суду, та позбавив позивача можливості заявляти клопотання про забезпечення доказів (призначення експертизи згідно ч.2 ст.33 ЦПК України), а тому визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
Справа № 682/3411/15-ц
Провадження № 2/682/82/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області.

Надіслати до Управління Дергеокадастру у Славутському районі Хмельницької області копію ухвали, копію позовної заяви, копії заяв про зміну та уточнення позовних вимог з додатками.

Розгляд справи відкласти на 08:00 28.01.2016 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/451/2016 і надати справі № 225/5031/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 738/87/16-ц
№ провадження 2/738/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяв, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2-о/447/45/16
Справа №447/1084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів: Артимка Р.Т., Шипова Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Артимко Р.Т.

Шипов Ю.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
1 серпня 2016 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору, -
28 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду ПАТ КБ "Приват Банк" згідно платіжного доручення № PROM4B6Т35 від 14 березня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.
20 липня 2016 року предстаник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B6Т35 від 14 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 454/2068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокальського районного відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокальського районного відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 177/966/16-ц
Провадження № 2/177/663/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.04.2016 року та просить суд у звязку з оспорюванням ним батьківства виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини № 8, складеного 18.07.2012 року виконавчим комітетом Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, матірю якої є ОСОБА_2 позивач у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та у разі неможливості надати самостійно не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку;

- враховуючи, що позовні вимоги відносно виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини стосуються інтересів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області, який позивач до участі у справі не залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачу слід уточнити коло осіб, які беруть участь у справі;

- позивач вказує, що сторони перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, проте в підтвердження цих обставин не зазначає та не надає суду доказів, які б могли це підтвердити (копії свідоцтва про шлюб, актового запису про шлюб тощо), а у випадку неможливості самостійного надання не ставить перед судом питання про їх витребування;

- оскільки спір стосується також інтересів малолітньої дитини, позивач до участі у справі не залучає Орган опіки та піклування за місцем реєстрації та проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2354/16-ц
Провадження № 2-о/346/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

народних засідателів - Данилюка Я.Д., Футулуйчук М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Потятинник Ю. Р.

Народні засідателі: Данилюка Я.Д.

Футулуйчук М.В.
Справа № 390/621/16-ц
Провадження № 2/390/320/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2926/15-ц
Провадження № 2/306/142/16
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і зміст поданої позовної заяви ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 25 січня 2016 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 січня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ТзОВКредитні ініціативи,

адреса: 04073, м.Київ, Московський пр-т, 9, корп. 4Б, поверх 5,

БЦ ОСОБА_2 Плаза;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Гоголя, 65,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3