overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1231/16-ц
Провадження № 2-н/515/1719/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з зая- вою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту елек- тричну енергію у розмірі 3439 грн.49 коп., посилаючись на те, що ПАТ «Енергопостачальна ком- панія «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: Одеська область, Татарбунарсь- кий район, с.Зарічне, вул.Гагаріна,76, а споживач ОСОБА_1 здійснює розрахунки з енергопос- тачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 126 від 04.04.2013 р.
Боржниця у порушення п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснювала в повному обсязі, в результаті чого виникла забор- гованість у сумі 3439 грн.49 коп.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» просить стягнути з боржниці су- довий збір у розмірі 689 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 182 грн.77 коп. та суму 3% річних в розмірі 45 грн.71 коп.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 3439 грн.49 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі збір у розмірі 689 грн., сума інфляційних збитків в розмірі 182 грн.77 коп. та сума 3% річних в розмірі 45 грн.71 коп.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.526,625 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати ОСОБА_3 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасуван- ня.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя Тимошенко
Справа № 564/2760/15-ц
Провадження № 22-ц/787/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2760/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/302/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 361/3811/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5141/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.08.2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 8 серпня 2016 року заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за а/с ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/52/16
Справа № 522/314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу на немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"13" січня 2016 р.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6431/16-ц
Провадження № 2/644/2552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПРИВАБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПРИВАБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 рік на 12 год. 15 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/904/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2344/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Сівєрін - ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, товариство з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6613/15-ц 08.08.2016
Справа № 478/6613/15-ц
Провадження № 22ц/784/1878/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Провадження № 2/234/4459/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/376/16-ц 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1970/16
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про стягнення безпідставно набутих коштів, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Провадження №: 2/752/1881/16
УХВАЛА

26.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и в :

12.07.2016р. Голосіївським районним судом постановлено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників.

При виготовленні тексту рішення від 12.07.2016 року у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в прізвищі позивача, а саме - помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позивач та його представник в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти внесення до рішення відповідних виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи 752/17276/15-ц провадження № 2/752/1881/16, вважає, що оскільки в рішенні суду від 12.07.2016р. допущено описку, відповідно до ст.219ЦПК України, допущена описка, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку, в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників, зазначивши в резолютивній частині замість помилково вказаного прізвища позивача «ОСОБА_1» правильне прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
провадження № 2/756/2008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/16 Справа № 205/6002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року зазначену вище цивільну справу було знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення розбіжностей.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 25 липня 2016 року надійшла вказана цивільна права з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі апеляційного суду.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годині 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна