Справа № 215/2730/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою та зняття з обліку (реєстрації)»; третя особа «Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) в позовній вимозі № 2 невірно зазначено найменування органу реєстрації місця проживання громадян, так як з 04.04.2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян, відповідно до яких підрозділи міграційної служби припинили здійснення реєстрації місця проживання та цю функцію передано до виконавчих органів територіальних громад;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому третьою особою зазначаєтьсяГоловне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тоді як функцію з реєстрації місця проживання передано до виконавчих органів територіальних громад;

- коли позивач і з ким разом приватизувала спірну житлову площу;

- на підставі якої конкретно норми ЦК України, позов може бути задоволено при обставинах на які посилається позивач, при тому, що згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення;

- навіщо зроблено посилання на ст. 45 ЦПК України, що іменується «Участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб»;

- чи є спір у позивача з органом, який здійснює реєстрацію місця проживання громадян, чи звертався позивач до цього органу з вимогою про зняття відповідача з реєстрації, якщо ні, то чому фактично до цього органу, що залучається третьою особою заявлено позовну вимогу «зобовязати … зняти з реєстраційного обліку …», при тому що особа, до якої предявлено позовну вимогу, відповідно до ЦПК, залучається відповідачем.

- чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачем і відповідачем про користування житловою площею (квартирою);

3) не зазначені докази, що підтверджують:

- факт приватизації житлової площі;

- факт, що житлова площа належить позивачу на праві власності;

4)до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору або не зазначені фактичні та правові підстави для звільнення позивача від його сплати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою та зняття з обліку (реєстрації)»; третя особа «Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, сплати судового збору або зазначення фактичних та правових підстав звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: