Справа № 183/3371/16
Провадження № 2-о/183/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що він є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4. За життя, 21 липня 2006 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко О. М., згідно якого належну їй 1/2 частину жилої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заповідала йому. 18 травня 2016 року він звернувся до державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Однак, було виявлено розбіжність в написанні його прізвищі в заповіті, а саме "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що в свою чергу ускладнює отримання ним спадщини.

У зв'язку з чим, він вимушений звернутись до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що в заповіті, складеному 21 липня 2006 року під час життя ОСОБА_2 та посвідченому державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко О. М., де належна заповідачеві на праві приватної власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заповідається ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності заповідається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с. 15).

Представник заінтересованої особи - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_1 заповіту від 21 липня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченко О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2738, підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 13 липня 1946 року, посвідкою на постійне проживання НОМЕР_3 від 11 червня 2008 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матір'ю записана ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження НОМЕР_2 від 13 липня 1946 року (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_4 від 06 червня 1973 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала шлюб 06 червня 1973 року з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на "ОСОБА_2" (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 26 квітня 2016 (а.с. 9).

За життя, 21 липня 2006 року, ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченко О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2738, згідно якого належну їй на праві приватної власності 1/2 частину жилої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Відповідно до копії посвідки на постійне проживання НОМЕР_3, виданого 11 червня 2008 року УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2007 році виїхав з Росії до України та наразі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З огляду на викладене, випливає наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника та спадкоємця за заповітом, що є перешкодою у здійсненні ним своїх спадкових прав.

Таким чином, факт належності ОСОБА_1 заповіту від 21 липня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченко О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2738, знайшов своє підтвердження в зібраних у справі доказах і вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що за заповітом від 21 липня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченко О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2738, спадкоємцем 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна