overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7111/16-ц
Провадження № 2/592/2131/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся суду з вказаним позовом і просить суд визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення процентних ставок за кредитним договором від 24.04.2007 р. № SUC0GK00000057 до 12,12 % на строкову суму заборгованості по кредиту до 30,36 % річних на прострочену суму заборгованості по кредиту; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок відсотків за кредитним договором від 24.04.2007 р. № SUC0GK00000057 на строкову суму заборгованості по кредиту за ставкою 10,08 % річних та на прострочену суму заборгованості за ставкою 26,28% річних; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок здійснених платежів відповідно до черговості, встановленої кредитним договором від 24.04.2007 р. № SUC0GK00000057

03.08.2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5736/16-ц
Провадження № 2/644/2327/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на автомобіль марки ФИАТFSO, державний номер 50488ХА, припинити права власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль та витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки ФИАТFSO, державний номер 50488ХА, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштові індекси, номери засобів звязку сторін. В позові не вказано ціну позову, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня наявність підстав для звільнення від доказування. Також в позові відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». Суду не надано копій позову для направлення відповідачам.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві судом було надано строк до 29.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була направлена позивачеві та отримана ним 26.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.08.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та витребування з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №: 671/1037/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 712/256/16-ц
Провадження № 2/712/567/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого в шлюбі.

Секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 складено акт про те, що під час реєстрації позовної заяви не виявилось вказаних в позові додатків.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого в шлюбі залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 496/2076/16-ц
Провадження № 2/496/1204/16
19 липня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2015 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Вони припинили між собою шлюбні відносини і проживають окремо з 2015 року. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка до судового засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 08 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1759, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4).
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1759 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Куляк Тетяни Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного, товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Куляк ТетяниВікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.01.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №14/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №14/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2014 року.

Справа призначена до розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 648/1212/14-ц
Провадження № 6/648/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення строку пропущеного строку до предявлення виконавчого листа для виконання, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк 31 травня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення строку пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3972/15-ц
Провадження № 2-сз/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві (справа № 553/3972/15-ц).

30.12.2015 року позивачем ПАТ «ПриватБанк». подана до суду заява з проханням повернути сплачений судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ «ПриватБанк». сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви платіжне доручення № PROM5BUMXJ від 25.10.2015 року.

На підставі викладеного п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ПАТ «ПриватБанк» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002. МФО 305299. , сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення: № PROM5BUMXJ від 25.10.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

06 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

22.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

06.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 750/7378/16-ц
Провадження № 2/750/2220/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 132 572,78 грн., заборгованості по сплаті платежів за Додатковим кредитом у розмірі 8 945,01 грн., 3 % річних у розмірі 1 518,80 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 495,60 грн., штрафу в розмірі 20 713,65 грн., пені в розмірі 5 064,99 грн., збитки в розмірі 4 200 грн., що разом становить 179 510,83 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ціну позову та факт накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, який є предметом застави, підтверджений актом опису й арешту майна від 02.09.2016 (ВП №50683483), у суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун