У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про введення в дію штатного розпису, наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що на підставі наказу № 154-к від 03 серпня 2011 року по Державному підприємству «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «ККХП») він призначений на посаду заступника начальника млина з устаткування.

Наказом №107-к від 20 травня 2015 рокупереведений з посади заступника начальника млина з устаткування на посаду головного механіка .

16 червня 2015 року на підприємстві видано наказ № 109, яким змінено штатний розпис і скорочено посаду головного механіка.

Вважає, що скорочення штату відбулося з порушенням норм діючого законодавства, що призвело до порушення його права на займану посаду головного механіка. Після скорочення штату його переведено на посаду начальника ремонтно-механічної дільниці, а колишнього його керівника - заступника генерального директора з технічних питань - відправлено у відставку.

Наказом № 171-к від 19 серпня 2015 року за неналежне виконання посадових обов'язків начальника ремонтно-механічної дільниці, невиконання Інструкції «Про порядок ввезення (вивезення) товарно-матеріальних цінностей» йому оголошено догану.

На підставі наказу № 212-к від 02 жовтня 2015 року його звільнено з займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за невиконання п. 4 та п. 9 наказу № 175 від 07 серпня 2015 року, яким на нього покладено обов'язок по розробці відсутніх посадових інструкцій робітників, відповідно до зауважень, викладених в аудиторському звіті та надання їх на затвердження строком до 01 жовтня 2015 року. Пунктом 9 наказу зобов'язано не рідше одного разу на місяць здійснювати організацію збору наявного на підприємстві металобрухту та його реалізацію.

Вважає накази про оголошення догани та звільнення незаконними, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати накази: № 109 від 16 червня 2015 року, № 717-к від 19 серпня 2015 року, № 212-к від 02 жовтня 2015 року, поновити його на займаній посаді, визнати недійсним та скасувати запис в трудовій книжці про звільнення, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ № 109 від 16.06.2015р. державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про введення в дію штатного розпису з 16.06.2015р.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 171-к від 19.08.2015р. державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про оголошення догани ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано наказ № 212-к від 02.10.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ремонтно-механічної дільниці державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Поновлено ОСОБА_1. на посаді начальника ремонтно-механічної дільниці державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Стягнуто з державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 509,92 гривень та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнуто з державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України () на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 940,36 гривень.

В іншій частині пред'явлені позовні вимоги залишено без задоволення.

В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення суду.

У касаційній скарзі Державне підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що наказ ДП «ККХП» № 109 від 16 червня 2015 року про введення в дію штатного розпису є незаконним, оскільки введений в дію на підприємстві без погодження з Державним агентством резерву України, що є порушенням п. п. 4 п. 7.4 Статуту ДП «ККХП», а також введення в дію нового штатного розпису потягло за собою переведення позивача на іншу менш оплачувану посаду та скорочення посади головного механіка відбулося з порушенням ч. 3 ст. 32 КЗпП в частині попередження позивача не пізніше ніж за два місця до дня скорочення посади, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача із займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено з порушенням вимог трудового законодавства, а тому обгрунтовано задовольнив позов в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням характеру та обсягу моральних переживань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у його житті, а також виходячи із засад розумності та справедливості.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсним та зобов'язання відповідача скасувати запис у трудовій книжці про його звільнення за п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП, суди виходили з того, що відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом № 58 від 29 липня 1993 року підставою для внесення змін до трудової книжки в частині незаконного звільнення є рішення суду про незаконне звільнення працівника, а тому дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур