ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6075/15-ц
провадження № 2/753/4961/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5787,55грн. з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції. Посилався на те, що відповідач є власником машиномісця НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу, що розташований за адресою - АДРЕСА_1, а позивач є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання та обслуговування території та інженерних споруд, забезпечення охорони, освітлення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовідведення в цьому паркінгу. Вказував, що в березні 2011 року сторони уклали Договір НОМЕР_1, за умовами якого позивач зобов'язався надавати комплекс зазначених послуг, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за утримання паркінгу. Стверджував, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу яка утворилась станом на 31.05.2016р. у розмірі 11466,02 грн., що складається з: 8509,15 грн. - борг., 250,76 грн. - 3 % річних та 2706,11 грн. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно пояснень представника позивача, ТОВ ««Вітрікс Комфорт ЛТД» є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання та обслуговування території та інженерних споруд, забезпечення охорони, освітлення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовідведення в підземному автопаркінгу, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.5-11,12-13,14-15,16-19,20-21,22-23).

Як вбачається зі свідоцтва (а.с. 30), ОСОБА_2 є власником машиномісця НОМЕР_1 в автопаркінгу по АДРЕСА_1.

24.03.2011р. між сторонами був укладений Договір НОМЕР_1, за умовами якого позивач зобов'язався надавати комплекс послуг у паркінгу у вигляді контольно-пропускного пункту, освітлення, опалення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовидалення, прибирання території, тушіння пожеж, координації розміщення транспортних засобів, адміністрування, технічне обслуговування інженерних мереж, поточний ремонт, капітальний ремонт та відео спостереження (п.2 Договору), а відповідач зобов'язався своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця вносити плату за утримання паркінгу (п. 3.3.1 Договору) (а.с.24-27,28,29).

Пунктом 5.3. визначено, що плата за Паркінг становить 206,92 грн., в тому числі ПДВ-20% - 34,49 грн. на місяць.

Відповідно п. 6.1. Договору, за порушення умов даного Договору або неналежне його виконання Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно пояснень представника позивача, відповідач в період 2012-2013рр. оплату за спожиті послуги здійснював частково, а потім відмовився від виконання своїх обов'язків по оплаті за фактично отримані послуги.

Як вбачається з розрахунку (а.с.169-171), у зв'язку з неналежним виконанням передбачених договором зобов'язань у відповідача станом на 310.5.2016р. виникла заборгованість у розмірі 11466,02 грн., що складається з: 8509,15 грн. - борг., 250,76 грн. - 3 % річних та 2706,11 грн. - інфляційні втрати.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 11466,02 грн. заборгованості.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.4,156А).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» - 11466 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 02 коп. заборгованості та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов