Справа № 199/2672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1228 гривень 00 копійок, починаючи стягнення з 13.04.2016 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки. Окрім цього, на теперішній час він офіційно працевлаштований та має заробітну плату, з якої не може сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1228,00 грн., як зазначено в рішенні суду, а також сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та зазначив, що у зв'язку з розглядом справи у його відсутності, він був позбавлений права надати свої заперечення стосовно неможливості сплачувати аліменти в сумі 1228,00 грн.. Надав до суду довідку про заробітну плату та наказ про прийняття на роботу.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на те, що в судове засідання відповідач був викликаний через смс повідомлення, на час розгляду справи він працював та отримував заробітну плату, яка дозволяла б йому сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі, що відповідає прожитковому мінімуму.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач та які долучені до справи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя: