overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1684/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88,212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к., щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 , і.к., на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 09.12.2015 року по 14.02.2022 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом можливо ознайомитись 15.01.2016 р. о 15.00 годині.

суддя В.О.Гнатюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/7806/13-ц 22-ц/774/462/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання- Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернувся з означеним позовом до вказаного вище позивача.

14.01.2016 року позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача, якому відповідно до ст.10 ЦПК роз"яснені наслідки такої дії.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Світлана» про стягнення орендної плати за договором оренди землі- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду повторно у випадку усунення причин залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 234/4481/16-ц
Провадження № 2/234/2455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - ОСОБА_1 «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерно- Комерційний Банк «Капітал» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 589/2219/16-ц
Провадження № 2/589/682/16
19 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П.
при секретарі Аристової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором та стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідач та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б.н від 22.09.2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
№ провадження 6/646/141/2016
Справа № 646/6778/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Нізамі Юсіф огли про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищевказана заява.

Під час судового засідання представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконавчих проваджень Червонозаводського ВДВС за № 34585329 та № 34585080 з виконання виконавчого листа №2-2480/10, виданого 29.03.2012 року, до розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає заяву представника заявника ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Нізамі Юсіф огли звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий 29.03.2012 року, про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_1 Юсіфа огли на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0209/06/12-А від 06.10.2006 року в розмірі 201655,83 грн. та судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ітз судового розгляду у сумі 120,00 грн., був пред»явлений до виконання з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведений виконавчий лист перебуває на виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може застосувати заходи передбачені даним Кодексом по їх забезпеченню, якщо не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» районний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити до завершення розгляду заяви солідарне стягнення у виконавчих провадженнях № 34585329 та № 34585080, на підставі виконавчого листа № 2-2480/10 від 29.03.2012 року з ОСОБА_1 Нізамі Юсіф огли та ОСОБА_1 Юсіфа огли на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0209/06/12-А від 06.10.2006 року в розмірі 201655,83 грн. та судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ітз судового розгляду у сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 180/718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради з участю третьої особи державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2015 року, на квартиру № 69, що по вул. Київській, 174 у м.Марганці Дніпропетровської області.

Стягнути з Територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Дата документу 06.05.2016
Справа № 501/945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 06.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати:

-орган опіки та піклування надати письмовий висновок та докази у його обґрунтування.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6386/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3505/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «31» травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

06 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 листопада 2015 року у смт Тельманове Тельманівського району Донецької області.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.).

Заявником надано копію посвідчення учасника бойових дій, між тим відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Подана заява про встановлення факту смерті особи не повязана з порушенням прав заявника. Таким чином, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, - -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/827/16-ц
Провадження № 2-н/177/8/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 12.04.2016 року звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, що виникла за період з 01.07.2015 року по 01.01.2016 року у розмірі 8307,26 грн., втрати від інфляції 213,53 грн., 3% річних 53,41 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.

06.05.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, згідно яких він значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича 3), тому суд приходить до висновку про непідсудність даної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку ст.100 ч.1 п.3, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.100 ч.1 п.3, ст.121 ч.3 п.4, ст.101 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: