overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4102/13-ц
Провадження № 2-во/505/81/16 року
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Куяльницька сільська рада Котовського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА № 840622 виданий Котовською районною державною адміністрацією 02.06.2006 року на імя ОСОБА_1, належить саме їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року ухвалено наступне рішення суду, яким встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА № 840622 виданий Котовською районною державною адміністрацією 02.06.2006 року на земельну ділянку площею 2,1491 Га яка розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0266 на імя ОСОБА_1, належить саме мені - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у додатковому рішенні суду, посилаючись на те, що не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме: замість «:01:003:0266» вказано «:01:002:0266».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у додатковому рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки, а саме: замість «:01:003:0266» вказано «:01:002:0266».

При таких обставинах суд вважає, що додаткове рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Куяльницька сільська рада Котовського району Одеської області.

В тексті додаткового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Куяльницька сільська рада Котовського району Одеської області кадастровий номер земельної ділянки, помилково вказаний як «:01:002:0266» надалі правильно читати як «:01:003:0266».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/8082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пракаш про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

17 січня 2016 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 26 січня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/3323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року матеріали цивільної справи за зазначеним позовом було передано до Московського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/11385/15-ц (провадження № 2/643/3323/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1867/15-ц провадження № 2/588/81/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, залишила їх незмінними.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила повністю.

Під час попереднього засідання позивачем заявлено клопотання про витребування судом до початку розгляду справи по суті з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління національної поліції в Сумській області заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження відносно позивача та результати її розгляду, а також інформацію чи внесено відомості на підставі цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, просила викликати та допитати як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд, вирішуючи клопотання про витребування доказів та виклик свідків, виходячи з вимог частини 4 статті 10 ЦПК України дійшов висновку про необхідність задоволення указаного клопотання, для всебічного і повного зясування обставин цієї справи. При цьому оскільки позивач не довела, що ОСОБА_7 може повідомити про обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, що передбачено частиною 1 статті 136 ЦПК України, суд не вбачає підстав для її виклику.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та результати її розгляду, а також інформацію чи внесено відомості на підставі цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 536/1244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2016 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5097/15
Номер провадження 22-ц/778/931/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору № 50008801 від 28 травня 2013 року та договору застави № 50008801 від 01 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору № 50008801 від 28 травня 2013 року та договору застави № 50008801 від 01 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4323/16
УХВАЛА

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи м. Керчі АР Крим «Дитячий сад комбінованого типу № 6 «Райдуга» при визнання недійсним запису у трудовій книзі, поновлення на роботі у соціальну відпустку, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи м. Керчі АР Крим «Дитячий сад комбінованого типу № 6 «Райдуга» при визнання недійсним запису у трудовій книзі, поновлення на роботі у соціальну відпустку.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи м. Керчі АР Крим «Дитячий сад комбінованого типу № 6 «Райдуга» при визнання недійсним запису у трудовій книзі, поновлення на роботі у соціальну відпустку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 19.09.2016 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 766/4562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття прровадження у справі

06 травня 2016 рок Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної РАЦС про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної РАЦС про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 06 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 666/509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року у розмірі 28 506,07 грн. та судовий збір.

21.06.2016 року ухвалою суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

При подачі позову ПАТ КБ "ПриватБанк"було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У звязку з тим, що провадження по справі закрито представник позивача просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі зкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно плтіжного доручення № РRЩМ9В40FN від 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 654/2177/16-ц
Провадження № 2/654/851/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 151 ЦПК України. У наданій до суду заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно де б таке не було та з чого б воно не складалося, яке належить померлому ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в разі якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як може відбутися перереєстрація майна померлого, чим порушено права позивача.

На думку суду прохання заявника не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В порушення ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та ним не конкретизовано, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що заявником у даному випадку виконано не було.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №621/1539/16-ц
Пр. №2/621/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/796/16-ц
Провадження № 2/691/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 14 години 00 хвилин 12 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8665/16-ц
Провадження № 2-н/638/968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6934,85 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін