overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5746/15-ц
Провадження № 6/591/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Слабко Ю.В.

розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/5746/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19 жовтня 2015 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

06 травня 2016 р. будо направлено виконавчі листи на виконання. При цьому, у виконавчому листі про стягнення боргу на користь Управління було допущено описку, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа невірно вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому необхідно виправити описку у виконавчому листі та вказати код боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 591/5746/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомогита на зворотній стороні виконавчого листа вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 6/761/241/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 03.03.2016 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/205/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В поданому позові позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах, працюючи на посаді медсестри у відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля». При цьому відповідач, діючи в порушення вимог ст.115 КЗпП України, нарахував, але не виплатив позивачу за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року заробітну плату, розмір якої становить 54 803 грн.63 коп., що підтверджується відповідною довідкою. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 803 грн.63 коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, встановив, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.118 ЦПК України з оглядом на наступне.

Так, частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, згідно ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачем не було надано на адресу суду доказів, які б свідчили про відмову Попаснянським районним судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі або скасування такого судового наказу судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 344/7468/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1522/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплати судового збору.

22.06.2016 року апелянту було надіслано копію ухвали суду від 21.06.2016 року (а.с 102), яка належним чином вручена апелянту 24.06.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів доплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 449/746/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" вересня 2016 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року, Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено допущену описку у тексті рішення, а саме: судом винесена ухвала про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, проте у всіх частинах рішення помилково зазначено прізвище заявника «Перегрудова». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У всіх частинах ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,№ 449/746/16-ц виправити допущену описку, шляхом зазначення вірного прізвища заявника «Перегудова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7477/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/70/2016
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Справа № 138/3216/15-ц Провадження № 22-ц/772/443/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення запису про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 січня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С. Вавшко

Л.П. Стеблюк
Справа № 645/3130/16-ц
Провадження № 2-н/645/257/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4309,78 грн.

Заява подана до суду 24.06.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/515/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
справа № 361/4449/16-ц
провадження № 2/361/2619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 540/966/16-ц
Провадження № 2н/540/12/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" серпня 2016 р. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

25 липня 2016 року відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Машівської селищної ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення спеціаліста реєстратора Машівської селищної ради Полтавської області дані про реєстрацію місця проживання громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в селищній раді відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі не можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самоюзаявою, проте заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5056/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/2204/15 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 409/1923/16-ц
Пров.№2-о/409/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2, третя особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2, третя особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2016 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3