overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/510/16
Справа №409/146/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на ту обставину, що у 2015 році на тимчасово окупованій території, а саме у м. Луганськ, помер її батько, ОСОБА_3, та її бабуся ОСОБА_4, у зв`язку з чим, була відкрита спадщина.

Спадкове майно складається з квартири, що розташована за адресою: м. Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_1. Дана квартира на праві приватної власності належить померлому батькові. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Просить суд визначити їй додатквий тримісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна по закону, що залищилося після смернті ОСОБА_3.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивачка вказує відповідачем ОСОБА_2 обласну військово-цивільну адміністрацію, вона не може бути відповідачем, оскільки її повноваження не розповсюджуються на Артемівську районну раду м. Луганська. Військово цивільні адміністрації виконують свої повноваження на підконтрольній території. Крім того, позивачка не вказує в своєму позові, яким РАЦС видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3. Також не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , якщо позовну заяву подано до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
справа № 562/1572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року позов ПАТ АТ «Ощадбанк» - задоволено .

07.06.2012 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 22.05.2012 року (а.с. 66)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2012 року заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 24.03.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/291/16-ц

№пр. 2/384/89/2016

12 липня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.;

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

08 липня 2016 року відповідач подала заяву, в якій просить подовжити розгляд справи строком на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відкласти розгляд справи на 22 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.О. Сорокіна
Номер провадження 2/334/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 373/191/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною.

В судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.02.2016 на 14-30, викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2673/15-ц
Провадження № 2/601/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 638/6540/16-ц
Провадження № 2/638/3116/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

05 серпня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно позовної заяви зазначено адресу проживання позивача: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, позивач не надав доказів про реєстрацію місця проживання в м. Харкові.

Таким чином дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки, як зясувалося в судовому засіданні, справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 8 ст. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/8735/16-ц
Провадження № 2-н/638/999/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 500/4191/16-ц
Провадження № 2/500/2500/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 390, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з 24.12.2015 р. через психологічну несумісність, через різні погляди на спільне житті, втрати почуття любові та поваги один до іншого.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні обставини справи та позовні вимоги визнала.

Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01.08.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД № 185522 від 01.08.2013 р. (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з 24.12.2015 р.

Питання щодо розподілу спільного майна вирішення у судовому порядку не потребує.

Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,174,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 390, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 505/5856/15-ц
Провадження № 2/505/357/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 609/991/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 12.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2697/16-ц
Провадження №2/636/1576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2007 року у розмірі 11298,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя