Справа № 558/192/16-ц
номер провадження 2/558/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хом'як О.О.,

за участю:

прокурор Тищенко В.О.,

відповідач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хрінницька сільська Рада Демидівського району Рівненської області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся з позовом, в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хрінницька сільська Рада Демидівського району Рівненської області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково.

Голова ліквідаційної комісії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області О.Новак та сільський голова Хрінницької сільської Ради Демидівського району Рівненської області Майдан В.М. звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю (а.с.42,43).

Вважаючи на норми ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд прийняв рішення про розгляд цивільної справи по суті у відсутність представників Рівнерибоохорони та Хрінницької сільської Ради.

Прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Прокурор вважає, що сума заявленого позову відповідає наявному у справі акту виявлення та вилучення риби та відповідному розрахунку посадових осіб Рівнерибоохорони щодо спричинених збитків. Крім того, відповідачі притягнені до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства, постанови суду, винесені щодо них, набрали законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, суду пояснив, що у зв'язку із матеріальним станом, він не зможе відшкодувати суму збитків, яка вказана у позові. Відповідач вважає, що в акті вилучення риби вказана завищена її кількість.

Відповідач ОСОБА_2 також позов визнав частково, вважає, що в акті вилучення риби вказана завищена її кількість. ОСОБА_2 пояснив суду, що у зв'язку із своїм матеріальним станом, він не може сплатити суму, заявлену у позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000838/606 від 20.10.2015 року та постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 12.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) і на нього накладено стягнення у виді штрафу із конфіскацією виловленої риби, а саме плітки в кількості 258 штук, окуня 2 штуки, ляща 18 штук, плоскирки 102 штуки, загальною вагою 34 кілограми (а.с.9,11,12).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000839/607 від 20.10.2015 року та постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 12.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) і на нього накладено стягнення у виді штрафу із конфіскацією виловленої риби, а саме плітки в кількості 258 штук, окуня 2 штуки, ляща 18 штук, плоскирки 102 штуки, загальною вагою 34 кілограми (а.с.10,13,14).

Вищевказані постанови суду набрали законної сили.

За змістом ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що роглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вважаючи на викладене, суд робить висновок про те, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була спричинена шкода в галузі відтворення тваринного світу, у вигляді виловленої ними риби, а саме плітки в кількості 258 штук, окуня 2 штуки, ляща 18 штук, плоскирки 102 штуки, загальною вагою 34 кілограми. Фактичні обставини виловленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме такої кількості та виду риби, підтверджуються і письмовим актом виявлення та вилучення риби від 20.10.2015 року (а.с.15).

Відповідно до письмового розрахунку голови ліквідаційної комісії Рівнерибоохорони №02-15/204 від 02.03.2016 року, внаслідок незаконного добування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цінних видів водних біоресурсів, державі заподіяно шкоди у розмірі 28 492 гривні (а.с.16). Спричинена шкода обчислена у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної вналідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Таким чином, своїми неправомірними діями відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили шкоду в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу на загальну суму 28 492 гривні, у вигляді незаконно виловленої ними риби.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на законі. При цьому, під час розгляду цивільної справи по суті, судом були встановлені фактичні обставини, які надають суду право зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх матеріального становища.

Відповідач ОСОБА_1 займає посаду старшого матроса рятувальника, його заробітна плата за травень 2016 року становила 1 600 гривень, за липень 2016 року - 1 740 гривень (а.с.73,74). Також судом досліджено документи, які свідчать про сплату ОСОБА_1 регулярних обов'язкових платежів за користування газом, електроенергією та виплату ним щомісячної позики (а.с.53, 54, 55, 56, 57).

Відповідач ОСОБА_2 має постійне місце роботи з 01.07.2016 року, його заробітна плата становить 600 гривень, в липні місяці ним було сплачено земельний податок в сумі 465 гривень 25 копійок (а.с.75,81). Надані відповідачем ОСОБА_2 квитанції сплати коштів за користування електроенергією та газом на прізвище ОСОБА_5, суд визнає неналежними доказами щодо його матеріального стану, так як вони не підтверджують факти особистих витрат відповідача (а.с.76-80). При цьому, суд бере до уваги, що єдиним встановленим доходом відповідача ОСОБА_2 є його заробітна плата в розмірі 600 гривень.

Норми ч.4 ст.1193 Цивільного кодексу України вказують на те, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального стану, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно до ч.1 ст.1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, вважаючи на характер та обсяг завданої відповідачами шкоди, беручи до уваги їх скрутний матеріальний стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та приходить до висновку про стягнення з них солідарно збитків, за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, на суму 4 000 гривень.

У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються, в тому числі, і з судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №596 від 27.04.2016 року, прокурором за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Відповідно до п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.1166, 1190, 1193 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хрінницька сільська Рада Демидівського району Рівненської області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі) гривень шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у дохід держави: одержувач Хрінницька сільська Рада Демидівського району Рівненської області, номер рахунку 0102 в УДКСУ у Демидівському районі, МФО 833017, код платежу 24062100, .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Держказначейська служба, місто Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Держказначейська служба, місто Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення через Демидівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник

.