Справа № 492/1437/13-ц
Провадження № 2/513/9/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

28 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизиви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 07 грудня 2012 року померла її матір ОСОБА_4, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

18.11.2004 року її матір склала договір довічного утримання з відповідачкою у приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, згідно якого передала свою квартиру відповідачці.

Про вказаний договір позивачці стало відомо після смерті матері. У договорі в п. 5.2.3 передбачено, що відповідачка повинна поховати її матір за обрядом православної церкви, що не могло бути правдою, т.я. матір була членом релігійної конфесії «Свідки їєгови». Крім того, в реєстрі реєстрації нотаріальних дій від 18.11.2004 року вказано, що відповідачка проживає там же, де і проживає її матір, що не відповідало дійсності.

Вважаючи, що матір не могла скласти вказаний договір довічного утримання, не підписувала його, позивачка просила суд визнати його недійсним. Припинити право власності відповідачки на квартиру її матері.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала пояснивши суду, що ОСОБА_4 запропонувала їй скласти вказаний договір тому, що вона проживала одна, діти до неї не приходили і не доглядали її. В нотаріальній конторі у нотаріуса ОСОБА_5 вони були разом, і ОСОБА_4 підписала договір, розписалась в реєстрі, і договір був зачитаний їй нотаріусом вголос. Вона весь час доглядала ОСОБА_4, повністю виконала умови договору довічного утримання, тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Справа слухалась неодноразово.

01.12.2015 року за клопотанням позивачки була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання "чи виконаний підпис у договорі довічного утримання (догляду) від 18.11.2004 року в м. Арциз Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4?"

05.04.2016 року до суду надійшов висновок експертів від 25.03.2016 року за № 24106/24107/15-32, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Підписи:" над графою "ВІДЧУЖУВАЧ" на ліцевій стороні другого бланка оригіналу Договору довічного утримання (догляду) від 18.11.2004 року, укладеного в м. Арциз Одеської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виконаний самою ОСОБА_4 (а.с. 133-138,139-142 т. 2).

У даному судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: "чи виконаний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса по Арцизькому районному нотаріальному округу Одеської області ОСОБА_5 з реєстрового запису засвідчення договору довічного утримання від 18 листопада 2004 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, безпосередньо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?"

Відповідачка, її представник адвокат ОСОБА_1, вважаючи, що позивачка умисно затягує розгляд справи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання тому, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивачки, заслухавши думку відповідачки та її представника, вивчивши висновок експертизи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Із позовної заяви позивачки видно, що вона просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 18.11.2004року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тому, що її матір не підписувала вказаний договір.

Згідно висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 25.03.2016 року, експертиза проведена повно, дана відповідь на поставлене питання, немає ніяких сумнівів в правільності експертизи.

В примітці 1 (а.с. 134 т. 2) вказано, що підпис від імені ОСОБА_4, що міститься в Адміністративному позову до Арцизького районного суду Одеської області про зобов'язання доплатити щомісячної державної допомоги дітям війни від імені ОСОБА_4 від 26.04.2011 року, відрізняється за рядом загальних та окремих ознак почерку від зазначених вище вільних зразків підпису ОСОБА_4, а тому при проведенні дослідження, в якості зразка підпису ОСОБА_4, експертами до уваги не приймався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова