overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 по 4 000,00 грн із кожного заборгованості за договором позики, по 110,50 грн із кожного річних відсотків, по 955,08 грн із кожного індексу інфляції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова М.І. Наумчук Г.І. Мостова
Справа №293/392/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час внесення рішення до компютерної програми Д-3 допущена описка в зазначенні дати рішення суду та помилково вказано дату «27 лютого 2016 року» замість 27 квітня 2016 року, як зазначено у журналі судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначенні дати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 27 лютого 2016 року по справі №293/392/16-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини змінивши дату рішення з «27 лютого 2016 року» на 27 квітня 2016 року.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 375/465/16-ц
Провадження № 2/375/235/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 05.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження 2/712/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_4 зважаючи, що відповідачами спорюється сума заборгованості заявив клопотання про необхідність призначення по справі бухгалтерсько - економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання та призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі бухгалтерсько - економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором бухгалтерсько - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка сума заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 361/ ФКВ -07 від 05.11.2007року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 за період з 01.07.2010року по 05.08.2015року ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/ 10134/15-ц .

Зобов»язати ПАТ «Дельта Банк» надати експертам належним чином завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 361/ФКВ-07 від 05.11.2007року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 500/1127/16-ц
Провадження № 2/500/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на домоволодіння № 18 по вул. Матросова в м. Ізмаїл Одеської області, яке складається з літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» - сарай, №№ 1-3 надвірні споруди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Пєхота М.І., Тарасової Т.В.

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

11.04.2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 25.02.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11.05.2016 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі М.І. Пєхота

Т.В. Тарасова
пр. № 2/759/2550/16
ун. № 759/3071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 13 травня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/1210/16-ц
Провадження № 2/265/810/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити ? частку автомобілю «Богдан 211040», 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію вартості ? частки автомобілю в сумі 25660 гривень.

20 липня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона, посилаючись на ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просить залишити її позов без розгляду, дане питання вирішувати за її відсутності.

Відповідач до зали суду не прибув з невідомих суду причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/327/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.04.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1322/16-ц
Провадження № 2-о/715/65/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган місцевого самоврядування в особі Глибоцької селищної Ради та ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 брата заявниці, який мешкає в смт. Глибока, по вул. Сонячна, 24, Глибоцького району Чернівецької області, до розгляду цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 брата заявниці, який мешкає в смт. Глибока, по вул. Сонячна, 24, Глибоцького району Чернівецької області, до розгляду цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 брата заявниці, який мешкає в смт. Глибока, по вул. Сонячна, 24, Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6086/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2016р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей.

До відкриття провадження у справі, а саме 01.08.2016р. позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер 265/1698/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/691/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 серпня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю Полєжаєвої КатериниОлегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року

у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/17501/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11572 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.