overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1134/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1367/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обласного центру зайнятості

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обласного центру зайнятості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 16 серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 обласний центр зайнятості, третю особу директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4О.(а.с.124), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.32).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/622/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 314/6062/16-ц
Провадження № 2/314/1469/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ про витребування земельної ділянки, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.09.2016

05.09.2016
Провадження № 2-н/642/2424/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та 14.01.2016 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2)АДРЕСА_1 не значиться, оскільки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 2-ої П'ятирічкиАДРЕСА_2

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4806/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1211/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Ганніч Констянтина Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.06.2016р. відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016р. та 23.08.2016р. справа направлялася до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2016р. та 31.08.2016р. виправлено описки в рішенні цього суду від 14.06.2016р. в частині зазначення прізвища та ініціалів секретаря судового засідання та єдиного унікального номеру справи.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 01.09.2016р.

На рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.06.2016р. ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Ганніч К.О. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Ганніч К.О. на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.06.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Ганніч Констянтина Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/448/16-ц Провадження № 2-сз/358/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 41119 гривень 29 коп., посилаючись на те, що відповідач рішенням суду від 14.04.2003 року зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку, але свого обовязку не виконує та має заборгованість станом на 01.01.2016 року в розмірі 12299 гривень 60 коп.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року матеріали вище вказаної позовної заяви повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Питання про повернення судового збору не було вирішено.

28 квітня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Із квитанції № 2 від 01 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на реквізити Богуславського районного суду Київської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 040645, виданий 28.05.2008 року Богуславстьким РВ ГУ МВС України в Київській області, судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на р/р 0080, МФО 821018, за квитанцією № 2 від 01.04.2016 pоку в ТВБВ 10026/638 філії ГУ по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8693/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 р. по цивільній справі № 310/8693/13-ц за позовом КС «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалою від 18.03.2016 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 25.03.2016 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 31.03.2016 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2210/16-ц
Провадження № 2-н/591/327/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі (допомога у зв'язку з вагітністю та пологами) в сумі 13 456,80 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі (допомога у зв'язку з вагітністю та пологами) в сумі 13 456,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

Справа №377/307/16-ц

Провадження №4-с/377/13/16

29 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року до суду подана зазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 р. по виконавчому листу Славутицького міського суду № 2-а-7334/11/1023 від 19.05.2011 р. та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Славутицького міського суду по справі № 2-а-7334/11/1023 від 19.05.2011 р..

У прийнятті скарги до провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як видно зі змісту поданої скарги, стягувач оскаржує до суду рішення державного виконавця при виконанні ним судового рішення, ухваленого відповідно до кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до провадження в порядку цивільного судочинства скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у справі № 2-а-7334/11/1023 від 19.05.2011 р..

Розяснити заявнику право на звернення до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, з позовною заявою до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 274/4455/15-ц
Провадження №2/0274/212/16

УХВАЛА
13.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про незаконне звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Встановив:
В судове засідання 13.01.2016 р. сторони не з`явилися.
Позивачка надала заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із неявкою представника відповідача.
В судове засідання 18.12.2015 року представник відповідача не з"явився, на адресу суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з хворобою.
13.01.2016 року представник відповідача знову не з"явився в судове засідання. В.о. командира ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв"язку із перебуванням штатного представника військової частини, на якого оформлена довіреність, у відпустці.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), отже суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неявкою сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкласти судовий розгляд справи на 09.02.2016 р. на 10 год. 30 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Копію ухвали направити відповідачу.
Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 219/2209/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення), відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 199/1617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 недоплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії, а також відповідачем ОСОБА_2 взагалі не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко