Справа № 583/1882/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 від 13.06.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області

про визнання протиправними дій державного виконавця

встановив:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/15 накладено арешт на житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,54 га., розташовані за адресою: вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове, Охтирського району Сумської області.

23.05.2016 року вказана ухвала разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені ОСОБА_2 на виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Посилаючись на винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що в ухвалі суду від 28.04.2016 не вказано ідентифікаційний номер боржника та кадастровий номер земельної ділянки, особа, що подала скаргу, просила:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_3 по прийняттю рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16 про забезпечення позову;

- визнати незаконною та скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_3 від 26.05.2016 року № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16 про забезпечення позову;

- зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_3 прийняти до провадження ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц. провадження № 2/583/345/16 про забезпечення позову та відкрити виконавче провадження згідно вказаного виконавчого документа.

Особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про поважність причин неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, вимоги за скаргою підтримав з викладених в ній мотивів.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечувала, пояснила, що винесена нею постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.05.2016 року ВП № 51251297 є законною та обґрунтованою, оскільки відсутність в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року про накладення арешту ідентифікаційних даних боржника та відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове, Охтирського району Сумської області, унеможливлює її виконання.

Представник Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом ОСОБА_4 помер.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/15 накладено арешт на житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,54 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташовані за адресою: вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове, Охтирського району Сумської області.

Листом від 27.05.216 року № 1723/02-37/5 на адресу ОСОБА_2 було направлено постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 26.05.2016 року ВП № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника та кадастровий номер земельної ділянки, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В ч. 1 п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За висновком суду, при винесенні постанови від 26.05.2016 року ВП № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем БОБРОВОЮ Л.О. не виконано обовязку по вжиттю передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, а саме нею не використано можливість самостійно одержати необхідну для відкриття виконавчого провадження інформацію про ідентифікаційний номер боржника та кадастровий номер земельної ділянки від органів, установ та організацій, в розпорядженні яких знаходиться вказана інформація, в тому числі із суду, що видав виконавчий документ.

При вирішенні порушеного в скарзі ОСОБА_2 питання про зобовязання старшого державного виконавця БОБРОВОЇ Л.О. прийняти до провадження ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц. провадження № 2/583/345/16 про забезпечення позову та відкрити згідно нього виконавче провадження, суд виходить з того, що вказана вимога підлягає задоволенню в частині зобовязання державного вирішити вказане питання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за наведених мотивів вимоги за скаргою ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_2 від 13.06.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання протиправними дій державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_3 по прийняттю рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_3 від 26.05.2016 року № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_3 вирішити питання щодо прийняття до провадження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц. провадження № 2/583/345/16, у відповідності до загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2016 року