overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/4216/16-ц
Провадження № 2/334/2518/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Явісенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

07 липня 2016року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 667- розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають неповнолітю доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає с позивачкою.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з травня 2016 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З травня 2015 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив ,що сім?ю зберегти не можливо, надав заяву , в якій позов визнає.

Позивач надала заяву до суду , в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 жовтня 2011 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 жовтня 2011 року , Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 667 - розірвати.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами - «ОСОБА_1 » та «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 656/606/15-ц
Номер провадження 2-о/656/1/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, Іванівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про внесення змін до актових записів,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду клопотання про продовження строку розгляду справи до п'ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Із матеріалів справи видно, що в порядку підготовки справи до судового розгляду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонської області за вихідним № 1173/656/606/15-ц від 19 листопада 2015 року та № 3394/656/606/15-ц від 21 грудня 2016 року суд двічі витребував копію актового запису про народження ОСОБА_2 (а.с.22,30), необхідної для розгляду справи. Відповідь на запит суду надійшла після повторного запиту - 05 січня 2016 року (а.с.32).

Суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити до пятнадцяти днів, так як справа не розглянута у строк, передбачений ч. 2 ст. 157 ЦПК України, в звязку витребування необхідного доказу, зокрема, копії актового запису про народження ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, Іванівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про внесення змін до актових записів на пятнадцять днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/2060/16-ц
Провадження № 2-н/487/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати адресу реєстрації ОСОБА_1, з метою виконання судом ст. 104 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/761/1975/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 10.02.2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3518/16-ц
Справа № 205/3518/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 337/2721/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.16

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2721/16-ц, провадження 2/337/1389/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2721/16-ц, провадження 2/337/1389/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 08 серпня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2049/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді доган та поновлення на роботі-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ «Ремгідромаш» про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді доган та поновлення на роботі.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір, який для фізичної особи справляється за ставкою 0,4 % мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру, зокрема в частині скасування наказів про притягнення до дисципілнарної відповідальності (ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Тому, даний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» про скасуння дисциплінарних стягнень у вигляді доган та поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, в т.ч. шляхом сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/3986/16-ц
пр.№ 2/464/1267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

04.08.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Прокуратури Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Прокуратури Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, його дружиною ОСОБА_5 та доньками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право користування квартирою № 81 в будинку № 72А по проспекту Червоної Калини у м. Львові.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти договір житлового найму з ОСОБА_2 на склад сімї чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 680/47/16-ц
№ 2/680/50/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності,

встановив:

Позивачі звернулися із позовом до відповідачів про поділ спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1395 гривень, ціна позову визначена в сумі 239500 гривень, отже сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 1000 гривень.

Крім, того позивачами не зазначені анкетні данні відповідача ОСОБА_4, а саме: дати народження, що не дозволяє суду виконати дії передбачені ч.3 ст.122 ЦПК України, які полягають в отриманні від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/1608/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/125/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ПАТ «Комерційний банк

«Надра»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_8
Провадження № 2/522/15/16
Справа № 522/44/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.01.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» (в осатаній редакції) встановлено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, яким не передбачені пільги у справах, повязаних із захистом прав споживачів.

З позову вбачається, що він містить 3 самостійні немайнові вимоги.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно: зазначити поштові індекси та сплатити судовий збір у розмірі 1461,60 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.01.2016
Справа № 689/1715/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, однак, поскільки відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть № 23 від 27.11.2013 року помер, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для зясування питання про залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викликати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудетьсяоб 11 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, для зясування питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик