Справа № 376/814/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4642/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 52 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати неправомірними дії посадових осіб ТзДВ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство» щодо відмови ОСОБА_2 здійснити перерахунок невірно нарахованої заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1987 році; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 07.01.1987 року по 10 січня 1987 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу відповідно у 4-х кратному розмірі оплати праці у подвійному розмірі у святковий день та видати позивачу довідку встановлено зразка про заробітну плату за вказаний період.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у поданій позовній заяві не тотожні предмет та підстава позову з тією справою, яка розглядалася у цьому суді і у якій ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі зазначив, що судом розглядався позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа - Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії і рішенням суду від 12 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Однак, звертаючись до суду з позовом у 2014 році ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача видати довідку про нарахування заробітної плати за період перебування в зоні відчуження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зазначенням II зони та застосування коефіцієнту «3» розміру тарифної ставки посадового окладу.

12 травня 2016 року позивач пред'явив позов, в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб ТзДВ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство» щодо відмови ОСОБА_2 здійснити перерахунок невірно нарахованої заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1987 році; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 07.01.1987 року по 10 січня 1987 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу відповідно у 4-х кратному розмірі оплати праці у подвійному розмірі у святковий день та видати позивачу довідку встановлено зразка про заробітну плату за вказаний період.

Таким чином, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка розглядалася судом у 2014 році, та у даній цивільній справі різний предметом позову.

Враховуючи зазначене, доводи апелянта є обґрунтованими, предмет позову є іншим, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 303-304, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Мережко М.В.

Сержанюк А.С.