Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2706/16-ц
Справа № 554/2706/16-ц
Провадження №2/554/1760/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Просто» в особі представництва ТОВ «Авто-Просто» про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. В якій прохала: визнати угоду про надання послуг на купівлю автомобіля від 13 липня 2011 року, укладену між ТОВ «Авто-Просто» та ОСОБА_1 за №361303 недійсною; стягнути з ТОВ сплачені за угодою про надання послуг на купівлю автомобіля від 13 липня 2011 року за №361303 кошти в розмірі 56 228 грн. 62 коп.; стягнути з ТОВ понесені збитки в зв»язку з зростанням ціни на транспортний засіб в розмірі 102 660 грн.; стягнути з ТОВ неустойку 3% річних за угодою про надання послуг на купівлю автомобіля від 13 липня 2011 року за №361303 у розмірі 1 795 грн. 20 коп.; стягнути з ТОВ моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.; відстрочити судовий збір у розмірі 1636 грн. 83 коп. до 24 квітня 2016 року, тому як на момент подачі коштів не має, а пенсію отримує 23 квітня 2016 року.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання розрахунків збитків у розмірі 102 660 грн., та розрахунків 3% річних 1 795 грн. 20 коп.; надання доказів спричинення моральної шкоди; надання квитанції про сплату судового збору.

23 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 11 квітня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко