overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/14/16-ц
провадження у справі № 2/0285/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого діє Житомирська обласна дирекція АБ «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», від імені якого діє Житомирська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 17 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 441/5/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

За положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01.01.2016р. становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп., а відтак позивачці слід доплатити 64 грн. судового збору.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 15 год. 00 хв., 26.01.2016р. з викликом сторін.

Зобов»язати ОСОБА_1 доплатити 64 грн. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/461/402/16
УХВАЛА

28.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

У звязку з тим, що 21.07.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали цивільної справи №461/10942/15-ц, які були направленні для проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертом подано клопотання про представлення судом останньому додаткові обєкти, матеріали, вихідні дані, що необхідні для надання висновку з поставленого на вирішення питань, які зазначені у такому клопотанні, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засіданняу справі на 09 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 577/3847/16-ц
Провадження № 2/577/1398/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про захист прав споживачів банківських послуг на повернення коштів з банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про захист прав споживачів банківських послуг на повернення коштів з банківського рахунку.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Запропонувати сторонам надати до попереднього судового засідання свої пояснення.

Зобовязати сторони під час попереднього розгляду надати докази щодо обгрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

У порядку застосування правових наслідків недійсності правочину стягнути з Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 594183 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 3654 грн., всього суму (п»ятсот дев»яносто сім тисяч вісімсот тридцять сім грн. коп. - ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» доплату судового збору в дохід держави у розмірі 2287 грн. 83 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
справа № 202/9261/15-ц
провадження № 2/202/607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3716/16-ц
Провадження №2-н/554/375/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 567/576/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала суду клопотання про витребування доказів по даній справі в якому просить витребувати з УДППЗ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (виплатний обєкт поштового звязку ЦПЗ № 3 м. Острог) відомості на виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по 01.08.2016р., мотивуючи своє клопотання тим, що вказані документи є важливими доказами у справі, як вільні зразки підпису позивача при проведенні експертизи, оскільки позивач ставить під сумнів свій підпис на оспорюваному договорі оренди землі від 04.04.2014р., в зв"язку з чим вважає за необхідне, в подальшому, заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для вирішення справи по суті, та їх дослідження, як вільних зразків підпису позивача, в ході проведення судової почеркознавчої експертизи є необхідним для встановлення обєктивного вирішення справи, суд рахує за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив : .

Витребувати з УДППЗ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (виплатний обєкт поштового звязку ЦПЗ № 3 м. Острог) відомості на виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2014р. по 01.08.2016р.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4870/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про розділ особового рахунку на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 361/4164/16-ц
Провадження № 2/361/2474/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено всіх належних учасників процесу, зокрема третю особу на боці позивача - повнолітнього сина , на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти і відомості про його зареєстроване місце проживання;

- не долучено достатньої кількості примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості всіх учасників процесу;

- не конкретно викладено позовні вимоги - не визначено розмір аліментів, які позивачка просить стягнути.

Дані недоліки є суттєвими тому позов, у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 545/1889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Блажієвська К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п пять днів,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 28 722 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн., 80 коп. заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 328/3707/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено імя відповідача, що підтверджено копією паспорту та військовим квитком.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року було констатовано факт, що при виготовленні заочного рішення технічних описок допущено не було.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року повторно було направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року судом повторно констатовано той факт, що при виготовленні заочного рішення технічних описок допущено не було.

У звязку з цим вважаю доцільним розяснити сторонам можливість оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6177/15-ц
Провадження № 2/520/409/16
УХВАЛА

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Надалі до Київського районного суду міста Одеси була повернута вищевказана цивільна справа №520/6177/15-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи №613 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/6177/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.