overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6693/16 Справа № 206/2158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріаліами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та профспілкової організації дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б. В. Пашковського про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 22 червня 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодилось ПрАТ «Європейський страховий альянс», 29 липня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження встановлено, що дана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

Згідно журналу судового засідання, 22 червня 2016 року судом була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, проте в матеріалах справи відсутній даний документ (а.с.126 звор.).

Окрім того, всупереч вимогам ч.4 ст.197 ЦПК України, у справі відсутній технічний запис судового засідання від 22 червня 2016 року. (а.с.125).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровськадля належного оформлення в строк до 28 серпня 2016 року.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа №635/5573/13-ц
Провадження № 2-п/635/16/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 526/54/16-ц
Провадження № 2/526/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіварння шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіварння шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 541/2857/15-ц
Номер провадження 2/541/74/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника позивача,адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання договору майнового лізингу недійсним

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,208, 212-215, 224-228, 294,360-7 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання договору майнового лізингу недійсним, відмовити .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

С Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області та рішення апеляційного суду Донецької області,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області та рішення апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги стосовно дати оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області та рішення апеляційного суду Донецької області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 1519/2-507/11
Провадження № 2/521/27/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.01.2011р. провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, зупинино у звязку з хворобою ОСОБА_1

Суду стало відомо, що причини, які слугували зупиненню провадження у справі, на даний час відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/58/16 у справі № 6-2986/10

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №6-2986/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12 год 00 хв на 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника, представника заінтересованої особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-2986/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2432/16
Номер справи місцевого суду: 2/1243/04
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,
за участю секретаря - Полякової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання угоди дійсною та права власності, за апеляційним скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року,
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання угоди дійсною та права власності відмовлено.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що відповідно до копій запису про смерть № 36 від 11.11.2002 р., Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.11.2002 р. (а. с. 17, 68) ОСОБА_7 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, на а. с. 8 - 9 зворотня сторона справи міститься протокол судового засідання від 29 липня 2004 року, у якому секретарем вказано, що у судове засідання з'явився, зокрема, відповідач - ОСОБА_9 (а. с. 8).

ОСОБА_10, представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8, у судовому засіданні не виключав можливості з'явлення до суду фізичної особи за підробленим паспортом.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначене вище довести до відома керівництва Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Котовського, 10) для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома керівництва Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Котовського, 10) для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України та повідомлення про це суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6188/16
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про заміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», треті особи - ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 жовтня 2016 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 310/4647/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 серпня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Таран Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Ярошевського ДмитраАндрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя
Справа № 196/25/16-ц
№ провадження 2/196/112/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1542/16-ц
провадження № 2-н/632/312/16
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 05 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківської області.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
Провадження № 2-др/658/1/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

15 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4