overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/510/16-ц
Провадження № 2/752/2156/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Ки/єва від 13 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 27 січня 2016 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про відстрочення сплати судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримав 27 вітня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/2069/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3000/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 42 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, що належить на правах спільної сумісної власності особам по справі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 643/3223/16-ц
Номер провадження 2/643/3142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 362/1655/16-ц
Провадження № 2/362/1379/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 164/1081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1081/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1081/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1359/16-ц
Провадження № 2/362/1248/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 14 год 30хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
справа № 361/1790/16-ц
провадження № 2-сз/361/30/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року вищевказані матеріали цивільної справи повернуті позивачу, у звязку із тим, що дана справа не підсудна даному суду.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що при її подачі до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 10 від 26 березня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 10 від 26 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3307/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Риженко Ю.Е. залишено без задоволення.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/4095/15-ц; 2/401/58/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадської організації «Наше місто» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 організації «Наше місто» про спростування неправдивої та недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 громадської організації «Наше місто» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 організації «Наше місто» про спростування неправдивої та недостовірної інформації

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 організації «Наше місто» належним відповідачем ОСОБА_5 організація «Наше місто» у звязку із тим, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 організації «Наше місто» як юридична особа не зареєстрована.

Представник відповідача ОСОБА_2 громадської організації «Наше місто» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає що заява представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 організації «Наше місто» на належного відповідача ОСОБА_5 організацію «Наше місто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 304/437/16-ц
Провадження № 2/304/197/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 22 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.06.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 168/212/16-ц
Пр. № 2-о/168/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді - Кошелюк Л. О.,

народних засідателів: Назарук Н.С. і Шавук О.М.,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю : заявника - ОСОБА_1.

пр-ка органу опіки і піклування Старовижівської РДА- Дричик А.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

суд-

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Л. О. Кошелюк

Народні засідателі : Н.С. Назарук

О.М. Шавук
Справа № 447/927/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5202/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.