Справа № 296/6127/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.12.2015 року між ОСОБА_1 та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна укладено угоду №66-П про виконання робіт, за умовами якої позивач зобовязалася виконувати роботи контролера 1 класу ВОХОР, а відповідач своєчасно прийняти і оплатити виконану роботу. Про виконання робіт сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за травень-червень 2016 року. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку у звязку з арештом коштів на рахунках підприємства, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6664,40 грн..

Після уточнення позовних вимог (а.с.14) позивач просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 8666,66 грн., з урахуванням заборгованості за липень 2016 року та понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.17).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги у сумі 8666,66 грн. визнає у повному обсязі (а.с.18).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.12.2015 року між ОСОБА_1 і ВАТ Житомирський завод хімічного волокна в особі керуючого санацією ОСОБА_2 укладено угоду №66-П (а.с.3), згідно п.1.1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт та послуг контролера 1 класу ВОХОР.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 угоди за виконану роботу, надані послуги замовник виплачує виконавцю три тисячі чотириста двадцять грн. 00 коп. плюс оплата нічних (40%), вечірніх (20%) і святкових (100 %) годин (за місяць). Розрахунки при завершенні роботи проводяться у пятиденний термін після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач виконала роботи згідно угоди №66-П від 11.12.2015 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за травень, червень, липень 2016 року (а.с.4, 5, 16).

Як вбачається з довідок ВАТ Житомирський завод хімічного волокна №741 від 11.07.2016 року та №768 від 01.08.2016 року заборгованість з оплати робіт за угодою цивільно-правового характеру перед ОСОБА_1 становить за травень-червень 2016 року - 6664,40 грн., за липень 2016 року - 2002,26 грн. (а.с.6, 15).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 666,66 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 901, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна на користь ОСОБА_1 8 666,66 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.) заборгованості та 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко