overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1535/16-ц
№ провадження 2/647/624/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.08.2016 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Єдиний унікальний номер 725/3124/16-ц
Номер провадження 2-с/725/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Марчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 457 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованості за природний газ в сумі 457 грн. 81 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржнику.

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки за адресою м.Чернівці вул.Долинянська, 2/13 вона не проживає. Там проживала її покійна мати, заборгованості за спожитий газ у вказаному помешканні немає, що підтверджує копією квитанцій.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/3124/16-ц та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.07.2016 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом між стягувачем та боржником існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3124/16-ц від 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованості за природний газ в сумі 457 грн. 81 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., роз?яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №266/103/16-ц
Провадження№ 2/266/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09. 2010 року в сумі 32427,97 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року, о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Ухвала

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7102/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №613/1155/15-ц Провадження № 2/613/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просять позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до їх малолітніх дітей. Також просять стягувати з відповідачів аліменти на утримання їх малолітніх дітей, у розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісяця, з індексацією відповідно до чинного законодавства, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дітьми повноліття на користь особи (осіб), на утриманні яких будуть перебувати діти. Стягнути з відповідачів судовий збір.

18 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про залишення без розгляду їх вищевказаної позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/294/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку Волинської торгово-промислової палати № О-161 від 11.01.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Призначити до розгляду дану справу на 15.02.2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 751/7247/16-ц Провадження № 22-ц/795/1636/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пустовойт А.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся 26 липня 2016 року до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, таким чином необхідно усунути вказаний недолік та надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пустовойт А.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 487/1879/16-ц
Провадження № 2/487/1341/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №539/1440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати недійсним заповіт її матері ОСОБА_5, який був посвідчений 23.11.2013 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.01.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи від 24.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 08 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
Справа № 638/7809/16-ц
Провадження № 2-н/638/884/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн, в рівних частинах по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа №173/1163/16-ц
Провадження №2/173/662/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи , що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1В ., з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відповідача ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ» ОСОБА_2В . Згідно якої просять визнати за кожним з них право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Верхньодніпровськ вул.. Котляревського,18 Дніпропетровської області після смерті чоловіка - ОСОБА_4

В судовому засіданні з пояснень сторін та третіх осіб встановлено, що до кола спадкоємців першої черги відносяться також донька спадкодавця ОСОБА_5. Тому ухвалене по справі рішення може вплинути на їх права та законні інтереси.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, які не заперечували проти залучення ОСОБА_6. до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог.

Суд вважає за потрібне залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_6, в якості третьої особи, ящо не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6В так як ухвалене по справі рішення може вплинути на її права та охоронювані законом інтереси, так як дані особи відносяться до кола спадкоємців першої черги.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи , що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування про визнання права власності в порядку спадкування залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 369/6972/16-ц
Провадження № 2-о/369/209/16
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 252 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 251, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 12 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.08.2016 Справа №: 518/1485/15-ц Провадження № 6/518/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 02 серпня 2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя