Справа № 545/2190/15-ц
Провадження № 2/545/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши повторне уточнене клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання 03.08.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( а. с. 92 т. 1 ) надала суду письмове повторне уточнене клопотання про витребування доказів по справі, яке по суті є забезпеченням доказів ( а. с. 138 - 139 т. 2 ), яке підтримала як відповідачка так і її представник. Усно послалась на те, що ухвала суду про забезпечення доказів від 19.02.2016 року ( а. с. 136 137 т. 1 ) позивачем не виконано та всі витрбуємі докази вони бажають використати для свого захисту.

Представник відповідача - ОСОБА_3 ( а. с. 137 т. 2 ) заперечила дане клопотання, вважала його неконкретним та таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті та їй не зрозуміло, які обставини по позову даними доказами відповідачка та її представник будуть доводити по позову або спростовувати

Відповідач ОСОБА_4 не з»явився в засідання через не проживання за вказаною у позові адресою реєстрації, про що судом надавалося оголошення щодо його належного повідомлення та направлялися повістки із повідомленнями, які поверталися з відмітками пошти : «за вказаною адресою не проживає» ( а. с. 103 т. 1, 135 136 т. 2 ) ). Тому, суд вважає за можливе розгляд даного клопотання у його відсутності по наявним матеріалам у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторне уточнене клопотання підлягає задоволенню в частині, яка є конкретною та обгрунтованою, відповідно до ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення повноти та об»єктивності розгляду справи, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 133, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторне уточнене клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, що є їх забезпеченням задовольнити частково.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши з ПАТ «ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вул.. Пушкінська, 8/26 ) копії, завірені належним чином щодо кредитного договору від 12.06.2008 року № 147-08/1, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк» :

1.В оригіналі ( для огляду судом ) та копії із кредитної справи ОСОБА_1 : заяву анкету, висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника, класифікацію кредиту ( клас боржника, стан обслуговування боргу, категорію

кредиту ), узагальнену інформацію про кредит у формі затвердженій Постановою НБУ № 23 від 25.01.2012 року,

2.Із сховища банку оригінали ( для огляду ) кредитний договір, додаток до договору, договір поруки,

3.Копії меморіальних ордерів за період з 01.07.2008р. по 31.07.2015р., згідно з якими банк здійснював договірне щомісячне списання внесених позичальником коштів на позичковий та процентний рахунки, в разі їх збереження через строки зберігання,

4.Копію видаткового касового ордеру на видачу кредиту,

5.Копії квитанцій про отримання коштів від ОСОБА_1 за період з 01.07.2008р. по 31.07.2015р. , в разі їх збереження через строки зберігання,

В решті клопотання відмовити.

В разі неможливості надання оригіналів та копій доказів повідомити суд про причини неможливості у встановлений законом термін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5