Номер провадження: 22-ц/785/3218/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання загальних зборів членів садівничого товариства «Бджілка» незаконними, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_5 про визнання загальних зборів садівничого товариства «Бджілка» недійсними, за апеляційною скаргою об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року,

встановила:

У вересні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням уточнень від 10.02.2015 р., остаточно просив: 1) визнати незаконним рішення, прийняті на загальних зборах садового товариства «Бджілка» від 19.08.2012 р.; 2) визнати ОСОБА_5 особою, яка не набула статусу голови садового товариства «Бджілка».

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що збори членів садового товариства «Бджілка» (далі - СТ «Бджілка») від 19.02.2012 р. з обрання ОСОБА_5 головою садового товариства є незаконними оскільки: - садового товариства «Бджілка» не існує, а є тільки ОСК «Чайка». Проведення цих зборів порушує права членів ОСК «Чайка»; - на зборах не було кворуму; - відсутня реєстрація членів товариства, які були присутні на зборах; - збори взагалі не проводилися.

У травні 2015 р. з позовом до суду звернувся об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі - ОСК «Чайка»), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому з врахуванням уточнень, поданими в цьому ж місяці, остаточно просив: 1) визнати недійсними рішення загальних зборах садового товариства «Бджілка» від 19.08.2012 р., на яких ОСОБА_5 обрано головою СТ «Бджілка».

Свої вимоги ОСК «Чайка» обґрунтовував тими ж самими обставинами, які вказані у позові ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСК «Чака» відмовлено.

ОСК «Чайка» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними загальні збори членів СТ «Бджілка» від 19.08.2012 р., на яких ОСОБА_5 було обрано головою СТ «Бджілка». Посилається на те, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Від ОСК «Чайка» надійшло письмове клопотання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін. ОСК «Чайка» посилався на те, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 за рішенням суду звільнений з посади тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСК «Чайка». На сьогоднішній день кооператив не має ніяких претензій з приводу обрання ОСОБА_5 головою СТ «Бджілка».

ОСОБА_4 заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення апеляційного суду не оскаржив. Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційній суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСК «Чайка», суд першої інстанції виходив з того, що СТ «Бджілка» було створено у 1989 р., має свій затверджений статут. Доказів про входження СТ «Бджілка» до ОСК «Чайка» або навпаки не надано. Таким чином, не надано доказів порушення права позивача. Крім того, позов пред'явлено до ОСОБА_5, яка не є належним відповідачем (Т. 1, а. с. 231 - 233).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 36 Конституції України, ст. ст. 83, 85 ЦК України, ст. ст. 2, 6 Закону України «По кооперацію», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про об'єднання громадян») та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Біляївської районної ради Одеської області № 91 від 02.03.1989 р. (Т. 1, а. с. 69) було зареєстровано статут СТ «Бджілка» (Т. 1, а. с. 70 - 86). Відповідно до п. 4 якого, садове товариство набуває право юридичної особи з моменту реєстрації його статуту.

Відповідно до Р. ІІ вказаного статуту, членами садового товариства можуть бути фізичні особи (Т. 1, а. с. 73 - 79). Органами управління СТ «Бджілка» є - загальні збори членів товариства, а у період між зборами - правління товариства. Загальні збори товариства приймають рішення з любого питання його діяльності. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на зборах присутні не менше 2/3 його членів. Можуть також скликатися збори уповноважених членів товариства, норми представництва на які встановлюються правлінням (п. 1 Р. ІV Статуту). Садове товариство може бути ліквідовано, зокрема за рішенням загальних зборів (Т. 1, а. с. 86).

Доказів припинення СТ «Бджілка» матеріали справи не містять.

На загальних зборах уповноважених членів ОСК «Чайка» від 20.04.2006 р. було затверджено статут ОСК «Чайка» (Т, 1, а. с. 8 - 14), який в подальшому був затверджений рішенням Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 21-V від 06.07.2006 р. (Т, 1, а. с. 7). Відповідно до Р. І цього статуту кооператив є об'єднанням громадян з правом юридичної особи, він не має у своєму складі юридичних осіб. У кооперативі створюються садові відділення.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів СТ «Бджілка» від 19.08.2012 р. (Т. 1, а. с. 16 - 18) ОСОБА_5 була обрана головою цього садового товариства.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин щодо створення садового товариства, членства у ньому, прийняття рішення органами управління садового товариства.

Статтею 36 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на свободу об'єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Садове товариство є добровільним громадським об'єднанням, яке створюється для організації колективного саду, підлягає реєстрації в органах державної влади та має статус юридичної особи. Діяльність садового товариства регулюється законодавством України та його статутом.

Відповідно до ст. ст. 83, 85 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у вигляді, зокрема товариств. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Згідно із ст. ст. 2, 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первісною ланкою системи кооперації та створюється у результаті об'єднання громадян та/або юридичних осіб для спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб, поліпшення свого економічного стану на засадах самоврядування.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 3, 13, 14 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створено на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Об'єднання громадян може створюватися, зокрема у вигляді громадської організації.

Громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Об'єднання громадян діє на підставі статуту або положення.

Легалізація (офіційне визнання) об'єднання громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСК «Чайка», оскільки не надано доказів входження СТ «Бджілка» до складу ОСК «Чайка» або навпаки, порушення прав ОСК «Чайка» прийняттям рішення на загальних зборах СТ «Бджілка».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем, оскільки позивач просить визнати незаконними рішення загальних зборів СТ «Бджілка».

Позовні вимоги ОСК «Чайка» заявлені не коректно. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений законом або договором.

Недійсними визнаються правочини (ст. ст. 203, 215 ЦК України), державні акти на право власності на земельні ділянки (ст. 155 ЗК України).

Рішення органів державної влади, місцевого самоврядування, органів управління підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян можуть визнаватися незаконними (ст. 16 ЦК України).

Таким чином, апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про безпідставне посилання суду на статут СТ «Бджілка», порушення прав ОСК «Чайка» прийняттям рішення про обрання головою СТ «Бджіла» ОСОБА_5 колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСК «Чайка», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш