Справа № 396/589/15-ц
Провадження № 2/396/4/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», ОСОБА_2 Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», ОСОБА_2 Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-криміналістичної технічної експертизи документу на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи виготовлений текст в Угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.10.2011 року у той час, яким датований документ, а саме 18.10.2011 року?; чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" ОСОБА_1 в Угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.10.2011 року у той час, яким датований документ, а саме 18.10.2011 року? Одночасно зазначила, що висновки даної експертизи в подальшому можуть суттєво вплинути на позицію сторони позивача щодо підтвердження раніше пред'явлених вимог та їй відомо, що на даний час розгляд справи по суті судом вже розпочато.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання представника та просила його задовольнити. Одночасно зазначила, що дійсно в ході проведення призначеної судом експертизи вона відмовилась від проведення дослідження в частині справжності її підпису на документі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання, посилаючись на те, що будь-які висновки в даній експертизі не будуть мати правових наслідків для даної справи, оскільки суд наразі перебуває на тій стадії розгляду, яка позбавляє можливості сторону позивача в подальшому змінити предмет або підставі позову. Зазначив, що виходячи із пояснень сторони позивача, останні, не заперечують, що на документі дійсно наявний підпис позивача. Вважав, що задоволення заявленого клопотання призведе до затягування розгляду справи по суті, яка вже тривалий час перебуває в провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ПП «Гранул» в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи без участі наведених сторін.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вирішуючи питання про необхідність призначення по справі такої експертизи, суд вивчивши предмет та підставу позову, звертає увагу на те, що в справі наявний висновок судово-технічної експертизи від 14.06.2016 року, відповідно до якого зазначено, що "Угода про розірвання договору оренди земельної ділянки" б.н. від 18.10.2011 року є оригіналом, а не копією та наразі справжність підпису позивачем на зазначеному документі не оспорюється.

Стороною позивача не обгрунтовано необхідність та доцільність призначення даної експертизи із врахуванням предмету та підстав позову, в зв'язку з чим, призначення запропонованої представником позивача, на думку суду, є недоцільним та призведе до невиправданого затягування розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-криміналістичної технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», ОСОБА_2 Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська