overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1767/16-ц
Провадження № 2/761/3332/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ПАТ «СТ «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

Разом з тим 25.07.2016 року Українським центром судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ПАТ «СТ «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення авто товарознавчої експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ПАТ «СТ «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/56/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ ДВС Іршавського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Лігніт» за довіреністю ОСОБА_1 14 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 46017662 з примусового виконання постанови відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції № 42206276 від 04.03. 2014 р.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо таку подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана представником ТзОВ «Лігніт» ОСОБА_1 за довіреністю керівника підприємства від 27.01.2014р., строк дії якої сплив 31.12.2015р., тобто подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 133/1635/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2599/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Луценко В. В.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, - про скасування рішень, за апеляційною скаргою представника третіх осіб - ОСОБА_46 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 23.06.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22.08.2016 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Луценко В. В. Зайцев А. Ю.
Справа № 472/1545/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дублікату виконавчого листа

"03" серпня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О., при секретарі Шашуро А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві заявниця зазначила, що 20 листопада 2013 року Веселинівським районним судом у цивільній справі № 472/1545/13-ц було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 00 копійок, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 291 (двісті дев`яносто одної) гривні 60 копійок на кожного, щомісяця, починаючи з 07 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

На підставі даного рішення, 12 грудня 2013 року Веселинівським районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, однак вищевказаний виконавчий лист було втрачено за невідомих причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву якою просить її заяву про видачу дублікату виконавчого листа проводити у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, дублікат виконавчого листа по справі № 472/1545/13-ц від 20 листопада 2013 року, виданий Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 00 копійок, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 291 (двісті дев`яносто одної) гривні 60 копійок на кожного, щомісяця, починаючи з 07 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 703/2561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:30 год. 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
пр. № 2/759/1797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 28 січня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу та третім особамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/75/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/75/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 01.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 653/2612/15-ц
Провадження № 2/653/1155/15
"12" січня 2016 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд у складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
секретар Пшенічна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 23х років,
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 23х років задоволено частково: з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 23 років (закінчення навчання). Вирішено питання судових витрат.

Судом встановлено, що при постановленні рішення судом не було вказано на користь якої особи необхідно проводити стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказано на користь кого слід проводити стягнення аліментів, то є підстави для винесення додаткового рішення, в якому зазначити особу на користь якої стягуються аліменти, а саме - Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 23 років (закінчення навчання).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 23х років, зазначивши в резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_3) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_4,) у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до закінчення навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Провадження № 2/761/5066/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову містять лише один примірник позовної заяви з доданими до неї документами та копію позовної заяви без копій доданих до неї документів для направлення відповідачу, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачці необхідно надати суду копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2129/14-ц Номер провадження 22-ц/786/351/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 19 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-242/12
провадження № 2/753/13/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 28 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання 09 березня 2016 року о 17.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа 303/4450/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8836/15-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді з підстав прямої заінтересованості у результаті розгляду справи, мотивуючи тим, що під час дослідження письмових доказів суддя умисно не вказала, що звіт про оцінку квартири недійсний, оскільки строк його дії становить шість місяців.

Позивач та її представник заперечують проти задоволення заяви про відвід як безпідставної та необґрунтованої.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просить суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Під час дослідження доказів відповідач не звертався до суду із заявою про сумніви у достовірності звіту про оцінку ? частки квартири. До виходу в нарадчу кімнату суд не має права давати оцінку доказам, які надаються сторонами.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді безпідставна та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :