АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/1174/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримала частково, просила поновити її на посаді бухгалтера Ямпільської спеціалізованої школи-інтернат з 21 вересня 2015 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначала, що наказом № 94-К від 21 вересня 2015 року її було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Причину звільнення вказану в наказі вважає незаконною та безпідставною, оскільки фактів які б свідчили про її систематичне невиконання покладених на неї обовязків без поважних причин немає.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що у тексті наказу про її звільнення відсутні конкретні факти невиконання нею своїх посадових обовязків, не встановлені дані обставини і в судовому засіданні. Крім того, судом було порушено норми ст. ст. 212, 213 ЦПК України, щодо оцінки зібраних доказів, законності та обґрунтованості рішення суду.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції сторони не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13 липня 2016 року.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 54

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наказом директора школи-інтернату від 20 жовтня 2000 року позивача було прийнято на посаду головного бухгалтера, а 22 листопада 2012 року її переведено на посаду бухгалтера з розрахунку заробітної плати. До посадових обовязків позивача відповідно до посадової інструкції бухгалтера з розрахунку заробітної плати (затв. рішенням профспілкового комітету від 23.04.15 року) входить: підготовка штатних розписів до їх затвердження (п. 2.14); підготовку тарифікаційних списків педагогічних працівників (п. 2.15); здійснення нарахування заробітної плати з відображенням її в розрахунко-платіжних відомостях та картках (особистих) працівників (п. 2.16); виплата заробітної плати регулярно в робочі дні два рази на місяць 12 та 26 числа, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів (п. 2.19).

Відповідно до вказаних положень суд першої інстанції встановив та дійшов обґрунтованого висновку, що виплата 11.09.15 року авансу працівникам школи-інтернату не була проведена станом на 21.09.15 року, а працівник школи-інтернату ОСОБА_3 взагалі не був включений до відомості на отримання зарплати з вини позивача, без поважних причин, що потягнуло за собою тривале порушення трудових прав всіх працівників.

Правомірно судом не взято до уваги посилання позивача на те, що збільшення посадових окладів працівників з 01.01.15 року було перешкодою для своєчасного нарахування та виплати 11.09.15 року авансу.

У разі невиконання чи неналежного виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи-інтернату законних розпоряджень її директора, Департаменту освіти і науки та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених цією інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, бухгалтер несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством (п. 2.25).

Враховуючи дані вимоги суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності у директора школи-інтернату підстав та повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у позивача наявне не зняте та не погашене дисциплінарне стягнення, яке було накладене директором школи наказом від 08.09.15 року, тому обрання виду дисциплінарного стягнення щодо позивача у вигляді звільнення з роботи узгоджується з вимогами трудового законодавства.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення суду, на відсутність у наказі №94-к від 21.09.15 року чітко визначеного порушення, яке допущено нею спростовується самим змістом даного наказу, а притягнення директором школи-інтернату до матеріальної відповідальності ніяким чином не впливає на підстави звільнення 21.09.15 року позивача з роботи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда