overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 січня 2016 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зобов'язання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати висновок Органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_1, оскільки сам такий висновок останній позбавлений можливості подати.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а Органу опіки та піклування, який наділений повноваженнями вивчення та визначення доцільності щодо позбавлення особи батьківських прав, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, повинен подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору і який є обов'язковим для даної категорії справ згідно вимог Сімейного кодексу України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати висновок Органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 645/2225/16-ц
Провадження № 2/645/1612/16
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 6421 грн. 16 коп.

У судове засідання, призначене на 1 серпня 2016 року о 10 годин 50 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 21 вересня 2016 року до 15 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан"

в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Теплий стан» задоволено.

07 грудня 2015 року ОСББ «Теплий стан» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року дану заяву залишено без задоволення.

ОСББ «Теплий стан» подало апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року та на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан" в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року разом із справою повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали, при її постановленні, у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення - 15 січня 2015 року, замість 15 січня 2016 року.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року, зазначивши, що датою постановлення даної ухвали є - 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/297/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року вказану заяву було залишено без руху і позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та оформлення заяви відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У визначений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просив повернути йому подану заяву із доданими до неї документами та повернути йому сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки поданої ним заяви, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви чи скарги.

А так як позивач відповідно до ухвали суду від 15 липня 2016 року не усунув зазначених в ухвалі недоліків, а натомість подав суду заяву про повернення поданої ним суду заяви із долученими до неї документами, а із долученої до позовної заяви квитанції № 0 0 580950585 1 від 11 липня 2016 року видно, що позивачем при подачі позову до суду було оплачено судовий збір у розмірі 551грн. 20коп., тому сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятидесяти однієї) гривні 20 коп. відповідно до квитанції № 0 0 580950585 1 від 11 липня 2016 року.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути пред`явлена до виконання до закінчення бюджетного року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5948/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року, в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

08.07.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, яка викладена в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана 08.07.2016 року та цю ухвалу суду було отримано представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 05.07.2016 року, тому ним не пропущений строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року, в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1775/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 370/3218/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали слід було прийти до суду та завірити належним чином не завірені копії: паспортів, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, державного акту про право власності на землю, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру правочинів, постанови державного нотаріуса, довідки про вартість земельної ділянки..

На теперішній час ухвала суду від 14 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Молодіжній, 6 в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області

В позовній заяві позивачі зазначила про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Молодіжній, 6 в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа №176/1011/15-ц
провадження №2/176/351/16
у х в а л а

15 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №325.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року сторонам було надано строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, так як в наданий судом строк на примирення, примирення між нею та відповідачем не відбулося, а відтак просить задовольнити її позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився про причнини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання після наданого судом строку на примирення є першою - про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 02 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/2182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2004 року у Виконавчому комітеті Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 2).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2954/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

16 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 18 лютого 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5868/16-ц
Провадження № 2/644/2362/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко