Справа № 415/1972/16-ц
Провадження № 2/415/947/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі:головуючої судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі Дьоміновій О.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новодружеської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-
позивач звернулась до відповідача з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06 грудня 2014року, посилаючись, що після смерті бабусі залишилась спадщина у вигляді будинку № 15 по вул. Щорса в м. Новодружеську. Вона є єдиним спадкоємцем бабуся за законом за правом представлення , оскільки її мати ОСОБА_4 були рідною донькою ОСОБА_3І і померла 07 червня 2014 року, чоловік бабусі ОСОБА_5 , помер 11 травня 1990 року. 22.04.2016 року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову з відмовою у видачі свідоцтва з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини. Вона пропустила строк з поважної причини, оскільки постійно мешкає в м. Києві та у зв»язку з проведенням в Луганській області антитерористичної операції , не могла приїхати до квітня 2016 року в м. Лисичанськ. Тому 20.04.2015 року подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі № 391 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , залишивши заяву у себе, а потім надала її приватному нотаріусу ОСОБА_7 Вважає, що пропустила строк з поважної причини, тому просить визначити їй додатковий строк на три місяці для оформлення спадщини.
У судовому засідання позивач представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.
У судовому засідання представник відповідача не був присутнім , подав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати праву без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно з ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, померла 06 грудня 2014 в м. Лисичанську , про що зроблений актовий запис 08 числа грудня місяця 2014 року № 147, копія свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 460754 (а.с.:)
Судом також встановлено , що в той час, коли померла ОСОБА_8 на території Луганської області проходила і по цей час не закінчена антитерористична операція. Оскільки позивачка постійно проживає в м. Києві, приїхати до м. Лисичанська з заявою про прийняття спадщини вона не могла, тому звернулась з такою заявою за місцем свого проживання в установлений законом строк, що підтверджено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, заява зареєстрована в реєстрі за № 381.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, тому вважає за необхідне визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини, який вважає достатнім для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1258,1261, 1270,1272ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Новодружеської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задовольнити .
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом за представленням після смерті бабусі , ОСОБА_3 , померлої 06 грудня 2014 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко