overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.05.2016 року о 11:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9006/15 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 січня 2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.01.2016 року о 13 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 569/8736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівного , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року (суддя Куцоконь Ю.П.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівне закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про передачу гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 344/8253/14-ц
Провадження № 2/344/837/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №: 343/1508/15-ц
Провадження №: 2/0343/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення є порушення відповідних пунктів робочої інструкції оператора. Однак з вказаною інструкцією він ознайомлений не був. Підпис на оригіналі робочої інструкції йому не належить.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при управлінні Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, вул. Мазепи, 176 м.Івано-Франківськ.

На вирішення експертів поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в робочій інструкції оператора товарного 5-го розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 06.05.2009 року в графі «З робочою інструкцією ознайомлені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертам направити наявні в суду та необхідні для проведення експертизи документи, що містять зразки підписів ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за виконані роботи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 452/1210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Філія Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулася із зазначеним позовом згідно договору відновлювальної кредитної лінії №418/4 від 27.11.2007 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 38289,29грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 14.00год. 24.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/2587/16-ц
Провадження №2/592/1116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у скаді: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, починаючи стягнення з 18.03.2016 року та до закінчення навчання ОСОБА_4 - 31.05.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/359/28/2016
Справа №359/251/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

08 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод, встановлення часу спілкування часу спілкування з дитиною та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод, встановлення спілкування часу спілкування з дитиною та встановлення місця проживання дитини задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити такий спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-Перша та третя пятниця, субота, неділя місяця з 11.00 години до 18.00 години на нейтральній території або території проживання батька;

-Під час канікул чи святкових днів за попереднього попередження батька в будь-який день з 12.00 години до 20.00 години на нейтральній території або території проживання батька.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця реєстрації матері ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1836/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 182/7694/15-ц
Провадження № 2/0182/939/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 було надана строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача було зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" є ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 необхідно було уточнити відповідача.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 21 грудня 2015 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про поштове відправлення, однак вищевказані недоліки позивачем усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4401.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 910.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 78.42 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
29.04.2016 Справа № 756/4901/16-ц
унікальний №756/4901/16-ц
провадження №2/756/3372/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя - автомобіля Мітсубіші Лансер, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28 квітня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

У позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстави для розгляду вказаної справи за зареєстрованим місцем проживання позивача відсутні.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко