Справа № 569/9333/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в м.Рівне цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Рівненського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань згідно виконавчих документів.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 43585,63 доларів США, що еквівалентно 348244,79 грн. Проведеними у виконавчому провадженні заходами встановлено відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Боржника повідомлено про наявність судового рішення, попереджено про відповідальність. Державним виконавцем здійснювалися неодноразові виїзди до боржника. Однак, ОСОБА_2 борг не сплачує, на виклики та вимоги державного виконавця не реагує, чим ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Згідно із положеннями п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», позначає з обєктивної сторони такі діяння ( дії чи бездіяльність ) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України розглядається судом за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

З подання старшого державного виконавця Рівненського відділу ДВС справи вбачається, що 19 вересня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/0417/5253/2012, виданим 28 серпня 2012 року, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 43585,63 доларів США, що еквівалентно 348244,79 грн. 19 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 26 березня 2013 року. Того ж дня у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

До подання копій вказаних вище постанов державного виконавця не додано, натомість, долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-4489, виданого 5 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, та копію супровідного листа про направлення даної постанови боржнику. Також додано повітки-попередження, направлені боржнику, але доказів отримання їй боржником матеріали подання не містять. Акт державного виконавця від 16 вересня 2013 року складений під час примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/5253/2012, виданого 21 вересня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 361463,79 грн. Акт державного виконавця від 2 січня 2016 року не містить відомостей про понятих та їх підписів.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення від виконання зобовязань за судовим рішенням, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя