УХВАЛА

15 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Булгакової Г.В.

при секретарі Гляненко М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До початку проведення попереднього судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить обєднати в одне провадження дану справу з цивільною справою за заявою КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Біловодського районного суду від 25.06.2015 року за нововиявленими обставинами, що знаходиться в Біловодському районному суді Луганської області, посилаючись на те, що позови нерозривно повязані між собою.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із зазначеної норми закону йдеться, що суддя вправі обєднати в одне провадження декілька однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо вони знаходяться саме у його провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В судах діє автоматична система документообігу, яка передбачає автоматичний розподіл справ між суддями, ручне втручання у яку переслідується за законом.

Статтею 126 Конституції України заборонений вплив на суддів у будь-який спосіб, про що також ідеться з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначається, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з поданого письмового клопотання представника відповідача питання щодо можливості передачі справи для обєднання іншому суду у справі, яка розглядається під головуванням іншого судді не вирішувалось.

За таких обставин, вирішення питання про обєднання цієї справи зі справою, що знаходиться в провадженні суду під головуванням іншого судді, без відома останнього, згідно наведених вище норм закону розцінюється як втручання у здійснення правосуддя іншим суддею, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання даної справи в одне провадження з цивільною справою за заявою КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Біловодського районного суду від 25.06.2015 року за нововиявленими обставинами, що знаходиться в Біловодському районному суді Луганської області в провадженні під головуванням іншого судді - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Булгакова