У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які витрачені на будівництво будинку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 01 серпня 1971 року по 15 листопада 2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 За час шлюбу набули майно: будинок загальною площею 150,7 кв. м який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях Садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн у м. Хмельницькому, садово-городній будинок площею 193,5 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1, вартістю 640000 грн, автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55000 грн, земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, вартістю 150000 грн.

Посилаючись на те, що зазначене майно в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється поділити, виходячи із того, що частки сторін є рівними, просив виділити йому у власність автомобіль, будинок у Садівничому товаристві «Промінь» та 1/2 частину земельної ділянки.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення з кожного по 250000 грн грошових коштів, які витрачені ними на будівництво будинку по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи його тим, що вони за власні кошти будували цей будинок для себе. На будівництво будинку витратили кошти, отримані від продажу ОСОБА_3 22 лютого 2008 року гаража та 25 серпня 2010 року і 04 вересня 2010 року двох автомобілів; отримані ним 21 листопада 2007 року у кредит у сумі 60000 доларів США; отримані у зв'язку з розірванням 23 листопада 2009 року ОСОБА_5 договору на будівництво квартири з поверненням коштів у сумі 158311 грн; отриманих від продажу останньою 01 січня 2010 року торгового місця на ринку. На будівництво будинку укладався договір підряду з ФОП ОСОБА_6, підписувався акт виконаних робіт, загальна вартість яких складає 202530 грн. Вважають, що мають право на понесені витрати, які складаються як із вартості будівельних матеріалів так і витрат за виконані роботи та сплачені послуги, як особи, які здійснили будівництво на чужій земельній ділянці та просять задовольнити їх позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено у приватну власність ОСОБА_4 майно: будинок загальною площею 150,7 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях Садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн у м. Хмельницькому; автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55000 грн; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 майно: садово-городній будинок площею 193,5 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 250000 грн із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які витрачені на будівництво будинку у АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року в частині розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ майна подружжя виходив з вимог ст.ст. 70,71 СК України та з урахуванням експертизи, яка визначила вартість майна яке підлягало поділу.

Відмовляючи у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу земельної ділянки, суд апеляційної інстанції врахував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2009 року, яке набрало законної сили, відповідно до якого право власності на спірну земельну ділянку визначено за ОСОБА_2, в іншій частині з висновками суду першої інстанції погодився апеляційний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають ст.ст. 70,71 СК України та ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, суди вірно визначилися з характером правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності в їх перевірці. Оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які витрачені на будівництво будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович