overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1657/16
Справа № 522/484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2016 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2. п.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Позивач сплатив 1218 гривень судового збору.

Однак станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 160 гривень та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.01.2016
Справа № 549/17/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідачем за позовом ОСОБА_1 вказала Чорнухинську селищну раду.

Але як вбачається із матеріалів цивільної справи сертифікат на земельну частку (пай) на ім.»я позивачки видавався Чорнухинською районною державною адміністрацією.

Таким чином суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Чорнухинську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає її до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Залучити Чорнухинську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), як співвідповідача.

Головуючий
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2294/15-ц
Провадження № 2-во/644/12/16
Справа № 644/2294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 17.03.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/2294/15-ц 2-н/644/764/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити КП «Харківводоканал» : р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 147/1595/15-ц
Провадження № 4-с/147/1/16
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 залишено без руху і надано скаржникам строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали скаржниками отримана 30.12.2015 року.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк не привели свою скаргу у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що скарга повинна бути їм повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути скаржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/1374/15-ц

Провадження № 2/440/315/2016

28 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_4, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне виготовлення повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 204, 207, 215, 1233-1236, 1251, 1254 ЦК України, ст. ст. 544, 549 УССР, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_4, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Номер провадження 2/754/1734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

15.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «12» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/127/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області, зважаючи на місце реєстрації відповідача.

Представник позивача заперечувала щодо вказаного клопотання, мотивуючи положеннями ст.110 ЦПК України та положеннями укладеного договору. При цьому вказувала на право позивача щодо вибору відповідачів.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає в Хмельницькій області. Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, підставами позову є договори від 27 січня 2014 року та від 28 січня 2014 року, місцем виконання яких є м. Вінниця.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови, що витікають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорі.

Зважаючи, що місцем виконання вказаних вище договорів є м. Вінниця, справа підсудна Вінницькому міському суд Вінницької області. Суд зауважує, що саме вказані договори є підставами позову. При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що вибір відповідача, незалежно від підстав та предмету позову, є виключним правом позивача. У даному випадку його місце знаходження, за таких підстав позову, не впливає на визначення підсудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №464/2848/16-ц
пр № 2-о/464/47/16
УХВАЛА

05.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

5 серпня 2016 року комунальним закладом «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи № 317 від 26 травня 2015 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи здійснювати за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
н/п 2/490/1968/2016 Справа № 490/4003/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В силу ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

В позовній заяві не зазначене ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява подана в одному примірнику.

Позивачу слід переробити позовну заяву, виклавши її у новій редакції з виправленням викладених в цій ухвалі недоліків, долучити до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про покладення зобов'язань залишити без руху.

Надати заявнику строк до 19 травня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 573/809/16-ц
Номер провадження 2/573/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року вказани позивач звернувся до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень / квитанція від 05 січня 2016 року/, проте згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміра мінімальної заробітньої плати, що встановлена на перше січня поточного року, згідо ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітню плату в розмірі 1378 гривень на 01 січня 2016 року , отже має бути сплачено 551,20 гривень судового збору.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору 64 гривнень.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків/ доплати судового збору/, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ________________ О.В. Тимченко