overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4383/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 01.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11291,76 грн., за період з 01 вересня 2011 р. по 30 квітня 2015 р. Стягнути солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 366, 44 грн. та інфляційні витрати у сумі 3819, 24 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 04.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/241/2016
28.04.2016 року 264/2791/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року
Судовий наказ видано „_____"________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 676/5302/15-ц
Номер провадження 2/676/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання шістдесят девятої сесії від 04.10.2014 року № 25/69 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Суворова, 1 ОСББ «Затишок плюс» - відмовити.

Скасувати накладені ухвалою суду від 25 серпня 2015 року заходи забезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваного рішення 69 сесії Камянець-Подільської міської ради від 04.10.2014 року№25/69 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Суворова ,1 ОСББ «Затишок плюс»; заборони Відділу Держземагентства у місті Камянець-Подільському погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою вулиця Суворова (біля будинку №1) ОСББ «Затишок плюс»; заборони Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради погоджувати ОСББ «Затишок плюс» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою вулиця Суворова (біля будинку №1); заборони державним кадастровим реєстраторам відділу Держземагенства у місті Камянець-Подільський за заявою ОСББ «Затишок плюс» здійснювати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою вулиця Суворова (біля будинку №1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 316/31/16-ц
Провадження № 2/316/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 15 хвилин 2 лютого 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3021/2016 Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 січня 2016 року на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 332/1262/16-ц
Провадження №2/332/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Ретинської Ю.І., за участю секретаря: Іванової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укренергочормет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про зобовязання надати належну довідку про роботу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування інформації з ВАТ «Запоріжсталь», а саме:

-Чи мало місце ведення штатними робітниками ВАТ «Запоріжсталь» обліку роботи (журнали, наряди, тощо) ОСОБА_1, як працівника підрядної організації ТОВ «Укренергочормет», яка виконувала роботу машиніста мостового крану на території турбінного цеху ТЕЦ ВАТ «Запоріжсталь» упродовж періоду з 1995 року по 2004 рік.

Якщо так, просила витребувати відповідну довідку, долучивши до неї належно завірені копії витягів із журналів, нарядів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ВАТ «Запоріжсталь», розташованого за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, наступну інформацію:

-Чи мало місце ведення штатними робітниками ВАТ «Запоріжсталь» обліку роботи (журнали, наряди, тощо) ОСОБА_1, як працівника підрядної організації ТОВ «Укренергочормет», яка виконувала роботу машиніста мостового крану на території турбінного цеху ТЕЦ ВАТ «Запоріжсталь» упродовж періоду з 1995 року по 2004 рік.

Якщо так, просимо надати відповідну довідку, долучивши до неї належно завірені копії витягів із журналів, нарядів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 18.08.2015р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 21.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано останній строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 25 грудня 2015 р. (як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконала.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути останній.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.В. Оніпко

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/148/2016 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
Дата документу 15.01.2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 345/117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 25 січня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/761/2217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крамниці «Цитрус» ТОВ «Помаранч», третя особа: Сервісний центр «Інтерком» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Крамниці «Цитрус» ТОВ «Помаранч», третя особа: Сервісний центр «Інтерком» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, 26.02.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Крамниці «Цитрус» ТОВ «Помаранч», третя особа: Сервісний центр «Інтерком» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Крамниці «Цитрус» ТОВ «Помаранч», третя особа: Сервісний центр «Інтерком» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 615/977/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 392/697/15-ц
Провадження № 2/392/4/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі і скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог і залишення без розгляду позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 11, частини 2 статті 31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що з 1 січня 2013 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не здійснює реєстрацію чи скасування реєстрації договорів оренди землі, а відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такими повноваженнями наділена Реєстраційна служба.

Таким чином, вимоги представника позивача є правомірними.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя