overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/1079/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява Заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.09.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Заява Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою відповідає вимогам статей 274-278 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа №359/3241/16-ц
Провадження №2/359/1333/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №636/2419/16-ц
Провадження №2/636/1429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

- звільнити з-під арешту житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7, накладеного Чугуївським відділом державної виконавчої служби Харківської області (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №9564271 від 26.02.2010 року);

- зобов'язати Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7;

- звільнити з-під арешту все майно боржника, який накладено Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківської області (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №11388271 від 14.07.2011 року);

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту усього майна боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4797/16 Справа № 201/2754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3296/16-ц
Номер провадження 2/643/4551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселенні та вселенні,-

ВС Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завили клопотання та просять зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, посилаючись на те, що не можливо розглядати дану справу до вирішення іншої цивільної справи відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Крім того, просять залучити в якості третьої особи ОСОБА_8 , так як останній є співвласником спірної квартири

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає необхідним заяву про притягнення по справі в якості третьої особи ОСОБА_8 задовольнити, так як останній є співвласником спірної квартири.

В частині зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд відмовляє, так як підставм, передбачених ст.. 201 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 36, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_8 задовольнити.

В частині зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 565/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 4, 88, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Арго» () в період з 04.12.2008 року по 01.04.2009 року та з ТзОВ «Смарт Логістікс» () в період з 02.04.2009 року по 04.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2807/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2409/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців з житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/372/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт його спільного проживання разом з батьком, ОСОБА_3, на час смерті останнього 24 серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого в м. Люботин 24 серпня 2008 року.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подано заяву, в якій від просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 в сщ. Коваленки м. Люботин Харківської області до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказував, що спірна квартира була придбана його батьками під час шлюбу, тому він має право успадкувати 1/2 частину квартири після смерті батька, ОСОБА_4 Але відповідач ОСОБА_2, яка є його рідною сестрою, може успадкувати квартиру в цілому за заповітом матері, ОСОБА_5, та продати її після отримання документів про право власності на спадщину. Як зазначає позивач, про наміри відповідача продати спірну квартиру він дізнався від сусідів, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає необхідним заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права користування спірним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Нова, 11, вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 в сщ. Коваленки в м. Люботин Харківської області.

В іншій частині в задоволенні заяву про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 370/3286/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали слід було прийти до суду та завірити належним чином не завірені копії: паспорту, свідоцтва про народження; надати оригінал свідоцтва про шлюб; вирішити питання про сплату судового збору.

На теперішній час ухвала суду від 21 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2155/16-ц
Провадження № 2/661/1022/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ваніфат*євої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ваніфат*єва Т.Ф.. звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0758 га., розташовану в м. Таврійськ, вул. Гастело, 96.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документ, що відповідач територіальної громади в особі Таврійської міської ради Херсонської області набула право власності на спірне майно, та може виступати відповідачем по зазначеній справі, крім того те, що позивач намагався зазначений у позові спір вирішити у поза судовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/100/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1868/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 16 серпня 2016 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5275/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/5941/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 28 квітня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 505/2568/16-ц
Провадження № 2-о/505/109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 ЦПК України ст.ст. 4,18,22,23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 692/5/16-ц
Провадження № 2/692/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2