1Справа № 335/8533/16-ц 2-н/335/915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 982 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 982 грн. 92 коп.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом має бути встановлене місце реєстрації боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування (проживання) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 04 серпня 2016 року, встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 з 2002 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, Концерн „Міські теплові мережі просив стягнути з боржника заборгованість за надання послуг у квартиру № 13, в будинку № 71 по бултвару Шевченка в м. Запоріжжі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 982 грн. 92 коп., оскільки у звязку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг за спожиті послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 982 грн. 92 коп. та повернути заяву разом із доданими документами заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук