overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6399/15-ц
Провадження № 2/204/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі у звязку з неявкою позивача в судові засідання.

Ухвалою суду на підставі ст. 169 ЦПК України явка позивача була визнана обовязковою, для надання ним особистих пояснень з приводу заявленого позову.

25 грудня 2015 року позивач, явка якого ухвалою суду була визнана обовязковою, не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 15 січня 2016 року на 11:00.

Позивач, ОСОБА_4, явка якого ухвалою суду була визнана обовязковою, 16 січня 2016 року повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З огляду на наведене, та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 132/2570/15-ц
Провадження № 22-ц/772/465/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області яка діє в інтересах яка Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ М.В. Іванюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Справа № 449/708/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 05.08.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Гуняк
Справа № 133/3479/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3479/15-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок № 14, що розташований в м. Козятин Вінницької області, вул. Островського.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

15.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1011/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обовязки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3, третя особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 27 листопада 2015 року було отримано нею 08.12.2015 року, а апеляційна скарга подана до канцелярії суду 17.12.2015 року.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обовязки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3, третя особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/32/16 у справі № 751/138/16-ц

11 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/2608/15-ц
Провадження № 2/658/36/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Подіновської Г.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Подіновської Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Подіновської Г.В., посилаючись на те, що 30.03.2015 року суддею було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2015 року було скасоване.

Рішення ухвалене суддею Подіновською Г.В. у спорі між тими самими сторонами та стосовно того ж предмету позову, який полягає в оспорюванні правомірності укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що свідчить про те, що суддя Подіновська Г.В. вже має певну правову позицію з приводу даного позову та викликає сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає жодних підстав для відводу судді Подіновської Г.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, проте, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, виключно з етичних міркувань, вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Подіновської Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним задовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/3516/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачеві, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Франківського районного суду м. Львова.

02.09.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»подав до суду заяву про повернення 1378 грн. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM2B3LNT від 22.01.2016р..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» / м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, /- 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім / грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/10962/15-ц, провадження № 2/334/985/16

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 212/402/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2.

29.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 82.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року, у залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №621/1909/15-ц
Провадження №2/621/52/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Станіславовича « Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права

власності на1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Комінтерна, 5 за набувальною давністю.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами Зміївського району Харківської області, а саме за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Курчатова, 11/210.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року

по вказаній справі було надано судове доручення Деснянському районному суду

м. Києва про опит відповідача ОСОБА_2, а провадження у справі було зупинено

до надходження відповіді.

29.12.2015 року надійшов протокол окремої процесуальної дії Деснянського

районного суду м. Києва про повернення окремого доручення про вручення

процесуальних документів та опит відповідача ОСОБА_2 без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ».

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.