overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, усунення від спадкування, зміну черговості на отримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1999 року і до його смерті, тобто до 31.05.2015 року, визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 разом зі спадкоємцями першої черги, усунути від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 31.05.2015 року.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, усунення від спадкування, зміну черговості на отримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 25.01.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 25.01.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 351/792/15-ц
Провадження № 22-ц/779/385/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Снятинського дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 6 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 з 30 квітня 2015 року на посаді інструктора з праці Снятинського дитячого будинку-інтернату.

Стягнути з Снятинського дитячого будинку-інтернату на користь ОСОБА_2 18 936,26 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1 979,40 грн допустити до негайного виконання.

Стягнути з Снятинського дитячого будинку-інтернату на користь держави судовий збір у сумі 511,56 грн на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Стягнути з Снятинського дитячого будинку-інтернату на користь ОСОБА_2 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа №717/69/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок №1/1040, №1/1041, №1/1042 та №1/1045 від 29.10.2015 року виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів , архівної довідки №1/393 від 28.10.2015 року виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації, а також трудової книжки колгоспника №1216, що належить йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/146/16-ц
Провадження № 2/321/138/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 368/83/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1479/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 15.02.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності справи Кагарлицькому районному суду Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали 25 січня 2016 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 15 лютого 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтами не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 04 лютого 2016 року ,а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 09 лютого 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2016 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
№ 645/9997/15-ц
№пр.2н/645/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1

Згідно довідки АДБ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно адміністративно-територіального розподілу належить до території Ленінського району м. Харкова.

Згідно ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням боржника.

Враховуючи, що заяву було подано з недотриманням правил підсудності, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові для її подання до належного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання- вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 199/5594/15-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок, відшкодування моральної шкоди.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з ПАТ «Дніпрогаз»: оригінал договору, укладеного з ОСОБА_1 по наданню послуг з газопостачання за період часу до 04.03.2015 року; інформацію щодо стану особового рахунку № 73379 що належить ОСОБА_1 із зазначенням кількості використаного газу, суми внесених платежів за весь період договірних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпрогаз».

В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі у наданні доказів, які мають значення для справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дніпрогаз»: оригінал договору, укладеного з ОСОБА_1 по наданню послуг з газопостачання за період часу до 04.03.2015 року; інформацію щодо стану особового рахунку № 73379 що належить ОСОБА_1 із зазначенням кількості використаного газу, суми внесених платежів за весь період договірних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпрогаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 183/538/16
№ 2/183/1011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/1048/16-ц
Провадження № 2/353/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, в т.ч.: анкети-заяви позичальника та копії паспорту, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Розділу ІІІ, Глави 1 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватись з дотриманням правил підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 вул. Зелена, 1, с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, вважаю, що справа не підсудна Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, а тому позовну заяву про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним по платіжному дорученню № PROM7BКWRH від 17.11.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» та його представнику ОСОБА_2 про право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Косенко С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_2

прокурора Жука Р.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святогорівської селищної ради Добропільського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його дядька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його над ним опікуном.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з ним у окремому будинку проживає його дядько ОСОБА_4, який є інвалідом 2-ї групи з дитинства довічно, бо страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, що підтверджується висновком МСЕК ДОН 153645 від 23.03.2000 року. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій , керувати ними й має потребу в опіці. Він постяйно спілкується з ОСОБА_4, піклується про нього.

Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити над ним опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності , іншою хворобою і чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.Чи потребує він за станом свого здоров'я у встановленні опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської СПЕК при КЛПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи й медичні документи ОСОБА_4

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експертизи й цивільну справу з медичними документами направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

народні заседателі ОСОБА_5

ОСОБА_1

17.08.2016
справа № 562/1559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.