overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/720/16-ц
Номер провадження 2/643/2083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису арешту майна.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником надано копію документу про сплату судового збору замість оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено наступне: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; зазначити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису арешту майна залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/185/812/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2014 року в м.Донецьку, Калінінський район.

Відповідачем у даній справі визначено Павлоградську міську раду Дніпропетровської області, однак не обґрунтовано які саме вимоги позивач предявляє до Павлоградської міської ради.

Позивач у позовній заяві вказує, що немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, проте доказів в підтвердження цих тверджень суду не надає (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Також позивач у позовній заяві вказує, що він прийняв спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживав з нею та був зареєстрований з нею за однією адресою, доглядав за нею, вів спільне господарство, займався похованням, проте позивачем в підтвердження вказаних в позові обставин не надано суду жодних доказів прийняття спадщини, не вказано суду відомості про наявність інших спадкоємців, що унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1747/16-ц
Провадження №2/541/882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 31 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/2769/16-ц
Справа № 554/2769/16-ц
Провадження № 2-сз/554/38/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

23.05.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказана позовна заява повернута позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

13.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, на підставі платіжного доручення №PROM9B7LUK від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 127/3023/16-ц
Провадження 2-сз/127/118/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № B0902B10BN від 02.02.2016 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику у звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» на р/р № 0001, МФО 307770, , сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № B0902B10BN від 02.02.2016 року, р/р № 0002, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9910/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7002,85 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року включно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та заборону відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та заборону відчуження на 18 серпня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5399/15-ц 22-ц/774/1698/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Справа № 2-171/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заяву представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" провидачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання подано в Фрунзівський районний суд з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 27.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7699/15-ц
Справа № 711/7699/15-ц
Провадження № 2-п/711/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 по цивільній справі № 711/7699/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 по цивільній справі № 711/7699/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. Заяву мотивує тим, що під час ухвалення рішення суд не належним чином повідомив його та відповідача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази, які б можливо вплинули на результати розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не зявився,11.01.2016 до суду надійшла заява, в якій він просив суд справу розглядати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а також з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 по цивільній справі № 711/7699/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2016 о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/4992/16-ц

Провадження № 2/643/3792/16

27.07.2016

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Марченко О. М., при секретарі Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС ХМУЮ, третя особа ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з майна арешту та заборони його відчуження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з всього рухомого майна та з 1/4 частини всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, накладення постановою Московського відділу ДВС ХМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2014 року № 41752991.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Марченко
У Х В А Л А

556/1549/16-ц

року смт. Володимирець

01.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17232/15-ц

15 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук