КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
Провадження № 2/488/137/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач громадянин США ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав, що з 2006 по 2011 роки він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу сторони на спільні сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку вони зареєстрували на ім'я відповідачки. Посилаючись на те, що ця квартира є об'єктом спільної сумісної власності, позивач просив:

? провести поділ майна подружжя, визнавши за ним та відповідачкою право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 року позов був задоволений у повному обсязі.

За заявою відповідачки, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року заочне рішення суду було скасовано і справа була призначена до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 р. за клопотанням представника відповідача, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було притягнуто ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 р. за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача був притягнутий ОСОБА_6, та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016 р. за клопотанням представника позивача, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання за відповідачкою права власності на 1/2 частину спірної квартири були залишені без розгляду.

У судове засідання по справі позивач не з'явився, його представник підтримала позовні вимоги про поділ майна подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, її представник у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що спірна квартира хоча і була придбана у період шлюбу, однак не за кошти подружжя, а за кошти матері відповідачки, а тому відповідачка вважала її своєю особистою власністю. Також представник відповідача пояснив, що у період перебування сторін у шлюбі, за взаємною домовленістю між ними, відповідачка оформила на себе кредит у ПАТ «Мегабанк» у розмірі 30 000 доларів США, під іпотеку спірної квартири, однак не змогла його погасити, і тому банк продав цю квартиру відповідачеві по даній справі ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання по справі не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений неодноразово та належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Мегабанк» у судовому засіданні заперечувала проти позову з тих підстав, що спірна квартира була предметом іпотеки у їхньому банку, і у через заборгованість за кредитом, вона була реалізована у встановленому законом порядку відповідачу по даній справі ОСОБА_6

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 у судове засідання по справі не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частина перша статті 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по даній справі ОСОБА_4 та Джонс (до шлюбу Плотникова) Н.С. перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 2006 року до 2011 року, і у шлюбі у них народилася спільна донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи вбачається, що за час шлюбу, 13.02.2007 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідачка ОСОБА_5 придбала чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

13.02.2008 р. між ОСОБА_5 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Мегабанк», був укладений кредитний договір № НОМЕР_1/2008 (а.с. 93-97), згідно якого ОСОБА_5 отримала кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, зі строком повернення до 12.02.2018 року. Крім цього, 13.02.2008 р. між ОСОБА_5 та ВАТ «Мегабанк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, згідно якого предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, та забезпечує належне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитний договір № НОМЕР_1/2008. У матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_4, у якій він надав згоду на оформлення вказаного кредитного договору та передачу спірної квартири в іпотеку банку (а.с. 116). Зі змісту пунктів 5.1-5.2.1 іпотечного договору вбачається, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки банк мав право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Також на забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 13.02.2008 р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № НОМЕР_1/2008-п (а.с. 137), згідно якого позивач виступив поручителем.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим за її згоди (а.с. 84), 25.06.2011 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ПАТ «Мегабанк» продав її ОСОБА_6 за ціною у розмірі 220 000 грн. (а.с. 85).

Таким чином судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи, власником спірної квартири є не відповідачка ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_6, який не є учасником спільної сумісної власності подружжя Джонс, а відтак пред'явлення позивачем вимог про поділ майна подружжя, не може бути належним способом захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, і положення статей 12,20 ЦК України, які визначають, що особа здійснює на власний розсуд свої цивільні права та право на захист, а також принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту його прав та інтересів, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати по справі через те, що у задоволенні його позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева