overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Новосанжарського дитячого будинку інтернату, Крюківського відділу реєстрації атів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, про скасування запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Новосанжарського дитячого будинку інтернату, Крюківського відділу реєстрації атів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, про скасування запису про батьківство, - задовольнити.

Виключити з актового запису № 36 від 26.01.2005 року зробленого в Книзі реєстрації народжень Крюківським віділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як батька дитини - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 6000 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2016 року.
Справа № 2/325/515/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.09.2016 року о 13 год. 30 хв. позивач не прибув, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, відомості про вручення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 172/355/16-ц
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтерсована особа- орган опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою. Провадження у справі не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що подана без сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Заявник у заяві просить звільнити її від сплати судового збору , так як перебуває у занадто скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює та займається постійно догляджом за братом ОСОБА_3

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Про те, заявник не надала суду доказів на підтвердження майного стану, що не дає можливості суду прийняти в цій частині законнє та об"єктивне рішення у спарві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",- У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа- орган опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки( надати суду відомості про свій майновий стан, або сплатити судовий збір у справі) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/3994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1011/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної санітарно-епідеміологічної служби Українина рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3, третя особа - Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державної санітарно-епідеміологічної служби Українина рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано поштою 21.12.2015 року.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, а апеляційну скаргу було направлено поштою 26.12.2015 року вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної санітарно-епідеміологічної служби України - задовольнити.

Поновити Державній санітарно-епідеміологічній службі України строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.04.2016 Справа № 756/4575/16-ц
Унікальний номер 756/4575/16-ц
Справа №2/756/3273/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відшкодування пені та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відшкодування пені та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відшкодування пені та моральної шкоди не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відшкодування пені та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/4132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду заяву в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну актового запису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1 Чуквуді

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чуквуді про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Чуквудіпро розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2015 р. в Тернівському відділі Державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в лютому 2015 року з тих причин, що відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації м. Харків, проспект Людвига Свободи, 51Б кімната № 405, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чуквуді зареєстрований 30.01.2015 р. в Тернівському відділі Державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 18, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
21.04.2016 227/1622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слухання справи призначити на 23.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.04.2016
Справа №464/90/16-ц
пр.№ 2-н/464/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, 15.07.1957р.н., ОСОБА_2, 19.03.1985р.н., ОСОБА_3, 08.05.1988р.н., ОСОБА_4, 27.07.1980р.н. за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, 15.07.1957р.н., ОСОБА_2, 19.03.1985р.н., ОСОБА_3, 08.05.1988р.н., ОСОБА_4, 27.07.1980р.н. за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 182/7414/15-ц
Провадження № 2/0182/209/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді - Рунчевої О. В.,

секретаря - Смиковій Ю. В.,

за участю прокурора - Ковальова А.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.164-167 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/685/15-ц
Провадження № 2/280/19/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

Із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та збільшення частки в майні,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В задоволенні позову в частині збільшення частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 585грн. 80 коп. сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко