overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/1686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.10.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

18.08.2016
Дата документу 11.02.2016
Провадження № 2-во/334/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в описовій та резолютивної частинах рішення суду дата реєстрації шлюбу вказана 30 квітня 1998 року, замість 30 жовтня 1998 року що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с.3) і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частин рішення, вказати дату реєстрації шлюбу 30 жовтня 1998 року замість 30 квітня 1998 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 207/2615/16-ц
№ 2-н/207/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 31 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

ЖБК-31 звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги . При подачі заяви про видачу судового наказу не в повному обсязі сплачений судовий збір , який повинен складати 689 гривень 00 копійок ( сплачено 551 гривня 20копійок ) . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 98 , 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 31 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7323/15-ц
Провадження №22-ц/792/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року про задоволення подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про дозвіл примусового проникнення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6138/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

18.11.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції №0.0.642654691.1 від 28.10.2016 року на суму 551,21 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 03.11.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 08.11.2016 року цивільну позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову, ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.642654691.1 від 28.10.2016 року.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу- задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,21 гривень,сплачений нею за квитанцією №0.0.642654691.1 від 28.10.2016 року на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/742/707/16
Єдиний унікальний № 742/1606/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 155/30/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9200/14-ц
Провадження № 22-ц/792/541/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, і надати їм строк до 22 лютого 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/95/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано за підсудністю на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до канцелярії суду 11 лютого 2016 року, і згідно автоматизованої системи розподілу 11 лютого 2016 року справу передано судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 18 лютого 2016 року о 10.30 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області).

Про місце, дату та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 243/668/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 214/2274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Радієвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Радієвича про стягнення заборгованості. 17.05.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Радієвича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
09.08.16 Справа № 664/1745/16-ц.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Ювілейненська сільська рада Олешківського району , про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 09.08.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявникові та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Ювілейненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у загальному розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №20 від 01.08.2016р. в сумі 275,60 грн. до АТ «ОщадБанк» .

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
№ 2-о/243/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Словянської міської ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 60,212, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Словянської міської ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та її матері ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/714/117/16
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Острицької сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 Оскільки чоловік помер, а право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що в с. Остриця, вул. Першотравнева 13 Герцаївського районну Чернівецької області при житті спадкоємця не було оформлено, вона не може прийняти спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 639/5415/16-ц
№ 2-н/639/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 2/756/870/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав позивачів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 70-М від 15.07.2015 року укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1..

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачену передплату за виконання договору в розмірі 13400,00 грн. ( тринадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), пені - 22136,00 грн. (двадцять дві тисячі сто тридцять шість грн. 00 коп.) та 764,88 грн. (сімсот шістдесят чотири грн. 88 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: