Справа № 434/1536/12
Провадження №6/190/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_3, Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що рішенням Пятихатського районного суду від 14.02.2013 р. задоволено її позов до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто на її користь 67100 гривень і понесені судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року до участі у справі було залучено в якості правонаступника ОСОБА_5, померлого10.05.2015 р., - ОСОБА_3, а рішення Пятихатського районного суду залишено без змін. 12.02.2016 р. їй видано виконавчий лист № 2/190/18/13, який предявлено до виконання . 18.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05.05.2016 р. провадження зупинено на тій підставі, що боржник ОСОБА_5 помер, за даним виконавчим документом встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом залучена у якості правонаступника просить замінити у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_3.

Заявник про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, направила свого представника за довіреністю. Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заяви і вказала на те, що вона не є правонаступником, за її заявою у нотаріуса щодо майна ОСОБА_5 відкрита спадкова справа.

Заінтересована особа Пятихатський відділ ДВС про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив.

Заслухавши сторони, вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Пятихатського районного суду від 14 лютого 2013 року у справі № 434/1536/12 (провадження № 2/190/18/13) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 67100 гривень в рахунок відшкодування боргу за договором позики та 671 грн. сплаченого судового збору (т. 1 а.с. 82-83).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у цій справі (провадження № 22ц/774/114/16) вирішено питання про правонаступництво і суд допустив у якості правонаступника померлого 10.05.2015 року ОСОБА_5 ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 56).

Крім того, 25.01.2016 року апеляційною інстанцією апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Пятихатського районного суду від 14 лютого 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 61).

Постановою від 18.04.2016 року державним виконавцем Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/190/18/13 від 12.02.2016 року (а.с. 82 т. 2).

Згідно постанови цього ж державного виконавця від 05.05.2016 року виконавче провадження зупинено до визначення правонаступників боржника (а.с. 83 т. 2).

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 8 ч.ч. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного суд встановив, що судовим рішенням від 14.02.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 67100 гривень боргу за договором позики та 671 грн. сплаченого судового збору, а апеляційною інстанцією ОСОБА_3 залучена до цієї справи як правонаступник після смерті ОСОБА_5, у нотаріальному органі відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_3 щодо майна ОСОБА_5, тому право вимоги ОСОБА_4 за договором позики має до ОСОБА_3 як правонаступника.

На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ч. 1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/190/18/13, виданого 12 лютого 2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області, сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 іншою особою, а саме його правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Резніченко