overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/9815/16-ц, 2о/643/652/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.08.2016
Справа № 143/789/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

03.06.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г звернулись до Погребищенського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналів договорів, зазначених у клопотанні у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро".

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо витребування доказів, мотивуючи своє заперечення тим, що витребувати перелічені у клопотанні договори необхідності немає, так як їх дійсність доказування не потребує.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати документи, перелік яких зазначений у клопотанні представника позивачів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" надати у судове засідання оригінали:

- Договору оренди землі № 609 від 12.08.2010 р., укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро";

- Догоовру оренди землі № 610 від 12.08.2010 р., укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро";

- Договору оренди землі № 611 від 12.08.2010 р. укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро";

- Договору оренди землі № 612 від 12.08.2010 р. укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро".

Ухвалу для виконання направити ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/909/16-ц
Провадження № 2/455/418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вив-чивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд представник позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 06.10. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпо-відачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/7915/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються, для відповідача.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір .

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 516/140/16-ц
Провадження № 2/516/110/16
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відібрання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в якому просить відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2016р. та до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов»язків відносно дитини, не приймають участі в її утриманні та вихованні, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016р. о 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 571/777/16-ц
Провадження № 2/571/298/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань Янковської Г.І., сторін, розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 29 травня 2014 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося, чоловік вигнав її з будинку, коли вона була вагітна, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, стосунків не підтримують, вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний, так як вважає, що сім`я розпалась, зберегти її неможливо. Тривалий час проживають окремо, стосунків не підтримують. Не заперечує, щоб дитина проживала з матір"ю.

Суд, заслухавши сторони, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 29 травня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Кам`янській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 7, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони у справі ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2014 року в Кам`янській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 7, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 змінити прізвище на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Провадження по справі № 2/752/198/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.09.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Опікунська рада Виконавчого комітету Вишневської міської ради про оспорювання батьківства.

Як вбачається, з копії ухвали від 17.12.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Опікунська рада Виконавчого комітету Вишневської міської ради про оспорювання батьківства залишено без розгляду.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 16.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1531/16-ц
провадження № 2-н/632/301/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5885 грн. 11 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2382/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2382/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 148/1422/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Кірова с. Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. 04.08.2016 дану справу було розглянуто і винесено рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі свинарника, розташованого в с.Дранка Тульчинського району Вінницької області, по вул..50 річчя Жовтня,113б, укладений між ОСОБА_1 та спілкою співвласників майна реорганізованого КСП ім..ОСОБА_2 с.Дранки Тульчинського району Вінницької області 13.11.2015 року, та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю свинарника.

Проте, в резолютивній частині рішення суду було допущено помилки у написанні корисної площі приміщення свинарника, а саме: замість 921,7 кв.м. вказано "9217".

В звязку з цим, заявник (позивач) звернуся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні вивчено матеріали справи, та встановлено, що правильний розмір корисної площі свинарника становить 921,7 кв.м., а в рішенні суду допущено помилку, та записано 9217 кв.м.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2016 у справі №148/1422/16-ц в написанні корисної площі свинарника, а саме: 9217 кв.м. виправити на 921,7 кв.м., та вважати правильним 921,7 кв.м..

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 303/202/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не додані додатки до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3