overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання забезпечити житлом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року, а додана копія рішення суду першої інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 492/974/16-ц
Провадження № 2/492/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_17
Справа № 583/66/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, в якому просить суд встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому будинку постійного мешкання та реєстрації батька дитини за адресою Сумська область м. Охтирка пров. Котляревського, 2, залишивши дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні та вихованні батька ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, а саме позивач просить визначити місце проживання дитини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень (+5,2%), з 1 грудня - 1 550 гривень (+6,9%)..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок:

Отримувач коштів : Державний бюджет м. Охтирка

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) : 837013

Рахунок отримувача : 0013

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, , пункт 1.2.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та його представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 526/80/16-ц
Провадження № 2/526/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2.» - ОСОБА_2 - на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Вищого адміністративного суду України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Вищого адміністративного суду України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/62/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року та відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.10).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_2 22 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу (а.с.14).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали (а.с.21).

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 січня 2016 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду подала заяву про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року пропущено нею з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також, подана позивачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 211/180/16-ц
Провадження № 2/211/881/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити певні дії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться на території Дзержинського району м. Кривого Рогу і тому позивач може звернутися з вказаним позовом до суду цього району.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/325/4/2016 Справа № 325/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року у вказаній цивільній справі винесена ухвала, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду.

29 червня 2016 року представник ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на р/р 1026, , банк отримувача: Національний банк України, МФО 300001, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (#) від 15 березня 2016 року УДКСУ у Приазовському районі (код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір, 37370676).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.В.Діденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/8414/15 Головуючий у І інстанції: Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1136/16 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/4168/16
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/4370/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна. 16 вересня 2015 року по справі ухвалено рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна.

Провести судовий розгляд справи 28 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.