Справа № 758/6597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи тим, що ними повністю заперечуються вимоги позивача, оскільки вважають правильним здійснення страхової виплати проведеної позивачу відповідно до умов укладеного Договору страхування наземного транспорту, згідно Звіту №097/15 від 19.02.2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hummer Н3, д.н. НОМЕР_1 проведеного ФОП ОСОБА_4, де вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить суму 217 131,35 грн., позивачем же, не погоджуючись із порядком здійснення страхового відшкодування за заявленим випадком надано суду Звіт №808 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 24.03,2015 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 та рахунок-фактура № ПП-00000050 від 23.03.2015 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 180 591, 59 грн. та 181 513, 10 грн., а тому оскільки існують суттєві розбіжності між наданими Звітами, що є вважає важливим фактом для правильності вирішення судом спірного питання та подальшого прийняття обґрунтованого рішення по справі є підстави саме для проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи мотивуючи тим, що це слугуватиме затягуванню строку розгляду справи та посилається на те, що крім того автомобіль на даний час відремонтований, суду надані підтверджуючі докази даної обставини і тому рішення можливо винести за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок незгоди позивача з розміром виплаченої йому відповідачем суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Звіт № 808 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 24.03,2015 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 та рахунок-фактура №ПП-00000050 від 23.03.2015 року (а.с. 25-51).

Судом встановлено, що представником відповідача зазначений Звіт не визнається, як належний доказ, ними вважає здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до Звіту №097/15 від 19.02.2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hummer Н3, д.н. НОМЕР_1 проведеного ФОП ОСОБА_4, який вважають є правильним та об'єктивним, надання ж позивачем звіту є намаганням ввести суд в оману з метою отримання неналежної суми страхового відшкодування, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладання Договору і тому даний випадок згідно Договору є повною загибеллю транспортного засобу і тому розбіжності у даних звітах є підставою для проведення експертизи з метою підтвердження ними правильності здійснення виплати страхового відшкодування.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дійсно належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні буде саме висновок судової експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінивши в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення на підставі належного доказу, яким є саме висновок експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, необхідним є проведення автотоварознавчої експертизи у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Суд задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи в той же час вважає за необхідне її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не судовому експерту ОСОБА_6, з метою об'єктивності проведення експертизи, більш того, доцільності доручення проведення експертизи даному судовому експерту представником відповідача не доведено.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту станом на 19.02.2015 року автомобіля НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2015 року, який належить ОСОБА_3?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко