пр. № 6/759/317/16
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Боденюка В.В., за участю секретаря судового засідання Трегубенка М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах відповідно до рішення від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах відповідно рішення суду від 16 вересня 2015 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

У судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 вересня 2015 року, суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6336,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6336,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6336,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2521,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2521,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2521,80 грн. судових витрат.

Рішення і ухвала суду набрали законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувались.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення даного рішення суду, вказуючи на те, що на виконання даного Судового рішення Святошинським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, зокрема:

1. щодо боржника ОСОБА_1:

1.1виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу;

1.2виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу;

1.3виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

2. щодо боржника ОСОБА_5:

2.1виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

2.2виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми судових витрат;

2.3виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу;

2.4виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат;

2.5виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу;

2.6виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми судових витрат;

3. щодо боржника ОСОБА_7:

3.1виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми боргу;

3.2виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми судових витрат;

3.3виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми боргу;

3.4виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат;

3.5виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2

суми боргу;

3.6виконавчий лист №2/759/146/15 від 14.09.2015р. про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2

суми судових витрат.

За заявами стягувачів, зазначені виконавчі листи прийняті ВДВС Святошинского РУЮ у м. Києві до виконання.

Представник заявника вказує на те, що судове рішення та видані на його виконання Святошинським районним судом м. Києва виконавчі листи є помилковими і незаконними, оскільки, на його думку, в кожному з наведених випадків, на користь одного із 3-х стягувачів, з боржника за виконавчим документом ВДВС Святошинского РУЮ у м. Києві стягується вся сума судових витрат, а не 1/3 від їх частини. Наслідками цього стане незаконне стягнення з кожного з боржників сум боргу у потрійному розмірі.

Однак, із таким висновком представника позивача погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Із тексту судового рішення вбачається, що позивачам у даній справі, внаслідок залиття їхньої квартири, було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 19009,20 грн., які підлягають стягненню із відповідачів, які є співвласниками згадуваної квартири № 104 у рівних частинах, тобто по 6336,40 грн. з кожного.

Крім того, суд стягнув на користь позивачів із кожного із відповідачів у рівних частинах 7 565,40 грн. судового збору, тобто по 2 521,80 грн. із кожного.

Відтак, управненими особами у даному деліктному зобов'язанні є співвласники квартири АДРЕСА_1, позивачі у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а боржниками - кожен із співвласників квартири АДРЕСА_1, відповідачі у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у рівних частинах від присудженої до відшкодування матеріальної шкоди і стягнених судових витрат.

Таким чином, за змістом рішення суду, кожен із відповідачів зобов'язаний сплатити позивачам свою частину присуджених до відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6336,40 грн. і судових витрат у розмірі 2 521,80 грн.

Із викладеного вбачається, що виконання кожним із відповідачів (боржником у виконавчому провадженні) визначеного судом грошового зобов'язання одному з позивачів (стягувачів у виконавчому провадженні), у цій частині припиняє його грошове зобов'язання перед рештою позивачів (стягувачів у виконавчому провадженні), що виключає подвійне задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні; зазначене питання стосується порядку виконання судових рішень боржником перед солідарним кредитором.

Водночас, з метою недопущення стягнення із боржників присуджених грошових коштів у подвійному розмірі, контроль за ходом виконання кожним із боржників визначених судом грошових зобов'язань, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», покладено на державного виконавця, який здійснює виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зі змісту вказаного судового рішення від 16 вересня 2015 року і виданих на його виконання виконавчих листів №2/759/146/15 від 14.09.2015р. вбачається, що зміст виконавчого документу повністю відповідає змісту судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення помилок у виконавчих листах на підставі статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: