overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1003/16-ц

Номер провадження 2/184/376/16

12.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 114/3-018 від 16.05.2008 року у загальному розмірі 292 874, 40 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 25).

В судові засідання призначені на 18.07.2016 року, 29.07.2016 року та 12.08.2016 року представник позивача не зявився будучі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив та не звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням по справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 609/31/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 1000 годину 28 січня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3081/16
Справа № 754/4407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-6» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-6» про визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-6» про визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі на 26 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/2663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до Махаммад ОСОБА_2 Сарвар, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-во/235/3/16
Справа №235/9998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки до повноліття сина, та аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 02 червня 2017 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2015 року, а саме просив вказати, що стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років слід проводити до «02 червня 2016 року» замість «02 червня 2017 року».

Судом при винесенні рішення від 17 грудня 2015 року по справі №2/235/4727/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини було помилково зазначена дата до якої слід проводити стягнення на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення сином трирічного віку: «02 червня 2017 року». З матеріалів справи вбачається, що син позивачки і відповідача - ОСОБА_3 народився 02 червня 2013 року і три роки йому виповниться 02 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької від 17 грудня 2015 року по цивільній справі №2/235/4727/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, зазначивши дату, до якої слід проводити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років: «02 червня 2016 року», замість: «02 червня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1620/16-ц
№ пров. 2/697/601/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.09.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 575/145/16-ц
Провадження № 2/575/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» / р.№3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2013 року в сумі 16 035 (шістнадцять тисяч тридцять п'ять ) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» // в рахунок повернення сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 серпня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2864/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1918/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Асановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Асановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1918/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/1593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Справа призначена для розгляду в судовому засідання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе б. 246-аАДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Фрунзенського району м. Харкова, то справа підлягає направленню у вказаний суд для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направити для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/261/16-ц
провадження №2/283/206/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

ОСОБА_1, з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.08.2016 року до канцелярії Малинського районного суду надійшли матеріали цивільної справи №283/261/16-ц в звязку з несплатою позивачем витрат по проведенню експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 серпня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1968/16
Справа № 754/632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2405/16
Справа № 754/2109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про стягнення компенсації, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про стягнення компенсації, моральної шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про стягнення компенсації, моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 447/809/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.07.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Березюк Г. М. , народних засідателів Артимка Р.Т., Русиника В.В. при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №292 від 20.05.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11:30 год 03.08.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.

Народні засідателі: Артимко Р.Т.

ОСОБА_2