overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2235/16-ц
Провадження № 2/204/1263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

06 квітня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування та заповітом,

встановив:

15 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування та заповітом.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що майно на яке позивач ОСОБА_2 просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, а саме, садовий будинок з господарськими будівлями загальною площею 24,2 кв.м. і земельна ділянка розташовані за адресою: АДРЕСА_1, садівниче товариство «Етузіаст» Каштанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим. Виходячи з наведеного, справа підсудна Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування та заповітом Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування та заповітом змінити та визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/515/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Госпрозрахунковий центр науково-технічних послуг», державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Луцькому районі Романець Лесі Василівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 489/2762/16-ц
Номер провадження 2-сз/489/22/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви за вх. № 16775 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 10.06.2016 позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № PROM8BA82D від 18.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 524/2601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про про визнання дій щодо відмови у призначенні страхових виплат незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 04.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню електроенергії,

встановив:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до Берегівського районного суду в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по постачанню електроенергії в сумі 2040, 86 гривень та судових витрат по справі в розмірі 689 гривень.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню електроенергії.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

С Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 753/438/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до попереднього судового засідання на 14 березня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/89/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

04 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано відомостей про дійсну вартість майна на момент подання позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається саме дійсною вартістю нерухомого майна.

Також позивачем до матеріалів позовної заяви в обґрунтування позовних вимог не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та не надано відомостей щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями, то як іншою дитиною померлих батьків ОСОБА_1, в інтересах якої звертається прокуратура, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати відомості про дійсну вартість майна, представити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та відомості, щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 373/653/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №24, з господарськими будівлями та спорудами, по вулиці Ботанічна в селі Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 18 серпня 2015 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.05.2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 05.05.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 369/2063/16-ц
Провадження № 2/369/1522/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1522/16 надійшов лист експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянкувідновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7410/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 червня 2016 року 11 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: