overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5349/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02.08.2016р. Рівненським міським судом розглянуто з постановленням рішення справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішеня суду прийняте 02.08.2016р., повний текст рішення було виготовлено 05.08.2016р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при внесенні повного тексту рішення суду в систему Д-3 була допущена описка в даті постановлення рішення суду, яка є не «5» а «»2» серпня, що було виявлено після внесення рішення суду до ЄРСР.

Оскільки, в дійсності рішення суду прийняте 02.08.2016р. та оголошено резолютивну частину рішення під звукозапис в присутності сторін, то допущена описка в повному тексті рішення підлягає до виправлення..

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у повний текст рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, де вказати дату постановлення рішення замість «5 серпня » -

«2 серпня».

Суддя О.В.Панас
Номер справи 623/5176/15-ц
Номер провадження 2-с/623/1/2016
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був виданий судовий наказ по справі № 623/5176/15-ц, номер провадження № 2-н/623/350/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6 523 гр. 79 коп. та судовий збір в розмірі по 203 гр. 00 коп. з кожного.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник вказує, що власником майна є тільки він. Інші користувачі не мають право власності на вказане майно.

Між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ по справі № 623/5176/15-ц, номер провадження № 2-н/623/350/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6 523 гр. 79 коп. та судовий збір в розмірі по 203 гр. 00 коп. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних засад щодо предявлення позову.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/234/4588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/10127/15-ц, провадження № 2/234/4588/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/10127/15-ц, провадження № 2/234/4588/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов був задоволений.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні дати винесення рішення, замість належного «20 липня 2015 року» було помилково зазначено «20 липня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що справа розглянута саме 20.07.2015 року та в рішенні позначення дати «20 липня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті рішення суду.

За таких обставин, помилку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належне число винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 20 липня 2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/10127/15-ц, провадження № 2/234/4588/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкової дати цього рішення «20 липня 2014 року» потрібну «20 липня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 265/7779/15-ц
Провадження № 2/265/327/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фуата про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Фуата про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фуата про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя для надання висновку.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, разом з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 01 лютого 2016 року о 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.01.2016 р. м.Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.01.2016 року виділено у самостійне провадження заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про збільшення позовних вимог щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 додаткових витрат, викликаних лікуванням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2312,32 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує оплату судового збору, який з огляду на вказану дату подання заяви та з урахуванням майнового характеру предмету позову мінімально складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків із відповідним повідомленням рахунку для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м.Жмеринка, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код ЄДРПОУ суду 37755173, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 297/971/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2016 Справа №607/7426/16-ц
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3770/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту, продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, який уточнила у липні 2016 року. В позові посилається на те, що 12.09.2003 року помер її рідний брат ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка до цього часу ніким не прийнята. Вона з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить суд встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2, визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 і надати їй додатковий строк ля прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися. Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу.

З нотаріальної контори, на запит суду, надійшла копія спадкової справи №1089/2006, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2003 року. З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина померлого ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, які вже отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обовязки спадкоємців ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту, продовження строку для прийняття спадщини,

які не залучені до участі у справі. За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначені особи мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33,191 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту, продовження строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 2/168/33/16
Справа № 168/18/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.01.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
справа № 263/5267/16-ц
провадження № 2/263/1489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості по аліментам на 06 травня 2016 р., на 15 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження №2/485/169/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 вересня 1999 року у Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №4. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, 11серпня ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів та непорозумінь на грунті чого постійно виникали сварки. Просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до п.2.3 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено.

12 травня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі у звязку з примиренням з відповідачем та проживання однією сімєю.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 13 травня 2016 року на 15:00 годин.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2214/14-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/1237/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання робіт,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 31.12.2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження заочного рішення, оскільки ухвалу про перегляд заочного рішення постановлено у відсутності сторін (а.с.118), копію судового рішення отримав 26.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.122), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/100/16-ц
Провадження № 2/309/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3