overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1993 року у Відділі ЗАГСу Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис №653 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Матвієнко.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 08.08.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.04.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди, в відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 383/1146/15-ц
Провадження №2/383/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Фермерське господарство «Еталон - 2014», про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Фермерське господарство «Еталон - 2014», про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір міни від 19 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1730, про обмін земельної ділянки, площею 7,4202 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Куйбишевська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0327, вартістю 113275 гривень, на земельну ділянку, площею 0,01 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:4501, вартістю 153 гривні.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 7,4202 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Куйбишевська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0327 за ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ №069384, виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 листопада 2004 року, на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕА №588442, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 03 лютого 1999 року, на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 643/2427/16-ц
Номер провадження 2-н/643/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А.., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №303/1970/16-ц
яд.стат.звіту №48
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дітей, а клопотання про витребовування свідоцтва про одруження не підлягає до задоволення, так-як, позивач не додав до матеріалів позовної заяви відомості про неможливість ним отримати свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження дітей.

Дану ухвалу позивач отримав 05 квітня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 758/4856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визначення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 16 травня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 636/4984/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 для ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частку будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

09 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 для ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частку будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3793/16 Справа № 209/2206/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна Кредитна спілка» про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 40 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 303/3334/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Панька В.Ф., Куштана Б.П.

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

По даній справі прийнято заочне рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку ПАТ КБ «Приватбанк», яке не приймало участі в розгляді справи.

Заочне рішення оскаржено також відповідачем ОСОБА_4 шляхом подачі заяви до Мукачівського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення суду. Такий порядок перегляду заочного рішення суду встановлено ст.228 ЦПК України і тому до вирішення поданої ОСОБА_4 заяви розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» є неможливим, що є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду з направленням її до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.297 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним, скасування договору купівлі-продажу житлового будинку зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання про перегляд прийнятого по справі заочного рішення по заяві ОСОБА_4 після чого справу слід направити до апеляційного суду для вирішення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/5/16
22 квітня 2016 року Справа № 555/645/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
6989 ( шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за внутрішньобудинкове обслуговування системи центрального опалення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 505/1244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Качурфівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.05. року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 280/1812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення ухвали, копія якої була направлена сторонам 04 квітня 2016 року (а.с.84) та отримана апелянтом 12 квітня 2016 року (а.с.85). Апеляційна скарга подана 14 квітня 2016 року (а.с.93) в межах пятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №562/2236/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договорі і сумі 407415грн.26коп.

Відповідачем ОСОБА_1 подано суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за його позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору №1701/0708/88-077 від 01.07.2008 р. із змінами та доповненнями від 26 лютого 2009 року, укладеного між ним та ВАТ «Сведбанк» недійсним.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору №1701/0708/88-077 від 01.07.2008 р. із змінами та доповненнями від 26 лютого 2009 року недійсним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору №1701/0708/88-077 від 01.07.2008 р. із змінами та доповненнями від 26 лютого 2009 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя