Справа № 308/1095/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В., при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року.

Просить зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її разом з первісним позовом і зупинити дію Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року на час розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ АБ « Украгазбанк» про визнання кредитного договору недійсним. ОСОБА_3 доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що для усунення порушень процесуальних прав ОСОБА_2 зустрічний позов має бути прийнятий судом до розгляду.

Судом першої інстанції виходив із того, що зустрічну позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним було передано судді на розгляд 05.05.2016 року, тобто після ухвалення судом 04 травня 2016 року рішення у справі. Крім того, в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ПАТ АБ « Украгазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач і його представник клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову не заявляли.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 173 ЦПК). Установлено, що перше судове засідання у справі було призначено на 10 березня 2016 року (а.с.59), однак таке не відбулося (а.с.62). Наступне судове засідання відбулося 25.03.2016 р. (а.с.64) і в ньому жодних клопотань про пред'явлення зустрічного позову відповідачем та його представником не заявлялося. У судовому засіданні, яке відбулося 04 травня 2016 року, так само відповідачем клопотання про пред'явлення зустрічного позову не заявлялося. Того ж дня було ухвалено рішення по суті позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що зустрічну позовну заяву було подано через канцелярію суду, проте з невідомих причин вказана зустрічна позовна заява не була передана своєчасно головуючому судді.

Згідно зі штемпелем Ужгородського міськрайонного суду на зустрічній позовній заяві така була подана 04 травня 2016 року (а.с.76). Судовий збір за її подачу сплачений також 04 травня 2016 року (а.с.75), проте на квитанції міститься відмітка, що її отримано 05.05.2016 р.

За таких обставин немає підстав стверджувати, що зустрічна позовна заява подана до розгляду справи по суті.

Відповідач не позбавлявся можливості заявляти клопотання про пред'явлення зустрічного позову безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 04 травня 2016 року. До того ж, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю свого представника відповідач заявив.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися із позовною заявою до суду в загальному порядку, тобто не обмежує його процесуального права для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: