overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4344/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9347/15-ц
Провадження № 2-н/487/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 761/2238/16-ц
Провадження № 2/761/3377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним.

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 755/6906/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/229/16
Справа № 754/5793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Зацікавленій особі в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 вересня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Галина" від 17.06.2016р.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" від 17.06.2016р. в частині №2 порядку денного щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про переобладнання квартири АДРЕСА_1 на продовольчий магазин.

Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, що був останньою сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
№ 317/4111/15-ц
№/п 2/317/316/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького РУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького РУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.01.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2445/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голова Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амелін А.М. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амелін А.М. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано нею тільки 9 грудня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 334/143/16-ц
Номер провадження 2/334/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 18.02.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 18.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/742/16-ц
провадження №2/165/364/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

12 квітня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 13 травня 2016 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/742/16-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позиачу та відподачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявніу них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судовіе засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 752/9070/16-ц
Провадження по справі № 2-с/752/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 752/2847/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 576,16 грн., -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву про скасування судового наказу було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, боржнику було надано строк для усунення недоліків.

Поштове направлення, яким ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 29.06.2016 року, повернулося на адресу суду 13.08.2016 року.

Станом на 12.09.2016 року недоліки заяви про скасування судового наказу боржником не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 752/2847/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 576,16 грн. - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/176/16
У Х В А Л А

05.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення права на батьківську спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 08.10.2015 року, уточнивши її, просить суд поділити житловий будинок з господарчими спорудами, розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 39а, с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, в натурі між власниками і виділити їй 1/3 частину зазначеного житлового будинку і господарчих споруд. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

25.04.2016 року через канцелярію суду від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме технічного паспорту на домоволодіння разом з оцінювальними актами, що розташоване за адресою: вул. Космонавтів, 39а, с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Вислухавши думку учасників процес, вивчивши заявлене клопотання та беручи до уваги, що для проведення експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Керуючись ст. ст.53, 137, 197, 202, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення права на батьківську спадщину задовольнити.

В розпорядження експерта надати можливість оглянути обєкт, належність якого необхідно визначити, та матеріали цивільної справи №177/2542/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1285/2016
Справа №359/2978/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 686/5284/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця про розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 686/ 5284/14 року від 13.12.2014 року про стягнення з

ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 2330243 гривні 72 копійки

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржник добровільно борг не сплачує, в державну виконавчу службу не зявляється. На виклики та вимоги державного виконавця не реагує.

За виходом державного виконавця за адресою проживання боржника в

АДРЕСА_1 боржник відсутній.

Згідно довідки ВГІРФО УМВСУ в Хмельницькій області від 23.10.2015 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в

АДРЕСА_1.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника виявилось неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст . 375 ЦПК України, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Хмельницькому МВ УМВС України у Хмельницькій області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_3 негайно повідомити суд і перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 443/694/16-ц
Провадження № 2/443/353/16
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості відкласти до 09.00 год. , 25 травня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя