overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2016 Справа № 756/8642/15-ц
Унікальний № 756/8642/15-ц
Справа № 2-р/756/6/15
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 22.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 р. рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.01.2016 р. від позивачів надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 22.10.2015 р., так як суд помилково вказав іншу дату актового запису, в якій вноситься зміни.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ч. 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Як вбачається з тексту заяви, обидва заявника - позивачі по справі просять суд знову внести виправлення у резолютивну частину рішення від 22.10.2015 р., вважаючи це роз'ясненням рішення. Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку у відповідності до ст. 219 ЦПК України заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню щодо внесення виправлень, а не роз'яснення рішення.

Тому керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Оболонського р/с м. Києва від 22.10.2015 р. вказавши:

«Виключити запис про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису № 781 від 17.04.1990 р. вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського (раніше Московського) РУЮ у м. Києві про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши прізвище, ім'я, по-батькові батька - «ОСОБА_4».

Анулювати свідоцтво про народження дитини з актовим записом № 781 від 17.04.1990 р., виписавши повторне свідоцтво, із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові дитини - «ОСОБА_2».

замість

«Виключити запис про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису НОМЕР_1 від 10.09.1997 р. вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського (раніше Московського) РУЮ у м. Києві про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши прізвище, ім'я, по-батькові батька - «ОСОБА_4».

Анулювати свідоцтво про народження дитини НОМЕР_1 від 10.09.1997 р., виписати повторне, зазначивши прізвище, ім'я, по-батькові позивача № 2 - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/2533/16-ц
Справа № 554/2533/16-ц
Провадження №2/554/1710/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтави ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради-

в с т а н о в и в:

у зв'язку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частині.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтави ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, особою яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 04.07.2016 року.
Справа № 507/1078/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину

17 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 212/5497/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Конограй В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

12 січня 2016 року представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу 06 серпня 2015 року зазначено про стягнення суми боргу за теплову енергію на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_2 15.005.1939 року народження за період з 01.07.2011 року по 01.04.2013 року тоді як правильним необхідно зазначити так : «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 «….заборгованість за централізоване опалення за період 01.07.2011 р. по 01.04. 2015 р.» і далі за текстом без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 06 серпня 2015 року № 212/5497/15ц (2н/212/1382/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та вважати вірним період нарахування заборгованості з « 01.07.2011 року по 01.04.2015р.» замість невірно зазначеного «01.07.2011 року по 01.04.2013 р.»

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 585/3261/16-ц
Номер провадження 2-о/585/320/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не є повноважною особою для подання даної заяви.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Ромни, вул. Братів Потебні, 33, сплачений по справі судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна за ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір») (квитанція № 594247952.1 від 03 серпня 2016 року, отримувач коштів: Роменське Управління державної казначейської служби України Сумської області, код за ЄРПОУ 37929744; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; МФО 837013; рахунок отримувача 0303; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26440788), а також всі додані до позову документи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 538/1216/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/529/16

"03" серпня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характреру.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 11.08 2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5463/16-ц
Провадження № 2/644/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунь Сіжуй про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунь Сіжуй про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4034/15-ц

Пров. №2/668/22/16

12.01.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Спільної виробничо-комерційної фірми «ДІПАРІС» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Спільної виробничо-комерційної фірми «ДІПАРІС» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

У звязку з тим, що від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових письмових доказів, ухвалою суду від 30.09.2015 року було відновлено провадження у справі.

Враховуючи те, що необхідні докази судом були зібрані, справу слід направити для проведення експертизи за ухвалою суду від 14.07.2015 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Спільної виробничо-комерційної фірми «ДІПАРІС» про стягнення боргу за кредитним договором, для проведення судово-економічної експертизи за ухвалою суду від 14.07.2015 року направити експерту - ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Белінського, 15, тел. НОМЕР_1).

Судово-економічну експертизу проводити на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6303/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_2, Київського національного університету культури і мистецтв, Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_2, Київського національного університету культури і мистецтв, Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 400/1419/16-ц
Провадження № 2/400/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 766/2183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 721 розірвано.

07.07.2016 року позивчка звернулась до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в ньому помилково вказано по батькові позивачки "Євгенівна" замість "Євгеніївна".

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року зазначивши в ньому по батькові позивача "Євгеніївна"замість помилково зазначеного "Євгенівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя : О.Б.Спічак