overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/8/16
Провадження № 2/601/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату Хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату Хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2291/16
Справа № 754/1816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. . суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/1371/15-ц.
13 січня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.
13.01.2016 року позивачка звернулася з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1532,53 грн. по справі за вище вказаним позовом.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 05.01.2016р. позовна заява ОСОБА_3 до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернута позивачці.
Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути позивачці ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 1532,53 грн., який сплачено до ПАТ КБ «Приватбанк» банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО отримувача 852010, отримувач УДКСУ у Великоолександрівському районі, код отримувача 37920296, згідно квитанції № 0.0.455036810.1 від 30 жовтня 2015 року.
Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/889/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2370/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,- про виділення у користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Полтавської області, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 608 грн. 30 коп. (а.с.66). Разом з тим, зазначена сума сплачена на невідповідний рахунок.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити 608 грн. 30 коп.за реквізитами

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1
Справа № 545/1691/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задоволено.

Призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній частині її не вірно вказано по батькові «Володимирівна» замість вірного «Вікторівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Вказати у вступній частині рішення вірно по батькові заінтересовану особу «Вікторівна» замість не вірного «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: С.А.Цибізова
Справа № 523/1963/16-ц
Провадження № 2/522/6800/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2016 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси виділено в самостійне провадження з присвоєнням даній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2016 року справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси прийнято до провадження судді Сувертак І.В.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 травня 2016 року справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 жовтня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.07.2016
Справа № 495/7393/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2520/16
Справа № 754/2519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Викладені в ухвалі судді від 15 лютого 2016 року недоліки позовної заяви були усунуті.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання по названій справі на 08 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 520/6320/15-ц
Провадження № 2/520/683/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,

ВСТАНОВИВ:

05.05.15 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно збудовані добудови до квартири АДРЕСА_1 (Мачтова) в м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного жилого будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.15 року за клопотання позивача призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу та доручено її проведення Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 04.12.15 року за клопотанням відповідача ОСОБА_7 призначено судову будівель-технічну експертизу.

14.03.16 року до суду надійшло повідомлення №СЕ-2-1-174.16 про неможливість надання висновку судової будівельно- технічної експертизи у звязку не наданням дозволу на залучення фахівця та з несплатою вартості проведення експертизи, у з чим справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання.

Також 24.05.16 року до суду надійшло повідомлення №15 про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи №520/6320/15-ц та повернуто до суду виділені матеріали за справою № 520/6320/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, для зясування причин не сплати позивачем витрат по проведенню експертизи, не наданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання про необхідність проведення призначених ухвалами Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови.

Судове засідання слуханням призначити на 12.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 761/704/16-ц
Провадження № 2/761/3207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить: встановити додатковий строк ОСОБА_1 для подання зави про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивач в обгрунтуванні позовної заяви не зазначила майно на яке відкрилась спадщина та не зазначила доказів, що підтверджують найвність майна.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою ст.114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази щодо наявності майна та реальної вартості об'єкту нерухомого майна, для вирішення питання щодо визначення підсудності даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4252/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач 14.07.2016 року надав заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року позовна заява повернута позивачу.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір за квитанцією №80099651 від 13.06.2016 року в розмірі 551,20грн.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, повернути ОСОБА_2, ІПН, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений ним за квитанцією №80099651 від 13.06.2016 року на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 727/5368/16-ц
Провадження № 2/727/1587/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

02 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до відповідача в якому просить про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.