overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони у справі №401/11133/12 та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №401/11133/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку.

Із заяви, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 10.10.2013 року, а виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не відкрито;

●не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду від 10.10.2013 року за вказаною справою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони у справі №401/11133/12 та поновлення строку залишити без руху і надати заявнику строк до 29.01.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 466/5721/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні», третьої особи головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.236,237 КЗпП України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 12.11.2015 року і до 25.04.2016 року у сумі 21378 (двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 42 коп. (з відрахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати).

Стягнути з Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» на користь ОСОБА_4 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Покласти на головного лікаря Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» обов'язок покрити шкоду у розмірі 21378 (двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 42 коп. (з відрахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати) та 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, заподіяну установі узв'язку з оплатою ОСОБА_4 затримки виконання рішення суду від 12.11.2015 року про поновлення на роботі.

Стягнути Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» на користь держави 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 216/3669/16-ц
провадження № 2/216/2038/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 915 491 грн 66 коп., що станом на 19 листопада 2015 року еквівалентно 38 289,07 дол. США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 794,68 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 липня 2015 року еквівалентно 803 595 грн 81 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 698 дол. США, що еквівалентно 124 444 грн 32 коп. заборгованості з комісії за користування кредитом; 10 000 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 250 грн штрафу (фіксована частина); 10 000 грн штрафу (відсоток від суми заборгованості) та 3 654 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
У Х В А Л А

Справа № 183/4273/16

№ 2-о/183/152/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Марченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Заявник ставить питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, в звязку з тим, що вона страждає на атеросклеротичну деменцію, з березня 2016 року перебуває на обліку лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 3, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві Виконавчий комітет Новомосковської міської ради просив суд призначити судову психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Андріївка Магалинівського району Днірпопетровської області на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Андріївка Магалинівського району Днірпопетровської області усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 в Комунальний заклад «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» Дніпропетровської обласної ради»

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
№566/1276/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«16» січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Ухвалою Млиніввського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі одномісячний строк на примирення, до 15 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

. На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 13 годину 00 хвилин, «10» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 579/1225/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 14280 грн. 48 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений позивачем, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі
366/2173/16-ц № 2/366/411/16
28 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/2173/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області в смт. Іванків на 08 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин
3.Відповідачу пропонується у строк до 08.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя
Справа № 591/3687/16-ц Провадження № 2/591/1942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/2039/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 156/1068/15-ц
Номер провадження: 2/156/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

відповідача ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, із тих підстав, що вона здійснила часткове погашення заборгованості по кредитному договорі, а тому вважає, що представник позивача має уточнити розмір позовних вимог.

Заслухавши клопотання відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову, а саме, про отримання кредитних коштів відповідачем та для уточнення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 40, 130, 169 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2016 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа 639/6225/16-ц
Провадження 2-н/639/662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк