overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7986/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1837/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, наведені у ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у апелянта відсутні, а підстави передбачені законом для звільнення - необґрунтовані.

Відповідно до приписів п.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту слід оплатити 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами.

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський
Справа № 264/2810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 367/8438/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3344/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 152/25/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/25/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 02 лютого 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №461/1405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз ( на основний рахунок 9 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647), заборгованість в розмірі 10 696,13 грн.,з яких:606,13 грн. - інфляційні втрати ; 43,78 грн. три відсотки річних.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз ( на основний рахунок 9 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647) 1 256,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №295/4402/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7279,88 грн. станом на 01.01.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/873/16-ц
Провадження №2/219/1128/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишена без руху.

Оскільки вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом неодноразово копії ухвали про усунення недоліків від 04 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , направлялись останньому за адресами які були вказані позивачем в позові , але згідно довідки ф. 20 « Укрпошти « копії ухвали суду поштою були повернуті до суду, без вручення адресату з відміткою на конверті : « не має вдома , за закінченням встановленого строку зберігання «.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивач ухилився від отримання ухвали суду і недоліки позивачем не усунені , відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , вважаю , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу та вважати не поданою .

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Букрєй
Cправа № 127/6697/16-ц
Провадження № 2/127/3102/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 5 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №1752.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 350,00 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 06.05.2016 р.

Суддя:
Справа № 234/3076/16-ц
Провадження № 2/234/2056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного спілки «Мрія» про повернення вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитного спілки «Мрія» про повернення вкладу та процентів.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитного спілки «Мрія» про повернення вкладу та процентів та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 755/7176/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства, оскільки не вказано заінтересованої особи, яка в даному випадку є ПАТ «Укрсоцбанк», та не надано для даної особи копії заяви з додатками.

Крім того, надана копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/311/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» - «Про стягнення грошових коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

16.01.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» про повернення судового збору по цивільній справі № 554/14200/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2015 року позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачам для пред'явлення до належного суду.

В теперішній час представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 16417 від 17.11.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 577/2896/16-ц
Провадження № 2/577/1021/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 1980 року сторони у Вирівській сільській раді Конотопського району Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Майновий спір між сторонами не виник.

11.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2013 року в сімї постійно виникали сварки, непорозуміння і це призвело до того, що з лютого 2016 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1980 року у Вирівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Зимовець. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/45/2016,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 15 січня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
№ 207/5034/15-ц
№ 2/207/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, були задоволені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в резолютивній частині рішенні суду від 10 березня 2016 року було допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_3, замість написання «24.04.2011 року» помилково вказано «07.06.2011 року». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Вважати правильним написання дати народження ОСОБА_3, «24.04.2011 року» замість «07.06.2011 року», у всьому тексті зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова