233 Справа № 233/116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року в сумі 76720,06 грн., солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ».

14 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Як вбачається з позовної заяви, в якості позивача зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, при цьому ПАТ «ВБР», представництво якого у зв*язку із запровадженням тимчасової адміністрації банку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості позивача у даному позові не зазначено.

З доданої до матеріалів позовної заяви копії довіреності №51 від 31 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 вповноважено представляти інтереси ПАТ «ВБР», в тому числі, у суді; довіреність не представництво інтересів позивача у справі - уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2, у додатку до позову відсутня.

Таким чином, позов від імені позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 підписано та подано представником ОСОБА_3, яка не має повноважень на ведення справи, що на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду із даним позовом не сплачувався.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя