Провадження № 4-с/359/65/2016
Справа № 359/5528/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця -

встановив:

11.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Відповідно до п. 13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Слід також звернути увагу, що за змістом ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, в порушення вищенаведених вимог ст.ст. 383,387 ЦПК України заявником не конкретизовані вимоги щодо визначення бездіяльності державного виконавця, оскільки не зазначено, які саме дії (бездіяльність) слід визнати неправомірною, а також не конкретизовано заявлені вимоги про зобовязання державного виконавця надсилати на поштову адресу документи та щодо вжиття передбачених законодавством заходів для своєчасного та повному обсязі вчинення виконавчих дій, оскільки не зазначено, на яку саме поштову адресу (заявника чи її представника, а також її реквізити) мають направлятися документи, та які саме дії, протягом якого часу має бути зобовязано вчинити державного виконавця.

Ухвалою від 14 липня 2016 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_2 та отримано ним особисто в суді 21.07.2016 року.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів