overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 28 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 308/2326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи Володимир-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Почесної грамоти Президії Верховної Ради Української РСР від 28.08.1987 року, виданої на імя її покійного чоловіка ОСОБА_3.

Встановлення даного факту їй необхідне для призначення до пенсії по втраті годувальника надбавки за особливі заслуги її чоловіка перед Україною.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи Володимир-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, з 1978 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 03.11.2007 року.

До дня смерті, її чоловік отримував пільгову пенсію за віком, як шахтар та мав надбавку до неї за особливі заслуги перед Україною в розмірі 20% від прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність.

Під час сумісного проживання вона знаходилась на утриманні свого чоловіка проте після його смерті оформити надбавку до пенсії не може, оскільки в Почесній грамоті, якою був нагороджений її чоловік за особливі заслуги перед Україною прізвище її чоловіка зазначено «Дзівічкевич» замість «Дзівичкевич».

Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для надбавки до пенсії по втраті годувальника за особливі заслуги її чоловіка перед Україною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 03.11.2007 року Почесної грамоти Президії Верховної ради Української РСР від 28.08.1987 року № 23617, виданої на імя ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження 2/337/223/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/223/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 01.02.2016 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна набутого у шлюбі.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, яка розташована у м. Севастополі, на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; квартиру, яка розташована у АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3; квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3; земельну ділянку 0,0616га, яка розташована в АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1; ? частини земельної ділянки 8.1567га, що належить ОСОБА_3, яка розташована в АДРЕСА_4

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову частково, в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-

-? частини квартири, яка розташована у АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6), згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта №54826990 від 10.03.2016р.;

-? частини квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2, , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6), згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта №54826990 від 10.03.2016р.;

-

-1/2 частини земельної ділянки 8.1567га, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6), яка розташована в АДРЕСА_4, що підтверджується Інформацією з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.03.2016р., кадастровий номер № НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
27.04.2016 Справа № 756/5277/16-ц
Номер справи 756/5277/16-ц
Номер провадження 2/756/3489/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1435/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву від 15.08.2016р., в якій просив суд дану цивільну справу залишити без розгляду, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, а відтак суд вважає справу розглянути відповідно до ст.169 ЦПК України у її відсутності.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 452/1548/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Янушевич І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» подав до суду заяву про відвід судді Пташинському І.А., посилаючись на те, що суддя Пташинський І.А. вже вирішував питання повязані з виконанням рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2009 р. не на користь Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна», зокрема ухвалював ухвалу від 24 листопада 2014 р. у справі №452/3453/14-ц, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року, а тому виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву представника Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді Пташинському І.А. по справі за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
справа № 208/1082/16-ц
№ провадження 2/208/1355/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді ГібалюкТ.Я. при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановича- про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

1 квітня 2016 р. позивач звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим, що він помирився із дружиною.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає підтримувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/21976/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2613/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 565/1076/16-ц
Провадження № 2/565/458/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,224-229,294 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 01 серпня 2016 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3198/16-ц
Провадження № 2/636/1813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, нажитого у шлюбі, а саме: житлового будинку № 21, розташованого на пл. Аграрній (колишня Жовтня) у м. Чугуєві Харківської області.

19 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 462/784/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» /р/р 0010, МФО 307770, ідентифікаційний код за / 30640,55 /тридцять тисяч шістсот сорок гривень/ 55 копійок заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» /р/р 0010, МФО 307770, ідентифікаційний код за / 1378,00 /одну тисячу триста сімдесят вісім гривень/ 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Ліуш