overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

м. Селидове 19 вересня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представник відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 23 вересня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 14год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
19.09.2016 Справа № 756/8129/16-ц
унікальний №756/8129/16-ц
провадження № 2/756/4345/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про звільнення майна від арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт зі всього майна ОСОБА_2, який було накладено постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21 березня 2005 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 30 червня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

01 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

З огляду на наведене, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.550465861.1 від 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про звільнення майна від арешту повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.550465861.1 від 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2-о/235/278/16
Справа № 235/2920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.252 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення обов'язкової участі прокурора при розгляді справи про усиновлення.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні о 9 годині 55 хвилин 6 травня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за участю народних засідателів Сітковського О.М., Козинець Н.В.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами,, повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4782/16 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М. Справа № 610/2202/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мусійчук Олени Віталіївни на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Споживчий центр» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 вересня 2016 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №188/1552/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2408/14-ц 22-ц/774/46/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 16.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/92/16-ц
Провадження № 2/661/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в свідоцтві про народження дитини, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти, в графі мати зазначена «Аненко Тетяна Леонідівна», в позові в якості позивача зазначено «Кондрацька Тетяна Леонідівна», проте документу підтверджуючого про зміну прізвища до позову не додано.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«16» травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Садовій, 4 в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 686/9110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

народних засідателів Івахнової Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

Виконавчого комітету Хмельницької

міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з квітня 2003 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в квітні 2003 року її чоловік вийшов з квартири АДРЕСА_1, де вони разом проживали і більше не повертався. З того часу місце перебування ОСОБА_4 не відоме. Визнання ж чоловіка безвісно відсутнім необхідно заявниці для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що заявник та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1979 року, в якому 29 вересня 1980 року народилась донька ОСОБА_5. В квітні 2003 року ОСОБА_4 вийшов з квартири АДРЕСА_1, де проживав разом з сімєю і більше не повертався і місце його перебування на сьогодні не відоме.

Ці обставини підтверджуються: довідкою ТОВ «ЖЕО» ЖЕД-1 № 1151 від 26 квітня 2016 року, якою встановлено відсутність ОСОБА_4 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2003 року; копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між заявницею та ОСОБА_4; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5; повідомленням ГУ НПУ в Хмельницькій області № 1368 від 07 червня 2016 року, з якої слідує, що відносно ОСОБА_4 заведено розшукову справу та будь-яка інформація про його місцезнаходження відсутня; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які кожен окремо повідомили суду, що дійсно ОСОБА_4 з квітня 2003 року не бачили та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_4 з квітня 2003 року, тобто більш, ніж протягом року, а тому останнього слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 234, 235, 249 ЦПК України, ст.ст.29, 43 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати безвісно відсутнім з квітня 2003 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

Народні засідателі Т.В. Місецька

ОСОБА_10
Справа № 177/682/16-ц
Провадження № 2/177/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 24.03.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2007 року станом на 29.02.2016 року в загальному розмірі 11 421,30 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 7467,92 грн., по процентам за користування кредитом 2933,32 грн., а також штраф 500 грн. фіксована частина і 520,06 грн. процентна складова; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

05.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.40 годин 10.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 05 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/3762/16-ц
Провадження №2-о/645/172/16
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя