overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/814/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року о 09-50 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №2о/200/179/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 14:30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/732/16-ц
провадження №2/624/433/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, та долучення до матеріалів справи його заперечення проти позову. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача проти позову.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «15» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 559/2373/16-ц
Номер провадження: 2/559/1133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1406/16-ц
Провадження № 2/444/740/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 липня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2011 року на 08 серпня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за неохідне відкласти його складання на строк 5 днів до 07 серпня 2016 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку і господарських будівель, розташованих в с.Ядути, вул.Лугова (Чапаєва),18 Борзнянського району Чернігівської області, і яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 263/991/16-ц
Провадження №2/263/696/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.03.2016р. провадження в даній справі було зупинено до 11.04.2016р.

Від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 та п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, на час хвороби сторони.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка з 26.01.2016 року перебуває на лікуванні у Маріупольському територіальному медичному обєднанні здоровя дитини та жінки, що підтверджується відповідною довідками № 37 ДОН від 26.01.2016 року та №103 ДОН від 22.03.2016р., необхідно продовжити зупинення провадження у справі на час хвороби відповідачки ОСОБА_2, а саме, до 27.05.2016р.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди до 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та розподілити спільне сумісне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на ? частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держ № НОМЕР_1, в спільній сумісній власності подружжя, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частини автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держ № НОМЕР_1 у розмірі 86545 грн., шляхом внесення її на депозитний рахунок суду, також стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження у справі відкрито 18.01.2016р.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2,5 TDI, кузов № НОМЕР_2, держ № НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, оскільки, вона вважає, що відповідач до вирішення спору по суті може продати автомобіль, що може привести до утруднення виконання рішення, тому просить забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2,5 TDI, кузов № НОМЕР_2, держ № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2,5 TDI, кузов № НОМЕР_2, держ № НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 190/668/16-ц
Провадження №2-д/190/1/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали судового доручення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення за ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2016 року по справі №215/217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вищевказаної ухвали від 03.03.2016 року Пятихатському районному суду Дніпропетровської області доручено опитати відповідача із зазначених в ухвалі питань, розяснити його право на подачу заперечення та своїх доказів щодо позовних вимог суду.

Згідно з наданої 23.03.2016 року адресної довідки Пятихатського РСГУДМСУ №168 відповідач по справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 28.04.2016 року та 16.05.2016 року відповідач повторно не зявився, до суду 10.05.2016 року повернуто копію позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду без вручення ОСОБА_2 за закінченням теріміну зберігання.

У звязку з вищевикладеним виконання судового доручення не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_2 на виклики суду повторно не зявився, за зареєстрованою адресою не проживає, місце проживання суду не відоме, у звязку з чим, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове доручення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №215/217/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути без виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2/761/6141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/370/16-ц
Провадження по справі № 2/354/272/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Ясінської М.В. позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради та третьої особи на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання права забудовника на незавершене будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права забудовника на незавершене будівництво. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради та третьої особи на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання права забудовника на незавершене будівництво зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Представник відповідача позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради та третьої особи на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання права забудовника на незавершене будівництво, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 11год. 18 серпня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32. Зобовязати сторони подати до 18 серпня 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3