overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 27.01.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 27.01.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1268/16 Справа № 202/6186/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Приватної фірми «Континент» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
1Справа № 335/3392/15-ц 2/335/664/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу з кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору частково недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, витребування у відповідача розрахунку суми пені за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, з урахуванням строку позовної давності в один рік (з 01.04.2014р. по 31.03.2015р.)

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в строк до 10.04.2016 року, розрахунок пені, нарахованої за невиконання умов кредитного договору, укладеного 19.05.2008 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2, з урахуванням строку позовної давності в один рік, з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 591/6207/16-ц
Провадження № 2-н/591/1003/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 листопада 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Судовий наказ виданий «______»________________________________ року
Строк пред'явлення до виконання «_______»___________________________ року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»___________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 690/476/16-ц
Провадження № 2/690/220/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

22 листопада 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час попереднього розгляду цивільної справи в залі суду м. Ватутіне за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить суд визнати особистою приватною власністю фізичної особи підприємця його ОСОБА_2 нерухоме майно «Матеральний склад», що знаходиться в м.Ватутіне Черкаської області по вул.Транспортній, 3 на земельній ділянці розміром 0,3956 га загальною нежилою площею 1049,0 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти позову ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника, які не заперечують проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Миколахвни до ОСОБА_2 визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 Миколахвни до ОСОБА_2 визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю обєкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/244/16-ц
провадження № 2/294/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2-н/522/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.11.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин, «21» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/551/16
Драбівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5449/16 Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.
Справа № 628/3679/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 року, стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 року, стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити іпотечне майно житловий будинок з надвірними будівлями № 29 по вул.. Безкрайній в м. Харкові загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2- з-під наступних арештів: зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/оПлугатирьовим ОСОБА_3 за реєстровим № 13092359 арешту нерухомого майна за постановою Головного ДВ ВПВР УДВС ГТУЮ у Х/о БарсегянА. О. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46541449 від 02.02.2016 року; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_4 за реєстровим № 6835065 арешту нерухомого майна за постановою Старшого ДВ ОСОБА_5 (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44551381 від 29.08.2014 року; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_6 за реєстровим № 11930135 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: 640/18667/15-к від 30.10.2015 року; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_7 за реєстровим № 6784243 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: 640/14037/14-ц від 14.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 13 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити звільнити його від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0907/2-8197/2011
Провадження № 22-ц/779/177/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитних договором №0 від 20 серпня 2007 року станом на 13 квітня 2011 року в сумі 1 288 566,92 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2016 року становить 50 571,70 доларів США. З них, зокрема: 33 928,37 доларів США, що еквівалентно 864 494,87 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 16 643,33 доларів США, що еквівалентно 424 072,05 грн - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог та в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 823, 00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський