overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2761/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/6813/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа №636/2501/16-ц
Провадження №2/636/1461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №28, що розташований по вул. Червономанєжній в м. Чугуєві Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 серпня 2016 року Справа № 608/1210/16-ц

Номер провадження2/608/554/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2М заперечує проти позову, бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У сторін на утриманні є двоє неповнолітніх дитей, а тому дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном один місяць по 08 вересня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 627/305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.08.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 лютого 2007 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яку позивач має намір успадкувати. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки інших дітей у батька не було, дружини він не мав, а його мати ОСОБА_5, померла 08 вересня 2008 року. Оскільки на момент відкриття спадщини позивач був малолітнім та не міг прийняти спадщину самостійно, він пропустив шестимісячний строк, відведений на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Прохав визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Краснокутської державної нотаріальної контори.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

03 серпня 2016 року представник позивача подала до суду заяву, в якій прохає залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 766/8385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 09 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/4595/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 513/876/16-ц
Провадження № 2/513/646/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

20 вересня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не зявилася, не повідомила суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачці письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року, на 08 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження № 2/750/270/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення зобовязання в частині,

в с т а н о в и в:

06.11.215 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення зобовязання в частині.

07.12.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва (м. Київ, вул.. І.Сергієнка,3) з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 16.02.2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 454/1017/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та внесення змін у актовий запис про прізвище дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та внесення змін у актовий запис про прізвище дитини.

В ході розгляду справи позивач надала суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог про внесення змін у актовий запис про прізвище дитини залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 11.07.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та внесення змін у актовий запис про прізвище дитини в частині вимог про та внесення змін у актовий запис про прізвище дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2/641/2322/2016 Справа № 641/6286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 Парвін та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_1 Парвін

до ОСОБА_3 Гасан-огли, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Парвін та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_1 Парвін звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 Гасан, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір позики від 18.07.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та договір позики від 12.10.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Парвін та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_1 Парвін до ОСОБА_3 Гасан-огли, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 року о 10:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5615/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_4 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 469/897/15-ц
2/469/37/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16.10.2015 року за клопотання відповідача цивільна справа була зупинена до вирішення справи №0000012 від 13.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

01.07.2016р. від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла відповідь про закриття кримінального провадження №0000012 від 13.01.2015р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 23 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9526/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконком Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконком Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 6 будинку № 54, вулиця Ватутіна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя: О. В. Колочко