overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Справа №607/14995/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 07.04.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 07.04.2016року. Просить виправити у всьому тексті рішення суду назву села «Жовтневе» на «Соборне», оскільки згідно Постанови Верховної Ради України №984-VІІІ від 04.02.2016року село Жовтневе Чернелево Руської сільської ради перейменовано на село Соборне.

Судом встановлено, що 07.04.2016р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 44 по вул. Н.Яремчука в с.Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої, 04.05.1998 року, матері ОСОБА_2.

З довідки №243, виданої 23.03.2016року виконавчим комітетом Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області вбачається, що згідно Постанови Верховної Ради України №984-VІІІ від 04.02.2016року село Жовтневе Чернелево Руської сільської ради перейменовано на село Соборне.

Відтак, у рішення допущено описку, що унеможливило його виконання.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.04.2016р., зазначивши замість село Жовтневе - село Соборне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 496/2587/16-ц
Провадження № 2-о/496/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

народних засідателів - Лазаренко Ю.Л., Маковейчук Є.Ю.

при секретарі - Богдан Ю.В.

за участю прокурора - Кириліна Є. Ю.

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації - Гавва Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/6317/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 703/6071/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Сокіл» про визнання недійсними та незаконними загальних зборів від 30 вересня 2015 року в частині обрання ОСОБА_3 управителем будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутності відповідач не подав.

Позивачка і її представник заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_3, наполягали на виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Оскільки рішення в справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 щодо ОСББ «Сокіл», керуючись ст. 35, ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя відкласти на 9 годину 4 лютого 2016 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1736/16-ц

Номер провадження: 2/511/796/16

"03" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредиту

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредиту

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 30.08.2016 року на 12год. 00 хв..

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 487/1675/15-ц
Провадження № 2/487/44/16
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради та третьої особи: Державного нотаріуса Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6 про встановлення частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради та третьої особи: Державного нотаріуса Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6 про встановлення частки домоволодіння.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року було призначено судову будівельно технічну, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

12.05.2016 року цивільну справу повернуто без виконання експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради та третьої особи: Державного нотаріуса Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6 про встановлення частки домоволодіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. на 23.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5254/15-ц 22-ц/774/1737/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Ляховська І.Є,
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/805/16-ц
Провадження № 2/451/356/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2011 року.

1.08.2016 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача: м.Радехів вул.Витківська,10 «а» кв.5.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2011 року, розгляд якої після відновлення провадження призначено на 17 годину 17 серпня 2016 року.

Вказане свідчить про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді спір між тими ж сторонами про той же предмет спору, тому є всі підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору сплаченого і перерахованого 8 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, одержувач: Державний бюджет Радехівського району (платіжне доручення №ВЩ908В13QV).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 08.11.2016 року на 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 169/309/16-ц
Провадження № 2/169/131/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 серпня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю: секретаря Ганюк З.Ю.

передставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконавчим комітетом Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області в книзі актових записів цивільного стану про народження 01 листопада 2001 року за № 11.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551.20 ( пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 577/2513/16-ц
Провадження № 2/577/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 серпня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 70/100 частин житлового будинку А-1, веранду а6, веранду а7, прибудову а8, веранду а9, які розташовані по вул. Парківська, 11 в м. Конотопі Сумської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3579/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак Г.Г
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4881/16 Справа № 199/6893/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Г, Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Кочкової Н. О., Петешенкової М. Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення неправомірно списаних з поточного рахунку коштів,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 766/1672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено; визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 92 будинку № 1 пров. Портового м. Херсона.

14.07.2016 року позивачка звернулась до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в ньому помилково вказано номер належній їй квартирі "93" замість "92".

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року зазначивши в ньому номер належній позивачці квартири "№ 92" замість помилково зазначеної "№ 93".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя : О.Б.Спічак