Провадження №2/521/4396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати недійсним Кредитний договір №0002F12, укладений 22.08.2008 року ПАТ «Марфін Банк» та нею, ОСОБА_1, а також укладену 26.06.2009 року Додаткову угоду №1 до цього договору, укладену 03.07.2009 року та Додаткову угоду №2 до цього договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів залишено без руху.

29 липня 2016 року представник позивача надав до суду заяву в якій просив відкрити провадження в справі №521/11854/16-ц за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів. В своїй заяві представник позивачки посилався на те, 11.07.2016 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів було постановлено ухвалу про залишення позову руху, в звязку з несплатою судового збору, яку представник позивачки вважає помилковою. Питання, які виникають в звязку зі сплатою судового збору при звернення до суду, врегульовані положення Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Відповідно до положень п.7 вказаної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ: «Оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначені таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 ЗУ від 01 грудня 1994 року №226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 ЗУ від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 ЗУ від 22 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Таким чином, відповідно до вказівок постанови, споживачі, які звернулись до суду із позовом про захист своїх прав як споживача, мають пільгу щодо сплати судового збору, навіть незважаючи на те, що безпосередньо в змісті статті 5 Закону України «Про судовий збір» такі позивачі не вказані.

Не погоджуючись з правовою позицією представника позивача, звертаю увагу, що відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними на підставі Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»; 15) фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19,20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, всупереч вимогам статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674- VI від 08.07.2011 року позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що вона відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"01" серпня 2016 р.,