overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/383/16-ц
Провадження № 2/534/337/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

КС «Полтава і полтавці» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 108 від 14.04.2008 року та інфляційні витрати в сумі 81 407, 53 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Як вбачається з повідомлення № 2048/16-Вх. від 10.03.2016 р., наданого УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 25.02.2009 року знятий з реєстраційного обліку в Харківську область Лозівський район смт. Орілька.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, виходячи із правил загальної підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, даний позов підлягає поверненню для предявленню до суду за місцем реєстрації відповідача.

Беручи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.506677867.1 від 17.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути кредитній спілці «Полтава і полтавці» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № 0.0.506677867.1 від 17.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-85/10
Номер провадження: 22-ц/791/1924/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Згідно до п.3, ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, та не було сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.ст.121, 295,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 275,60 грн.( р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101) пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважаться неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа№ 324/2529/15-ц
№ 2/324/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.08.2003 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №5.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено через порушення відповідачем подружньої вірності, позивач втратила почуття любові і поваги до відповідача, у зв'язку з цим між ними склалися неприязні стосунки, вони постійно сваряться і не знаходять спільну мову, подружжя проживає окремо, надання часу для примирення та збереження сім'ї позивач вважає недоцільним, оскільки це суперечить її інтересам та погано впливає на психічне здоров'я дітей.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви КП «Кривбасводоканал», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити КП «Кривбасводоканал» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 369/6090/16-ц
Провадження № 2/369/2898/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року Березоворудською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 12, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6286/16
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Овен», Дочірнє підприємство фірма «Гомер» про визнання права власностіГладка Н.О. - ОСОБА_1 про визнання права власності на долю в спадщині 4т. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Овен», Дочірнє підприємство фірма «Гомер» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/806/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської ВК-56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської ВК-56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 06 липня 2016 року, що стверджується розпискою про її вручення, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської ВК-56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської ВК-56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8948/16-ц

20.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний в м. Харкові відділ ГРАГС Головного територіального управління юстиції в Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення , суд-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Московський районний в м. Харкові відділ ГРАГС Головного територіального управління юстиції в Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний в м. Харкові відділ ГРАГС Головного територіального управління юстиції в Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 12-00 годину.

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 4-с/638/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.10 годин 28 січня 2016 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

18 січня 2016 року року м. Харків
Справа № 345/136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 28.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"05" серпня 2016 р. Справа № 363/2969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Новосілківській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,252 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Новосілківській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 161/4001/15-ц Провадження № 22-ц/773/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Свистун О.В., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді