overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/818/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Представник апелянта надав дві квитанції про сплату судового збору. Згідно квитанції №1321 вбачається, що представник ОСОБА_2 сплатив кошти на рахунок апеляційного суду 27 вересня 2014 року, однак ним оскаржується ухвала яка постановлена 19 лютого 2016 року.

Тому, представником апелянта судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

А тому судовий збір у розмірі 153,80 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 751/5609/16-ц Провадження № 22-ц/795/1570/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 13 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5487/16
Головуючий у першій інстанції: Калашнікова О. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 155/1306/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 526/1660/16-ц
Провадження № 2/526/871/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У п.п. 3, 5 додатків до позовної заяви зазначено копія кредитного договору, а також Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, та анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку на імя ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1В.), а Правила користування платіжною карткою відсутні, на які позивач, зокрема, посилається як на одну із підстав своїх вимог. В даному випадку, відомості щодо документів, зазначених в додатках до позовної заяви та на які позивач як на підставу своїх вимог, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Також, позивачем надано копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості (для суду та відповідача) неналежної якості, зміст якої неможливо прочитати.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви та в позовній заяві, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи, а також надати копії Генеральної угоди реструктуризацію заборгованості належної якості для суду та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Номер провадження: 22-ц/785/6041/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра
гСправа № 358/929/16-ц Провадження № 2/358/431/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1771/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Страхова компанія «Дніпроінмед», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року відмовлено у відкриті провадження у справі за за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Страхова компанія «Дніпроінмед».

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не зазначено клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII - станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не має пільг щодо сплати судового збору.. Тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 / ОСОБА_3 у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кіровограді./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Ідентифікаційний код: 38037409; Рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір; Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 369/6338/16-ц
Провадження № 2-н/369/464/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

29.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №766/6720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

02.08.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти зазначеної заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/1940/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 06.07.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або якщо ухвала була надіслана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тарасов А.В.

01.08.2016
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. 145/559/16-ц

2/145/387/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало раніше, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада,

встановив:

В ході розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Для вирішення питання про призначення експертизи необхідно витребувати документи на спірні земельні ділянки.

Представник позивача та третя особа не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 145 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із відділу Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області технічну документацію на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0091, розташовану в м. Гнівань Тиврівського р-ну, по вул. Красіна, 44 виготовлену 24.03.2011 р. ТОВ "Вінницька експернтна компанія", земельні ділянки кадастровий номер :01:005:0118, :01:005:0117 розташовані в м. Гнівань Тиврівського р-ну, по вул. Красіна, 42, виготовлені Вінницьким науково-дослідним проектним інститутом землеустрію 24.11.2016 р., розробник ОСОБА_6, а також витребувати обмінні файли на вказані земельні ділянки.

Провести наступне засідання 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/4193/16 Головуючий - 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 638/3968/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова