overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/600/16
№ 2-о/183/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09.00. годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявнику надіслати копію ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7137/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/757/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вербицької Л.І.

заслухала доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „22" лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________ І.В.Склярська

Судді: ______________ І.В.Цуканова

______________ Л.І.Вербицька
Справа № 720/107/16-ц
Провадження № 2/720/208/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про зміну раніше визначеного місця проживання дітей -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із іншою цивільною справою, яка перебуває в провадженні Новоселицького районного суду за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами та стосується того ж предмету.

Позивача та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає що його слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в даному випадку в провадженні Новоселицького районного суду дійсно перебувають дві цивільні справи, вони стосуються правовідносин щодо тих самих неповнолітніх дітей, задоволення позову по одній із справ буде підставою для відмови в задоволенні позову по іншій справі, а тому з метою оперативного вирішення обох справ їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про зміну раніше визначеного місця проживання дітей із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей в одне провадження та присвоїти їм спільний номер 720/107/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 369/9923/16-ц
Провадження № 2/369/4248/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. понесених витрат у зв»язку проведенням оцінки матеріального збитку автомобіля і 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/3030/16

№ 2/183/1892/16

23 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-яособа: Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області вул. Поштова, 260, яке він придбав за договором купівлі продажу на Новомосковської товарній біржі.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, відсутня ціна позову. Сплата судового збору у розмірі 552 грн. є необґрунтованою.

Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості вищевказаного домоволодіння, на яку претендує позивач, необхідно провести його експертну оцінку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-яособа: Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на будинок, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 06 червня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015року у вищезазначеній справі призначено судову земельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.02.2016року суду надано висновок експерта № 1177 від 12.02.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 29.02.2016р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Банк Форум», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016 року на 14-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.08.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1190/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Павлівській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 26.08.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 569/5913/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2157/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Стиль» третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 14 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 129/3262/15-ц
Провадження у справі № 2/129/84/2016
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі продажу авто, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя В.М. Ковчежнюк заявив самовідвід, оскільки обставини, які є підставами цього позову досліджувалися ним під час розгляду цивільної справи № 129/1379/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, що унеможливлює розгляд ним справи через сумнів у об`єктивності й неупередженості судді.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4М.в судове засідання не з`явились, представник позивача письмово просила судове засідання проводити у їх відсутність.(а.с.53)

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про самовідвід, його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву судді В.М. Ковчежнюка про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі продажу авто передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Діденко Л.Б., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Сухарєвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 10.02.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.Б. Діденко

С.В. Іжевський
Справа № 161/2915/16-ц
Провадження № 2/161/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Провести судове засідання 01 квтня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2353/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1116/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 06 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/180/16-ц
Провадження № 2-о/352/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнусівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнусівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 15 березня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 669/91/16-ц
Провадження № 2/669/69/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3