Номер провадження 2/331/1331/2016
ЄУН 331/5413/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Так, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено та коли і в чому це виявилося.

Позивач не вказує яке саме його право як споживача в даному випадку порушено, в чому воно виявилося і не мотивує можливість застосування до нього Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, суд звертає увагу на те, що даний закон не регулює правовідносини у сфері укладання, виконання, розірвання договору поруки, як одного з виду забезпечення виконання зобовязань за основним договором про надання кредиту.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору поруки, позивач посилається на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, а також ст.207 ЦК України, яка визначає вимоги до письмової форми правочину, тому правовідносини сторін є договірними та регулюються нормами ЦК України.

Оскільки позивачем оспорюється договір поруки з тих підстав, що він не підписував цей договір, то предметом позову є визнання недійсним договору поруки саме з підстав недотримання загальних вимог закону щодо його дійсності, встановлених ЦК України і в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» це не є захистом прав споживача. В даному випадку позивач не виступає як споживач послуг (робіт).

Таким чином, посилання позивача на те, що його позов відноситься до категорії справ про захист прав споживачів і може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суд вважає, що пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав споживачів та встановлена для таких спорів альтернативна підсудність на нього не поширюється.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача зазначена: м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, відноситься до територіальної підсудності Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 680710027 від 07.07.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька