overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі БузунЛ.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

01 серпня 2016 року представник позивача грушевий Ю.В. надав суду заяву, в якій просить позов Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 374/460/15-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1133/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючисьізвказаноюухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп. Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив 243 грн. 60 коп.

Тобто апелянту необхідно доплатити 32 грн.00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8631/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5376/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 травня 2016 року задоволено подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3727/16 Справа № 185/9110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
пр. № 2/759/4289/16
ун. № 759/9239/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про поділ особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про поділ особових рахунків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме не конкретизовані позовні вимоги, а саме яким чином змінити договір найму та розподілити особові рахунки та у якій відповідності склався порядок користування житловими кімнатами, яка частка і кому має належить в житловій площі.

Також, не сплачено судовий збір, так відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про поділ особових рахунків, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 316/2576/15-ц
Провадження № 2-во/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали справи за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.12.2015 року по цивільній справі №316/2576/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки опущеної в тексті резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.12.2015 року по цивільній справі №316/2576/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд заяви призначити на 14.01.2016 рік з 09-00 години у відкритому судовому засідання в залі суду м.Енергодар Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, обл.Запорізька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 417/2773/16-ц
Провадження № 2-сз/417/21/16
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 29.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 29.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто, у звязку з не виправлення недоліків які зазначені в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 15.07.2016 року .

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у смт Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн.20 коп., які були сплачені 14.07.2016 року через АТ «Ощадбанк» ,філія Луганське обласне управління ТВБВ 162, номер квитанції 67/132, зарахувавши на рахунок № 2222, МФО 304665, код 09304612, р/р№0100

Оригінал квитанції № 67/132 від 14.07.2016 року знаходиться в матеріалах справи №417/2773/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Номер провадження: 22-ц/785/4722/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третої особи- відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрай. управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення №252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23 березня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Провадження №2/760/4877/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 12 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №451/932/16-ц
Провадження № 2-о/451/76/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала спільно із своєю матір'ю ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Радехівською районною радою народних депутатів 12 березня 2001 року ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 404/4998/16-ц
Номер провадження 2/404/2791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4998/16-ц, номер провадження 2/404/2791/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної Міграційної служби України у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка