overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року по справі №308/4563/15-ц,-

Керуючись ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208, 209, 210, 373, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, на підставі якого 15.06.2015 року видано виконавчий лист №308/4563/15-ц про «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газда-Сервіс» (юридична адреса: 89424, Ужгородський район, с.Минай, вул.Шевченка, 41, , окремий поточний рахунок: 1599 в ПАТ «А-банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307770) на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги у звязку із вагітністю та пологами в розмірі 9106,02 грн.» на «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газда-Сервіс» заборгованість по виплаті допомоги у звязку із вагітністю та пологами в розмірі 9106,02 грн., шляхом перерахування суми в розмірі 9106,02 грн. з рахунку №1599, Банк платника: ПАТ «А-Банк», Код банку 307770, на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали суду через пять днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя : Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 604/30/16-ц
Провадження № 2/604/56/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староміщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 22 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годину 01 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4546/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є. Справа № 2-2336/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2016р. задоволено заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення судуу вищевказаній справі.

На цю ухвалу 06.06.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю сторін у справі, а її копія представником ОСОБА_1 отримана 31.05.2016р., тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк.

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2016р. та 07.07.2016р апеляційна скарга залишалася без руху та ОСОБА_1 надавався строк для сплати судового збору в сумі 276 грн. 60 коп. та приведення її відповідно до вимог ч.5 ст.295 УПК України.

В установлений судом строк ОСОБА_1 недоліки усунуто, судовий збір сплачений, надані оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлена апеляційна скарга з її копіями.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/310/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору. Розгляд даної справи призначено до судового розгляду на 27.01.2016 року о 14.30 год.

14.01.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.01.2016 року в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні представник відповдіача посилається на скорочення штату працівників у звязку з процесом ліквідації банку та на те, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України представник відповідача має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь в судовому засіданні не визнано судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2638/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 травня 1988 року у Немирівській селищній Раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 458/683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України ,,Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що знаходиться в с.Бітля по вул. Ігнатівська, 243 Турківського району Львівської області, що є підставою для зняття з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі, а відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення .

Головуючий:
Справа № 454/1176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" ТзОВ "Кредитні ініціативи" треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6884/15-ц

11.01.2016 року Провадження № 2-о/206/12/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно ч 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як встановлено у судовому засіданні заявнику встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП ДН №011767 необхідно для розпорядження земельною ділянкою площею 0,061 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: с/т «Металіст», ділянка №154 Любимівської сільської Ради.

В подальшому від вирішення даної заяви у заявника можуть виникнути права стосовно розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою.

Тому суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Любимівської сільської Ради щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Любимівську сільську Раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи - Любимівську сільську Раду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/1927/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, та враховуючи, що колегія суддів має постійний склад, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 13 жовтня 2016 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3186/15-ц
Провадження № 2/307/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 09.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 346/5703/15-ц
Провадження № 2/346/261/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка заперечує щодо надання строку на примирення, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку на примирення, в зв'язку з чим розгляд даної справи зупинити на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер №440/632/16-ц
Провадження № 2/440/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №265/167/16-ц
Провадження №2-н/265/30/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відтсрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для звільнення судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________