Справа № 645/6633/15-ц
Провадження № 2/645/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «Кредобанк» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск «Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 26.03.2014 року між ПАТ Кредобанк та відповідачем укладено кредитний договір № 16204-OWNCASH, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18 867,21 гривень зі сплатою 9,99% річних на строк до 25 березня 2017 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 06.04.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 19 634,81 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з'явилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що позовні вимоги Банку визнає у повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

26.03.2014 року між ПАТ Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16204-OWNCASH, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 18 867,21 гривень зі сплатою 9,99% річних на строк до 25 березня 2017 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором виконує неналежним чином, у звязку із чим станом на 06.04.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 19 634,81 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту 16 574,74 грн., прострочених відсотків 973,89 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 1 705,56 грн., пені 380,62 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Уклавши з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи повне визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 визнати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного оакціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 16204-OWNCASH від 26 березня 2014 року в розмірі 19 634 (девятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 81 коп., яка складається з: неповернутої суми кредиту 16 574,74 грн., прострочених відсотків 973,89 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 1 705,56 грн., пені 380,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного оакціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко