Справа № 202/7165/15-ц
Провадження № 2/202/271/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на житло.

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначив, що 19 липня 2007 року він за договором купівлі-продажу став власником квартири №11 в будинку №6-а по проспекту імен газети «Правда» в м. Дніпропетровську. У зазначену квартиру з дозволу позивача вселився його колишній зять ОСОБА_3 (чоловік сестри позивача ОСОБА_1). У 2014 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. З серпня 2014 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, особистих речей в квартирі не має. Оскільки реєстрація відповідача змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації його права власності, просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №11 в будинку №6-а по проспекту імен газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Позивач в судове засідання призначене не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила пред'явлену позовну заяву задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду надала заяву у якій просить розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19 липня 2007 року та витягу з Державного реєстру правочинів ОСОБА_2 є власником квартири №11 в будинку №6-а по проспекту імен газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Відповідно до довідки КП ЖРЕП Індустріального району від 04 серпня 2015 року №3787 в квартирі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. «Правда»АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який є відповідачем по справі.

Відповідач з серпня 2012 року не проживає в даній квартирі, особистих речей його в квартирі немає, комунальні платежі не сплачує у зв'язку з чим погіршує матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідача, який вже тривалий час не проживає в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючі те, що відповідач, звільнив житлове приміщення з серпня 2012 року, добровільно не бажає знятися з реєстрації у домоволодінні, суд приходить висновку що відповідач, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, вважається таким, що втратив право на користування житлом за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. «Правда»АДРЕСА_1 після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 383, 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,197,224,212-215,224 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №11, будинку №6а по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда» АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17 січня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин