Справа №463/3486/16-ц
Провадження №2/463/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідачів про відшкодування збитків в розмірі 63 500 грн., заподіяних внаслідок пошкодження її майна.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку по вул. Старознесенська, 80 в м. Львові, яку обґрунтовує тим, що 27.12.2015 року близько 01.00 год. на подвірї відповідача ОСОБА_2 відбулося займання легкового автомобіля ОСОБА_3 внаслідок чого було пошкоджено частину фасаду її будинку, що є спареним із будинком відповідача ОСОБА_2, оскільки обидва будинки мають суміжну стіну. Внаслідок цього її майну було заподіяно істотних пошкоджень. Відповідачі тривалий час обіцяли відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, однак на даний час їй стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 активно вчиняються дії з продажу будинку та земельної ділянки з метою уникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Тому переконана, що у випадку відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна буде утруднено виконання рішення суду та задоволення її позову, таке рішення суду не зможе бути виконаним або його виконання буде утрудненим. Просить заяву задоволити.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, та таку частково задоволити виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивачем заявлено спір про стягнення з відповідачів збитків, що заподіяні її майну внаслідок вини відповідача та становлять розмір в сумі 63 500 грн.

Як вбачається із доданих до матеріалів позовної заяви додатків, а саме ухвали львівської міської ради від 15.05.2008 року, розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 09.08.2007 року №680 із внесеними в нього змінами розпорядженням від 17.08.2007 року №705, відповідачу ОСОБА_2 належать на праві власності житловий будинок №80 по вул. Старознесенська в м. Львові, загальною площею 131,6 м.кв., а також земельна ділянка по вул. Старознесенська, 80 в м. Львові, загальною площею 1000 м.кв.

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме земельну ділянку та житловий будинок на ній, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 80, оскільки їй стало відомо про те, що на даний час відповідач вчиняє активні дії з відчуження належного їй на праві власності майна, що в подальшому створить перешкоди для виконання рішення суду про стягнення з відповідача збитків.

За таких обставин, оскільки між сторонами існує спір з приводу заподіяння шкоди майну позивача з вини відповідачів та її розміру, а відповідач ОСОБА_2 будучи власником нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 80, може вільно ним розпорядися шляхом його відчуження, а відтак суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту такого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Одночасно, виходячи із принципу співмірності виду забезпечення позову із розміром позовних вимог, закріпленого у ч.3 ст.152 ЦПК України, враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимоги про стягнення збитків в розмірі 63 500 грн., суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача в частині накладення арешту і на житловий будинок, і на земельну ділянку, оскільки цілям, для забезпечення яких судом допускається забезпечення позову, відповідатиме вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул. Старознесенська, 80 в м Львові, загальною площею 1000 м.кв., що передана їй у власність для обслуговування житлового будинку.

А отже, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити заяву частково.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Старознесенська, 80-а) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Старознесенська, 80), ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Старознесенська, 80) про відшкодування збитків, і до виконання рішення суду накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку по вул. Старознесенська, 80 в м. Львові, загальною площею 1000 м.кв., цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В задоволенні решти заяви відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з 29.07.2016 року та може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.