overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/163/16-ц
Провадження № 2/321/147/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Нива» про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії по виготовленню та видачі сертифікату на право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Нива» про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії по виготовленню та видачі сертифікату на право власності на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Нива» про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії по виготовленню та видачі сертифікату на право власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/577/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю представників сторін:ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Волиньбудіндустрія», ФОП ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Волиньбудіндустрія», ФОП ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають оспорювані договори вимогам податкового законодавства?

Чи правильно відображені укладені договори у податковому, бухгалтерському та фінансовому обліці відповідачів?

Чи правильно визначені розміри грошових податкових зобов'язань відповідачів за оспорюваними договорами?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_3, (Волинська обл., Луцький р-н, с. Підгайці, вул.Зелена, 12/1).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/19626/15-ц, провадження № 2/161/577/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження №6/485/48/16
У Х В А ЛА

про залишення заяви без розгляду

22 листопада 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області №2/485/154/16 від 19 квітня 2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на втрату його оригіналу.

У судове засідання сторони не з'явилися.

21 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, у зв"язку з віднайденням його оригінала.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про таке суду подано заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 752/8025/16-ц
Провадження №: 2-о/752/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

В заяві не вказано місце знаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери зв»язку, якщо такі відомі, для вручення копії цій особі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявникам строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявникам, що в разі неусунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 138/556/16-ц
Провадження №:2/138/238/16
УХ В А Л А

15.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 185/1334/16-ц
Провадження № 2-д/185/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з матеріалами судового доручення мирового судді судової дільниці № 5 Ізобильненського району Ставропольського краю Російської Федерації ОСОБА_1 щодо допитуМуфазалова ОСОБА_2 та вручення ОСОБА_3 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про допит та вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо допиту сторін та вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове доручення мирового судді судової дільниці № 5 Ізобильненського району Ставропольського краю Російської Федерації ОСОБА_1 щодо допитуМуфазалова ОСОБА_2 та вручення ОСОБА_3 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про допит відповідача та вручення документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, зала судового засідання №8, на 19 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 (місто Донецьк, вулиця Островського, будинок 39, квартира19), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6030/16-ц
Провадження № 2/644/2397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.04.2016 року в розмірі 3910 грн. 36 коп., з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 30.04.2016 року в розмірі 1276 грн. 42 коп., індекс інфляції в розмірі 877 грн. 84 коп., 3 % річних в розмірі 97 грн. 27 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016р. о 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/280/16-ц
Провадження №2/190/158/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання 12.02.2016 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток у суда відсутні, а причини неявки представника позивача суду не відомі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/158/16 за позовом ОСОБА_1 до Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 08 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 01.03.2016 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2/127/193/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 127/26891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/26891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

09 грудня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 09 лютого 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 18.01.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/26891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до 24 лютого 2016 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1564/16-ц
провадження № 2-н/632/326/16
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/733/16
УХ В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 29.11.2015 року було скоєно ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 внаслідок чого позивачеві було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1626/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

25.11.16 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/186/16-ц
Провадження № 2/175/60/16
Справа №2-175/186/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 02.03.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №486/2068/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/363/16 Справа 486/2068/15-ц
Провадження №22ц/784/363/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3