Провадження № 2/225/1223/2016
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Берегова, 2. Окрім нього в зазначеному будинку зареєстровані його дружина ОСОБА_2 та відповідачі, які з липня 2014 року не проживають за вказаною адресою, особисті речі в будинку відсутні. З того часу відносини з ними не підтримують, спілкування із нею ігнорують. Місце знаходження відповідачів не відомо. Більше ніж рік відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають без поважних причин, особисті речі в будинку відсутні, про житло не піклуються, комунальні платежі не сплачують. У звязку з тим, що відповідачі зареєстровані в її будинку, він повинен сплачувати за них комунальні послуги, оскільки не має змоги оформити субсидію, що ставить його у скрутне становище. Визнання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно для зняття останніх з реєстрації.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року було залучено в якості належного позивача по справі ОСОБА_2

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Належно повідомлені через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 26 серпня 2016 року відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні підтвердила той факт, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в липні 2014 року виїхали з будинку, забрали всі свої особисті речі. З того часу за адресою своєї реєстрації не зявлялись.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України та іншими нормативно правовими актами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_7 був власником будинку за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Берегова (колишня назва Комсомольська) будинок №2 (а.с. 8-15)

13 липня 2016 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 956922 (а.с.30)

Після його смерті позивач ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті ОСОБА_7, проживала разом із ним, а тому є фактичним власником будинку.

У звязку з чим, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_8, в будинку №2, по вулиці Берегова (колишня назва Комсомольська), с. Новгородське, м. Торецька відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають з липня 2014 року і по теперішній час (а.с.17)

Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що відповідачі з 2014 року, тобто понад один рік, без поважних причин були відсутніми за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в цій частині повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 386,391,405 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком № 2, що знаходиться по вулиці Берегова (колишня назва Комсомольська), в с. Новгородське м. Торецька Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: