overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/938/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 07 грудня 2015 року, не відбулось у звязку із надходженням повідомлення про замінування будівлі в якій знаходиться суд.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №463/3209/15-ц
Провадження №2/463/228/16
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, просить визнати за нею 2/3 ідеальні частки у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування із Львівського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи №487 опис №2 за 1999 рік, заведеної при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.11.1999 року, а також матеріали нотаріальної справи, заведеної при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.02.2000 року.

Відповідач вказане клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні докази, а такі мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Львівський державний нотаріальний архів подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали нотаріальні справи (чи належно завірені їх копії), заведені при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.11.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2633, а також при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.02.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-402.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 500/4299/16-ц
Провадження № 2/500/2535/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільної власності.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 2/643/6270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
пр. № 2/759/4477/16
ун. № 759/9955/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2,

ТОВ «Білоптторг»

про визнання недійсним договору і визнання відсутнім права вимоги, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Білоптторг» та просив: 1) визнати недійсним з моменту укладення договір уступки вимоги (цесії) №15/02/13-1 від 15.02.2013р., укладений між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Білоптторг» в частині відступлення права вимоги оплати виконаних робіт на загальну суму 1 355 014 грн. та відступлення права вимоги сплати пені на загальну суму 1 355 014 грн. і 2) визнати відсутнім у ТОВ «Білоптторг» права вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сплати коштів в розмірі 2 710 028 грн., що виникло на підставі недійсного правочину - договору уступки права вимоги (цесії) №15/02/13-1 від 15.02.2013р. в частині указаної суми.

Тобто, позов ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги немайнового характеру, однак до позову доданий документ про сплату судового збору в сумі 111,62 грн.

Даний позов не відповідає вимогам частини 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до нього не додано документу про сплату судового збору відповідності до кількості, суті та змісту позовних вимог або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогу немайнового характеру за позовом фізичної особи становить 04 розміри мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп.

Положення частини 3 ст.6 вказаного вище Закону передбачає, що у разі, коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Білоптторг» про визнання недійсним договору і визнання відсутнім права вимоги, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання даної ухвали суду для виправлення її недоліків, а саме: доплати судового збору виходячи із ставки 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, тобто у відповідності до суті, кількості та змісту позовних вимог.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/1430/15-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

08 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1, в судовому надійшла заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2705/16 Справа № 200/550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3095/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/575/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

заслухала доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 за передовірою представника ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ Державного земельного агентства в м. Бучі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Перший український банк» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за передовірою представника ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „22" лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________ І.В.Склярська

Судді: ______________ І.В.Вейтас

______________ С.В.Радченко
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання частково недійсним договору факторингу, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання частково недійсним договору факторингу, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, витребувавши справу № 646/12081/14-ц із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року м. Хмельницький
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5748 грн. 63 коп. за період з 01.06.2013 року по 31.05.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного.
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ предявити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Справа № 190/602/16-ц
Провадження №2/190/222/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.05.2016 року сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належний чином, причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/602/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 червня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 354/63/16-ц
Провадження по справі № 2/354/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки позов пред"явлено позивачкою за її зареєстрованим місцем проживання, на утриманні якої є малолітні діти.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 04.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/283/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3