Справа № 442/60/16-ц
Провадження № 6/442/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі матеріали подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Н.Р.Костишин, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Н.Р.Костишин, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться судовий наказ №2-н-34/2010 від 22.01.2010 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Львівська" заборгованості по кредиту в сумі 16113,94 грн. Однак, рішення суду боржником не виконується, а тому вважає, що її слід обмежити у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ на розгляд подання не з'явився, у своєму поданні просить таке розглядати у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 217 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

Положеннями частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у такому випадку: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-34/2010 від 22.01.2010 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Львівська" заборгованості по кредиту в сумі 16113,94 грн.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу, права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Виходячи з наведених норм, ухилення боржника від виконання зобов'язання полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. До того ж, зазначений факт ухилення повинен бути належним чином доведений та обґрунтований.

Так, в матеріалах справи наявні докази про те, що ОСОБА_2 отримувала судовий наказ поштою 25.03.2010 року, була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, зокрема, державний виконавець надсилав на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та викликав її у виконавчу службу (копія квитанції від 17.07.2015 року).

Разом з тим, державний виконавець здійснював вихід за місцем проживання боржника, однак остання за місцем проживання була відсутня, і як пояснив її чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, про що 23.07.2015 року державним виконавцем складено відповідний акт.

Крім цього, державним виконавцем 31.07.2015 року виносилась постанова про привід боржника через органи внутрішні справ, яка не була виконана через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, про що свідчить відповідний рапорт ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 12.08.2015 року.

Згідно відповідей Державної прикордонної служби від 13.11.2015 року, ОСОБА_2 неодноразово здійсню перетин державного кордону.

Крім цього, згідно відповідей реєструючих органів за боржником ОСОБА_2Т будь-якого рухомого чи нерухомого майна не виявлено.

З огляду на вказане суд вважає, що боржник ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконує, свідомо ухиляється від його виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11 вересня 1997 р.) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Отже, за наявності вказаних вище доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 такий захід, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання своїх кредитних зобовязань.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, українці, проживаючій на ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань відповідно до судового наказу №2-н-34/2010 від 22.01.2010 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя