overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5424/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6185/14-ц Губська Я.В.
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 10 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/16 Головуючий 1 інст. Нев*ядомський Д.В.
Справа №640/8484/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
№ провадження 2/646/587/2016
Справа № 646/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов'язковою явки представника третьої особи

09.08.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач наполягає на обов'язковій явці в судове засідання представника третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, посилаючись на те, що він не згоден з висновком цього органу опіки та піклування щодо предмету спору та вважає, що комісія при розгляді питання про визначення порядку його участі у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3, 05.02.2013р.н. (що оформлено висновком від 14.04.2016р. №240) поставилася до нього упереджено.

Відповідач та її представники покладалися на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника третьої особи в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо предмету спору та вищевказаного висновку з метою правильного вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У зв'язку з чим відкласти розгляд справи до 12.00 години 23.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 583/4035/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Водоочистка подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з водовідведення в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» через уповноважену особу ОСОБА_4 позивач 25 грудня 2015 року отримав копію ухвали суду від 09 грудня 2015 року, однак у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/3083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року в сумі по 54 грн. 75 коп. з кожного та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного, а всього по 95 грн. 35 коп. з кожного.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 98,54 грн. за період з жовтня 2010 по січень 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат на сплату судового збору за видачу судового наказу

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 584/799/16-ц
Провадження № 2/584/274/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2016 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 29 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 29 червня 2016 року і до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.
Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа №718/1193/16-ц
Провадження №2/718/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11.05.2011 року у Ставчанській сільській раді, актовий запис №04. Вказує, що шлюб у обох повторний, від шлюбу дітей немає. Зазначає, що причиною розпаду їх сімї стала та обставина, що в них часто виникають непорозуміння в сімї, що переростають в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що на даний час шлюб між ними носить формальний характер, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви.

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 травня 2011 року виконавчим комітетом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис за №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Бураковська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 646/8360/16-ц
Провадження № 2-д/646/10/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення мирового судді судової ділянки №3 Олексіївського району та м.Олексіївка Бєлгородської області про допит відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року в провадження суду надійшли матеріали судового доручення мирового судді судової ділянки №3 Олексіївського району та м.Олексіївка Бєлгородської області про допит відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне відкрити проводження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням судді судової ділянки №3 Олексіївського району та м.Олексіївка Бєлгородської області про допит відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 703/6201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що нараховану індексацію заробітної плати їй добровільно виплачено в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Провадження № 2/643/4168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

26.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., починаючи з 02.12.2015 року і до повноліття дитини, тобто до 27.04.2025 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.11.1981 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №242/70/16-ц
Провадження №2/242/204/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту серії ВА 124811, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул. Ломоносова, б.16.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», для подання до належного суду, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідним повернути сплачений заявником судовий збір у розмірі 2252,42 грн.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Новогродівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернути сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №3174 від 25.11.2015 року на суму 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) грн. 42 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова