overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6715/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.2-4)

У судовому засіданні 14 січня 2016 року позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити, зазначивши, що строком на примирення позивач не має наміру скористатися.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, пояснив, що з розірванням шлюбу не згодний, посилаючись на те, що можливе примирення з дружиною та збереження сімї, оскільки ініціатива розірвання шлюбу лише дружини та викликана тимчасовими обставинами. Про позов він дізнався лише нещодавно та не мав можливості налагодити стосунки з позивачем, просив надати строк на примирення.

Суд при розгляді даної цивільної справи виходить з того, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суд повинен уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що сторони мають двох малолітніх дітей, відсутні переконливі докази того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, сторони фактично припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства лише у грудні 2015 року (що підтверджується поясненнями сторін), суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливо, можливість зберегти шлюб не втрачена, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, тому вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком до 14 березня 2016 року, а саме два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 525/51/16-ц
Провадження №2/525/77/2016
У Х В А Л А

16.01.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 14 січня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні докази, які підтверджують отримання ОСОБА_4 державних

актів на право власності на земельні ділянки;

- в позовній заяві не зазначено наявність, відсутність інших, крім ОСОБА_2, спадкоємців за

законом чи за заповітом після померлої ОСОБА_4;

- не зазначено з яких підстав в позовній заяві вказана третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського районного

нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3;

-не визначений правовий статус Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, яке здійснює повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення;

-тест позовної заяви і її копій повністю не читається через неякісний друк .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені

належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
28.04.2016 Справа № 756/4813/16-ц
Справа пр. №2/756/3334/16
ун. №756/4813/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Перун 06 Інвест груп" про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Перун 06 Інвест груп" про відшкодування матеріальної шкоди ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 11 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 вказує в якості відповідача у справі ПП "Перун 06 Інвест груп", проте жодних вимог до нього не заявляє, не покладає на дану особу як відповідача у справі будь-яких обов'язків вчинити певні дії, а тому позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог. Крім того, позивачеві слід було надати суду відомості стосовно дати народження відповідача ОСОБА_2, останнього відомого зареєстрованого місця його проживання (перебування), враховуючи той факт, що позивачеві відоме місце роботи відповідача - ПП "Перун 06 Інвест груп", а у роботодавця має бути відповідна інформацію (зокрема, дата народження ОСОБА_2, на підставі якої адресно-довідковим підрозділом і надається інформація стосовно зареєстрованого місця проживання фізичної особи).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 18 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 14 квітня 2016 року.

Станом на 28 квітня 2016 року вимоги ухвали судді від 11 квітня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Перун 06 Інвест груп" про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 138/3441/15-ц
Провадження №:2/138/139/16
УХ В А Л А

13.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.02.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 266/3802/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Суддя Л.І.Песоцька
Справа № 724/26/16-ц
Провадження № 2/724/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернвецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради с.Крутеньки Хотинського району Чернвецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 574/420/16-ц
Провадження 2/574/128/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 16 травня 2016 року о 08:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 484/1444/16-ц
Провадження № 2/484/1450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2739/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " Мухи ПавлаВалерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На зазначену ухвалу, 30 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " Муха Павло Валерійович подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ " Укрсоцбанк " необхідно сплатити судовий збір у розмірі 669, 90 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " МухиПавла Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " Укрсоцбанк ", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1687/16-ц

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1687/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 12 жовтня 2016 року о 14-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-п/643/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 229 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12326/15-ц (провадження № 2-п/643/102/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 10-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А№ 127/26523/15-ц

26 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі № 127/26523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкоємців в рахунок погашення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкоємців в рахунок погашення боргу спадкодавця.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4;

- накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову:

- заборонити нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 р.;

- накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 р.

Виконання ухвали доручити Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин