overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/490/16-ц
Провадження № 2/0182/1599/2016
16.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6562,92 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 750,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 21 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.07.2015 передано судді.

04.08.2016 на судові запити надійшли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адреси місця реєстрації сторін у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 26.08.2016 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/2563/16-ц Провадження № 2-н/401/48/12-н/401/48/16
15 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу в сумі 9932,32 грн., та судовий збір в сумі 689,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 2-2223/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить місце повного правильного найменування відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору (243,60 грн.).

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 364/40/16-ц
Провадження № 2/364/55/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/55/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : орган опіки та піклування Володарського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

про усунненя перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.01.2016 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер рядка звіту____ Справа № 375/38/16-ц
Провадження № 2/375/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів України Київської регіональної філії державного підприємства "Укрспецзем", Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними рішеннь сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів України Київської регіональної філії державного підприємства "Укрспецзем", Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними рішенню сільської ради та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:30 годину 28.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 351/637/16-ц
Номер провадження №2-во/351/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Снятинський РВ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині, в другому абзаці помилково вказано місце реєстрації шлюбу "відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області".

Судом встановлено, що у рішенні суду від 13.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: в резолютивній частині, в другому абзаці помилково вказано місце реєстрації шлюбу "відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області" замість правильного "виконкомом Троїцької сільської ради Снятинського району".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні суду від 13.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці, місце реєстрації шлюбу "відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області"виправити на "виконкомом Троїцької сільської ради Снятинського району".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в другому абзаці, місце реєстрації шлюбу "відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області" виправити на "виконкомом Троїцької сільської ради Снятинського району".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/179/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.05.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 14.10.206 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 99.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року, після виконання вимог ст.122 ЦПК України щодо встановлення місця реєстрації відповіда, по справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строк в 2 місяців для можливого примирення.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на обставини, викладені відповідачем, виходячи з принципів сімейного права щодо пріоритету захисту прав і інтересів дітей та сімейного виховання, суд важає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення в 6місяців.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 29 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа № 369/6197/16-ц
Провадження № 2/369/2936/16
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року у Києво-Святошинському будинку урочистих подій м. Боярка, актовий запис № 309, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» призначити до розгляду на 11:00 11 серпня 2016 року, про що повідомити позивача ПАТ «Енергобанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: Ю. М. Винту

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/6453/15-ц
Номер провадження 2/643/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.03.2013року, укладений між ОСОБА_2П.о. та ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на ? частку у праві власності на кватиру № 7 за адресою: м. Харків. пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ /Ювілейний/, 44А.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/6453/15-ц у звязку із відводом судді Короткого І.П., була перерозподілена для розгляду судді Довготько Т.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності на частину квартири до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.08.2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/6992/16-ц
Номер провадження 2/643/4442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6992/16-ц (провадження № 2/643/4442/16) за позовною заявою ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1561/16-ц
провадження № 2-н/632/323/16
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2