05.08.2016 Справа № 756/9511/16-ц
Унікальний № 756/9511/16-ц
Справа № 6/756/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Лемківський та партнери" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує представник заявника, у проваджені ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 32952047 з виконання виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 1451049 грн. 42 коп. та виконавчий лист № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонський р/с м. Києва про стягнення судових витрат на користь стягувача з боржника на суму 1820 грн.

Як казав заявник, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 14.08.2015 р. було замінено сторону виконавчого провадження ВП № 32952047 з виконання виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1451049 грн.. 42 коп. та виконавчий лист № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонський р/с м. Києва про стягнення судових витрат на користь стягувача на суму 1820 грн. з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на користь заявника - ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Лемківський та партнери". При цьому, (зі слів заявника), 31.10.2014 р. між ТОВ «ЮФ «Покровський. Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним Банком України в особі першого заступника Голови НБУ було укладено договір № 40-JI про передавання в управління непроданих активів.

У відповідності до додатку № 1 до договору від 31.10.2014 р., до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, зокрема і договором № 220506/1 від 22.05.2006 р., позичальником згідно якого є - ОСОБА_1, і заявник - ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» відповідно до умов договору набув права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) ПАТ «АК «Синтез», що ліквідується.

При цьому, ТОВ «Юридична Фірма «Покровський, Левківський та партнери» стало відомо на основі інформації отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що виконавчий лист № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва повернено стягувачу, а також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до теперішнього часу ні постанову, ні оригінал виконавчого листа стягувач - ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» не отримувало.

Як вказує заявник, представником ТОВ «Юридична Фірма «Покровський, Левківський та партнери» було подано заяву до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про видачу оригіналу виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва, оскільки оригінал виконавчого листа було направлено на адресу ПАТ АБ «Синтез», який на момент відправлення за згаданою адресою не знаходився, оскільки ліквідований, тому лист відправлений на адресу ІІАТ АБ «Синтез» мав повернутися на адресу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві і зберігатися в матеріалах виконавчого провадження .

Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1451040 грн. 42 коп. та дублікат виконавчого листа № 2-150/12 виданий 01.06.2012 року Оболонським р/с м. Києва про стягнення судових витрат на суму 1820 грн., поновити строк на пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за відсутності учасників процесу, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Як з'ясовано судом, у проваджені ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 32952047 з виконання виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 1451049 грн. 42 коп. та виконавчий лист № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонський р/с м. Києва про стягнення судових витрат на користь стягувача з боржника на суму 1820 грн.

Як казав заявник, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 14.08.2015 р. було замінено сторону виконавчого провадження ВП № 32952047 з виконання виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1451049 грн.. 42 коп. та виконавчий лист № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонський р/с м. Києва про стягнення судових витрат на користь стягувача на суму 1820 грн. з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на користь заявника - ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Лемківський та партнери". При цьому, (зі слів заявника), 31.10.2014 р. між ТОВ «ЮФ «Покровський. Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним Банком України в особі першого заступника Голови НБУ було укладено договір № 40-JI про передавання в управління непроданих активів.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється.

Як з'ясував суд, у відповідності до додатку № 1 до договору від 31.10.2014 р., до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, зокрема і договором № 220506/1 від 22.05.2006 р., позичальником згідно якого є - ОСОБА_1, і заявник - ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» відповідно до умов договору набув права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) ПАТ «АК «Синтез», що ліквідується.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, ТОВ «Юридична Фірма «Покровський, Левківський та партнери» стало відомо на основі інформації отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що виконавчий лист № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва повернено стягувачу, а також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до теперішнього часу ні постанову, ні оригінал виконавчого листа стягувач - ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» не отримувало.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 14, ст. 293, 370, 371 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1451049 грн. 42 коп. та дублікат виконавчого листа № 2-150/12 виданий 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення судових витрат на суму 1820 грн.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1451049 грн. 42 коп. та виконавчого листа 2-150/12 виданого 01.06.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення судових витрат на користь стягувача з боржника на суму 1820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій