overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/429/16
Єдиний унікальний № 748/1022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черниської сільської ради Чернігівського району, третя особа Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. 1-го Травня,29 в с. Клочків Чернігівського району та області, зокрема : за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку, за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку, як за спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_4, померлої 31.12.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черниської сільської ради Чернігівського району, третя особа Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Cудове засідання по справі призначити на 02 червня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 727/6113/16-ц
Провадження № 2-о/727/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарова І.М.

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити фактпостійного проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини в квартирі №3 по вул. Оренбурзькій м. Чернівці, а саме станом на 13.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1616/15-ц
Провадження № 2/280/125/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 362/2103/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2883/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 28.04.2016
УХВАЛА

28.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Васильківський міськрайонний суд Київської області своїм заочним рішенням від 10 березня 2016 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, при цьому не надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору у розмірі 4019 грн 40 коп.

25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 11.04.2016. Представник апелянта за довіреністю зазначив, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не працює та самостійних доходів не має, про в органах ДФС замовлено довідку, у зв'язку з цим просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа №303/5337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Валентиновича, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Валентиновича, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 29 вересня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 29 вересня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/922/15-ц
Провадження № 2/316/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.06.2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення апеляційним судом цивільної справи № 316/2808/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання недійсною Додаткової угоди №1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року.

12.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року на 10-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження 2/638/4351/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13141,64 грн., за період з 01 жовтня 2010 р. по 31 серпня 2015 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 284, 83 грн. та інфляційні витрати у сумі 3000, 36 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 04.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 381/1791/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 1 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про скасування рішення Борівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4236/2015 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016р. на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову у видачі дубліката правовстановлюючого документа, зобов'язання вчинити півні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 12 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 23 травня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 667/104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району про визнання факту родинних відносин (Третя Херсонська державна нотаріальна контора), -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, що померла 10 січня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцем знаходженням.

Згідно змісту позовної заяви відповідач знаходиться у Білозерському районі Херсонської області.

При зазначених обставинах розгляд справи Комсомольським районним судом м. Херсона виключається.

Відповідно до ст.115ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору. Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Микільської сільської ради Білозерського району про визнання факту родинних відносин ( третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора) зі всіма додатками до неї.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (квитанція № 0.0.485928771.1 від 06 січня 2016 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 573/860/16-ц
Номер провадження 2/573/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: