overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3376/16-ц
Провадження № 2/127/2311/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу № 127/3376/16-ц за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0028 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 22, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:068:0370 та на земельну ділянку площею 0,0443 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 22, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:068:0368, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя:
Номер справи 220/2160/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 20.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 30 листопада 2015 року у м. Донецьк громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/120/16-ц
№ провадження 2/361/853/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про зняття арешту з майна.

По справі не може бути відкрито провадження, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З тексту позовних вимог вбачається, що арешт на майно боржника накладений постановою Броварським міськрайонним управлінням юстицію відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 154 ЦПК боржник має право звернутися з заявою, а не з позовною заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Також звертаємо увагу позивача, що відповідно до ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, даний спір не підвідомчий розгляду в порядку позовного провадження, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що для вирішення даного спору він має право звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 119, 122 , 154 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 242/1099/16-ц
Провадження № 2/242/438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування за затримку розрахунку при звільненні 14250(чотирнадцять тисяч двісті п»ятдесят) грн.. 07 коп., суму компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати 146(сто сорок шість) грн.. 90 коп., а всього 14396(чотирнадцять тисяч триста дев»яносто шість)грн.. 97 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на користь держави судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 587/636/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, Сумського району, Сумської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив скасувати рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/2715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 24 лютого 2016 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 369/6350/15-ц
Провадження № 2/369/40/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір-купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0817 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Чабанівська селищна рада, кадастровий номер :02:002:5088 від 22 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 869 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0817 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Чабанівська селищна рада, кадастровий номер :02:002:5088.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3179/16-ц
Провадження № 2/644/1433/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 20 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 712/3513/16ц
Провадження № 2с/712/12/16
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 08.04.2016 року по справі № 712/3513/16 за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.04.2016 року по справі № 712/3513/16 за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/608/16-ц
провадження: 2-д/614/1/16
УХВАЛА

про виконання судового доручення

03.08.2016 р.Борівський районний суд Харківської області області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.07.2016 року Борівському районному суду Харківської області доручено допитати ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він отримав копію позовної заяви ОСОБА_2 до нього про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомився та категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Відносно позовних вимог про стягнення аліментів не заперечує.

Бажає бути присутнім в судовому засідання Люботинського міського суду при розгляді справи по суті та просить призначити розгляд на 30.08.2016 р. в звязку з тим, що він проходить службу в АТО та цей день у нього буде вільний.

Керуючись ст..132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Направити до Люботинського міського суду Харківської області протокол судового засідання про виконання судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1545/2016 Справа № 641/3028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
04.08.2016 Справа № 756/9908/16-ц
Справа пр. №2/756/4840/16
ун.№756/9908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
пр. № 2/759/2418/16
ун. № 759/2669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/5044/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 15.08.2016 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб