overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1952/16
Справа 235/4274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 55, 56, 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Мартинюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1998 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Гуріна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 439/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.,-

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал», у якій він просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Бродиводоканал» №69/ВК від 29.06.2016 року «Про звільнення працівника», яким було звільнено ОСОБА_2 з посади механіка дільниці автомобільно- технічної експлуатації КП «Бродиводоканал». Поновити ОСОБА_2 на посаді механіка дільниці автомобільно- технічної експлуатації КП «Бродиводоканал». Стягнути з комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі.

Стягнути з комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати понесені ним на отримання правової допомоги.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №628/4036/15-ц
Провадження № 2/628/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТ-БАНК" заборгованість в розмірі 20 998,18 грн. за кредитним договором №б/н від 09.12.2013 р., а також судові витрати в сумі 1218,00 грн .

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 січня 2016 року о 09-15, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Савицькій К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», на користь ОСОБА_3 заборгованість за звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за період 06.05.2015 по 13.07.2015 у розмірі 1283 225,74 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6090.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду п може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5525/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1412/16-ц Букреєва І.А.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 40 хвилин 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №464/3505/16-ц
пр.№ 2/464/1177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить виділити в натурі йому 6,1% із загальної площі приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 А та Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Об'їздна, 3.

Згідно із ухвалою суду від 22 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки такою до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду від 22.04.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав 16.07.2016 р., що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем не усунуто.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» про виділення майна в натурі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» про виділення майна в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 301/2393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електроенергії в розмірі 972, 25 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1926/16 Справа № 187/830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Єлизаветівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Додатковим рішенням Петриківського районного суду від 25 грудня 2015 року доповнено рішення Петриківського районного суду від 23 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник відповідачів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та їх представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 23 грудня 2015 року. Копію оскаржуваного рішення представником отримано 23 грудня 2015 року, проте апеляційну скаргу на зазначене рішення подано 05 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою з зазначенням підстав для поновлення процесуального строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.О.Кочкова
Провадження № 2/750/549/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.02.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 750/9792/15-ц
Провадження № 2-во/750/1/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представників заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду, ухваленому за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, яким з метою створення умов для реалізації ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 встановив факт належності йому договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 21.10.1997 року (реєстровий № 14530).

21.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення в рішенні суду описок у зазначенні адреси квартири, що належить йому на праві часткової власності з: «квартира АДРЕСА_1» на «квартира АДРЕСА_2».

У судовому засіданні представники заявника вимогу про виправлення описок в рішенні суду підтримали і наполягали на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 21.10.1997 року (реєстровий № 14530, а. с. 3), заявник є власником частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 37.2 м2, а не квартири АДРЕСА_1, як помилково вказано в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 17.11.2015 року.

Вказані описки виникли внаслідок невірного зазначення ОСОБА_3 адреси розташування належної йому на праві власності квартири в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 2).

В силу вищевикладеного і положень статті 219 ЦПК України допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2015 року, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, описки в зазначенні адреси квартири, що належить на праві часткової власності ОСОБА_3, з: «квартира АДРЕСА_1» на «квартира АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 628/3062/16-ц
Провадження № 2/628/1283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

05 вересня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 вересня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 29 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 417/1773/15-ц
Провадження № 2/417/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

13 січня 2016 року суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25.12.2015 зазначений позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

11.01.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивачем було подано заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 324/2510/15-ц
Номер провадження № 2/324/75/2016
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15-00 год. 08.02.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: