overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4589/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва подано позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року було затверджено п'ять суддів цивільної колегії, стаж роботи яких становить не менше десяти років - уповноважених здійснювати розгляд цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх.

Суддя Новак А.В. не є суддею цивільної колегії, який уповноважений здійснювати розгляд цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 745/819/15-ц
Провадження №2/745/24/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокуСосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., позивача ОСОБА_6., представника позивача адвоката Бабича А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача адвокат Бабич А.І. позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з"явився ,подав заяву про визнання позову.

За ініціативою суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Бутівської сільської ради та органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації .

Позивач та представник позивача не заперечують щодо залучення в якості третіх осіб органу опіки та піклування Бутівської сільської ради та органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації .

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

В зв"язку з цим, необхідно залучити в якості третіх осіб орган опіки та піклування Бутівської сільської ради Сосницького району та орган опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації.

На підставі ч.2 ст.171 Сімейного кодексу України необхідно викликати в судове засідання ОСОБА_5 для надання пояснень.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 05 лютого 2016 року о 10 год.

Залучити в якості третіх осіб орган опіки та піклування Бутівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області та орган опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та неповнолітну ОСОБА_5 .

Копію ухвали та матеріалів позовної заяви направити третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 148/1740/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ладижинського міського відділу ДВС,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ладижинського міського відділу ДВС .

Судове засідання по даній справі призначалось тричі: на 26.08.2016 року, 09.09.2016 року, 19.09.2016 року, проте ні заявниця (стягувачка) ОСОБА_1, ні її представник жодного разу в судове засідання не з»явилась,хоча належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ст.386 ЦПК України Скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Розгляд скарги за відсутності заявника або її представника не передбачений.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача( заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,ст.386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ладижинського міського відділу ДВС залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 513/829/16-ц
Провадження № 2/515/2803/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Саратського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, з метою забезпечення правильного та в розумні строки вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити представникам відповідачів, що після одержання ними копій ухвали про прийняття справи до провадження і позовної заяви, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/16/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.05.2016 року представник відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_2 подала суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференцзвязку, яке судом було задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість відповідача від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача відкласти на 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Я.Колоса,27-а).

Для забезпечення проведення судового засідання 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю представника ТОВ «Дієса», копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/975/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №415/7484/15-ц
Провадження № 2/415/255/16
У Х В А Л А

18.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 03.02.2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позов "Укрсиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 53175,72 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 76356 грн. 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що до неї долучено документ про оплату судового збору.

Разом з тим, згідно з Актом працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року, вказаний у додатку документ про оплату судового збору відсутній.

За таких обставин скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4019 грн. 40 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 40 коп. або надати належні докази звільнення від його сплати

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 2-н/489/449/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/449/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 523/4454/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення від 24.02.2015 року по справі №523/11978/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016р. провадженні по справі було зупинено до остаточного вирішення апеляційним судом Одеської області заяв сторін по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016р. в задоволення заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення від 24.02.2015 року по справі №523/11978/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/6695/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/146/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про видачу судового наказу про повернення Київському міському відділенню Всеукраїнського об'єднання ветеранів захопленого приміщення, майна та оргтехніки боржником по суті заявлених вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява представника заявника з якої вбачається, що він просить повернути заяву про видачу судового наказу, щодо повернення Київському міському відділенню Всеукраїнського об'єднання ветеранів захопленого приміщення, майна та оргтехніки боржником по суті заявлених вимог.

Згідно з п.2 ч.1ст.100 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень п.2 ч.1ст.100 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про видачу судового наказу про повернення Київському міському відділенню Всеукраїнського об'єднання ветеранівзахопленого приміщення, майна та оргтехніки боржником по суті заявлених вимог,

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/4533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказував, що 21 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Мають спільну малолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та скандали. В звязку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року сторонам по справі було надано строк на примирення в шість місяців в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 451/1087/16-ц
Провадження № 2/451/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 вересня 2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2