overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 409/1722/16-ц Пров. №2/409/1307/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 26.07.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/473/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

11.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В. Авраменко Т.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 лютого 2016 року, на 10.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2015 р. розірвано договір побутового підряду від 10.09.201 року та від 09.06.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1970 доларів США, що еквівалентно 41734 грн. 50 коп. та 1776 грн. отриманих на купівлю матеріалів та підгонку дверей та 8000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держи судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, оскільки стягнута з нього сума не відповідає дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за їх відсутності.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2015 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016р на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1477/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванінвни та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванінвни та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
справа №619/2530/16-ц
провадження №2/619/1422/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №: 398/351/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/351/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 15 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/6107/15-ц
Провадження № 2/309/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.12.2015 року, 25.01.2016 року, 09.02.2016 року позивачка не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/9442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/9442/16-ц

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №539/2217/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 26.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них та ОСОБА_3 користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості в розмірі 3758,04 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують, вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки не споживали послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», у даній квартирі не проживають. В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 3758,04 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 3758,04 грн. та по 229,66 грн. судового збору з кожного.

Копію судового наказу отримано боржниками 28.07.2016 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 03.08.2016 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 , оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2217/16-ц від 26.07.2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 3758,04 грн. боргу та по 229,66 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 390/185/16-ц
Провадження № 2/390/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/185/16-ц (провадження № 2/390/156/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 147/221/16-ц
Провадження № 2/147/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №274/49/16-ц
Провадження№2/0274/555/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/49/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак