overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

встановила:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та призначити її до судового розгляду на 27 січня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1317/16-ц
Провадження № 2/552/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 464/3770/16-ц
Номер провадження 2/464/1226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/522/1429/16
Справа № 522/464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Батлей ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений, не зазначено засоби звязку, не зазначено поштові індекси, не вказано дату підписання позову, позов не підписаній двома позивачами.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу на немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 1102,40 гривень та надати квитанцію про сплату судового збору, зазначити засоби звязку, зазначити поштові індекси, зазначити дату підписання позовної заяви, та підписати позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Батлей ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"15" січня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1296/16-ц

Рядок статзвіту № 26

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1296/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/49/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 214/1815/16-ц
Номер провадження 2-н/214/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 313/34/16-ц
Провадження № 8/313/1/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами . Просить суд скасувати рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 361-3641 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 138/3165/15-ц
Провадження №:2/138/72/16
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

До початку розгляду справи судом встановлено, що крім позивача, який є співвласником вище зазначеної квартири, є інший співвласник, а саме: дружина позивача ОСОБА_3, а тому слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви, де просили розглянути справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/49/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яхновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 18.06.2014 року в с. Яхнівці ОСОБА_2.

Суддя
Справа 688/4163/15-ц
№ 2/688/47/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року о 14:34 годин на телефонну гарячу лінію Всеукраїнського Обєднання «Батьківщина» про те, що «жінка (ОСОБА_4) депутата (ОСОБА_1) побила респондента та дитину (6 місячну)».

Зобовязати ОСОБА_3 у місячний строк з дня набрання чинності рішення суду спростувати недостовірну інформацію про те, що «жінка (ОСОБА_4) депутата (ОСОБА_1) побила респондента та дитину (6 місячну)», шляхом повідомлення про поширення недостовірної інформації на телефонну гарячу лінію Всеукраїнського Обєднання «Батьківщина».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 251 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 443/230/16-ц
Провадження № 2/443/161/16
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12.30 год. , 13 квітня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
н/п 2/490/2043/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів .

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.