overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 23.10.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 25.11.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 15.01.2016 року, так і не усунула, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позиваці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 628/3334/15-ц
Провадження№2/628/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71, 72,74 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
справа 278/1532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/1525/16-ц
Провадження № 2/265/902/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Азовська кредитна компанія, ОКПО 25773984, заборгованість за кредитним договором № 8933/13-Ф2 від 09 жовтня 2013 року в розмірі 903,24 гривень, нараховані проценти за користування кредитом в сумі 681,04 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, а всього 2 962 (дві тисячі девятсот шістдесят дві) гривні 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 583/3967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.01.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2588/16-ц (провадження № 2/465/1991/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/2588/16-ц (провадження № 2/465/1991/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 572/4331/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву в.о. прокурора Сарненського району в інте-ресах держави, позивачем в якій є управління охорони, використання і відтворення вод-них біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно шкоди, заподіяної тва-ринному світу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2015 р. позовна заява залишена без руху для виправ-лення її недоліків, оскільки вона подана з порушеннями вимог ЦПК України положен-ня в тексті заяви не узгоджується між собою, не наданий документ про сплату судового збору, а підстав про звільнення від сплати судового збору при поданні заяви, суддя не вбачає.

А тому заява вважається неподаною і має бути повернута позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в.о. прокурора Сарненського району в інтересах держави, позива-чем в якій є управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регу-лювання рибальства в Рівненській обл. до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно шкоди, заподіяної тваринному світу поверну-ти позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сар-ненський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,

у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-728/11 (провадження № 2/461/41/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова компанія «Сіті Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 27 310 грн 78 коп. заборгованості за договором, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 900 грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у частині стягнення моральної шкоди скасовано, у цій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова компанія «Сіті Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І., ЗавгородняІ.М.
Справа № 211/134/16-ц
Провадження № 2/211/868/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/49/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/49/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Бердянської міської ради, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Бердянської міської ради, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа була призначена до розгляду на 14.01.2016р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить частину позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Бердянської міської ради, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -- залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/372/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 182/8787/15-ц
Провадження № 2/0182/393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5911/16-ц
Провадження № 2/320/3659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації його вартості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації його вартості.

16 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації його вартості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: