overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/824/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року.

06 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та додана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 серпня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 174/323/16-ц
п/с № 2/174/255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року, позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 12 липня 2016 року, по даній справі було відкрито провадження.

03.08.2016 року від ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
№ провадження 2/646/1083/2016
Справа № 646/4676/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст-таксі», про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати.

Представник ТОВ «Аіст таксі» до судових засідань не зявляється, всі судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки явка представника ТОВ «Аіст таксі» є необхідною для повного зясування всіх обставин справи, то у судовому засіданні виникла необхідність витребувати у Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомості про те, чи перебуває на обліку ТОВ «Аіст таксі», МФО 380805, код 36456359, його місце реєстрації та фактичне місцезнаходження, також інформацію про керівника, головного бухгалтера з їх адресами та телефонами.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомості про те, чи перебуває на обліку ТОВ «Аіст таксі», МФО 380805, код 36456359, його місце реєстрації та фактичне місцезнаходження та інформацію про керівника, головного бухгалтера з їх адресами та телефонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1007/16
Є.У. № 310/8317/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права вартості на ? частку домоволодіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права вартості на ? частку домоволодіння, призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про становлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 березня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1799/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту з майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/7773/16-ц
Номер провадження 2/643/4807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 350/564/15-ц
Провадження № 22-ц/779/395/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 03 грудня 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На зазначене рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» подав апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру становить 2 267, 51 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 2 267, 51 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду від 03 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 509/2841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС РадивилівськогоРУЮ Рівенської області Гвоздецької С.С., за участю ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС РадивилівськогоРУЮ Рівенської області Гвоздецької С.С., за участю ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 15.08.2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам в строк до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 654/2532/16-ц
Провадження №2/654/985/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Гадим-огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Гадим-огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.09.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4736/16 Справа № 188/585/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ефект" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ефект", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.2016 Справа № 756/9884/16-ц
Справа пр. №2/756/4829/16
ун.№756/9884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ" про розірвання договору купівлі-продажу матеріалів та виконання робіт, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ" про розірвання договору купівлі-продажу матеріалів та виконання робіт, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ" про розірвання договору купівлі-продажу матеріалів та виконання робіт, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька