Справа № 752/2508/16-ц
Провадження № 2/752/2669/16
І м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.
Мотивував свої вимоги тим, що 19 травня 2015 року на перехресті вул.. Радистів - вул. Путилівська в місті Києві відбулася страхова подія, внаслідок якої автомобіль «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено.
Відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорту укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Уніка» від 03.11.2014 року, автомобіль «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 було застраховано у ПАТ «СК «Уніка».
Позивач зазначає, що відповідачу було надано своєчасно повну інформацію про причини та обставини страхового випадку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення вручення поштового відправлення.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів договору добровільного комплексного страхування на транспорту укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Уніка» від 03.11.2014 року, вбачається, що автомобіль «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 було застраховано у ПАТ «СК «Уніка».
З матеріалів довідки ДАІ вбачається, що 19 травня 2015 року на перехресті вул. Радистів - вул. Путилівська в місті Києві відбулася страхова подія, внаслідок якої автомобіль «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено.
Суду не надано доказів того, що позивач звертався із заявою про настання страхового випадку на адресу ПАТ «СК «Уніка».
Також суду не надано доказів того, що ПАТ «СК «Уніка» здійснювало страхове відшкодування, яке не відповідає розміру шкоди завданої майну позивача.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Будь-яких підтверджень того, що ПАТ «СК «Уніка» не виконало своїх зобов'язань за договором добровільного комплексного страхування на транспорту укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Уніка» від 03.11.2014 року, суду надано не було.
Також суду не надано доказів того, що майнова шкода завдана автомобілю позивача становить саме суму пред'явлену до стягнення і є сумою страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.
Судом в ході розгляду справи не встановлено неправомірності дій ПАТ «СК «Уніка», як страховика, оскільки позивачем не надлано доказів того, що останнє відмовляло позивачу у виплаті страхового відшкодування.
В той же час, позивачем не надано суду доказів того, що ним надано на адресу страховака відповідні документи для можливості прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та/або відмови у здійсненні такої виплати.
Таким чином, суд з врахуванням таких обставини, дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, що пред'явлені ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка», оскільки останнім права позивача не порушувалися і така обставина знайшла своє відображення в ході розгляду справи.
Не приймаючи твердження позивача до уваги, суд також враховує, що позивачем не надано буд-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність зазначених позивачем обставин. Жодного документального підтвердження на обґрунтування наведених у позові доводів суду надано не було і в ході розгляду справи така обставина не знайшла свого відображення у доказах, досліджених судом.
Також судом враховується, що представник позивача не заявляв суду в ході розгляду справи про існування у нього труднощів у витребуванні доказів і відповідно до суду не надходило клопотань про витребування необхідних доказів, на підтвердження доводів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування та пені - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак