overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6732/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

31.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3, 15.04.1989р.н. та ОСОБА_4, 25.08.1989р.н., який зареєстрований 10.05.2014р. Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №93. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243, 60 грн. судового збору.

У резолютивній частині вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 як «15.04.1989р.н.», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 17.04.1989р.н. та ОСОБА_4, 25.08.1989р.н., який зареєстрований 10.05.2014р. Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №93.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243, 60 грн. судового збору».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 487/3741/16-ц
Номер провадження 2/487/2042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Заводського відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованності по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Заводського відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованності по аліментам.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.08.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 489/3348/16-ц
Номер провадження 2/489/1961/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Нерухомість Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.) керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Нерухомість Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 606 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 66/100 часток житлового будинку № 37 по вул. Хоменко в м. Миколаєві, укладений 11.04.1997 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4 (мовою оригіналу російською - "Голубь Александрой Григорьевной"), з іншої сторони, та зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість Південь".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/522/6604/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 05.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 22.07.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.08.2016
Справа № 660/506/16-ц
Номер провадження 2/660/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заявипредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачаОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 13.07.2016 року відповідач не з'явився. На даний час місцеперебування ОСОБА_3 не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», відклавши судове засівдання.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надрукувавши наступний текст оголошення:

Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначену на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області.

В разі неявки справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду (а.с. 116).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ПАТ «УкрСиббанку», строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1645/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2226/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк».

Однак, по тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року допущено описку та помилково вказано назву суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме зазначено «Автозаводського районного суду» замість «Крюківського районного суду».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що внаслідок компютерного набору по тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року було допущено описку та зазначено Автозаводського районного суду» замість «Крюківського районного суду», вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року, вказавши по тексту вступної, описової та резолютивної частини ухвали правильно «Крюківського районного суду» замість помилкового «Автозаводського районного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : Л.М. Хіль

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Номер провадження 2-о/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

11 січня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/767/16-ц
Номер провадження2/319/447/2016
У Х В А Л А

11.08.2016 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, пояснила у судовому засіданні, що з відповідачем кожного дня виникають сварки на побутовому ґрунті. Відповідач застосовує до неї фізичне насильство. Сварки та побиття впливають на її психічний стан та дитини. На теперішній час сторони проживають окремо, відповідач купив окремий будинок, між собою вже вирішили питання поділу спільного майна.

Відповідач проти позову заперечує частково, суду пояснив, що сторони мають дитину. Згоден з тим, що між сторонами частко виникають сварки, причиною яких вважає тещю та подруг дружини. Були випадки застосування до дружини фізичного насильства, у 2013 році викликали міліцію, та у 2016 році тиждень тому причинив фізичний біль.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем. Для примирення планує пожити окремо. Примирення необхідне для дитини та для того, щоб не було чуток в селі.

Позивач проти примирення заперечує, оскільки відповідач вчиняє насильниці дії до неї з самого початку укладання шлюбу. З моменту подання позову, вона мала час подумати, та остаточно вирішила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення не підлягає задоволенню, оскільки сторони хоча і проживають окремо незначний період часу з 01 серпня 2016 року, однак між ними часто виникають сварки, відповідач застосовує фізично насильство, що не заперечується сторонами.

При зясуванні причин розірвання шлюбу, судом встановлено, що згадування позивачем цих подій у неї викликає плач, що свідчить про негативний психічний вплив шлюбний відносин на позивача.

Посилання відповідача про причину надання строку для примирення щодо непоширення чуток в селі з приводу розірвання шлюбу, не свідчить про серйозні наміри відповідача зберегти сімю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк для примирення подружжя буде суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191,201,203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення з позивачем, - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/330/15-ц Провадження №4-с/371/4/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 серпня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з названою скаргою.

Скарга відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, подана особою, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, має право на її звернення, подана до суду, який видав виконавчий документ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення скарги, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

Керуючись ст..11,122,384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд у справі на 11 серпня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, представника відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, якому мати при собі виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
№ 2-н-370/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір