Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 дублікату від 16.07.2012 року посвідченого Шостою ХДНК за номером 1-1139 договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 від 03.09.1996р. посвідченого Шостою ХДНК за № 3-4244. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він звертався до нотаріальної контори з метою вчинення нотаріальних дій щодо належної йому квартири АДРЕСА_1, яка належить йому з початку на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1996р. та потім вибула з його володіння незаконним шляхом. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 926. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 та повернуто на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, порушене право власності на квартиру було відновлено та заявником було отримано дублікат договору купівлі-продажу від 03.09.1996р. Однак, у дублікаті договору купівлі-продажу від 03.09.1996р. його прізвище зазначається по різному, спочатку прізвище ОСОБА_5, далі по тексту прізвище ОСОБА_6 та в кінці дублікату договору зазначено ОСОБА_1 08.10.1996р. він звернувся із заявою про видачу паспорту, в заяві було вказано прізвище «Чеботарев». У договорі купівлі-продажу від 03.09.1996р. вказано прізвище «Чеботарьов». В картці про прописку на АДРЕСА_2 зазначено прізвище «Чеботарев», У 1998 році був отриманий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з прізвищем «Чеботарьов». 22.10.1999 р. отримав паспорт з прізвищем «Чоботарьов». 15.05.2012 року отримав паспорт з прізвищем «Чеботарьов». Згідно висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/463-а/3 від 07.07.2016 року українські записи прізвища «Чеботарьов»( договір купівлі-продажу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_5) та ОСОБА_1(паспорт, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, запис ОСОБА_1), а також запис російською мовою «Чеботарев»(зазначений паспорт, запис ОСОБА_6) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Розбіжності між документальними записами українською мовою виникли внаслідок неправомірного застосування етимологічного принципу при міжмовних перетвореннях прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. У звязку з чим заявник не може реалізувати право на розпорядження кватирою, як власник квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, представник Шостої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав листа, в якому просить розглядати справу без їх участі. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність представника Шостої Харківської державної нотаріальної контори відповідно зі ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16 липня 2012 року державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 ОСОБА_1, замість втраченого був виданий дублікат договору купівлі-продажу від 03.09.1996 року, в якому прізвище заявника ОСОБА_1 зазначається по різному, спочатку прізвище «ОСОБА_5Д.», далі по тексту прізвище «ОСОБА_6Д.» та в кінці дублікату договору зазначено «ОСОБА_1Д.».

22.10.1999 р. на імя ОСОБА_1, 26.04.1946р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.-Амурської області видано НОМЕР_2 Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

15.05.2012 року на імя ОСОБА_1, 26.04.1946р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.-Амурської області видано НОМЕР_3 МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

ДПА у Червонозаводському районі на імя ОСОБА_5 виданий ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З довідки форми 1 вбачається, що 08 жовтня 1996 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.-Амурської області звернувся із заявою про видачу паспорту.

Згідно висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/463-а/3 від 07.07.2016 року українські записи прізвища «Чеботарьов»( договір купівлі-продажу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_5) та ОСОБА_1(паспорт, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, запис ОСОБА_1), а також запис російською мовою «Чеботарев»(зазначений паспорт, запис ОСОБА_6) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Розбіжності між документальними записами українською мовою виникли внаслідок неправомірного застосування етимологічного принципу при міжмовних перетвореннях прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності.

Згідно листа Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 09.09.2016 року № 3097/01-16 ОСОБА_1 16 липня 2012 року було видано дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03 вересня 1996 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 3-4244. У документі покупець зазначений як «Чеботарьов», а відповідно до паспорта у 2012 році до нотаріальної контори звернувся «Чоботарьов». Аналізом документів було встановлено ідентичність цих осіб(дата народження, місце реєстрації).

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин; перебування фізичної особи на утриманні; належності правовстанавлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, прізвище, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті та інше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, слід встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належить дублікат від 16 липня 2012 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі 1-1139, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 03 вересня 1996 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 3-4244.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вставити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правовстановлюючого документу, а саме дублікату від 16 липня 2012 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі 1-1139, договору купівлі-продажу квартири № 66 (шстьдесят шість) в будинку №18 (вісімнадцять) по вул. Червоношкільна набережна в м. Харкові від 03 вересня 1996 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 3-4244.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ