overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4576/13-ц Провадження № 22-ц/795/336/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 40
У Х В А Л А

16 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Овдіївський", треті особи - Ніжинська міська рада, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник позивача присутнім не був, а її копію отримав 21 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Овдіївський", треті особи - Ніжинська міська рада, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Витребуваного з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 майно ВАТ «РЗТА», а саме: будівлю цеху НОМЕР_1 та складу корпусу НОМЕР_2, загальною площею 8 576,7 кв. м, балансовою вартістю 3,1 млн. грн, що знаходяться по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., ІваненкоЮ.Г.
Справа № 524/1987/16-ц
Провадження № 2-н/524/444/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2370 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 443/820/16-ц
Провадження № 2/443/424/16
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 20 хв., 30.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 314/3841/15-ц
Провадження № 2/314/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: 70010, Запорізька область, Вільнянський район, с. Великодубове, вул. Свободи, буд.35) та ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2, адреса проживання: 70010, Запорізька область, Вільнянський район, с. Великодубове, вул. Свободи, буд.35) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (, 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/12) заборгованість за кредитним договором № 1819-001/07Р від 07.12.2007 в розмірі 3902(три тисячі девятсот дві) гривень 84 коп. що складається з: 2 973,17 гривень заборгованість за кредитом; 125,25 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 771, 93 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 32,49 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: 70010, Запорізька область, Вільнянський район, с. Великодубове, вул. Свободи, буд.35) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (, 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/12) судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2, адреса проживання: 70010, Запорізька область, Вільнянський район, с. Великодубове, вул. Свободи, буд.35) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (, 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/12) судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

14.01.2016
Справа №415/7500/15-ц
Провадження № 2/415/4264/15
У Х В А Л А

14.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

на 29.01.2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №431/148/16-ц
Провадження №2/431/134/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про визнання відмов незаконними, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку цивільного судочинства з позовною заявою до служби у справах дітей Старобільської РДА про визнання відмов незаконними, зобовязання вчинення дій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує відмови служби у справах дітей Старобільської РДА, тобто оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою, оскільки позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства на підставі адміністративної позовної заяви.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачену суму судового збору.

Керуючись п.1 ст.1, ч.5, ч.6 ст.122, ст.210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про визнання відмов незаконними, зобовязання вчинення дій.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 05.01.2016р. згідно квитанції №0.0.485705806.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»» та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 487 гривень 20 копійок, та сплачений нею 13.01.2016р. згідно квитанції №0.0.488134408.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»» та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 64 гривні.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
233 Справа № 233/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/664/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 10 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/760/3369/16
Справа №760/5588/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто інтернешнл+" про визнання недійсним договору лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто інтернешнл+" про визнання недійсним договору лізингу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 05 липня 2016 року на 14:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 605/196/16-ц
"27" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області складі: головуючої Ігнатової Г.В. при секретаря Лежигубській О..В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Підгаєцького районного суду від 29.06.2016 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено .

На вказане рішення була подана апеляційна скарга. Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2016року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

В даному випадку при винесенні рішення судом було не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, тому суд постановляє про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст..88 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1378гр. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину судового рішення про вирішення зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 220 ЦПК України, суд

РІШИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення доповнити наступним текстом:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесять вісім) гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
Справа № 286/1185/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяво до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Зокрема, не зазначено поважність причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, хоча це є безумовною умовою, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України, в якій законодавець закріпив, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сутність категорії «поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини» визначено в ч.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Так, Пленум Верховного Суду України зазначив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, необхідна доведеність поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не наведено причин, які були повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали їй вчасно звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини (хвороба, тривале перебування за межами області тощо).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
н/п 2/490/1990/2016 Справа № 490/4111/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про спадкове право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/2809/16-ц за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про спадкове право - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко