overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2794/16-ц
Провадження № 2/496/1526/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 15 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16 вересня 2016 року
Справа № 643/2049/16-ц
Номер провадження 2/643/2638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2049/16-ц (провадження № 2/643/2638/16) за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження 2/754/1996/16
Справа № 754/789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 146/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або залишення без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2016 року № 146/871/16-ц прийняти та призначити до розгляду на 15 серпня 2016 року на 15:00 год.

Виконання судового наказу від 27 липня 2016 року № 146/871/16-ц зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1048/16-ц
Номер провадження 2-н/555/9/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"04" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівський РЕМ про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівський РЕМ про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 688/2698/15-ц
№ 2/688/16/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Головко Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни у актовий запис № 247 від 03 червня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області: в графі «Відомості про батьків» записати батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у розмірі 3158,40грн., витрат, повязаних із переїздом до місця проведення судової експертизи та у зворотному напрямку в розмірі 273,56 грн., а всього в сумі 3675,56 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1057/16-ц
Провадження № 2/553/731/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ страхування" про стягнення коштів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в рахунок відшкодування шкоди кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 507/1009/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.,

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 08.08.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/7810/16-ц
Провадження № 2-н/638/885/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689, 00 грн.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Номер провадження 2/754/4300/16
Справа № 754/8071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «18» липня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа № 2-897/09
Пр. № 8/0274/2/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Після уточнення заяви просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.05.2009 року № 2-897/2009 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк за ново виявленими обставинами та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 надав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав, просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату судового розгляду повідомлявся за адресою, яку вказано в заяві ПАТ КБ „Приватбанк, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. (а.с.81,82)

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ „Приватбанк про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та уточненою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності учасників, зокрема, представника ПАТ КБ „Приватбанк.

В прохальній частині уточненої заяви заявник просить переглянути рішення Бердичівського міськрайсуду від 20.05.2009 року у справі № 2-897/2009, проте в мотивувальній частині заяви вказує на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про розірвання договору іпотеки від 20.07.2009 року.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає на необхідне викликати в судове засідання представника заявника для дачі пояснень по суті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.365 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обовязковою.

Виклик ОСОБА_1 повторити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 487/3748/16-ц
Провадження № 2/487/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна розєднати дві позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки такі вимоги розглядаються окремо один від одного.

Крім цього, до вищезазначених позовних заяв необхідно надати перелік встановлених законом документів.

Також, необхідно сплатити судовий збір в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 727/5599/16-ц
Провадження № 2/727/1654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1515, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 712/6483/16ц
Провадження № 2с/712/30/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/6483/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувися до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР боргу.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/6483/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні 17 серпня 2016 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 29.06.2016 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1793/10
Провадження № 6/520/460/16
УХВАЛА

05.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 1793/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 1793/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: заява надана в одному примірнику без додатків, у заяві не зазначено усіх учасників виконавчого провадження, а саме: повне ім»я та по-батькові боржника, його місце проживання, засоби зв»язку, відсутні документи на які заявник посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. У даному випадку стягувач у своїй заяві стверджує, що у виконавчому листі не зазначена дата його видачі, що перешкоджає його виконанню та є підставою для видачі дубліката, однак стягувач до заяви виконавчий лист на який посилається не надав.

Крім того за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 1793/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути Банку.

Суддя Калашнікова О. І.