overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Єдиний унікальний №332/1105/15
Провадження № 22ц/778/871/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на неналежні банківські реквізити.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має майновий характер, ціна позову складає 67500 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 583,50 грн. Судовий збір сплачено на неналежний рахунок одержувача.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору на належний рахунок за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 583 грн. 50 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 510/350/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві представник ОСОБА_1 просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену:

-спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2014 р.

Витребування вищевказаних документів є необхідним для підтвердження обставин щодо подання ОСОБА_1П заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2014 р., що мають суттєве значення, з метою обґрунтування заперечення проти позову. Самостійно отримати такі докази ОСОБА_1 не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається. Підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обґрунтування заперечення проти позову, ОСОБА_1 необхідно надати відповідні докази, отримати які вона має склднощі, у звязку з тим, що зазначені докази посадові особи мають право надати лише за запитом суду, тому враховуючи обставини, які склалися на момент розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст.. 130, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену:

-спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2014 р.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1934/16 Справа № 180/388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року вказану ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу ДП«Придніпровська залізниця» відхилено, ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 01.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4116/16-ц
Номер провадження 2/725/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 484/5744/15-ц
Провадження № 2/484/875/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.01.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/2199/16-ц
Провадження № 2/487/1464/16
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 1 252 958,07 грн., вх. №1006 від 28.04.2016 р. 28.04.2016 року визначено суддю для розгляду позову ОСОБА_2 Позовну заяву фактично передано судді Карташевій Т.А. 10.05.2016 року.

Суддею заявлено самовідвід з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Згідно з листком непрацездатності з 28.04.2016 року по 06.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А. перебувала на лікарняному.

Таким чином, існують підстави для відводу судді Карташевої Т.А. від розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відвести судду Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для визначення судді для розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 369/357/16-ц
Провадження № 2/369/972/16
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 585/2026/16-ц
Номер провадження 2-о/585/108/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сильченківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сильченківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1580/2016
Справа № 359/4206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

08 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.07.2016 надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, кв. 57.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 серпня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 до 04 серпня 2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/114/16-ц
№ провадження 2-н/646/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 577/1900/16-ц
Провадження № 2/577/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з набуття права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з набуття права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 18.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/6205/16-ц
Провадження № 2-н/369/452/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 212/9886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 Володимир івни до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька,

В С ТА Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду, в звязку зі смертю батька у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг Дніпропетровська область) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення суду оголошено без присутності сторін по справі.

Суддя: Р. В. Дехта