overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди та пені,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.06.2016 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення суду відповідачем було отримано 08.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліни Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліні Володимирівні строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ЦіликАліни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди та пені.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1355/14-ц
Провадження № 2/440/15/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

14 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Кос І.Б.

У звязку із припиненням повноважень судді Буського районного суду Кос І.Б., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 646/7517/16-ц
Провадження № 2-н/646/400/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/6448/15-ц
Провадження № 2/645/189/16
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Шарко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 29.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,,,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 29.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 3297 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код: 33561415) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3419 грн. 68 коп. (три тисячі чотириста девятнадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення, а також з заявою пр. перегляд заочного рішення .

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 29.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/738/15-ц

Провадження № 2/634/25/16

"12" січня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

У судовому засіданні 12. 01. 2016 року сторони надали спільну заяву про укладання мирової угоди, якою просили суд визнати умови мирової угоди та провадження по справі закрити.

Із змісту укладеної угоди вбачається, що шляхом взаємних поступок сторони у даній цивільній справі досягли мирової угоди про поділ спільного майна подружжя в такий спосіб:

-за позивачем визнається право власності на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

-відповідачу виділяється автомобіль НОМЕР_1.

-При цьому в частині позовних вимог щодо виділення позивачу автомобілів: НОМЕР_2, НОМЕР_3, половину придбаного товару (комбікорма, автозапчастини), остаток яких був станом на серпень 2014 року, половину грошових вкладів, які знаходяться на рахунках відповідача в Приватбанку, а відповідачу автомобілів: ВАЗ 21074, д/н АХ 0965ВН, МАЗ 975800 д/н НОМЕР_4, МАЗ 975800-012 д/н НОМЕР_5 претензій не мають.

Сторони просять затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити в порядку ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам розяснені та зрозумілі.

Суд, перевіривши умови мирової угоди, підписаної сторонами, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права та інтереси сторін, інших осіб.

Керуючись вимогами ст.168, п. 4 ч. 1 ст.205 , ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

1. За позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. За відповідачем ОСОБА_2 залишається легковий автомобіль седан - В Hyunday Accent, бежевий, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_6, номер шасі ( кузова, рами) VIN NLHCM41AAAZ194941.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3696/16-ц Провадження № 2-н/591/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_4 про порушення правил користування електричною енергією, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 28 січня 2016 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Височанська Н.К.
Справа № 346/190/16-ц
Провадження № 2/346/360/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником позивача ОСОБА_4, однак у позовній заяві вказано останню як позивача, тобто невірно зазначено імя (найменування) позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 6/522/66/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заява заступника прокурора Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 27 травня 2016 року задоволена заява заступника прокурора Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву заступника прокурора Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 23 серпня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

08.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/628/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк
Провадження № 22-ц/790/5004/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків, яке буде вирішуватися у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

ІА.В. Котелевець
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6443/16-ц
Провадження № 2-о/644/174/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова року надійшла вказана заява.

Відповідно ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року, суд, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми ї заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. У заяві заявник не вказує засобів звязку, що унеможливлює оперативний розгляд справи, до того ж, відсутні посилання на докази про народження померлої особи, наявність родинних звязків з ним та наявність чи відсутність інших близьких родичів у ОСОБА_2.

У якості зацікавленої особи Заявник призиває Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, але у заяві не зазначено, у чому зачіпають інтереси Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,прав та інтересів заявниці.

Заявником не зазначається, чи зверталась вона з аналогічними заявами раніше до суду.

Суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті » - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова