У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року її поновлено на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року в частині поновлення її на роботі залишено без змін, а в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінено та зменшено розмір стягнення. Проте, рішення суду не виконується.

У зв'язку з цим, позивач збільшивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 26 лютого 2015 року про поновлення на роботі за період з 26 лютого 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 22 639,68 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 26 лютого 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 22 639,68 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов