Провадження № 2/760/5029/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 114 ЦПК «позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Роз'яснення щодо виключної підсудності надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013. У пункті 42 цієї постанови зазначено, що «Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Необхідно звернути увагу на те, що вказане визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме: «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж критерій «позови, де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об'єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Тому в разі звуження визначеного частиною першою статті 114 ЦПК критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеної частини статті 114 ЦПК та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи випливає, що позивачі просять:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2015, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., предметом якого є право власності на квартиру АДРЕСА_1;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 24, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., номер запису про право власності: 9060186;

-зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна).

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачам.

Керуючись статтями 114, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко