Cправа № 563/332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що Корецькою міською радою 19.03.2009 року було прийнято рішення № 1668, згідно якого було надано в оренду земельну ділянку площею 800 кв. м. за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул. Київська, 100-Б, ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування складських приміщень за рахунок земель запасу промисловості.

09.02.2010 року було укладено договір оренди між Корецькою міською радою та ОСОБА_3 строком на 49 років, хоча земельна ділянка надана в оренду для будівництва та обслуговування магазину та складських приміщень. 15.11.2012 року Корецькою міською радою прийнято рішення № 1504, яким надано згоду ОСОБА_3 на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду - ОСОБА_5. В оренду передана земельна ділянка на території колишнього СП "Корецький коопзаготпром", який 04.10.2004 року ухвалою господарського суду Рівненської області було визнано банкрутом та ліквідовано, а ряд фізичних та юридичних осіб придбали у ліквідатора СП "Корецький коопзаготпром" будівлі коопзаготпрому.

Вважає, що прийнятті рішень № 1668 та № 1504 було допущено ряд порушень норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що при прийнятті вказаних рішень порушено ст.123, 124 ЗКУ, тобто не зазначено, що вони прийняті в результаті розгляду заяв ОСОБА_3, хоча він вказаних заяв не писав. Ці заяви були під писані його братом, який не мав права вчиняти такі дії від імені ОСОБА_3, оскільки не мав належним чином оформленої довіреності. Також при прийнятті вказних рішень не проводився аукціон, хоча передавалася в оренду вільна від забудови ділянка, чим було порушено права інших осіб, які володіють будівлями поблизу. ОСОБА_4 також вважає незаконним укладений на підставі рішення № 1668 договір оренди від 09.02.2010 року, оскільки предмет договору суперечить рішенню № 1668, на підставі якого він укладений, зокрема тому, що земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування складських примішень, про те в договору зазначено цільове призначення земельної ділянки - землі несільськогосподарського призначення. Також вказує, що в даному договорі укладеного між Корецькою міською радою та ОСОБА_3 стоїть печатка іншого органу, а саме: Виконавчого комітету Корецької міської ради. Зазначає, що в спірному договорі відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які визначені на той час як істотні умови договору землі, тому такі договори підлягають визнанню недійсними за правилами ч.2 ст.15 ЗУ "Про оренду землі". ОСОБА_6 підробив документи на ім'я брата, незаконно заволодів земельною ділянкою з метою її продажу, заподіяв шкоду громадянам, які викупили будівлі у ліквідатора колишнього СП "Корецький коопзаготпром" та мають право на отримання і оформлення земельних ділянок в долі площ викуплених ними будівель.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення Корецької міської ради № 1668 від 19.03.2009 року, визнати незаконним та скасувати рішення Корецької міської ради № 1504 від 15.11.2012 року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.02.2010 року, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул.Київська, 100.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив суд задоволити її повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що з матеріалів справи вбачається, що спірний договір було укладено 09.02.2010 року, а спірні рішення Корецької міської ради №1668 від 19.03.2009 року та № 1504 від 15.11.2012 року. Отже, строк позовної давності у даному спорі щодо визнання недійсним договору оренди сплинув у 2013 році а стосовно скасування та визнання недійсними рішень Корецької міської ради відповідно у 2009 та 2013 роках. Просила суд застосувати до заявлених вимог позовну давність та відмовити позивачу повністю.

Третя особа ОСОБА_3 даний позов вважає таким, що не грунтується на вимогах закону, є безпідставним та необгрунтованим. Вказує, що оскаржуване рішення міської ради жодним чином не стосується та не зачіпає інтересів позивача ОСОБА_4, оскільки стороною оспорюванного договору вона не є. Додатково зазначає, що у спірному договорі відсутні умови щодо передачі права оренди земельної ділянки до статутного капіталу господарського товариства та права передачі у заставу, оскільки такі передачі права були прямо заборонені законом на момент укладання договору земельної ділянки, тобто у 2009 році. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2010 року було укладено договір оренди між Корецькою міською радою та ОСОБА_3 строком на 49 років.

В позовній заяві Позивачем зазначено, що наслідком порушення її прав стало прийняття Корецькою міською радою рішення від 15.11.2012 №1504 та рішення від 19.03.2009 р. №1668, яким надавалась земельна ділянка в оренду за адресою: м. Корець вул. Київська, 100-б від 09.02.2010 р., суперечать чинному законодавству і повинні бути скасовані.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, а щодо скасування рішень міської ради, то згідно ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до положень ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір було укладено 9 лютого 2010 року, а спірні рішення Корецької міської ради №1668 від 19.03.2009 року та №1504 від 15.11.2012 року. Отже строк позовної давності у даному спорі щодо визнання недійсним договору оренди сплинув у 2013 році, а стосовно скасування рішень Корецької міської ради відповідно у 2009 та 2013 роках.

Абзацом 2 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого про особу, яка його порушила.

Позивач заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності та доказів про причини поважності пропуску строку позовної давності до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Як видно з позовної заяви строки на оскарження договору оренди та рішень міської ради встановлені як у цивільному так і адміністративному законодавстві пройшли.

На підставі обставин, що вказані вище, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки слід відмовити в зв'язку із спливом позовної давності.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.257,267 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суду Рівненської області поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Кулик