overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №500216221 від 07.07.2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №500216221 від 07.07.2011 р..

У судове засідання з»явився представник відповідача, представник позивача не з»явився, надіслав заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від повноважного представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №500216221 від 07.07.2011 р. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що дійшли спільного рішення про розірвання шлюбу, спору щодо майна, матеріального утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця її проживання не мають; між сторонами укладено договір про сплату аліментів на дитину та визначення місця проживання, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що їх малолітня дочка буде проживати разом із матір'ю за місцем її проживання, а батько зобов'язується сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 5 000,00 грн. до досягнення нею повноліття.

Вивчивши спільну заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 2011 року, зареєстрованому Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що вчинено актовий запис № 271 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спільне життя між заявниками не склалося, сім'я фактично розпалася, на даний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається.

Також, за спільною згодою вирішено питання про доцільність розірвання шлюбу, оскільки примирення ніж ними є неможливим.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, оскільки відсутня згода сторін на подальше спільне проживання однією сім'єю.

Місцем проживання неповнолітньої дитини згідно укладеного заявниками договору, є місце проживання його матері.

Згідно зі ст. ст. 104, 109 Сімейного кодексу України шлюб припиняється наслідок його розірвання за спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 24, 104, 109 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 222, 223, 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2011 року, Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 271, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 14.09.2011 року, та ОСОБА_3, померлої 13.06.2015 року.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 15.08.2016 року о 09.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 209/5355/15-ц
Провадження № 2/209/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 28 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5665/16 Справа № 203/2076/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_5, Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_5, Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_3 отримав оскаржувану ухвалу 01 червня 2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 09 червня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі.

Ухвалу апеляційного суду від 15 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримала 01 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.48).

Станом на 05 серпня 2016 року вимоги ухвали суду від 15 червня 2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_5, Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 736/1055/16-ц
Номер провадження 2/736/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 40хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 676/2298/15-ц
Номер провадження 2/676/45/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представників позивача ОСОБА_1І, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_6 до Староушицької селищної ради, ОСОБА_7, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради, ОСОБА_7, відділу Держземагенства в Кам'янець-Подільському районі, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі відділ Держземагенства в Камянець-Подільському районі реорганізовано у відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 37 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі відділ Держземагенства в Камянець-Подільському районі на відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/5067/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/336/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року по справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48450889 від 13.08.2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга залишалась без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. На виконання вимог ухвали апелянтом 04.01.2016 року було направлено копії платіжних доручень щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 573/14/16-ц
Номер провадження 2/573/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7930/15-ц
Пр. № 2/333/286/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 15 січня 2016 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, наданий сторонам судом для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1226/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1065/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: