АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/25/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/777/14- ц Жорняк О.М.
Категорія: земельні Доповідач: І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» в особі його представника Чурсіної Вікторії Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дергачіського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» відхилена а вказані вище судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

11 липня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» з заявою , в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , залучити до участі у розгляді справи нового власника спірної земельної ділянки ОСОБА_5 та накласти заборону а відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у зв'язку з можливістю її продажу ,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою забезпечення позову.

Як на нововиявленні обставини посилається на те, що при ухваленні судового рішення позивачу не було відомо , що 20.05.2014 року ОСОБА_4 під час слухання справи в суді першої інстанції продала спірну земельну ділянку ОСОБА_5, тобто власник спірної земельної ділянки змінився, а отже судами ухвалено рішення яке стосується прав та обов'язків особи, яка до участі у справі залучена не була та судом ухвалено рішення без врахування цих обставин. Заявник зазначає, що про данні обставини позивачу стало відомо 07.06.2016 року з рішення Апеляційного суду Харківської області за позовом громадської організації ХОО «Чайківка » до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09.11.2010 року № 1058про передачу у власність ОСОБА_4 спірної земельної ділянки , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, договорів оренди землі від 18.04.2011 року, в якій ТОВ «Харків-Капітал» було залучено в якості третьої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія приходить до висновку ,що заява представника позивача про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення чи ухвали суду, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, а саме: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; - встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; - встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду; - встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В роз»ясеннях, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України , справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

В частині 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому,апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду справи , у відповідності до вимог ч.1 ст. 303, ст. 304 ЦПК України , не має повноважень щодо залучення до участі у справі осіб, які не приймали участі у розгляді справи у суді першої інстанції

Як свідчить апеляційна скарга позивача, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції на ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Харків-Капітал» представник позивача зазначала на доведеність позивачем надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства та прав позивача на землекористування.

Відхиляючи апеляційну скаргу ТОВ «Харків-Капітал» та залишаючи рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року без змін, апеляційний суд виходив з обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем права користування земельною ділянкою, розташованою біля с. Чайківка Дергачівського району Харківської області.

При цьому, продаж відповідачем в період розгляду справи спірної земельної ділянки не входив в предмет доказування у справі та не впливає на права та обов'язки нового власника спірної земельної ділянки, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції, якім позивачу було відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

Таким чином ,зазначені заявником обставини, у відповідності до ч.2 ст. 361 ЦПК України , не є нововиявленими обставинами , які дають підстави для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції., і це є підставою для залишення заяви представника позивача без задоволення.

Керуючись ст.. 361, 365, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» в особі представника Чурсиної Вікторії Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко