Номер провадження: 22-ц/785/59/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 12.09.2014 року, позивач про слухання справи був сповіщений належним чином, та в судове засідання не з'явився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 136). Наступне судове засідання було призначено на 06.11.2014 року, але в судове засідання позивач не з'явився, оскільки належним чином повідомлений про слухання справи не був, також в матеріалах справи відсутнє повідомлення про належне сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи призначене на 06.11.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 143).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року - скасувати, передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва