overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи був протокол сесії Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року складений в той час, який вказаний у документі (визначити відносну давність документу?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститута судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 495/1194/16-ц за 2016 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 74068,73 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 24.02.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 591/3714/16-ц
Провадження № 2-н/591/663/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3714/16-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 26.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати до суду довідку з місця навчання дитини, ОСОБА_3, в якій має бути чітко вказаний період навчання дитини (число, місяць, рік).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також копію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 390/103/16-ц
Провадження № 2/390/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 28 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №660/299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського Господарства «Алмаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім..Шевченко, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Матеріали цивільної справи за позовом Фермерського Господарства «Алмаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім..Шевченко, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, порядку визначення підсудності надійшли до Високопільського районного суду Херсонської області від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, 03.08.2016 року.

Як убачається із матеріалів справи Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.07.2016 року цивільну справу передано на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області у звязку з заявленими відводами (самовідводами) суддів та відсутністю можливості утворення складу суду для розгляду справи.

За таких обставин є підстави для призначення справи у судовому розгляді.

Керуючись ст.156 , ст.209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Фермерського Господарства «Алмаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім..Шевченко, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 589/3260/16-ц
Провадження № 2-о/589/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ялтинська міськрада Автономної Республіки Крим про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт смерті 19 серпня 2015 року в місті Ялта Автономної республіки Крим Волосожар ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Сидорчук
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 643/9364/16-ц
Провадження № 2-о/644/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2016 року о 12:30 годині, каб. 10-11.

ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 592/7420/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1645/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго », третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року до суду, після скасування рішення апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, надійшли на новий розгляд апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ПАТ « Сумиобленерго »

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 70 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 70 );

відповідача - ПАТ « Сумиобленерго » ( а.с. 70 );

третю особу - ОСОБА_2 ( за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ).

Головуючий -

Судді -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1183/16-ц
№ 2/733/778/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 29 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 658/1970/16-ц
(провадження № 2/658/894/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 11 серпня 2016 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/3018/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 25 серпня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Агенство нерухомості «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення коштів. Посилався на те, що в судове засідання не з'явилась, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, а представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 04 листопада 2015 року ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 46038 грн. боргу та 460,38 грн. судового збору.

З пояснень заявника і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи і відомості щодо повідомлення його про дату, місце, час розгляду справи при матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Агенство нерухомості «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення коштів - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 714/923/15-ц
Провадження № 2/714/371/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Овчар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в заочному рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення, була допущена описка, а саме, рішення суду було ухвалено 21 грудня 2015 року, а місяць винесення помилково був записаний «травень».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку у даному рішенні.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково записаного місяця ухваленого рішення «травня» виправити на правильно «грудня»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: