Справа №: 398/2569/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби звернулася до суду з поданням про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою Олександрійський район Кіровоградської області, с.Дівоче Поле, вул.Леніна, 70, мотивуючи тим, що на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження по стягненю з ОСОБА_1 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області 47049.50 грн боргу згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області та на користь Олександрійського управління по експлуатації газового господарства 1157.92 грн боргу згідно судового наказу виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Постановами державних виконавців було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих документів та вжито заходів щодо стягнення боргу та з»ясування майнового стану боржника. Але рішення суду не виконані, оскільки місце знаходження боржника невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання , вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з аналізу ст. 52 Закону "Про виконавче провадження"та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника для вчинення виконавчих дій відносно майна, яке там знаходиться і належить боржнику, є неможливість виконання рішення в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту вказаних норм закону вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння та рішення суду не можливо виконати в інший спосіб.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З матеріалів подання вбачається, що місце знаходження ОСОБА_1 невідоме , докази вручення боржникові постанов про відкриття виконавчого провадження та попередження про необхідність боржнику забезпечити в певний час безперешкодний доступ до певного майна , що підлягає опису також відсутні. Отже вказані обставини свідчать про те, що боржник не знає про наявність виконавчих проваджень та в свою чергу фактично не чинить перешкоди у виконанні рішення судів, тому законні підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою Олександрійський район Кіровоградської області, с.Дівоче Поле, вул.Леніна, 70 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко