overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2238/16-ц
Провадження № 2-сз/761/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Роанишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним було повернуто позивачу.

16.02.2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору за подання позову, повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Гарасюта О.В. про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції № 361810077 від 18.01.2016 року.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп., сплачений відповідно до квитанції № 361810075 від 18.01.2016 року.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп., сплачений відповідно до квитанції № 361810079 від 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що дітей від шлюбу не має.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказана адреса м. Маріуполь, пров. Касаткіна, буд. 62, що знаходиться в Орджонікідзевькому районі м. Маріуполя.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, за наявності вищевказаних обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя не підсудна, також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 3263824 від 15 січня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Халхінгольська, буд. 58.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Житомирська міська рада, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_4 є батьком заявника. Встановлення даних фактів необхідно для прийняття спадщини.

Заявник надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав, посилаючись на обставини в ній викладені і просив її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від нотаріуса та ОСОБА_5А надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження серії І-ТП №432012 та серії ІІІ-ТП №427538 батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП 289885 22.06.1974 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_4.

Як вбачається з копії паспорта заявника, прізвище останнього зазначено ОСОБА_1.

Отже, із зібраних по справі доказів в їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 279/3684/16-ц
Провадження № 2/279/1567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «30» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 30.08.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4978/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 23.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 362/1703/16-ц
Провадження № 2/362/1409/16
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/219/574/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/574/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «45» хвилин 26 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №451/1716/15-ц
Провадження № 2/451/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Призначити попереднє судове засідання, що буде проведене в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул. Львівська,14а) 25 січня 2016 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/2415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 06.06.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2016 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/359/1293/2016
Справа №359/3000/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№2/263/578/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 04 лютого 2016 року о «10-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №463/6296/15-ц
Провадження №2/463/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд може вжити заходи до примирення сторін, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, тому спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей є утрудненим та ускладнює вирішення справи. У звязку з чим слід зазначені вимоги розєднати виділивши їх в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.11; 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дитини та визначення місця проживання дітей.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дітей.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 2/760/65/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Позивач подала змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 14.01.2016 та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк позивач виконала вимоги ухвали, усунувши недоліки.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду.

Керуючись статтею 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко