overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/638/16-ц
провадження: 2/614/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши в с.м.т. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно позовної заяви останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул.Ушакова, буд.2, м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальну підсудність справ, підсудних районним судам міста Горлівки визначено Словянський міськрайонний суд Донецької області.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Борівському районному суду Харківської області позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 27_12 від 05 серпня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з рахунку №0105, ЕДРПОУ 37880458, МФО-851011, код бюджетної класифікації 22030101, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією 27_12 від 05 серпня 2016.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 28 квітня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 265/4219/16-ц
Провадження № 2/265/1708/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

14 вересня 2016 року до адреси суду від представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців, які звертались за прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 28 грудня 2002 року, просить дане клопотання розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців, які звертались за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 28 грудня 2002 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа№751/33/16-ц
Провадження №2/751/172/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об»єднання житлово будівельних кооперативів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Об»єднання житлово будівельних кооперативів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, позов підлягає поверненню останнім.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 751/33/16-ц, провадження № 2/751/172/16, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, в разі повернення заяви, підлягає поверненню, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанціями, а саме: квитанція ПН 55 (платежу 138) від 30.12.2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.; квитанція ПН 55 (платежу 137) від 30.12.2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 729/471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 373/1276/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з названою заявою до суду і просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вулиці Будаваровицька, 35 в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявником в заяві не викладено обставин чи перебуває на даний період на лікуванні ОСОБА_2 і в якому медичному (психіатричному) закладі перебуває хвора.

Заявник в заяві не виклав обставин щодо періоду лікування хворої і в яких медичних закладах вона хворіла з приводу психічного захворювання.

В силу ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявником в заяві не викладено обставин щодо звернення до органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації з заявою та щодо звернення в суд з поданням органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про призначення опікуна.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду із касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України прийняття відповідачем від ОСОБА_2 спірної грошової суми (вкладу), місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 рокуСправа № 322/816/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про: встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

02.08.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 квітня 2016 року в м. Донецьк.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилом частини другої статті 257-1 ЦПК України справа про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/816/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 02 серпня 2016 року о 15год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви, а також документи, які підтверджують факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 201/5704/16-ц
Провадження № 2/201/1850/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.04.2016р. недоліки позовної заяви було усунуто позивачем вчасно.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 28.04.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 20 травня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 13.10.2016 року о 11 годині 40 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя