Справа № 404/4631/15-ц
Номер провадження 2/404/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, по якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 3029 грн. відшкодування майнової шкоди, 1200 грн. моральної шкоди, 600 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження.

Вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2. В ніч з 08 по 09 листопада 2014 року близько 01:00 год. її квартира була залита водою. 10 листопада 2014 року був складений акт про обстеження по встановленому факту залиття квартири. В результаті залиття квартири постраждали житлові приміщення внаслідок чого їй завдана матеріальна шкода. Згідно з актом від 10.11.2015 р. залиття сталося з вини квартири НОМЕР_2 власниками якої є відповідачі. Відповідач ОСОБА_2 не бажає добровільно відшкодувати їй завдану шкоду. Згідно висновку експерта загальна сума майнової шкоди складає 3029 грн. У зв»язку з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов»язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, неможливості врегулювання питання мирним шляхом, вважає за потрібним стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1200 грн., яка завдана їй внаслідок залиття квартири.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1997 р. за № НОМЕР_3 виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5, та членам його сім»ї ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.6).

10.11.2014 р. був складений акт про обстеження АДРЕСА_1 по встановленню факту залиття квартири. Обстеженням встановлено, що залиття квартири відбулося мешканцями кв. НОМЕР_2 що проживають поверхом вище. В наслідок залиття зіпсована стеля кухні, вийшов з ладу електричний провід який веде до розетки, що знаходиться на кухні, маються патьоки води на стінці в спальні та туалеті.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 за № 8/14 від 20.11.2014 року за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження пошкодження опоряджувального покриття приміщень квартири АДРЕСА_1 являються порушенням ДСТУ-Н Б А.3.1.-23:2013 «Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» і відносяться до тих дефектів, які могли утворитися в результаті їх залиття зі сторони вище розташованої квартири. Розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири АДРЕСА_1 залиття її приміщень, станом на момент проведення дослідження складає - 3029, 00 грн. без урахування ПДВ. (а.с.8-25).

Згідно акту від 20.11.2014 року виконавець ПП ОСОБА_7 з однієї сторони та фізична особа замовник ОСОБА_5 з другої сторони склали цей акт про те, що у відповідності до листа-заяви від 10.1.2014 року, виконавцем проведено будівельно-технічне експертне дослідження та договірна ціна складає в сумі 600 грн. На момент підписання акту замовником сплачено 600 грн. згідно розрахункової квитанції від 20.11.2014 року (а.с.26).

Суд, оцінивши акт про залиття від 10.11.2014 р., висновок експерта ОСОБА_7 за № 8/14 від 20.11.2014 р., вважає, що вина мешканців квартири АДРЕСА_1 у залитті квартири АДРЕСА_2 доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про стягнення майнової шкоди в сумі 3029 грн.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталось з вини відповідачів, позивачу зазначеним залиттям спричинена матеріальна шкода, крім того, через залиття квартири позивач також зазнала моральної шкоди, були порушенні нормальні життєві зв'язки, вона та її родина зазнали незручності та обмеження при ліквідації наслідків залиття, квартира знаходиться в незадовільному стані, що негативно відображається на їх фізичному та психологічному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, ступень вини відповідача, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1200 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнову шкоду в сумі 3029 грн., моральну шкоду в сумі 1200 грн., 600 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави судовий збір по 183,74 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда