overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області та Мінсоцполітики вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим. Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Номер провадження: 22-ц/785/3399/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Ізмаїл в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку,-

встановив:

4 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі та їх адреси:

позивач - прокурор м.Ізмаїл,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

- до апеляційної скарги не надані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Тому апелянту необхідно:

-виправити вказані недоліки та надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі ;

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;_____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18 серпня 2016 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного державного виконавця Коляди Ю.І. погодженого з в.о.начальником ВДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ВДВС Володимир-Волинського ГТУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2385/15 від 08.10.2015 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 2947,9 грн. боргу.

Заборгованість по виконавчому листі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого провадження, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 154/2385/15 від 08.10.2015 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 2947,9 грн. боргу.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце її знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення її розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №484/4331/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/368/16
Справа № 484/4331/15-ц
Провадження № 22ц/784/368/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 461/198/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні, в якому просить визнати дії ЛьвівОРГРЕС неправомірними щодо надання неправдивої інформації (в запереченні) встановлення електролічильника на квартиру №1а без Проекту і не на загальному коридорі; здійснення розрахунків безпосередньо балансоутримувачем з позивачем без документа, який би визначав порядок таких розрахунків та врегульовував відносини ЛьвівОРГРЕС і позивача згідно законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/3941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди (суддя Стрельбицький В.В.).

Крім цього, в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/7856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди (суддя Зубачик Н.Б.).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки у провадженні Галицького районного суду перебували справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Котельва К.О.
Рядок №
Номер справи 623/2044/16-ц
Номер провадження 2/623/974/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 703/2137/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі договору б/н від 13 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких клієнт надає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3329/16 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли», треті особи: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» Уйтун Байбора, територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли», треті особи: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» Уйтун Байбора, територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10год. 10 хв. на 18.08.2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 2/344/2455/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно в межах суми 3 537 800,00 грн., що належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову не додано копії даної заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко