overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/135/16-ц
Провадження № 2/175/37/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/135/16-ц (провадження №2/175/37/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10 годин 15 хвилин 08 лютого 2016 року

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 308/1988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р25.101.16082 від 14.07.2014 року в розмірі 43376,97 грн.

21.03.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» про уточнення даних щодо позивача по справі, в якій просить визначити належним позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», посилаючись на те, що при оформленні позовної заяви було допущено описку в назві Товариства та помилково зазначено ТОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ».

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2015 року, копію свідоцтва про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» від 18.02.2015 року та копію договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», суд вважає, що слід виправити описку в назві позивача та вважати належним позивачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»

Керуючись ст. ст.30, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати належним позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа №642/5947/16-ц
Провадження № 2/642/1811/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу батька.

19.09.2016 позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Провадження у даній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих коштів та повернення коштів за зобов'язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 658 520, 16 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

ОСОБА_1 11.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та повернення коштів за зобов'язанням.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 25.01.2016 о 10:30.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 317/1656/16-ц
№/п 2/317/703/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.08.2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/2415/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/317/303/2016
Справа № 317/4046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 27 січня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 26 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 504/4570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 524/2740/16-ц
Провадження № 2-н/524/653/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5171,06 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 452/3320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2012 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 15 січня 2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву Відділ ГАГС Голопристанського РУЮ Херсонської області м. Гола Пристань про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділ ГАГС Голопристанського РУЮ Херсонської області м. Гола Пристань про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.02.2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 149/2412/15-ц
Провадження № 2/149/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька, та визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 0,88 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 574/874/16-ц
Провадження№ 2/574/288/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської Ради про визнання рішення частково недійсним та визнання Державного акта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до Буринської міської Ради про визнання частково недійсним рішення виконкому від 27.12.2002 року №252 про видачу державних актів на право приватної власності на землю" та недійсним Державного акту на право власності на землю по вулиці Жовтнева,116 в місті Буринь на ім"я ОСОБА_2 серії СМ №160421, виданого Буринською міською Радою 03.01.2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та сміжним землекористувачем ОСОБА_3, у власності якої перебуває землеволодіння №114 по вул. Жовтнева міста Буринь, на протязі тривалого часу склались неприязнені стосунки із-за невизначення межі між їх ділянками і вказані спори були предметами розгляду судів різних інстанцій. Вона ставила питання про визнання недійсним Державного акту, на підставі якого сусідка ОСОБА_3 володіє земельною ділянкою, але в задоволенні позову їй було відмовлено. В даний час вона ставить питання про те, щоб суд визнав недійсним Державний акт, який підтверджує її право власності на земельну ділянку та визнав частково недійсним рішення виконкому від 27.12.2002 року №252 про видачу державних актів на право приватної власності на землю"в частині затвердження технічної документації по складенню державних актів на право приватної власності на землю та площі земельних ділянок, яка уточнена при проведенні робіт по складанню державних актів її матері ОСОБА_2 та в частині видачі державного акту ОСОБА_2

До позовної заяви прикладено рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02.09.2015 року (справа №574/1237/14-4) та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28.10.2015 року, з яких видно, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Буринської міської Ради про визнання рішення частково недійсним та визнання Державного акта недійсним.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя