Номер провадження: 22-ц/785/530/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Головченко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, забов»язання не чинити перешкод, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року,

встановила:

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона вважає себе власником гаража літ."Д", розташованого на прибудинкової території жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. 29 червня 2015 року вона намагалася потрапити на територію будинку з метою огляду та оцінки гаража запрошеним нею оцінювачем, однак відповідач відмовився допустити її на територію будинку, чим порушив її право власності на гараж. Позивачка просила визнати такі дії відповідача протиправними, забов»язати відповідача не чинити перешкод потрапити до будівлі гаража, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача, стягнення моральної шкоди, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що 29 червня 2015 року він чинив перешкоди позивачці для огляду гаража.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що з 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір з приводу 2/5 частини будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Спір неодноразово розглядався судами.

Так, в червні 2015 року в провадженні Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку.

При розгляді цієї справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-оціночної експертизи ринкової вартості гаражу - літ.«Д», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 17 червня 2015 року в задоволенні цього клопотання відмовлено, що підтверджується копією ухвали суду.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона за власною ініціативою планувала 29 червня 2015 року оглянути гараж з участю оцінювача, у зв»язку з чим вона саме 29.06.2015 року зателефонувала ОСОБА_3 з проханням під»їхати до будинку для можливості потрапити до гаражу, однак ОСОБА_3 відмовився.

Між тим, заява щодо протиправних дій ОСОБА_3 щодо користування гаражом, складена та підписана ОСОБА_2 27.06.2015 року (а.с.24-26), тобто ще за два дні до того, як ОСОБА_2 бажала потрапити до гаражу та до того, як вона звернулася до ОСОБА_3, а він, за твердженням ОСОБА_2, їй відмовив.

29 червня 2015 року ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій по перешкоджанню позивачки з приводу огляду гаража. Він прибув на виклик міліції до гаражу, надав необхідні письмові пояснення, однак ні ОСОБА_2, ні оцінювача біля гаражу не було.

Встановив зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачкою відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_3 здійснює перешкоди ОСОБА_2 по огляду гаража.

За відсутності протиправних дій відповідача суд також обґрунтовано відмовив позивачці в стягненні з відповідача моральної шкоди на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно посилався на документи Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з приводу перевірки заяв ОСОБА_4 З оглянутих колегією суддів матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області №6958 від 28.06.2015р. та №6989 від 29.06.2015р., вбачається, що перевіркою не встановлено протиправності дій ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України надав повну всебічну та об'єктивну оцінку всім доказам по справі, та результати цієї оцінки відобразив в своєму рішенні згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська