Справа № 359/6270/16-ц
Провадження № 2/359/2158/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

11 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із позовною заявою керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить скасувати запис № 14490419 від 13.05.2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :09:006:0150( реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 08); витребувати на користь держави в особі ДП « Бориспільський лісгосп» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :09:006:0150, площею 2,0000га; стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обгрунтовання викладених обставин не надано жодного доказу, які зазначені в додатку позовної заяви,

-до позовної заяви не долучено платіжного документа на підтвердження оплати судового збору.

Частиною 3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір» визначено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України у х в а л и в:

Позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган