overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/710/15-ц

13.01.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А.,при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача- Повідайчика О.І., відповідачки- Бублик Л.В., представника відповідачки- Матола Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- задоволити частково.

Провести поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с.Нижні Ворота, вул.Набережна, 28 Воловецького району Закарпатської області, а саме: виділити ОСОБА_3 такі приміщення житлового будинку, що позначені в плані будинку: 1. веранду площею 11,1 м.кв; 2.коридор-3,0 м.кв.; 3.кухню площею 7,9 м.кв; 4.житлову кімнату- 16,8 м.кв, разом- 38,8 м кв.; а також літню кухню- Б, сарай-В, сарай- Г, сарай-К, сарай-Д.

ОСОБА_4 виділити наступні приміщення житлового будинку за адресою с.Нижні Ворота, вул.Набережна, 28 Воловецького району Закарпатської області: 5.кухню площею 7,2 м кв., 6.житлову кімнату 17,0 м.кв; 7.коридор-3,0 м.кв., разом- 27, 2 м. кв.

Огорожу №1-2 та колодязь №3 житлового будинку, розташованого за адресою с.Нижні Ворота, вул.Набережна, 28 Воловецького району Закарпатської області - залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 175/102/16-ц
Провадження № 2/175/26/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/102/16-ц (провадження №2/175/26/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа 688/51/16-ц
№ 2/688/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського миіськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 755/7075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви не додано пакет документів для направлення його відповідачу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду Країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачами до позову додано одну квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 551 грн. 20 коп., тому суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_2 слід сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4845/16 Справа № 206/1860/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року відмовлено ПАТ «МАРФІН БАНК» у роз'ясненні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 06 травня 2016 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію тексту оскаржуваної ухвали, отримано останнім 05 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоден» на рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськавід 24 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Автоден» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 357/4925/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, але при цьому не виконав вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження , сплачується в розмірі 02 розміру мінімальної заробітної плати 275,60грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху. Надати строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків заяви та сплати судового збору в розмірі 275,60грн. Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/616/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 15.03.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 333/2637/16-ц
Пр. № 2-к/333/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року в частині зобовязання ОСОБА_1 провести продаж на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної частки в складі земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року в частині зобовязання ОСОБА_1 провести продаж на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної частки в складі земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України, у звязку з розглядом вищезазначеного клопотання відповідачу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення, що у місячний строк з дня отримання повідомлення, вона має право подати можливі заперечення проти цього клопотання.
ОСОБА_1 отримала вищезазначене повідомлення, заперечення проти клопотання до суду не надійшли.
Дане клопотання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Форма і зміст поданого клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України. До клопотання додано копії всіх документів, що додаються до нього.
Керуючись ст. 395 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року зобовязання ОСОБА_1 провести продаж на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної частки в складі земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Розгляд клопотання буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про дату розгляду клопотання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 491/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 19 травня 2006 року померла її баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,43 га, яка розташована на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що в її баби був сертифікат на право на земельну частку (пай), який овна заповіла їй заповітом від 27 липня 2004 року. 02 вересня 2004 року на ім'я баби був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку замість зазначеного сертифікату, заповіту на який остання не склала, оскільки помилково вважалося, що попередньо складеного заповіту буде достатньо для оформлення спадщини.

Позивач вказує, що 14 березня 2016 року вона звернулась до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки заповіт складено відносно лише права на земельну частку (пай), та було рекомендовано звернутися до суду з даного питання, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/565/16-ц
провадження № 6/753/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

при секретарі - Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2329/06 за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2006 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-2329/06 за позовною заявою Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувач - Кредитна спілка «Фін-Еко» в своїй заяві від 11 січня 2016 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Фін-Еко», строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2329/06 за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В Комаревцева
Справа № 307/2351/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2098/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тячівськогорайонного суду від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

В порядку ч.3 ст.297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано їм строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, доказів поважності причин пропуску такого або зазначення інших підстав для поновлення строку, та доказів сплати судового збору.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 отримано 04 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, станом на 15 вересня 2016 року апелянтом та його представником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, із викладенням доказів поважності причин пропуску строку та не сплачено судовий збір із апеляційної скарги, тобто протягом 30-ти денного строку не виконано в повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду від 29 червня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду від 28 липня 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 липня 2015 року- відмовити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Тячівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г.Собослой