overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/673/15-ц
Провадження № 2/144/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

04 травня 2016 року на адресу суду від Державного НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №65 від 26 квітня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Розгляд справи продовжити о 14 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Теплик-Агро», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Теплицького районного управління юстиції.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/895/16-ц
Номер провадження2/220/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Радікал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Радікал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Радікал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11.05.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 214/2607/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-1108/09 від 29 червня 2009 року про стягнення заборгованостіу розмірі 25 844, 19 грн з ОСОБА_3 на користь КС "Кредитна ощадна спілка".

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 25/103. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 25/103.

Виконання ухвали покласти на начальника Начальникові Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 645/3896/16-ц
Провадження № 2-н/645/331/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/4848/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви. Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 761/9641/16-ц
Провадження № 2-н/761/112/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вище вказаною заявою.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 14.07.2015 року Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство відносно юридичної особи - Державного підприємства «Вугілля України».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство відносно державного підприємства «Вугілля України», тому даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Романишена
Справа № 372/3549/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/611/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору найму нерухомого майна продовженим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8398/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2614/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди,призначити до розгляду

на 30 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування ж житлового будинку -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення з будинку № 23 по вул.. Межибрідській в м. Чернівці та усунення перешкод в користуванні цим будинковолодінням.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння № 23 по вул.. Межибрідській в м. Чернівц3і недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування цього житлового будинку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судо України справи за касаційною скаргою ПАТЬ «Приваьтбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4. про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Межибрідська № 23. При цьому посилається на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і вважає, що суд зоов»язаний зупинити провадження, так як розгляд даної справи неможливий до вирішення пов»язаної з нею іншої справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з цих вимог закону судом встановлено, що не має перешкод для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Чернівці, так як згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїї» зазначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування ж житлового будинку - відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 215/6722/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.02.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/1055/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 18 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 172/356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВД РАЦС Васильківського РУЮ

Про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122,256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВД РАЦС Васильківського РУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.30 год. 10травня 2016року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10травня 2016року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - задоволено в повному обсязі.

08.04.2016 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не з'явилася в судові засідання оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду вона не отримала, за таких обставин вона не мала можливості підготуватися до участі та бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглянути заяву про скасування судового рішення за її відсутності, заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, її представник надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені представником відповідача мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі № 212/7987/14 - ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін