overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4174/15-ц
Провадження № 2/191/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4174/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 22 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Іларіонове, вул. Московська, 64,

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Іларіонове, вул. Московська, 64,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/2137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.05.2016 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 348/54/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 січня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа 688/235/16-ц
№ 2/688/174/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 25.01.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 689/44/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1207/16-ц

Провадження № 2/126/472/2016

"11" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитом № б/н від 16.04.2013 року в загальній сумі 11478,32 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.05.2016 року о 09 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 534/987/16-ц
Провадження № 2/534/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/161/976/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про захист порушеного права споживача і визнання недійсним правочину про здійснення валютно-обмінної операції.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 202, 203, 204, 215, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про захист порушеного права споживача і визнання недійсним правочину про здійснення валютно-обмінної операції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 755/5263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В суді було встановлено, що позивач на території Дніпровського району м. Києва не зареєстрована. Документи на підтвердження місця свого проживання в даному районі не надала, тоді як позов подано на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України. З паспортних даних було встановлено, що позивач зареєстрована в Запорізькій області, селище Мирне. У зв'язку з вказаними обставинами судом було поставлено питання щодо передачі справі по підсудності до відповідного суду.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що зареєстрована в Запорізькій області, та не заперечувала щодо передачі справи, але до відповідного суду по її місцю реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за інформацією позивача, він перебуває в Вільнянському слідчому ізоляторі Департаменту виконання покарань по Запорізькій області.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Розівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки, ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Дніпровського району м. Києва, а позивач виявила бажання щодо розгляду її позову відповідним судом за її місцем реєстрації, справа має розглядатися Розівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до Розівського районного суду Запорізької області (адреса: 70301, Запорізька область, смт. Розівка, вулиця Новобудова, 23).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 301/288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання боргу недійсним, стягнення 2758,0 грн. та 1605,0 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання боргу недійсним, стягнення 2758,0 грн та 1605,0 грн. судових витрат відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.М.Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2695/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення третя особа ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначала, що немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку із складним майновим станом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження складного майнового стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 219/2018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів на 16.05.2016 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

29.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2-о/151/25/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Демівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Демівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 08 годину 30 хвилин 18.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник