Справа № 357/5970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ПрАТ «Просто - страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «просто - страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 28.05.2015р. між ПрАТ «Просто - страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування № РК SI1500665 , яким були застраховані інтереси власника автомобіля НОМЕР_1, належний страхувальнику. 02.07.2015р. в м. Білій Церкві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного автомобіля та автомобіля Mercedes - Bvenz, р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, яким керувала ОСОБА_4, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Про настання страхового випадку водій застрахованого транспортного засобу повідомив страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку. Винним в зазначеному ДТП за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнаний ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes - Bvenz, р.н. НОМЕР_2. А тому, позивачем було нараховано та виплачено в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП суму страхового відшкодування 78937,23грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено - до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача вартість виплаченого страхового відшкодування - 78937,23грн. та сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю, відповідача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно в між ПрАТ «Просто - страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування № РК SI1500665 , яким були застраховані інтереси власника автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик,) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

02.07.2015р. в м. Білій Церкві по вул. Заярській, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного автомобіля та автомобіля Mercedes - Bvenz, р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, а саме:

Пошкоджено праве крило, зламаний задній правий протитуманний ліхтар, пошкоджено задній бампер, розбитий задній правий габаритний ліхтар, пошкоджено датчики парктроніка.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями представника позивача та не заперечуються відповідачем в судовому засіданні, а також довідкою ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015р. по справі про адміністративна правопорушення, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУПАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу - в розмірі 340грн.

Відповідно до страхового акту № 108406 від 28.07.2015р. визначено суму страхового відшкодування, яка належить до виплати - 78937,23грн., а згідно з платіжним дорученням від 28.07.2015року № 11479 сума 78937,23грн. була виплачена на ремонт автомобіля НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_3

. З вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ПрАТ «Просто страхування» звернувся до ОСОБА_2 03.11.2015року № 04-5237.

Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування п.п 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом

сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; Пункт 3 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 \

Відповідно до ст.27 цього Закону - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, в даному випадку є підстави вважати, що позивачем доведені ті обставини, що він здійсним виплату страхового відшкодування на користь застрахованої особи, відповідач цих обставин не заперечував, суму страхового відшкодування визнав, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Керуючись ст..ст. 15,60,212-215, 223 ЦПК України, ст..1191 ЦК України, ст.. ст.20, 27 Закону України "Про страхування", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Просто - страхування» страхове відшкодування в розмірі 78937,23 грн. та судовий збір 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова