overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2760/16-ц
Провадження №:2-о/138/77/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами Органу опіки та піклування виконавчого комітету Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересовані особи служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 246, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересовані особи служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 721/690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11:00 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Дідух Д.В
Справа № 667/1104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколавни простягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 22550,99 доларів США, що за курсом 26,08 відповідно до службового розпорядження від 12.02.2016 року складає 588129,82 грн. за кредитним договором № HECFGK00001939 від 26.06.2007 року та судові витрати.

27.07.2016 року представник позивачка надав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем надана відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколавни простягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 591/3716/16-ц Провадження № 2-н/591/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3720/16-ц
Провадження № 2/645/2207/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТРЕЙД», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТРЕЙД», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно розяснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Тобто, в позовній заяві має бути викладено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (тіло кредиту, проценти, штрафні санкції тощо).

Вказана позовна заява не містить загального розміру вимог та всіх його складових, також позивачем на зазначено підстави виникнення заборгованості.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ТРЕЙД», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/2839/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення фактц прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення фактц прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 11-15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 08.08.2016 року о 08:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2-о/756/74/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з указаним заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, заявником усунуто зазначені недоліки заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/428/16-ц
Провадження № 2/369/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 509/3348/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Між колишнім подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник спір з приводу вартості набутого ними під час шлюбу автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з чим позивач заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості цього автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтоване і підлягає задоволенню тому, що для визначення ринкової вартості автомобіля виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області автотоварознавства.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість станом на цей час автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та автомобіль.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 523/8319/14-ц
Провадження №2/523/3657/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ сумісної власності подружжя, про вселення, про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання надання ключів від квартири, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Куруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

1.визнання квартири АДРЕСА_1, загальною площею 110,3 кв.м., об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

2.поділ квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110,3 кв.м., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (прізвище до розлучення - Афанасополо) ОСОБА_6 у рівних частках - по ? частки за кожним;

3.визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 110,3 кв.м, шляхом припинення права власності ОСОБА_4 (прізвище до розлучення - Афанасополо) ОСОБА_6 на цю частину (частку) квартири;

4.вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 110,3 кв.м.;

5.зобов'язання ОСОБА_4 (прізвище до розлучення - Афанасополо) ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 161 в будинку № 42 по вул. Марсельській в м. Одесі, загальною площею 110,3 кв.м.;

6.зобов'язання ОСОБА_4 (прізвище до розлучення - Афанасополо) ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, загальною площею 110,3 кв.м.

-залишити без задоволення у повному обсязі.

2. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

3. Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1), яка була придбана за договором купівлі-продажу від 08.11.2007р., який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, у реєстрі за № 14322.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 615 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 466/3655/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

у с т а н о в и в:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення заяво сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/3655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути зайво сплачені суми судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2 979,00 грн. та 462,74 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин зайво сплачена сума судового збору у розмірі 219,40 грн. та 2 979,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачені суми судового збору у розмірі:

- 219,14 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок №0007; МФО 825014; ЗКПО 38007662; до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова, відповідно до квитанції №24 від 15.05.2013 року;

- 2 979,00 грн. сплаченого на розрахунковий рахунок №0007; МФО 825014; ЗКПО 38007662; до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова, відповідно до квитанції №180 від 24.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/929/16-ц
Номер провадження 2/676/811/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун с.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» звернулося до суду з заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача та третя особа знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 11 серпня 2016 року на 9 годину 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Оболонському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6281/16 Справа № 202/3333/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 01.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: