Номер провадження 2/643/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт (обтяження) на автомобіль: DAEWOO, моделі LANOS, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, та причеп марки ПВА У5 2012 року випуску, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та заборонити здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження; 2) заборонити використання автомобілів марки Chevrolet Aveo 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, Daewoo Lanos 2007 року випуску, причеп марки ПВА У5 2012 року випуску, які зареєстровані за Відповідачем.

24.11.2015 року по даній цивільній справі ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яке на виконання було направлено до Регіонального сервісного центру.

Проте, на даний час відсутня інформація, яка була витребувана ухвалою суду від 24.11.2015 року, а саме: інформація щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортних засобів, причепів, тощо, дату їх реєстрації і наявності обтяжень чи арештів. У зв'язку із цим позивачка та її представник сформували електронний запит до Єдиного реєстру МВС України, згідно якого, за фізичною особою, яка має ідентифікаційний номер платника податків (НОМЕР_2), ідентичний номеру Відповідача - ОСОБА_2, зареєстровано автомобілі марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, Chevrolet Aveo 2005 року випуску та причеп марки ПВА У5 2012 року випуску.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Відповідач систематично порушує Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбуваються дорожньо-транспортні пригоди, чим самим автомобілі, які є спільною власністю сторін, отримують механічні ушкодження та втрачають свою ринкову вартість, є вірогідність чергового пошкодження транспортних засобів або взагалі їх знищення, що в подальшому ускладнить розгляд справи або унеможливить виконати рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у його власності, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу власності на автомобілі: DAEWOO, моделі LANOS, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, та CHEVROLET, моделі AVEO, рік випуску 2005, номер шасі ( кузова, рами ) KL1SF69YE5B353959, тип легковий седан-В, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВС України Харків 25.11.2008 року.

Як вбачається із доданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET, моделі AVEO, рік випуску 2005, номер шасі ( кузова, рами ) KL1SF69YE5B353959, тип легковий седан-В, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВС України Харків 25.11.2008 року власником являється ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підтвердження перебування у власності громадянина ОСОБА_2, транспортного засобу DAEWOO, моделі LANOS, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу марки ПВА У5 2012 року випуску Позивачкою надана відповідь на електронний запит до Єдиного реєстру МВС України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіліль DAEWOO, моделі LANOS, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, та причеп марки ПВА У5 2012 року випуску, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та заборонити здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження; 2) заборонити використання автомобілів марки Chevrolet Aveo 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, Daewoo Lanos 2007 року випуску, причеп марки ПВА У5 2012 року випуску, які зареєстровані за Відповідачем.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO, моделі LANOS, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, та причеп марки ПВА У5 2012 року випуску, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та заборонити здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження.

Заборонити використання автомобілів марки Chevrolet Aveo 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, Daewoo Lanos 2007 року випуску, причеп марки ПВА У5 2012 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Після її виконання копію ухвали негайно надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності і підлягає негайному виконанню з моменту її ухвалення.

Ухвала може бути звернена до виконання протягом 1 року з наступного для після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва