overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5947/16 Головуючий 1 інст. - Донець О.В. Справа № 2-7750/10/04 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4) ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4) ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 вересня 2016 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання в порядку спадкування права на частину матеріалів та обладнання, визнання права забудовника, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права користування будинком,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, також звернулася в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки підстави для зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання в порядку спадкування права на частину матеріалів та обладнання, визнання права забудовника, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права користування будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/11509/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про зупинення виконання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 396/624/16-ц
Провадження № 2-н/396/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/85/16-ц
пр.№ 2-н/464/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа №242/3889/16-ц
Провадження №2/242/1271/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 14.09.2016 р. о 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 313/993/16-ц
Провадження № 2/313/262/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 заернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 435 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.10.2022 року включно. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

01.08.2016
Справа № 182/1830/16-ц
Провадження № 2/0182/2201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконкому Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної адміністрації Дніпропетровської області, про про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної адміністрації Дніпропетровської області, про про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №461/2639/15-ц
Провадження №2/461/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис №262 про звернення стягненя на квартиру №4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у місті Львові таким, що не підлягає виконанню.

Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 листопада 2010 року щодо реалізації квартири №4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у місті Львові.

Визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №01410185 від 11 жовтня 2010 року.

Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 03 грудня 2010 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/376/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" „НАДРА" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" „НАДРА" про визнання поруки, застави припиненими та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" „НАДРА" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та надати строк до 01 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Заявнику: Відділ ДВС Дзержинського міського УЮ,
м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 квітня 2016 року, для відома.
Копія ухвали суду від 20.04.2016 року (заявнику).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/39/2016 в справі і надати справі № 225/2661/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 27 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2. або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 303/4291/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам 3-місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

241/611/16-ц

2-сз/241/6/16

25.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, було повернуто позивачу для звернення до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Представник позивача звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 1378 гривень, у зв'язку з тим, що його позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, було повернуто йому для подання її до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, однак позов було повернуто для подання для іншого суду, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (), сплачений 14 березня 2016 року, квитанція № 41892 на р/р 0330, МФО 834016 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 283/2119/15-ц
Провадження №2/283/24/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 740/44/16-ц
Провадження № 2/740/157/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача згідно позовної заяви-с.Гроза Шевченківського району Харківської області. Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 11 січня 2016 року (отриманої судом 14 січня 2016 року) зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 в м.Ніжині та Ніжинському районі відсутнє.

Підсудність даної справи відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України є загальною-за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Підсудність даної категорії справи за вибором позивача в ст.110 ЦПК України не визначена.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Із врахуванням викладеного справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .