Справа № 686/2968/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 від 12.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольова М.А. ДВС Подільського РУЮ м. Києва від 12.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 686/2968/13 від 15.07.2013 року, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Подільського РУЮ м. Києва для подальшого виконання; зобовязати державного виконавця надати їй постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/2968/13.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав і просить їх задовольнити. Пояснив, що 15 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонний судом було видано виконавчий лист на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року по справі № 686/2968/13-ц згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_4 "НФСК "Добробут" на користь ОСОБА_2 5 000 гривень компенсації моральної шкоди та 50 грн. судового збору, який 04 грудня 2013 року вона направила разом з заявою про відкриття виконавчого провадження на ім'я начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5, який направив його до Подільського районного управління юстиції у м. Києві. 12 грудня 2014 року державним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". З даною постановою не згодна та вважає дії державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 протиправними, оскільки виконавчих дій належно та в повному обсязі проведено не було, державний виконавець вказує в наданих суду матеріалах виконавчого провадження, що зміст виконавчого документа стягнення боргу, тоді як судом присуджено стягнути не борг, а шкоду, що впливає на черговість задоволення її вимог. Крім того, заявник до цього часу так і не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча неодноразово просила її надіслати, що позбавляло її можливості перевірити за допомогою мережі Інтернет хід виконання за даним виконавчим листом.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, на неодноразові судові запити відділ ДВС надіслав матеріали виконавчого провадження по справі. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за відсутності державного виконавця в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської лікарні, ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу було присуджено, зокрема, стягнути з ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 50 грн. судового збору. В цій частині рішення суду за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін і набрало законної сили, на його виконання Хмельницьким міськрайонний судом видано виконавчий лист № 686/2968/13-ц від 20.08.2013 року.

За заявою ОСОБА_2 від 7.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження 26.12.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження ВП № 41363468.

26.05.2014 року вказане виконавче провадження постановою того ж державного виконавця приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43464776.

12.12.2014 року тим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що за вжитими державним виконавцем заходами хоч і виявлено рухоме та нерухоме майно, належне боржнику, однак звернути стягнення на нього не є можливим, оскільки: обіг цінних паперів-акцій, що належить боржнику, зупинено; нерухоме майно, належне боржнику, перебуває в іпотеці; грошові кошти на рахунках боржника відсутні; керівні органи боржника та належне йому рухоме майно не виявлені.

Вказані обставини підтверджуються наданою на запит суду копією матеріалів виконавчого провадження № 41363468. Інші матеріали суду не надані, у наданих Відділом ДВС документах відсутні.

Крім того, як вбачається з наданої суду заявником інформації про виконавче провадження від 17.12.2015 року, отриманої за допомогою мережі Інтернет за ідентифікатором для доступу до такої інформації, відомості про проведення будь-яких виконавчих дій, окрім відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві також відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вище викладених підстав суд приходить до висновку, що заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, в повному обсязі не здійнені, тому винесення оскаржуваної постанови було передчасним, а відтак її слід визнати неправомірною і скасувати, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва для продовження виконання.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 25 Закону, державний виконавець зобовязаний був не пізніше 27.12.2013 року надіслати заявнику (стягувачу у виконавчому провадженні) копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак доказів її надіслання не надано, тоді як заявник стверджує про ненадходження копії зазначеної постанови до даного часу. За таких обставин обґрунтованою є і вимога заявника про зобовязання державного виконавця надати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 від 12.12.2014 року задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 від 12.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виконавчий лист № 686/2968/13-ц, виданий Хмельницьким міькрайонним судом 20.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 50 грн. судового збору повернути Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва для продовження виконання.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41363468 від 26.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: