Справа № 304/895/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Перечинського районного суду від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою зупинено провадження по справі даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України до закінчення службового відрядження позивача.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на відсутність доказів того, що позивач ОСОБА_3 повинна бути особисто присутньою в судових засіданнях.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку

перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Частиною 2 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

В даному випадку, позивачка ОСОБА_3 веде свої справи через представника ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.06.2015 року (а.с.10).

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Посилаючись на вищевказане, суд зупинив провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачка ОСОБА_3 викликалася судом для особистих пояснень по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, для зупинення провадження по справі, а тому ухвала Перечинського районного суду від 05 листопада 2015 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 05 листопада 2015 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді