печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Просить стягнути з відповідача вартість завданих матеріальних збитків в розмірі 32 767,00 грн. та 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що в зв'язку з пошкодженням внаслідок неодноразового та регулярного залиття відповідачкою належної йому квартири, він зазнала глибоких душевних страждань.

Позивачка та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на відсутність вини відповідача у залитті належної ОСОБА_1 квартири.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містяться клопотання третіх осіб про розгляд справи у їх відсутність..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, розташованої в тому ж будинку поверхом вище.

Як вбачається зі змісту актів, складених 13.03.2015 року, працівниками КП УЖГ «Печерськжитло», залиття 13.03.2015 р., внаслідок роботи перфоратора в квартирі відповідача на стелі і стінах квартири позивача утворилися тріщини; 17.04.2015 р. сталося повторне залиття квартири позивача з квартири відповідача, причиною залиття стало недбале використання водонагрівача (бойлера); 02.05.2015 р. р. сталося третє залиття квартири позивача з квартири відповідача, причиною залиття стала халатність працівників, які виконували ремонт в квартирі відповідача; 21.07.2015 р. р. сталося четверте залиття квартири позивача з квартири відповідача, причину встановити не вдалося, оскільки відповідач не надав комісії доступу в свою квартиру; 03.09.2015 р. внаслідок роботи перфоратора в квартирі відповідачки на стелі і стінах квартири позивача утворилися нові тріщини, а одній із кімнат утворилася діра в стелі; 07.10.2015 р. сталося п'яте залиття квартири позивача з квартири відповідача - затікання невідомою коричневою речовиною на стіні та по стояку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу спричинена з вини відповідача. Дана обставина підтверджується актами комісій КП УЖГ «Печерськжитло» від 13.03.2015 p., 17.04.2015 p., 02.05.2015 p., p., 21.07.2015., 03.09.2015 p. та 07.10.2015 p.

Крім того, 01.08.2015 р. позивач уклав з ПП «ЗОРІ УКРАЇНИ» договір на проведення оцінки вартості пошкоджень завданих його майну. Відповідно до звіту оцінювача станом на 21.07.2015 р. розмір майнової шкоди, внаслідок залиття та пошкодження приміщень становив 10 489,45 грн.

Також, 07.10.2015 р. позивач уклав з ПП «ЗОРІ УКРАЇНИ» договір на проведення оцінки вартості нових пошкоджень, завданих його майну в період з 21.07.2015 р. по 07.10.2015 р. Відповідно до звіту оцінювача станом на 07.10.2015 р. розмір майнової шкоди, внаслідок залиття та пошкодження приміщень становив 17 277, 55 грн.

Вказане свідчить, що збитки позивача у вигляді витрат, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна становить 27 767,00 грн.

Відповідно до договору № 20 від 01.08.2015 р. позивач сплатив за проведення оцінки З 000,00 грн., а відповідно до договору № 23 від 03.10.2015 р. позивач сплатив за проведення оцінки 2 000,00 грн.

Вказане свідчить, що збитки позивача у вигляди витрат, які він змушений був зробити для відновлення свого порушеного права становлять 5 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума прямих матеріальних збитків заподіяних позивачу становить 32 767,00 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі.

Оскільки, в ході розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт наявності причинного зв'язку між винними діями відповідачки та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження приміщень належної позивачу квартири, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що висновки про вартість пошкодженого майна позивача були зроблені оцінювачами виключно на підставі актів комісій КП УЖГ «Печерськжитло», а для об'єктивного визначення суми завданої шкоди, окрім висновку оцінювача, варто було задіяти спеціалістів вузького профілю: менеджерів з продажу будматеріалів, працівників будівничих бригад та інших експертів.

Разом з тим, в ході розгляду справи сторони не скористались своїм правом заявити клопотання про проведення по справі судової експертизи, а відтак, суд ухвалює рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до висновку, зробленому у звіті про оцінку майна визначення величини розміру майнової шкоди, спричиненої власнику майна внаслідок дій третіх осіб приміщень трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яке було спричинено власнику станом на 21.07.2015 р. вартість збитку становить 10 489,45 грн.

Згідно висновку, зробленому у звіті про оцінку майна визначення величини розміру майнової шкоди, спричиненої власнику майна внаслідок дій третіх осіб приміщень трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яке було спричинено власнику станом на 07.10.2015 р. вартість збитку становить 17 277,55 грн.

Розмір збитків позивача у вигляді витрат на оплату послуг оцінювача, які він був змушений понести для поновлення свого порушеного права становить 5 000,00 грн.. а саме: З 000,00 грн. сплачені за договором № 20 від 01.08.20 і 5 р. за оцінку розміру майнової шкоди заподіяної в період з 13.03.2015 р. по 21.07.2015 р.; 2 000,00 грн. сплачені за договором № 23 від 07.18.2015 р. за оцінку розміру майнової шкоди заподіяної в період з 03.09.2015 р. по 07.10.2015 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню в розмірі фактично понесених затрат на відновлення стану пошкодженої внаслідок залиття квартири в сумі 32 767,00 грн.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідача було пошкоджено майно позивача в результаті його залиття, що спричинило гострі душевні страждання внаслідок відчуття власної безпорадності та постійної нервової та психологічної напруги, що призвело порушення стану його здоров'я.

Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 1 000,00 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст. 23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати певний розмір мінімальної заробітної плати за годину роботи.

В свою чергу, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати.

З огляду на те, що відповідні документи суду надані не були, суді дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві вказаних витрат.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог, документально підтверджені суми сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 357,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 32767 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в розмірі 357 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова