overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3839/16-ц
Провадження №2/200/2316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічий університет» про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічий університет» про визнання права на приватизацію.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження2-н/754/19/16
Справа № 754/101/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 673/926/16-ц
Провадження № 2/673/496/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 5 серпня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3848/16-ц
Провадження 2/635/1974/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» - в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/447/181/16
Справа №447/2066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 612, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 72285 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят пять) грн. 11 коп та понесені судові витрати в розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 86 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 645/3629/16-ц
Провадження № 2/645/2173/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляється встановити квартирний засіб обліку теплової енергії і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом..

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „13 жовтня 2016 року о „16 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1771/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхнього законного представника ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не в повному обємі сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 2975 грн. 86 коп.

Апелянт сплатив 1958 грн. 57 коп., тому недоплата становить 1017 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1017 грн. 29 коп. до 15 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1386/16-ц

Провадження № 2-н/414/35/2016

"05" серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.98-100 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою КП «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. Призначити заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду на 08 серпня 2016 року на 10 г. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 348/1349/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 серпня 2016 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2008/16-ц
Справа № 554/2008/16-ц
Провадження № 2-н/554/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

22.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 750/7916/15-ц
Провадження № 2-во/750/53/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення помилок за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк у виконавчих листах від 15.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року Деснянським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.12.2010 року в сумі 9904 грн 58 коп (девять тисяч девятсот чотири грн. пятдесят вісім коп.), яка складається із заборгованості за кредитом 2949,88 грн, заборгованості за відсотками 4406,86 грн., заборгованості за комісією 1600 грн та штрафу 947,84 грн. та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

12.04.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи № 750/7916/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.12.2010 року в сумі 9904 грн 58 коп (девять тисяч девятсот чотири грн. пятдесят вісім коп.), яка складається із заборгованості за кредитом 2949,88 грн, заборгованості за відсотками 4406,86 грн., заборгованості за комісією 1600 грн та штрафу 947,84 грн. та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп..

Так, у виконавчих листах від 12.04.2016 року було допущено помилки, а саме: невірно зазначено дату видачі виконавчих листів, вказано «12 квітня 2015 року» замість «12 квітня 2016 року» тому дані помилки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки у виконавчих листах призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах від 15 вересня 2015 року № 750/7916/15-ц, зазначивши дати видачі виконавчих листів як «12 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 м. Чернівці, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Чернівецької міської ради, визнання недійсним договорів оренди, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:45 28 січня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ДУ «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», ОСОБА_6, КЖРЕП № 14 м. Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Владичан А.І.
Справа № 367/354/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/825/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 703/6162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що нараховану індексацію заробітної плати їй добровільно виплачено в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 183/7987/15
№ 2/183/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «28» січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «28» січня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2