overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/947/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

На підставі ст. ст. 4, 10, 317-319, 321, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, позивач просив суд, визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 26.06.2015 року про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 та свідоцтво НОМЕР_3 від 26.06.2015 року про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_3

17 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17 лютого 2016 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Суд приймає відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

20.04.2016 року 2-о/425/77/16

425/1354/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій заявник просить повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 361/7107/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5706/16-ц
Провадження № 2-н/644/460/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/5706/16-ц

Н/П 2-н/644/460/16

15 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 14.07.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 9815 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 326 грн.65 коп., інфляційні витрати в сумі 2923 грн. 46 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 689 грн., крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/950/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 29 квітня 2010 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_3 являлася його матір»ю та визначити йому додатковий строк терміном на 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті останньої.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.04.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 06.05.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/4858/16-ц
Провадження №2/219/2587/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 21.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

24.06.2016 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

14.07.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко

ОСОБА_2
Справа №521/5137/16-ц
Провадження №2/521/2758/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пята одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пята одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пята одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 352/727/16-ц
Провадження № 2/352/703/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 04.06.1994 р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 18.12.1994р.н., яка на даний час повнолітня. Причиною звернення до суду є те, що спільне сімейне життя у них не склалося за умов фактичного непорозуміння сімейних стосунків, між ними відсутня любов та повага. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім»ї неможливим, оскільки це суперечило б його інтересам, що має істотне значення. Просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 червня 1994 року, від даного шлюбу дитина повнолітня. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1994 року у відділі РАЦСу Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 24.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позивачу був встановлений строк до 14 березня 2016 року для доплати судового збору в розмірі 3154 грн.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до 4 квітня 2016 року, посилаючись на те, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплати судовий збір у визначений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_3 доплату судового збору на строк до 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 523/4902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали, скасування реєстрації та реєстрація права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вимогами до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: с.Усатове, вул.Виноградна, ділянка 25, Біляївського району Одеської області, на будівельні матеріали, розташовані на вказаній ділянці та про скасування реєстрації права власності на ділянку за ОСОБА_2 та реєстрацію права власності на нею.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявлена в позові вимога відноситься до вимоги майнового характеру.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом заявлених вимог є земельна ділянка, яка розташована в с.Усатове, вул.Виноградна, ділянка 25, Біляївського району Одеської області, тому відповідно позов підсудний Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Таким чином, вказаний позов підлягає поверненю для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали, скасування реєстрації та реєстрація права власності на земельну ділянку.

Розяснити позивачу право на звернення до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 159/2885/16-ц
Провадження № 2/159/1083/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, Обєднання співвласників 40-квартирного житлового будинку «Дружба» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати копію спадкової справи, заведену у Ковельській державній нотаріальній конторі Волинської області після смерті 11 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області копію спадкової справи, заведену у Ковельській державній нотаріальній конторі Волинської області після смерті 11 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа №667/1976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2016 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4474/13-ц
Номер провадження 22-ц/791/638/16
У Х В А Л А

2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід судді Приходько Л.А., оскільки не погоджуються зі зміною колегії суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволені відводу судді Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., відмовити.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 368/87/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/87/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.01.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2016 року.

Суддя: