overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання такими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання такими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу за №751/4902/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 539/93/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 452/1911/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2015р. становить 399840,00 грн. /триста девяносто девять тисяч вісімсот сорок грн./

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн./ три тисячі шістсот пятдесят чотири грн../

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 492/924/16-ц
Провадження № 2/492/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/955/16-ц
Провадження № 2-о/355/40/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю.

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дану заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ Баришівського району Київської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37862784
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)821018
Рахунок отримувача0016
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баришівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Баришівського районного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати заявника ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №487/3754/14-ц 20.09.2016
Справа № 487/3754/14-ц
Провадження №22-ц/784/2157/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа №132/2631/16-ц
Провадження №2/132/1001/16
Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на грошовий пенсійний вклад з нарахованими відсотками, що зберігається в Калинівському відділенні ПАТ «Державний Ощадний банк України», установа банку № 10001/0166 м. Калинівка на рахунку № 2301.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою до позовної заяви:

- не долучено відомостей про те чи звертався ОСОБА_3, який помер 06.11.2015 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.03.2015 року;

- в позовній заяві не зазначено ще одного відповідача ОСОБА_5, який є сином померлого ОСОБА_3;

- відсутні відомості про розмір грошового пенсійного вкладу з нарахованими відсотками, який зберігається в Калинівському відділенні ПАТ «Державний Ощадний банк України», що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви;

- позовна заява та її копія не підписані позивачкою .

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2, ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та бути підписаною позивачем або його представником.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4299/16-ц
Провадження № 2-о/591/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

суддів- Ткачук О.Г., ОСОБА_1

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2, зац. особи - Перша державна нотаріальна контора м. Суми, відділ реєстрації актів цивільного ставну Сумського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про оголошення померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний безвісно відсутнім. Зазначила, що це їй необхідно для захисту майнових прав її онука, якого вона представляє як опікун.

В судовому засіданні вимоги підтримала.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Від них надійшои заяви про слухання справи у відсутність їх представника.

Заявник надав та повідомив про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зробити запит до Управління «Центр надання адмінстративних послуг в м. Суми Сумської міської ради» про місце реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зробити запит до Сумського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України з метою витребування даних про результати розшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та даних про його судимості.

Зробити запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетинання кордону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з архіву Зарічного районного суду м. Суми копії рішень по справі щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( орієнтовно 2008-2009 роки), щодо позбавлення батьківс ьких прав ОСОБА_5 ( справа № 591/2273/14-ц).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої соби Службу в справах дітей Сумської міської ради, оскільки заява подана фактично з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини.Направити копію заяви, повідомити про дату та час слуїання справи.

Призначити дану справу до слухання на 8.11.2016 року 13.00 з викликом сторін та свідків у справі, явку яких забезпечить заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1/2 частини боргових зобовязань, які виникли у подружжя в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 серпня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/219/480/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 18 січня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилисчь, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 12 по вул. Косіора, 44, в м. Смілі. ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування цією квартирою.

Сторони в судове засідання не зявились, ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із захворюванням.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 760/9251/16-ц
провадження № 2/760/4206/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
22 липня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 159, розірвати.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 676/4211/15-ц
Номер провадження 2/676/84/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 22 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з участю відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5