АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6811/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Рунчева О.В.
Провадження №22ц/774/893/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Маслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 5265 грн. 84 коп., оскільки відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та заяви від 17 липня 2014 року відповідачці - ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, а остання в декларації про доходи від 17 липня 2013 року не вказала, що на її чоловіка - ОСОБА_2 зареєстровано три транспортні засоби, що є підставою для відмови в призначенні соціальної допомоги.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області суму надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 5 265 грн. 84 коп.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що згідно п.10 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» від 24.02.2003 року, яка діяла до 04.09.2015 року, соціальна допомога не призначається у разі, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування. Відповідно до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» не є об'єктом оподаткування мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з установленим двигуном з об'ємом двигуна до 50 куб.см.

Відповідач вважає, що реєстрація на ім'я її чоловіка одного автомобіля та двох мопедів з об'ємом двигуна 49 куб.см., не могли вплинути на її право на отримання державної допомоги та її розмір.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 26.05.2016 року та 04.08.2016 року була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75,83).

На думку колегії суддів, неявка відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, не є перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та заяви від 17 липня 2013 року відповідачці ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям (а.с. 4-5).

Відповідачку ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про те, що в разі подання недостовірних даних про доходи чи майновий стан, допомога буде припинена, а надміру виплачені кошти підлягають поверненню (а.с.4 зі звороту).

Разом із заявою про призначення допомоги ОСОБА_1 була надана декларація про доходи та майновий стан, в якій остання вказала, що ані вона ані її чоловік - ОСОБА_2 у володінні чи користуванні транспортних засобів не мають (а.с.6,7).

08 вересня 2014 року в ході перевірки відомостей через електронну базу серверу ДАЇ про наявність автотранспорту сім'ї відповідачки було виявлено, що на чоловіка відповідачки - ОСОБА_2 зареєстровано три транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ZUK A07, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, помед марки HONDA TACT 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, об'єм двигуна якого 49 куб.см. мопед марки HONDA TACT 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, об'єм двигуна якого 49 куб.см., які відповідачка не вказала в декларації про доходи від 17 липня 2013 року ( а.с.8, а.с.6-7, а.с.37).

В результаті наданих у декларації відповідачкою відомостей стосовно транспортних засобів, утворилась сума надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 7 009 грн. 62 коп. (а.с.41 зі звороту).

ОСОБА_1 суму переплати визнала та написала заяву про щомісячне утримання з неї державної допомоги в розмірі 30 % до повного погашення (а.с. 8 зі звороту). На підставі заяви відповідачки - ОСОБА_1 з неї було утримано в автоматичному режимі 1 743 грн. 78 коп. (а.с.42).

16 березня 2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області відповідачкою була подана заява про припинення утримання з неї суми переплати. В заяві відповідачка вказала, вважає, що відсутні підстави для утримання суми переплати.

На підставі заяви відповідача утримання з неї в автоматичному режимі були припинені (а.с.11).

На момент подання позову залишок суми переплати надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року складає 5 265 грн. 84 коп., які відповідачкою до теперішнього часу не сплачені (а.с.42).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, заяви від 17 липня 2013 року відповідачці ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

В ході перевірки відомостей через електронну базу серверу ДАЇ про наявність автотранспорту сім'ї відповідачки було виявлено, що на чоловіка відповідачки - ОСОБА_2 зареєстровано три транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ZUK A07, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, помед марки HONDA TACT 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, об'єм двигуна якого 49 куб.см. мопед марки HONDA TACT 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, об'єм двигуна якого 49 куб.см., які відповідачка не вказала в декларації про доходи від 17 липня 2013 року.

Згідно ст.7 Закону державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

- повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

На думку колегії суддів, відповідач свідомо приховала факт того, що її чоловік володіє транспортними засобами, при цьому, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що згадані транспортні засоби не приносили дохід сім'ї.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ненадання відповідачем неправдивих даних, призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» не є об'єктом оподаткування мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з установленим двигуном з об'ємом двигуна до 50 куб.см. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний закон втратив чинність 01.01.2011 року, в той час як допомога була призначена відповідачці з 01 липня 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та про недоведеність обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: