overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3510/16
ун. № 759/6584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.08.2016р. на 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/3768/16-ц
Провадження № 2-н/487/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1109/16-ц

Номер провадження: 2/511/547/16

"08" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 16.06.2016 року.

08.08.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа 688/2925/16-ц
№ 2/688/920/16
Ухвала

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 591/2733/16-ц
Провадження № 2/591/1592/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 15.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/3712/16-ц Провадження № 2-н/591/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 592/347/16-ц
Провадження №2-о/592/42/16
У х в а л а

"18" січня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Ковпаківський відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить встановити факт народження 26.05.2015 року хлопчика дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено причин неможливості отримання належних документів, що підтверджують цей факт, докази на підтвердження цих обставин. Тобто не зазначено, чи зверталася заявник, з відповідними заявами до установ ДРАЦС, які результати звернення і докази на підтвердження цих обставин.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Ковпаківський відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/1743/16-ц
Провадження № 2/663/716/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання 22 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1685/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/72/16

"09" серпня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 15569,71 грн. В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 15569,71 грн. Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 15569,71 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Дата документу 05.05.2016 Справа № 2-н-2088/11
Провадження № 6/554/256/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2- н-2088/11 від 16.06.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 06/03/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 10/07/ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 2174 грн. 74 коп., який утворився за період з 01.09.2008 року по 01.06.2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.04.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 02.03.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2- н-2088/11 від 16.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 06/03/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 10/07/ІНФОРМАЦІЯ_2,, заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Номер провадження 2/754/2027/16
Справа № 754/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 588/941/16-ц провадження № 2/588/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2016 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.07.2003 року, на садовий цегляний будинок загальною площею 39,4 кв. м позначений в технічному паспорті літерою «А» площею 16,4 кв.м.; прибудову цегляну, позначеною в технічному паспорті літерою «а» площею 11,1 кв.м.; гараж цегляний, позначений в технічному паспорті літерою «а», площею 11,9 кв.м.; вбиральня-сарай цегляну, позначену в технічному паспорті літерою «Б» площею 4 кв.м; що розташовані під № 36 в садівничому кооперативі «Будівельник» м. Тростянець. Також позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.07.2003 року, право власності на земельну ділянку, за цільовим призначенням для ведення садівництва, загальною площею 0,0622 умовних кадастрових гектарів, яка розташована під № 36 в садівничому кооперативі «Будівельник» в м. Тростянець.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/688/16-ц
Провадження № 2-о/499/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2016 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2044/16-ц
Справа № 554/2044/16-ц
Провадження № 2-н/554/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

23.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно