overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2485/16-ц
Провадження №2/654/978/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/6476/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про рішення дізналися запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_5, ОСОБА_6, строк на подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р. у цивільній справі за позовом недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29. 08. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №487/873/16-ц 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1847/16
У х в а л а

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну частку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання квартири особистою власністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року Справа № 357/7143/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01 липня 2013 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 524 грн. 52 коп. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/6285/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 23 серпня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/26/16-ц
Провадження №2-о/306/9/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 25 жовтня 2015 року, квитанції №175 від 14.01.2016року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 08.30 год. 22 січня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Кирила Мефодія, буд. 23 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника заінтересованої особи Свалявської державної нотаріальної контори, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, (каб. № 5, ІІ поверх).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/688/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 30 червня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 661/2119/16-ц
Провадження № 2/661/1010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_1, Комінтернівський районний відділ ГУ ДМС України в м. Харкові, КП "Жилкомсервіс"

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Комінтернівський районний відділ ГУ ДМС України в м. Харкові, КП "Жилкомсервіс", в якому з урахуванням уточнень просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить на підтвердження непроживання відповідача за спірною адресою витребувати у Комінтернівського ВДВС ХМУЮ копії матеріалів виконавчого провадження № 44313674 та № 44314178 за 2014 рік та у КП "Жилкомсервіс" довідку про період заборгованості ОСОБА_3 по квартирній платі.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про вселення відповідача до спірного приміщення має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комінтернівського ВДВС ХМУЮ копії матеріалів виконавчого провадження № 44313674 та № 44314178 за 2014 рік.

Витребувати у КП "Жилкомсервіс" довідку про період заборгованості ОСОБА_3 по квартирній платі за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 04.02.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1003/9992/12
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 1003/9992/2012 2/1003/2917/2012 від 11.09.2012 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 32503,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа при пересилці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по наступним підставам.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, було винесене Білоцерківським міськрайонний судом Київської області 11 вересня 2012 року, дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати міському відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду № 1003/9992/2012 2/1003/2917/2012 від 11 вересня 2012 року про стягнення боргу в сумі 32503,81 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/6158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що нараховану індексацію заробітної плати їй добровільно виплачено в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 491/1079/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про визначення частки у спільному майні ОСОБА_3, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки до подання не додано офіційний документ щодо права власності на вказане у поданні майно інших осіб та відповідно ОСОБА_3 на день звернення до суду з вказаним поданням (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію та їх обтяження), а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні ОСОБА_3, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1