Справа № 2-352/12
Провадження №:6/138/32/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-352/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2012 у цивільній справі № 2-352/12 за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору 07.09.2012 було видано виконавчий лист. Заявник 23.04.2014 направив зазначений виконавчий лист для виконання до відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. 11.05.2016 заявник звернувся до відділу ДВС із проханням повідомити про хід виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 20.05.2016 заявнику надано відповідь, в якій вказано, що 29.09.2014 державним виконавцем Салій Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак виконавчий документ та вказана постанова до банку не надходили, що свідчить про їх втрату при пересилці засобами поштового звязку.

Проте, зазначаючи про такі підстави для видачі дубліката виконавчого листа, заявник не посилається на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа за викладених заявником обставин. Так, на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа з відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ направлено заявнику, останній надає копію постанови повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.09.2014. Проте з даної постанови не вбачається, що виконавчий лист дійсно засобами поштового звязку направлений стягувачеві і був втрачений саме при його пересилці.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, як вбачається з копії виконавчого листа, доданого до заяви, рішення набрало законної сили 30.08.2012 і строк предявлення виконавчого документа до виконання, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», вже закінчився. Проте заявник разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не подає суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них. Однак заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України в заяві не зазначено сторону виконавчого провадження - боржника, яка підлягає виклику в судове засідання, його адреса.

До неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Така позиція викладена в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-352/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, надавши строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.