Справа №463/3378/15-ц
Провадження №8/463/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

заявника ОСОБА_2

представника відповідача Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Головатому Р.Я., оскільки вважає, що його ставлення до заявника є упередженим, так як суддя 05.02.2016р. виніс ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, однак така ухвала була скасована апеляційним судом Львівської області.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що довіряє складу суду.

Заслухавши думку заявника, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявник як на підставу для відводу судді посилається на ту обставину, що ним 05.02.2016р. винесено ухвалу про повернення скарги заявнику, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Разом з тим, наведене не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обставин, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у ОСОБА_2 не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий