Справа № 751/6821/16-ц Провадження № 22-ц/795/1567/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 р. частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 100160 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06.05.2015 р. скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 р. та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1107030,62 грн.

В провадженні Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2/751/7/15 від 25.05.2015 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1107030, 62 грн. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від суду 06 квітня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_7

ОСОБА_5 стверджує, що питання повного погашення заборгованості перед ОСОБА_7 вирішено, проте 17 червня 2016 року ним отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року про стягнення з нього 110703 грн. 06 коп. виконавчого збору.

Наголошує, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором він не знав. Постанова від 03 червня 2015 р. всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 не направлялась і в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про отримання ним копії вказаної постанови.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення суду, оскільки усупереч ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, Новозаводським ВДВС ЧМУЮ вчинено не було.

ОСОБА_5 стверджує, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку не виконувалось, примусове виконання розпочато не було, погашення заборгованості було здійснено добровільно, постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась та боржником не отримувалась. Відтак, у державного виконавця були відсутні законні підстави для стягнення з нього виконавчого збору в сумі 110703 грн. 06 коп.

ОСОБА_5 посилається на те, що закінчення строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, само по собі не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника; натомість виконавчий збір стягується у разі, якщо боржником рішення суду добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщений та надано апеляційному суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але в судовому засіданні був присутній його представник Прокоф»єв Б.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд визнає за можливе розглянути справу за участю ОСОБА_8 без участі ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5- ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_5 були правомірними, оскільки боржником в установлений строк рішення добровільно не виконано, державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа. Суд зазначив, що виконання рішення суду боржником, внаслідок чого була винесена 18.05.2016 державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, не може бути підставою для визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2015 та, як наслідок, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2016, оскільки повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та виконання боржником рішення здійснено після закінчення строку для самостійного його виконання.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0010/08/27-CLZ від 08 серпня 2008 року у розмірі 100160 грн. 51 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Форум» 1 107 030 грн. 62 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/27-CLZ від 08 серпня 2008 року. Зазначені судові рішення набрали законної сили та згідно до ст. 61 ЦПК України є преюдиціальними при вирішенні цієї справи. На підставі зазначеного рішення 25.05.2015 р. видано виконавчий лист № 2/751/7/15.

Як встановлено судом, 03 червня 2015 р. державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/7/15 від 25 травня 2015 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Форум» 1 107 030 грн. 62 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/27-CLZ від 08 серпня 2008 року (а.с.34).

Згідно п. 2 зазначеної постанови боржникові ОСОБА_5 було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до семи днів з моменту винесення постанови та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Зазначені обставини в апеляційному суді ніким не спростовані.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року у зв»язку з відступленням права вимоги здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ОСОБА_7 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 р. у розмірі 1 107 030 грн. 62 коп.

18 травня 2016 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_7 головним державним виконавцем винесена постанова на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого листа № 2/751/7/ 15 від 25.05.2015 р. стягувачеві. Постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження (а.с44).

Зазначені обставини в апеляційному суді ніким не спростовані.

Положеннями статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 35 Закону визначено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Цим Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ч.ч1,2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вказану вище постанову від 03.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження стягувачеві та боржникові було направлено 03 червня 2015 року, що підтверджується супровідним листом та копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 03 червня 2015 року і ці документальні докази в апеляційному суді не спростовані (а.с. 33, 35-36).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 11 червня 2015 року надав письмові пояснення державному виконавцеві Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 37), що свідчить про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Банк «Форум». Зазначене пояснення ОСОБА_5 апеляційний суд оцінює як належний і допустимий доказ у цій справі і доводи апеляційної скарги цей документ не спростовують.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ним не була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2015 року, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зі змісту ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» убачається, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Тобто сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а держаним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як убачається з матеріалів справи, боржником ОСОБА_5 виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку не було виконано. Відтак, 12 червня 2015 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесена постанова про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 110703 грн. 06 коп. (а.с. 15).

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 26 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 110703 грн. 06 коп. (а.с. 5).

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що державним виконавцем не були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 12 червня 2015 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою накладено арешт на все рухоме майно та нежитлову будівлю аг.пл. 428,4 кв.м, а саме водна станція А-2, А1-1, а за адресою м. Чернігів, Чернігівська область, Водна станція (розташована на лівому березі р. Десна) (а.с. 24).

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22 червня 2015 року оголошено розшук транспортного засобу (а.с. 22):

- Причеп саморобний, 2001 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Причеп саморобний, 2002 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, 16 жовтня 2015 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань (а.с. 16-18). З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що примусове виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором тривало упродовж з червня 2015 р. по травень 2016 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не надають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування законного і справедливого судового рішення, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: