overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не вчиняти певні діїу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/13882/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 138/3444/15-ц
Провадження №:2/138/143/16
УХ В А Л А

13.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.02.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/76/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 лютого 2016 року о 11 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 747/99/14
Провадження№ 2-во/747/2/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Талалаївці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Талалаївського районного суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року Талалаївським районним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що в описовій частині вказаного вище рішення суду допущено описку, зокрема, в абзаці першому описової частини допущено помилку в прізвищі відповідача, вказано прізвище ОСОБА_3, а вірно ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини вказаного рішення суду допущено описку і невірно зазначено прізвище та ініціали особи, до якої звернулася з позовом про стягнення аліментів ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2

У відповідності до статті 219 ЦПК суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому описової частини заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вказавши, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 604/644/16-ц
Провадження № 2/604/305/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-00 09 серпня 2016 р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 215/1873/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Однак заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту заяви зазначає що заява повинна містити найменування заяви, адресу та поштовий індекс відповідача, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія заяви з доданими матеріалами для заінтересованої особи.

Так до заяви у справі окремого провадження не залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

до заяви окремого провадження залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 178 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених вимог заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., тоб то 97грн. 60коп. судового збору не доплочено.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорі купівлі-продажу житлового будинку та повернення у власність незаконно отриманий житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, з уточненням позовних вимог якого просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2015р. за № 39402974, та договір купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2015р. за № 1086 від 28.07.1971 року, - не дійсними, зобовязати ОСОБА_4 повернути у їх власність незаконно отриманий житловий будинок, житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, стягнути судові витрати і визнати явку приватних нотаріусів - обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорі купівлі-продажу житлового будинку та повернення у власність незаконно отриманий житловий будинок відкласти на 11 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7979/16-ц
провадження № 2/753/4713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: 551,20 грн. (відсутній платіжний документ).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява важатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 443/2310/14-ц Провадження № 2/443/45/16
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. приватний нотаріус про визнання недійсним договору дарування житлового будинку незавершеного будівництвом, визнання будиковолодіння та легкового автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання явки в суді позивача обов"язковою та виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В обгрунтування клопотання посилється на те, що розгляд справи за відсутності позивача унеможливить з"ясувати ряд обставин та задати конкретні запитання, що стосуються позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визнати обов»язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання. Викликати ОСОБА_1 для особистих пояснень в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Головуюча -суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1297/16 Справа № 2-898/2006 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та оголошення у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2006 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 274/5194/15-ц
Провадження № 2/0274/311/16
УХВАЛА

15.01.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене о 12-00 год. 15 січня 2016 року не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України ).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно довіреності, представник позивачки - ОСОБА_3 має усі права позивача у справі ( а.с. 6).

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 524/2842/16-ц
Провадження № 2-н/524/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1060 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1060 грн. 64 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 127/7527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 27 травня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя