overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачам, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі .

Відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/211/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/211/2016 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-20 годин «01» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Приватне підприємство «Едель» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Приватне підприємство «Едель» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Приватне підприємство «Едель» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Приватне підприємство «Едель» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 жовтня 2016 року на 12-00 год.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер справи 220/882/16-ц
Номер провадження2-о/220/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року, заявник, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 12.05.2016 року.

Пропоную заінтересованій особі подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1158/16-ц
номер провадження 2/695/1165/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 265/8229/15-ц
Провадження № 2/265/461/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа - Банк" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", у попередне судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з,явилась, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлена.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Провадження № 2/752/524/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити питання:

1.визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.08.2015 р. в м.Києві по вул..Заболотного, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та не враховуючи величину втрати товарної вартості автомобіля.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи доказами в зв»язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 на момент вирішення питання про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (03169, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5848/16
Справа № 635/3225/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: земельні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 440/796/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/658/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „Державний ощадний банк України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1061/16-ц
Провадження № 2-сз/589/5/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням йому позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вбачається, що ПАТ ПРИВАТБАНК сплачено судовий збір: в сумі 1134,40 грн. згідно платіжного доручення № BOJ67BOZ9G від 27.01.2016 р. та в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №BOJ67BOQCT від 27.03.2015.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ПРИВАТБАНК (, р/р 0002, МФО 305299) ним суму судового збору згідно платіжного доручення №BOJ67BOZ9G від 27.01.2016 в розмірі 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 40 коп., та відповідно до платіжного доручення №BOJ67BOQCT від 27.03.201 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Виконання ухвали доручити Шосткинському управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 742/2916/15-ц Провадження № 22-ц/795/547/2016 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької О.В., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухополов»янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 21 травня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухополов»янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Чернігівської області у розмірі 266 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 439/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

В судове засідання 01 серпня 2016 року сторони не зявилися, хоча позивачем 17.05.2016 року подано суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримує, та просить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/727/16 Головуючий 1 - інстанції - Маслов М.І.
Справа № 2092/2-2733/11 Доповідач-ЗазулинськаТ.П. Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.,

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова