overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6652/16-ц>
Провадження № 2/638/3159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пащенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 09.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 666/5200/15-ц
Провадження № 2/666/115/16
У Х В А Л А

18.01.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаного вище позову з цивільною справою №666/6312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона у судді Стамбули М.І.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа між тими ж сторонами, обидва позови взаємопов'язані, однак спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки, хоча задоволення одного із позовів може виключити задоволення іншого позову, однак ухвали про передачу справи не надходило, також позовні вимоги не однорідні, крім того сумісний розгляд буде ускладнювати вирішення справи і може призвести до затягування розгляду справи, тому суд вважає за неможливе об'єднання в одне провадження із цивільною справою №666/6312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона у судді Стамбули М.І.

У разі задоволення позову ОСОБА_3, це може бути лише підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами даного позову.

Керуючись ст. ст. 126,168, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2355/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", за участю третьіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі -продажу нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до15 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/1538/16-ц
№ провадження 2/647/627/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.08.2016 о 08-50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Дата документу 18.01.2016
ЄУ № 420/3055/15-ц
Провадження №2/420/2109/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 26950,13 грн. та судові витрати.

Представником позивача надано клопотання, в якому КС «Імперіал ЛТД» просить витребувати у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 спадкову справу спадкодавця ОСОБА_5, яка проживала і була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 02.07.2014.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування нотаріальної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали нотаріальної справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.07.2014.

Керуючись ст.ст. 137,156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 надати спадкову справу відкриту після смерті померлої 02.07.2014, ОСОБА_5, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2016 о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 289/866/16-ц
Номер провадження2/289/599/16
Рядок статистичного звіту: 43
У х в а л а
попереднього судового засідання

08.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з службового приміщення (гуртожитку) з наданням благоустроєнного жилого приміщення., -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді від 12.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування доказів щодо отримання відповідачем квартири.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено заявлені клопотання та визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з службового приміщення (гуртожитку) з наданням благоустроєнного жилого приміщення. - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.09.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 740/1664/16-ц Провадження № 22-ц/795/1603/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 419/2071/16-ц
Провадження № 2/419/337/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 р. о 10-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 578/921/15-ц
провадження № 2/578/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

з викликом свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 6066 гривень 79 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що утримуються з ОСОБА_3 /ОСОБА_5 /ОСОБА_6 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2009 року станом на 29.09.2015, а також 775 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 487 гривень 20 копійок судового збору, а усього 7628 / сім тисяч шістсот двадцять вісім/ гривень 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 643/6668/16-ц
Номер провадження 2/643/4345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Московський районний суд м.Харкова, у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Петровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

08.08.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила надати подружжю строк для примирення шість місяців .

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 листопада 2016 р.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/618/16-ц

Справа № 2/600/280/2016

01 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Золотослобідської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Золотослобідської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Золотослобідської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ провадження 2/646/1500/2016
Справа № 646/7395/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 13 годині 47 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/990/16-ц
Провадження 2/483/433/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Позивачем та його представником заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представником відповідачки заявлене клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, з урахуванням планової щорічної відпустки головуючого у справі,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: