overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1561/16-ц
провадження № 2-н/632/323/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5219 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Провадження №2/425/479/16

Справа №425/1807/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.11.2001 року.

У зазначеній квартирі зареєстрований за місцем проживання її син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 20 липня 2008 року відповідач виїхав з квартири на інше місце проживання і забрав свої речі.

Добровільно з реєстрації за місцем проживання відповідач знятися не бажає, чим порушує її право власника на користування та розпорядження своїм майном.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Керуючись абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,ст. 405 ЦК України, ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1826/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 500/2150/16-ц
Провадження № 2/500/1765/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №500/2150/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №500/2150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено дату народження позивача ОСОБА_1, яка, згідно долученої копії паспорту громадянина України серії КЕ 960186, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з рішенням суду від 06 липня 2016 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у вищевказаному судовому рішенні описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити дату народження позивача ОСОБА_1, та викласти в наступній редакції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі № 500/2150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Палацом одруження м. Кишинів МССР на підставі актового запису за №681 від 20 лютого 1981 року - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4992/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивачі до відкриття провадження у справі подала до суду спільну заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 441/9/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 26.01.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 724/1232/15-ц
Провадження № 2/724/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно починаючи з 30 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 1521/5041/12
УХВАЛА

03 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2012 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. ухвалою судді Овідіопольського районного суду відкрито провадження у зазначеній вище справі та призначено до розгляду.

05.05.2016 р. ОСОБА_1, яка не є стороною у справі, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з мотивів того, що суд не залучив її до участі у справі у якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки апелянтом оскаржується ухвала з підстав того, що її не було залучено в якості третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Номер провадження 2/754/2961/16
Справа № 754/3916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 11 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 175/4078/14-ц
Провадження № 2/175/1540/14
Справа №175/4078/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року - відмовлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:00 годину 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/5565/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Піщанська сільська рада,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Піщанська сільська рада.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
справі № 599/917/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 607/8307/15-ц від 14.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на суму 35569 грн.

Згідно довідки виданої Ярчовецькою сільською радою ОСОБА_1 на території сільської Ради зареєстрована але по місцю реєстрації не проживає.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в тернопільській області від 24.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту державного виконавця від 11.03.2016 року боржник за адресою вказаною у виконавчому документі (с. Волосівка) не проживає.

Враховуючи вищевказане, а також труднощі, які виникли у державного виконавця у зв'язку із виконанням виконавчого листа і те, що відомості про місце проживання божника відсутні, суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/1198/16-ц
Провадження №2/713/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріально шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1198/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич