overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4165/16-ц
Провадження № 2-з/638/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В порядку забезпечення позову просять накласти арешт на квартиру розташовану за адресою м. Харків, вул. Клочківська, б. 191-Д, кв. 83 загальною площею 61,7 кв.м.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заява є необґрунтованою, крім того, квартира за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 97-Д не є предметом спору за даним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/696/16-ц
Провадження № 2-о/376/28/2016
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою , заінтересована особа управління пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 11.05.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
№ провадження 2-с/646/25/2016
Справа № 646/4677/16-ц
У Х В А Л А

18.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 жовтня 2015 року, на підставі якого з неї стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 8284,42 грн. та судовий збір, обгрунтовуючи тим, що існує спір щодо існуючої заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 год. 05 хв.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2с/521/32/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1476,85 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 23.03.2016 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що судовий наказ від 04.09.2015 року по заяві ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вона отримала 22.03.2016 року. Про розгляд справи судом вона не сповіщалась. Заявник стверджує, що нарахування, згідно довідок ТОВ «Інфокс» підлягають перевірці, оскільки заборгованість за водовідведення та водопостачання у неї немає, крім того, порушені строки позовної давності. Також ОСОБА_2 вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки дане питання повинно бути розглянуто в позовному провадженні

Заявник ОСОБА_2 та представник ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» 04.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги кв. №3, буд. №4, по вулиці Лазарєва, в м. Одесі у розмірі 1476,85 грн. та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.09.2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 04.09.2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1476,85 грн. та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 405/3107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012р. по 31.03.2016р. у сумі 16 918,07 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України 667,06 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 5050,36 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Згідно ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, з вищевказаного слідує, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, враховуючи викладене на підставі ч.3 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 755/3374/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

22 лютого 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скарга ОСОБА_1 булла залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заявником було отримано 06 квітня 2016 року про що свідчить розписка.

11 квітня 2016 року заявником до Дніпровського районного суду м. Києва подано супроводжувальний лист на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що заявником виконані вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва 24 лютого 2016 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття скарги до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.04.2016 року на 15:00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особа разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/227/16-ц
Провадження №2/743/95/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник не може з'явитися в судове засідання, через участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором, відкласти на 16 травня 2016 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/988/16-ц

29.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання права на реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів відсутні.

За відсутності в матеріалах справи копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, суд не має можливості здійснити провадження відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на реєстрацію шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 361/1842/16-ц
Провадження № 2/361/1538/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 12 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 362/4719/15-ц
Провадження № 2/362/2016/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник відповідача звернулась із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що стороною відповідача подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року, у звязку з чим, на думку представника відповідача розляд даної справи неможливий.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибула.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представник відповідача не просить зупинити провадження до вирішення іншої справи, а касаційну скаргу подано на рішення суду апеляційної інстанції у цій же цивільній справі, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки касаційне оскарження здійснюється у тій же справі, провадження у якій просить зупинити представник відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 360/400/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру призначених аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру призначених аліментів на дитину задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 03 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2/243/1800/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2777/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3193/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко