overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/3007/15-ц
Провадження №2/420/2096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2514/15-ц
Провадження № 2/477/107/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., в ході розгляду цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01962 та 001961 відповідно.

29 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 21 грудня 2015 року.

За даними копії спадкової справи, спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, зважаючи на те, що з прийняттям спадщини до спадкоємця ОСОБА_2 перейшли певні права та обовязки цього спадкодавця, які не припинилися внаслідок його смерті, вважається за можливе залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 в якості позивача у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - відновити.

Залучити до участі у розгляді вказаної справи правонаступника ОСОБА_1 спадкоємця спірного майна за заповітом в якості позивача по справі - ОСОБА_2, який мешкає в с.Михайло-Ларине по вул. Гвардійська, 41 Жовтневого району Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду (реєстрація каб. 10).

Розяснити новому позивачу його право як на підтримання так і відмову від заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 352/1095/16-ц
Провадження № 2/352/900/16
У Х В А Л А

05.08.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської міськради.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов має бути предявлений до суду за місцем проживання відповідача. У звязку з тим, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду, то згідно вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1521/5041/12
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 4 156 933 грн. 92 коп.,-
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 625,1050,1054 ЦК України,-
Позов кредитної спілки „Кредитінвест до ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Кредитінвест витрати зі сплати судового збору 3 354 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка

С
Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/1179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, суд

встановив:

18 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про недовіру судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя не задовольняє її клопотання про забезпечення доказів, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що суддя не розглянула клопотання позивача від 03 вересня 2014 року про витребування у торгово-промислової палати м. Дніпропетровська ціну на зерно та борошна, та його заперечення від 06 листопада 2015 року на ухвалу суду від 03 листопада 2015 року про зобовязання відповідача та ОСОБА_4 надати суду договір і касову книгу.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції проти задоволення відводу судді заперечував, вважаючи доводи позивача та її представника для відводу судді безпідставними та не мотивованими.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 та її представника про те, що суддя не задовольняє її клопотання про забезпечення доказів не відповідають дійсності, оскільки представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 жовтня 2015 року відмовився від свого клопотання щодо витребування у торгово-промислової палати м. Дніпропетровська ціну на зерно та борошна, а клопотання від 06 листопада 2015 року судом не розглядалася у звязку з неявкою належно повідомленого представника позивача у судове засідання 16 листопада 2015 року, тому по справі була оголошена перерва та ухвалою суду від 16 листопада 2015 року визнана особиста участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні по даній справі.

Права позивача щодо розгляду її клопотання від 06 листопада 2015 року судом не порушені, оскільки в даний час цивільна справа за її позовом розглядається судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 748/2640/15-ц Провадження № 22-ц/795/211/2016 Головуючий у I інстанції: Меженнікова С. П.
Категорія - цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 16 738 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28 грудня 2015 року була залишена без руху через ненадання ОСОБА_1 документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_1 30 грудня 2015 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було представлено платіжного документу про сплату судового збору або іншого документу для підтвердження наявності підстав для звільнення від указанного обов'язку.

Враховуючи те, що у строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 367/8916/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8916/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1324/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Справа № 496/3265/16-ц
Провадження № 2-о/496/135/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 17.10.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3859/16-ц
Провадження № 2/577/1405/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 344/4691/16-ц
Провадження № 2/344/3347/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 12.11.2012 року в сумі 20114 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №: 6/752/337/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі № 16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду у справі № 16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Подана заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, а саме - до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 389-2 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі № 16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст. 389-2 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 355/167/16-ц
Провадження № 2/355/133/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 08.08.2016 року на 11 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою смт. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 19.08.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3