overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/14/16-ц
Провадження № 2/448/66/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року представник позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 (що діє на підставі довіреності № 8265 (005878) від 30.11.2015 року) звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 45403-OWNCASH від 29.10.2014 року в розмірі 17266 грн. 44 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформаційної довідки Мостиського РС ГУДМС України у Львівській області № 16 від 12.01.2016 року щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Мостиського району Львівської області не зареєстрована. Крім того, самою ж стороною позивача у позовній заяві вказано місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, 14, Жовківського району Львівської області.

Відтак, оскільки відповідач не зареєстрована на території Мостиського району Львівської області, в суду є підстави вважати, що дана справа не підсудна Мостиському районному суду Львівської області, а тому згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для розгляду даної заяви потрібно звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстровану адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-в/582/2/16
Справа № 582/468/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2016 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У поданій до суду заяві не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник нечітко сформулював мету відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 термін на усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху для усунення недоліків заява буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 523/2816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 24 червня 2011р. уклали шлюб. Від сумісного проживання у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, 02 червня 2011р. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2011р. у Другому Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №135, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 569/7202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, та факту належності правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що громадянка ОСОБА_4, померла 26 вересня 2015 року в місті Рівне, актовий запис про смерть відділу ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції №1582 від 29.09.2015 року, була дружиною громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з часу реєстрації шлюбу Гориньгродською сільською радою Рівненського району 24.11.1968 року, актовий запис №39.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 08 квітня 1998 року за р. № 1-678 на ім»я ОСОБА_6; Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 08 квітня 1998 року за р.№ 1-680 на ім»я ОСОБА_6; технічного паспорту на домобудівлю №22 по вулиці Хутірська с. Гориньград-2 Рівненського району, виданого Рівненським ОБТІ 23.01.1998 року на ім»я ОСОБА_7, зі змінами про право власності ОСОБА_6 на ? його долю, - громадянці ОСОБА_4, померлій 26 вересня 2015 року в місті Рівне.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 605/373/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"25" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте, подана позовна заява містить ціни позову виходячи із витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 20 лютого 2015 року, а не станом на день подачі позову до суду.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата 1378 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачці за подання вищевказаного позову, виходячи із вартості земельної ділянки, на яку остання просить визнати за нею право власності, станом на день подачі позову до суду та вже сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., слід доплатити судовий збір відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір і документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/4728/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3491/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Личаківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про зняття з реєстрації та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними акту, протоколу, свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Личаківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про зняття з реєстрації та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними акту, протоколу, свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 2/243/1994/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/485/66/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне.

З 18 листопада 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили через непорозуміння та суперечки у сім"ї. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на підставі наступного.

До позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Згідно акту, складеного старшим секретарем Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року, під час розкриття конверта від ОСОБА_1, виявлені недоліки, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, яка була вказана у додатку.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551грн.20коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору чи заяви про відстрочення судового збору з підтвердженням скрутного матеріального становища.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/761/187/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 256 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-859/11 Провадження № 22-ц/772/441/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 2-859/2011 відмовлено.

21 грудня 2015 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Підставами для поновлення такого строку заявник зазначає те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали представник банку присутнім не був. Копія оскаржуваної ухвали на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» у визначений ч. 3 ст. 222 ЦПК України дводенний термін направлена не була. В зв'язку з чим вважають, що банком пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, а тому просять його поновити.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 3 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська