Справа № 204/618/15-ц
Провадження № 2/204/781/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02 серпня 2016 року до суду надійшли три заяви від ОСОБА_2:

-за вх. № 16962 про витребування доказів, в якій він просив витребувати у Шевченківському відділенні Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області: копію усієї наявної податкової звітності (ПДВ, прибуток тощо) за 4 квартал 2014 року та за 2014 рік; копію усієї наявної звітності про сплату єдиного внеску за 4 квартал 2014 року та за 2014 рік, що подавалася платником ТОВ БК «Скелябудінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 34230670. В обґрунтування заяви вказав на те, що інформація податкової звітності ТОВ БК «Скелябудінвест» може довести у цій цивільній справі - відсутність оплати за роботи на користь ТОВ БК «Скелябудінвест» з боку ОСОБА_1 відповідно до акту від 29.12.2014 року на суму 11700 грн., а інформація звітності про сплату соціального внеску може довести відсутність працівників у ТОВ БК «Скелябудінвест» за допомогою яких могли б виконуватися роботи з утеплення фасаду квартири ОСОБА_1, тобто підтвердити фіктивність наданої копії акту виконаних робіт.

-за вх. № 16961 про витребування доказів, в якій він просив витребувати у чинного директора та одноосібного власника ТОВ БК «Скелябудінвест» ОСОБА_3 копії: Договору з ОСОБА_1 щодо виконання робіт із зовнішнього утеплення квартири АДРЕСА_1 у грудні 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ БК «Скелябудінвест»; Акту приймання-передавання виконаних робіт від 29.12.2014 року за підсумками виконання договору з ОСОБА_4 та ТОВ БК «Скелябудінвест» на суму 11700,00 гривень. В обґрунтування заяви вказав на те, що на запити суду щодо надання копії договору та акту виконаних робіт ТОВ БК «Скелябудінвест» не відповідає, а особа, що підписала акт від 29.12.2014 року ОСОБА_5, не зявляється до суду для надання пояснень, як свідок. У відповідності до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) та директором ТОВ БК «Скелябудінвест» є ОСОБА_3.

-за вх. № 16963 про привід свідка, в якій він просив винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно обставин укладання акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 29.12.2014 року між ТОВ БК «Скелябудінвест» та ОСОБА_1 стосовно виконання робіт з утеплення фасаду квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви вказав на те, що свідок викликався, повістку-виклик суду отримав, проте в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути вищевказані подані ним заяви без його участі та участі його представника ОСОБА_6, який перебуває у відпустці.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви відповідача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, витребувані відповідачем документи не містять інформацію щодо предмета доказування та взагалі не стосуються предмету спора.

Спір між сторонами виник з приводу того, що позивачка стверджує, що відповідач не виконав умови Договору підряду на виконання робіт від 18.10.2014 року, а відповідач, в свою чергу, стверджує, що він виконав умови вказаного договору.

Витребувані відповідачем документи, навіть, якщо й підтвердять той факт, що ТОВ БК «Скелябудінвест» не виконувало робіт з утеплення фасаду квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, але вони не підтвердять факт виконання цих робіт самим ОСОБА_2.

Тому, стороною відповідача обраний не вірний спосіб доказування.

Докази, які могли би підтвердити виконання робіт саме ОСОБА_2, передбачені ч. 4 ст. 882 ЦК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 03 лютого 2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні його заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв відповідача про витребування доказів по справі та про привід свідка (за вх. № № 16961, 16962, 16963) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова