overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3833/15-ц
Провадження № 2/666/68/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом про виділ у натурі частки житлового будинку, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 31.10.2003р. їй належить 14/100 частин домоволодіння по вул.Ливарній, 11 в м.Херсоні, а відповідачу ОСОБА_2 належить 11/200 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.1988р. та 11/200 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 11.04.1990р. Також позивач зазначає, що житловий будинок літ. «А», розташований на земельній ділянці площею 746,2кв.м. та знаходиться у спільній частковій власності інших співвласників, а саме ОСОБА_3 належить 9/50 частин вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1989р.; ОСОБА_7 належить 8/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1989р.; ОСОБА_8 належить 8/50 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2000р.; ОСОБА_6 1/4 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 29.05.2009р. Відповідно до позовної заяви, кожен із співвласників користується належною їм частиною домоволодіння, однак в натурі воно не було між ними розділене. У звязку з наведеним, позивач просить суд виділити їй у натурі 14/100 частин домоволодіння №11 по вул.Ливарній у м.Херсоні, яка знаходиться у спільній частковій власності, а саме приміщення №2-2 - 16,60кв.м.; ІV 5,10кв.м.; VІ -4,6кв.м.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 11-00год. у залі судового засідання №508 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа №718/1889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.09.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №125/272/16-ц
Провадження № 2/125/384/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 04 вересня 2015 року (а.с.4), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 травня 2016 року (а.с.68), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 травня 2016 року (а.с.69), не повідомила суд про причини неявки, а тому, з урахуванням ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 28 січня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
№ 243/206/16-ц
Справа № 2-о/243/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/206/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 25 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 131/91/16-ц
У Х В А ЛА

16 січня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оратівської селищої ради Оратівського району Вінницької області, Оратівського ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 33160 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області, оскільки позовна вимога ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності житловий будинок з господарськими будівлями і на земельну ділянку, що розташовані на території Оратівського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом є вимогою, що виникає з приводу нерухомого майна, яка за приписами ст.114 ЦПК України має предявлятися в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід повернути позивачам як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оратівської селищої ради Оратівського району Вінницької області, Оратівського ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 33160 грн., повернути позивачам як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Дата документу 16.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року Справа № 608/1314/16-ц

Номер провадження2-о/608/82/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В . Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа» - Грищука Богдана Андрійовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа» - ГрищукаБогдана Андрійовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 лютого 2016 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/21660/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2002/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/381/16-ц
Провадження № 2/750/693/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та вихідної допомоги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
1Справа № 335/6473/16-ц 2/335/1511/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізькій завод апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізькій завод апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 18.07.2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 18.07.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 523/6870/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства ОМР інформацію чи видавалось ОСОБА_3, свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння №23 по вул. Молодіжній в м.Одесі, від 19 лютого 1965 року на підставі рішення Виконкому ОСОБА_4 депутатів трудящих за №426/3 від 12 грудня 1964 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департамент архівної справи та діловодства ОМР надати інформацію чи видавалось ОСОБА_3, свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння №23 по вул. Молодіжній в м. Одесі, від 19 лютого 1965 року на підставі рішення Виконкому ОСОБА_4 депутатів трудящих за №426/3 від 12 грудня 1964 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Департаменту архівної справи та діловодства ОМР.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: