overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2016
Справа № 501/2444/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду від 11 червня 2016 року по справі 501/2444/15-ц, а саме з лінія «11,36» на лінія «11,16».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що по даній цивільній справі заявник ОСОБА_1 ніде не значиться. Позивачем по справі є ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі 501/2444/15-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, аякщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 509/1534/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

за участю народних засідателів: Конової Л.М., Пушкаренко В.В.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням по справі експертизи.

13.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 08:30.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народний засідатель Конова Л.М.

Народний засідатель Пушкаренко В.В.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справіОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки Jeep, Grand Cherokke, 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва на транспортний засіб НОМЕР_2;

Частку в розмірі 19,3525% статутного капілату ТОВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», що у грошовому еквіваленті складає 506 391 грн., яка належить ОСОБА_5

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про забезпечення позову у справі вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_2.

Оскаржувана ухвала не є такою, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 оскільки судом розглянуто і вирішено спір між ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Джерело коштів на придбання автомобіля та частка статутного капілату ТОВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», не було предметом доказування в рамках даного спору, а тому не досліджувалось судом.

Оскільки, ухвалою про забезпечення позову в даній справі, не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 165/2814/15-ц Провадження № 22-ц/773/265/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 274/1878/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 39 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, виділення кімнати в натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 18 лютого 2016 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 25 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити заявника з викликом його у судове засідання.

Головуючий :

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016року Справа № 711/6347/16-ц
Провадження № 2-н/711/353/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/158/16-ц
Провадження № 2-н/484/60/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/40/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 січня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Дата документу 30.06.2016 Справа № 2-н-1290/11
Провадження № 6/554/430/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-1290/11 від 06.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 12/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2311 грн. 57 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.06.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 08.02.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1290/11 від 06.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 12/06/ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2008/16-ц
Справа № 554/2008/16-ц
Провадження № 2-н/554/165/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Леонідівни на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір по 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 629/105/16-ц
Номер провадження 2-о/629/16/16
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року заявник звернувся до суду до зацікавленої особи з даною заявою.

15 січня 2016 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Комінтерну, буд. 28, кв. 13, сплачений ним в ПАТ «Креді Агріколь банк» на р/р 0015, МФО 851011, за квитанцією № 13619132-1 від 06.01.2016р. судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 355/57/16-ц
Провадження № 2-н/355/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/57/16-ц, №пр.2-н/355/1/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/57/16-ц, №пр.2-н/355/1/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5564/16-ц
Провадження № 2/644/2264/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Заяв, заперечень та пояснень до суду не находило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 609/79/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 лютого 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1