АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5572/16
Справа № 643/5721/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Сугачова О.О.
Категорія: право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, визнання договору недійсним та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

13 липня 2016 року на це рішення Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскільки Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не була залучена судом першої інстанції до участі у справі, тому пропустила строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, визнання договору недійсним та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал