overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/109/16-ц
Провадження № 2/175/29/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/109/16-ц (провадження №2/175/29/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Єдиний унікальний номер 265/3731/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/151/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 16.12.2015р. через пошту подав апеляційну скаргу, яка 13.01.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3213/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за строковим банківським вкладом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ПАТ «Банк «Контракт» не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з важким фінансовим становищем, оскільки, на даний час проводиться процедура ліквідації банку.

Вивчивши подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко В.М. в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/16-ц
провадження № 2-о/753/175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та щодо визначення прізвища відповідача після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від заявників з якої вбачається, що вони просять повернути заяву про розірвання шлюбу, та щодо визначення прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та щодо визначення прізвища відповідача після розірвання шлюбу,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/0202/21/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21448/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21448/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-00 годину 16 січня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/582/360/16
Справа № 582/773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.06.2013 року в селі Хоружівка Недригайлівського району Сумської області на земельну ділянку (пай) загальною площею 6,43 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: на земельну ділянку, площею 6,0097 га, кадастровий номер :02:002:0039 рілля, на земельну ділянку, площею 0,4223 га, кадастровий номер :02:002:0103 - сіножаті та право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ТОВ Агрофірма «Хоружівка» з визначеною часткою у розмірі 10168,00 грн., або 0,00128 відсотків, що належав ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії СУ-Х №0600 від 29.03.2002 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бец В.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 212/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті ОСОБА_4 Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті ОСОБА_4 Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті ОСОБА_4 Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 03 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження №22-ц/784/157/16
Провадження 22ц-/784/157/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання: Харитонової І.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У вересні 2014 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, який було складено 08 квітня 2014р. її двоюрідним дідом ОСОБА_6П з підстав, передбачених ст. 225 ЦК нездатність заповідача розуміти значення своїх дій.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової психіатричної експертизи.

Надані представником позивача медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_6 стосуються періоду 02 і 04 квітня 2014р., але не були предметом дослідження експертами при проведенні судової психіатричної експертизи.

За таких обставин, а саме що для визначення психічного стану заповідача на час складання заповіту з врахуванням нових доказів необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити додаткову судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,150,304 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

В якому психічному стані знаходився померлий ОСОБА_6 під час складання 08 квітня 2014р. заповіту?

Чи міг померлий ОСОБА_6 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання 08 квітня 2014р. заповіту?

Витребувати із Сектора медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області оригінал медичної картки ОСОБА_6

У розпорядження експерта передати цивільну справу 490/12133/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/604/49/16
У х в а л а

11 січня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року на адресу суду із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 116 ЦПК України не встановлено, а тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Підволочиського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 22 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3501/16
Справа № 754/5640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просять: 1) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; 2) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; 3) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «09» год. «45» хв. «14» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 Справа №607/2377/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду на 14.04.2016 р. та 06.05.2016 р. про що ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН