overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5471/15-ц
Провадження № 2/484/786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви КС 'світовид' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС 'світовид' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9347/14-ц
Провадження № 8/520/1/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ГО «Сонячне», про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ГО «Сонячне», про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 364-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ГО «Сонячне», про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 15 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №333/9039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 339 «Комунаровець-23», Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 339 «Комунаровець-23», Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 523/4075/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5493/15-ц
Провадження № 2-во/644/17/16
Справа № 644/5493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 27.05.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/5493/15-ц 2-н/644/2040/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити КП «Харківводоканал» : р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 724/36/16-ц
Провадження № 2-о/724/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Керстенці, в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Керстенці, в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 22 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/8737/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8737/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - ТОВ «Кей-Колект» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - ТОВ «Кей-Колект» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 19.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2065/15-ц
Провадження №22-ц/792/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Категорія 9 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року позов Житомирської міської ради задоволено.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду 1-ї інстанції та постановити новее рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити 4019,40 грн. судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 22-23 том 2).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 10 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків його апеляційної скарги, долучивши квитанцію про сплату судового збору на суму 267,96 грн. Посилання заявника, що до суду 1-ї інстанції був сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки у справі містяться відповідні квитанції на суму 3654,00 грн. (а.с. 51,76 том 1).

Виходячи із наведеного, станом на 16 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 464/274/16-ц
пр № 2-н/464/57/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить зупинити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 2-2141/10р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 138/3213/15-ц
Провадження №:2/138/83/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи без

самостійних вимог ОСОБА_4,

представника служби

у справах дітей

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/3149/16-ц
Провадження № 2/577/1140/16
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, про повернення йому його позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Станом на 03 серпня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/6904/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська Сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування доказів з Бахмацької районної державної нотаріальної контори, а саме копії спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином..

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бахмацької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: