Справа № 202/7718/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Шостака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить поновити її на посаді продавця непродовольчих товарів ТОВ "Кіра Пластініна Україна" та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на її незаконне звільнення відповідачем 31 серпня 2015 року за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з вчиненням винних дій, які дають підстави для втрати довір'я з боку роботодавця.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України з тих підстав, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням членів трудового колективу, до якого належить позивач, - керуючого магазином ОСОБА_6 та касирів ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 191 ч. 3 КК України, та в цій справі можуть бути встановлені обставини, які підтвердять вчинення працівниками магазину, в тому числі позивачем, винних дій, які дають підстави для втрати довір'я з боку роботодавця.

Суд, заслухавши позивача та її представника, які заперечували проти зупинення провадження у справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом наведених вимог цивільного процесуального законодавства необхідність у зупиненні провадження по справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, така справа повинна розглядатися судом, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, коли факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону, доводи представника відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки розгляд кримінального провадження, на яке посилається представник відповідача, жодним чином не перешкоджає прийняттю рішення у дійсній справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 168, 201-202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко