overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7801/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року суддя Галасюк Р.А. постановив ухвалу про самовідвід по справі №296/7801/14-ц,2/26/1061/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №116 від 24.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа 278/1792/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації та проживає за адресою: 127000, м. Москва, Прибережний проїзд, 7, ОСОБА_3 Федерації.

Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 7 ст. 76 ЦПК України). У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 415 Кодексу).

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (п. 6 ч. 1 ст. 201).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов до висновку про необхідність звернення із судовим дорученням до відповідного іноземного суду для вручення документів, отримання доказів та проведення окремих процесуальних дій, адже положення ч. 7 ст. 76 ЦПК України мають імперативний характер.

За таких обставин слід звернутись із судовим дорученням до компетентного суду іноземної держави та на час виконання доручення провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 415, 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Компетентному суду ОСОБА_3 Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерації.

Під час допиту необхідно з'ясувати:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому (якщо частково, то в якій частині і чому не визнає іншу частину) ?

2) дати пояснення по суті позову.

3) ставлення ОСОБА_2 до розгляду справи у його відсутності (чи бажає бути присутнім у судовому засіданні) ?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату, час та місце слухання справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення првадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 599/846/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2013 року Богданівською сільською радою Зборівського району, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/361/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 14 квітня 2008 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 була її матірю.

Заявник та заінтересована особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 2 статті 235 ЦПК України визначено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Народицького РУЮ Житомирської області витяг з державного реєстру актів цивільного стану, а саме повного витягу з актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Отже, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Народицького РУЮ Житомирської області витяг з державного реєстру актів цивільного стану, а саме повного витягу з актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2484/16
Справа №754/2406/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання: Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
справа № 165/742/16-ц
провадження №2/165/364/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.04. 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 15.04.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з раєстрації 23 червня 2015 року на Кальчик.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позов пред'ялено не до належної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ 2/243/1547/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/263/1163/2016
№ 263/3286/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 114 у будинку № 21 по вулиці Зелінського в місті Маріуполі Донецької області та вселення.

29квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1288/15-ц

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року, -

Встановив:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської РДА про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а зокрема: ч .5 ст.119 ЦПК України, а саме до неї не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., розмір якого визначений згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за пред»явлену позовну вимогу(п.1 ч.2 ст.4 Закону).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської РДА про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року -залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 277/1129/15-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зобовязання прийняти участь у додаткових витратах, встановити відповідачу режим окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16 січня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила, залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, крім випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зобовязання прийняти участь у додаткових витратах, встановити відповідачу режим окремого проживання залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І. Дармограй
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 Справа № 182/8725/15-ц
Провадження № 2-н/0182/4/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2738/16-ц рік
номер провадження 2/695/1442/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 761/9527/16-ц
Провадження № 2/761/4306/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 14.03.2016 року - 01.04.2016 року.

Проте, станом на 13.05.2016 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 14.03.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: