Провадження № 2-п/369/82/16
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 223302992 від 18 лютого 2008 року в розмірі 54996,30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 714 301 грн. 30 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль». У решті позову відмовлено.

Заявник ОСОБА_1, він же відповідач у вказаній цивільній справі, звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2014 року з поважних причин у зв»язку з тим, що копію цього рішення він отримав лише 19 травня 2016 року, скасувати заочне рішення суду від 26 листопада 2014 року, відмовити повністю в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2014 року відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та наявні докази, дійшов висновку про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2014 року, оскільки він був пропущений з поважних причин з підстав, які зазначені заявником у заяві.

Як вбачається з матеріалів справа неодноразово призначалася до слухання і відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 по справі повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник не зазначили суду доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 в заяві, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення від 26 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2014 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук