Справа № 350/959/16-ц
Номер провадження 4-с/350/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Семків Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, в якій просили визнати незаконною його бездіяльність по невнесенню даних про зняття арешту з майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження всього належного їм рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12463204 від 04 травня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржники зазначили, що рішенням Рожнятівського районного суду з них в солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 357555,96 гривень. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2-704 від 30 вересня 2010 року.

26 квітня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3І виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все належне їм рухоме майно.

За заявою банку виконавчий лист, який виданий на виконання рішення суду від 30 вересня 2010 року постановою державного виконавця від 25 червня 2012 року повернуто стягувачу. У зазначеній постанові державний виконавець зазначає про зняття арешту з майна боржника, однак з реєстру рухомого майна обтяження не зняв. Тобто на даний час рішення суду виконано, заборгованості немає.

Незаконна бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що хоч борг перед банком ними погашено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, припинено арешт майна боржника, проте не внесено відповідні відомості про зняття заборони до реєстру обтяжень рухомого майна, та не знято у відповідності до закону заборону.

З цього приводу вони звертались до суб"єкта оскарження, проте жодних дій щодо зняття арешту з їхнього майна не зроблено, що свідчить про його бездіяльність.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-704 від 30 вересня 2010 року виданий Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 357555,96 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа ( а.с.10).

Копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджено факт арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2012 року. Обтяження зареєстровано 04.05.2012 року за № 12463204 ( а.с.5).

12 листопада 2015 року ПАТ"Комерційний банк" Надра" надіслав скаржникам листи за № 7/156-2 та за № 8/156-2 з яких вбачається, що заборгованість в сумі 357555,96 грн., яка підлягала стягненню згідно виконавчого листа № 2-704 від 30.09.2010 року погашено в повному обсязі ( а.с.7,8).

Заява стягувача № 7/156-2 від 07.06.2012 року стала підставою для винесення 25 червня 2012 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, крім повернення виконавчого документа, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.9).

За змістом ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Незважаючи на те, що заборгованість в розмірі 357555,96 грн. перед стягувачем була погашена боржниками, тобто фактично рішення суду було виконано у зв"язку з чим вирішено повернути виконавчий документ на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України " Про виконавче провадження", державним виконавцем не вирішено питання про виключення заборони відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Державний виконавець не вирішив питання про виключення запису про заборону відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд вважає, що права скаржниці ОСОБА_1 повинні бути захищені та поновлені шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді арешту рухомого майна

Згідно наданих державним виконавчем матеріалів у ОСОБА_2 на даний час існують інші боргові зобовязання, щодо яких здійснюються виконавчі дії та в межах яких накладено арешт на належне йому майно.

За таких обставин вимога ОСОБА_2про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді арешту рухомого майна, яке належить йому задоволенню не підлягає .

Перелік випадків обов"язкового негайного виконання рішень, зазначених у ст.367 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначена справа до цього переліку не входить, тому вимога скаржників про звернення рішення до негайного виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України ст.ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 57-60, 208, 209, 387, 388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції задовольнити частково.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді арешту рухомого майна , що належить ОСОБА_1.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя: