Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1791/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

03.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Федоренко Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «АНД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровський районний суду м. Кіровограда ухвалою від 31 травня 2016 року відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «АНД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року, яким визнано недійсним укладений 14 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 іпотечний договір, 21 червня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було вилучене відповідне обтяження та запис про іпотеку. В подальшому ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2011 року вказане рішення суду та ухвала апеляційного суду були скасовані, чинність договору іпотеки поновлена. За твердженням апеляційної скарги факт скасування судового рішення судом вищої інстанції є достатньою піставою для повороту виконання такого рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги посилаючись на те, що рішення суду про виключення відомостей про іпотеку та обтяження із державних реєстрів судом не приймалося і відповідно не виконувалося. Крім того, за рішенням суду від 13 квітня 2011 року будь-яке майно чи кошти не передавалися, а тому законні підстави для повороту виконання рішення суду відсутні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП «АДН» і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в вежах досліджуваного питання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив таке:

13 квітня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 і знаходиться в місті Кіровограді по вул.. Попова, 22-а. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» задоволено частково: визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, в задоволенні вимог про виключення запису з реєстру іпотек та реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відмовлено.

Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 22 жовтня 2015 року, 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучено обтяження, накладене на підставі іпотечного договору № 3519 від 14.11.2007 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглядалися судами неодноразово.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2013 року позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням того ж суду від 18 вересня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» задоволено частково та визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2016 року до участі у справі залучено ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в якості правонаступника ТОВ «Укрпромбанк».

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області 5 квітня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Норми ЦПК України не містять визначення поняття повороту виконання.

Проте, відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Порядок повороту виконання рішення врегульовано ст.ст. 380 382 ЦПК України.

У заяві ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» посилалося на скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року та просило застосувати поворот його виконання шляхом включення запису до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна відповідно до іпотечного договору від 14 листопада 2007 року № 35/Z-кіп-07, а також накладення заборони на відчуження предмета іпотеки і включення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, на підставі приписів ст. 380 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що поворот виконання допускається не у всіх категоріях справ.

Не може бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають майнового характеру.

Поворот виконання допускається лише за умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

У звязку з тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року суд вирішив питання лише питання про визнання недійсним іпотечного договору, в порядку його виконання жодна зі сторін не отримала майно або гроші, суд відмовив в задоволенні вимог про виключення записів з Державного реєстрі іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а тому вимоги заяви про поворот є безпідставними.

Сам по собі факт скасування судового рішення, за яким не передавалося майно або гроші, не може бути підставою для повороту виконання.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 3 лютого 2016 року № 2026-цс15, ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обовязки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації у відповідному реєстрі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, у справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: