overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3826/16
Справа № 754/6572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 21 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4974/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 13.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №469/303/16
2/469/287/16 Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді - Тавлуя В.В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - Мотляха О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку, задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4190/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, визнання частково недійсним та частково скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 497/791/16-ц
Провадження № 2/497/382/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року Болградським районним суду Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

06.09.2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 якою вона просить виправити допущені у судовому рішенні описки посилаючись на те, що в резолютивної частини рішення суду помилково вказана "Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області" замість "Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області", що позбавляє її можливості зареєструвати право на цю земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини знайшли своє підтвердження, а саме, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,37 Га, що розташована на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області,що підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №472466 від 22.12.2003 року, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для можливості повного оформлення спадщини за рішенням суду, суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року, справа № 497/791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, а саме другий абзац резолютивної частини рішення виклавши у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,37 Га, що розташована на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області (державний акт Р1 №472466 від 22.12.2003 року на право власності на земельну ділянку, виданий за розпорядженням Болградської райдержадміністрації від 09.06.2003р., за №350, і зареєстрований за №4185-Т)."

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4765/16 Справа № 202/6148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів - задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року в кінці її міститься незавершене речення (а.с. 161).

Враховуючи зазначене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 07 червня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/641/16-ц

Номер провадження 2/700/293/16

03 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/293/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 серпня 2016 року о13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 712/528/16-ц
Провадження № 2/712/655/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження в справі зупинено.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, су,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 282/775/16
Провадження № 2/282/281/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

03 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Зустрічний позов він мотивує тим, що він не є батьком вказаної дитини так як сам дізнався про це від дружини.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2, не визнав та підтримав зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що зустрічний позов відповідача є взаємоповязаним із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, саме тому його слід прийняти до розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2-з/676/52/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок по вул.. Ляпідевського, 22 міста Кам'янця - Подільського для забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження рухомого та нерухомого майна та грошових коштів може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Згідно п. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання , суд вважає за необхідне повністю задовольнити заяву і вжити захід забезпечення позову в виді накладання арешту на будинок по вул.. Ляпідевського, 22 міста Кам'янця - Подільського

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на будинок по вул.. Ляпідевського, 22 міста Кам'янця - Подільського , власником якого є ОСОБА_2, картка платника податків номер НОМЕР_1.

Ухвалу на виконання направити в Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 500/4077/16-ц
Провадження № 2/500/2467/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 25.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.08.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/337/16-ц
Провадження № 2/549/192/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2