АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/491/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 11 квітня 2014 року наказом № 60-п ОСОБА_6 було прийнято на посаду старшого інспектора енергозбуту Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час.

16 червня 2015 року, наказом № 170 директора Черкаського міського РЕМ ОСОБА_6 за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2. посадової інструкції та за невиконання наказу № 129 від 12 травня 2015 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Позивач вказував, що ніяких порушень трудової дисципліни з його боку не було, вимоги наказу № 129 від 12 травня 2015 року виконувались належним чином, оголошення йому догани не має законного підґрунтя, а дисциплінарне стягнення було застосоване до нього з порушенням порядку його застосування.

Обовязки позивача визначені посадовою інструкцією старшого інспектора енергозбуту Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої директором Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». В зв'язку із чим просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 170 від 16 червня 2015 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та скасовано п. 2 наказу «Про притягнення до дисциплінарного стягнення» № 170 від 16 червня 2015 року, виданого директором ЧмРЕМ ОСОБА_7 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

В апеляційній скарзі ПАТ «Черкасиобленерго» ЧмРЕМ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд вважав, що відповідачем не доведено вчинення (допущення) ОСОБА_6 порушення трудової дисципліни та наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, зокрема п.п. 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2., невиконання основних завдань, наказів та розпоряджень директора ЧмРЕМ, а саме наказу № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12 травня 2015 року.

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 170 від 16 червня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» також зобовязано бухгалтерію не виплачувати заохочення ОСОБА_6 в червні 2015 року. (а.с. 4)

Зі змісту наказу від 12 травня 2015 року № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ» вбачається, що даний наказ був прийнятий з метою організації та проведення сумісних рейдів по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної електроенергії, а за результатами проведеної роботи необхідно було складати акти та видавати приписи. Термін виконання до 31 травня 2015 року. (а.с. 6)

Відповідальними особами у вказаному наказі визначено начальника відділу по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_8, начальника енергоінспекції ОСОБА_9 та начальника відділу приладів обліку ОСОБА_10 Прізвище старшого інспектора енергозбуту ЧмРЕМ ОСОБА_6 взагалі відсутнє, як і відсутнє посилання у вказаному наказі на покладення на нього відповідальності вказаним наказом.

Таким чином, посилання апелянта на зобов'язання відповідних відділів підприємства вказаним наказом від 12 травня 2015 року проводити активну роботу щодо виявлення порушень користувачами Правил користування електричною енергією, зокрема і ОСОБА_6 та невиконання останнім покладених вказаним наказом обов'язків та понесення позивачем відповідальності за невиконання вимог наказу є безпідставними.

Доводи апелянта щодо віднесення визначених наказом заходів із врахуванням специфіки роботи прямо та безпосередньо до роботи старшого інспектора енергозбуту ОСОБА_6, визначеної його посадовою інструкцією, можуть бути підставою для покладення на останнього дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків, а не наказу від 12 травня 2015 року.

Трудові обовязки ОСОБА_6 передбачені посадовою інструкцією старшого інспектора енергозбуту ЧмРЕМ.

Наказом № 170 від 16 червня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, крім невиконання наказу № 129, за неналежне виконання трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, зокрема п.п. 3.2.1., 3.2.7, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2.

Пунктом 3.2.1. Інструкції визначено планувати та забезпечити виконання робіт відповідно до затверджених директором структурного підрозділу планів графіків проведення робіт.

Пунктом 3.2.7. Інструкції визначено, що на позивача покладаються обов'язки контролювати наявність, відповідність вимог ПУЕ та ПКЕЕ, стан приладів обліку та вимірювальних трансформаторів струму (напруги).

Пунктом 3.2.8 Інструкції складати акти режиму енергоспоживання, що визначають величину аварійної технологічної та екологічної броні споживачів.

Пунктом 3.3.1. Інструкції визначена відповідальність старшого інспектора за невиконання основних завдань і обов'язків передбачених даною посадовою інструкцією.

Пунктом 3.3.2. Інструкції визначена відповідальність старшого інспектора за невиконання вимог ПТЕ, ПБЕЕ, ППБ, ПУЕ, ПКЕЕ, ЗУ «Про елктроенергетику», виробничих та інших інструкцій, директивних матеріалів. Наказів та розпоряджень директора ЧмРЕМ та товариства.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку , встановленими статтями 148-149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, у силу ст.ст. 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Судом першої інстанції із врахуванням вказаних вище норм закону та змісту спірного наказу вірно зазначено, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений позивачем, в чому саме проявилося порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни, не вказано обставин, які свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції тощо, невиконання чи неналежне виконання посадових обовязків та яких саме.

До того ж, судом вірно вказано на відсутність у вказаному наказі обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, висновок суду про не доведення ЧмРЕМ допущення ОСОБА_6 порушення трудової дисципліни та наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку та про задоволення позовних вимог позивача.

Разом з тим, посилання позивача на те, що йому не було відомо про факт складання доповідної записки від 22 травня 2015 року щодо аналізу роботи енергоінспекції; ніхто з керівництва Черкаського міського РЕМ не пропонував надати пояснення щодо нібито наявних порушень і позивача фактично не ознайомлювали з наказом № 170, а лише 21 липня 2015 року запропонували його підписати, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки згідно акта від 08 червня 2015 року зафіксований факт відмови ОСОБА_6 від надання пояснень з приводу неналежного виконання своїх посадових обов'язків, невиконання поставлених завдань наказом № 129 від 12 травня 2015 року.

Крім того, актом від 16 червня 2015 року зафіксований факт відмови ОСОБА_6 від ознайомлення з наказом, чим спростовуються його твердження про порушення товариством порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :