overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/484/1/16
Справа: 484/4468/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/568/15 від 04.12.2015 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Комунбудтехсервіс" боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки статті 64 та 68 ЖК України на які посилається стягувас стосуються тільки наймачівжитла, а боржник не є такою.

Крім того, боржник наполягає, що між ними відсутні договірні правовідносини. Наполягає, що дане питання слід розглядати виключно в позовному проваджені.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/568/15 від 04.12.2015 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/568/15 від 04.12.2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ТОВ "Комунбудтехсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 94 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1549/16-ц
Провадження № 2-н/484/389/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/389/16 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 9277,87 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 9277,87 грн. за період з 01.11.2015 по 22.04.2016 рр.

Згідно запиту зробленого до Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, вибув за рішенням суду № 484/4031/13-ц від 24.12.2013 року та його знято з реєстрації 29.01.2014 року (адресна довідка № 522 від 17.02.2016 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 9277,87 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
провадження № 2/642/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд встановити факти проживання однією сімє»ю всіх зареєстрованих у житловому будинку №15, що розташований на вул. Ленінградській у м. Харкові; визнати житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; припинити право власності в цілому ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15.
Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрите.
13.01.2016 позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає суд накласти арешт на будинок №15 з належними до будинку надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, що належить ОСОБА_2 на праві власності. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, з належними до будинку надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 цього кодексу, а саме: не надано доказів можливого здійснення відчуження спірного будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 569/8136/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Бескід» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи ціну позову, позивачу слід сплатити в розмірі 1378 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Бескід» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 2-4518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 17095,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 41,34 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2016 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору постачання та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

18.01.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

14.04.2016 року через електрону пошту суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору постачання та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження №2/523/4352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 26 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1497/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 28 грудня 2015р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб їх розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 серпня 2000 року, який був зареєстрований Великозагайцівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії І-ИД №053154, виданим 10 серпня 2000 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина : син Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2000 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 7.

Присвоїти гр.ОСОБА_1 прізвище ФАЮРА.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/6552/16-ц
Провадження № 2/727/1885/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання пункту договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 о обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання пункту договору недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання пункту договору недійсним та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 14.30 год. 29 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідачів - представників ОСОБА_2 о обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №642/115/16-ц
Провадження №2/642/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», про розірвання договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

ОСОБА_1 за позовну заяву про розірвання договору сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., натомість як 01 січня 2016 року ставка судового збору збільшилася та за позовну заяву немайнового храктеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає сума в розмірі 551,20 грн.

Окрім того, позивач просить до розгляду справи по суті заборонити Державній реєстраційній службі проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш». Дана вимога відноситься до вимог забезпечення позову. Клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 134 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачем були порушені вимоги ч.1 ст. 133 ЦПК України зазначеної статті, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до суду 14 січня 2016 року, коли ставка судового збору збільшилася, ОСОБА_1 необхідно доплатити різницю суми судового збору та сплатити судовий збір за вимогу про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», про розірвання договору - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков