Справа № 333/9055/14-ц
Провадження № 2/333/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Масловець Людмили Сергіївни, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 18.11.2014 року в провадженні Комунарського районного суд м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 14.06.2016 року, 13.07.2016 року, 03.08.2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 14.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_5, згідно поштового повідомлення, отримала 23.06.2016 року (як зазначено самим отримувачем - ОСОБА_5), проте згідно штампу Укрпошти, конверт надійшов до поштового відділення 23.05.2016 року, а повідомлення до суду про вручення судової повістки повернулося вже 26.05.2016 року. Тобто представник позивача зазначила недійсну дату отримання судової повістки.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 14.06.2016 року, позивач ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримав 23.06.2016 року (як зазначено самим отримувачем за його підписом), проте згідно штампу Укрпошти, конверт надійшов до поштового відділення 23.05.2016 року, а повідомлення до суду про вручення судової повістки повернулося вже 01.06.2016 року. Тобто позивач зазначив недійсну дату отримання судової повістки.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 13.07.2016 року, представник позивача ОСОБА_5, згідно поштового повідомлення, отримала 24.06.2016 року, проте повторно в судове засідання не з'явилася. Неявка позивача, представника позивача була визнана судом неповажною.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 03.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_5, згідно поштового повідомлення, отримала, проте в зазначеному поштовому повідомленні, відсутній підпис отримувача та дата вручення. Згідно штампу Укрпошти, конверт надійшов до поштового відділення 25.07.2016 року, а повідомлення до суду про вручення судової повістки повернулося вже 27.07.2016 року. Тобто, представник відповідача своєчасно отримала судову повістку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просила суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, представник позивача, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, втретє навмисно не з'являються в судові засіданні, затягують розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.2 ст.38 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що позивач та представник позивача втретє не з'явилися в судове засідання та керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач. Представник позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В зв'язку з вищевикладеним та враховуючи, що позивач та його представник своєчасно, належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання цивільної справи, втретє не з'явилися в судове засідання, належних доказів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні суду не надано, а також розумні строки розгляду, відповідно до ст.157 ЦПК України, дає підстави вважати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків позивача та представника позивача, що виразилося в затягуванні судового розгляду даної справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивачем, представником позивача судові повістки були отримані вчасно, проте останні навмисно невірно зазначали її, або взагалі не ставили підпис про його отримання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Масловець Людмили Сергіївни, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова