overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1254/16-ц
Провадження № 2/0182/1956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 12-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6197/15-ц
Провадження № 2-с/645/8/16
12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2015 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки вказана заборгованість частково погашена боржником. ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості КП «Харківводоканал» не згоден та вважає що між ним та стягувачем існує спір про право, тому просить судовий наказ від 28.10.2015 року скасувати.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 р. на 10 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Між тим, для повного та обєктивного розгляду справи на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечувала.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Повідомити залучену до участі у справі особу, що розгляд справи відбудеться 01.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08500, вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, каб. №4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. Осаулова
Справа № 369/283/16-ц
Провадження № 2/369/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 177/787/16-ц
Провадження № 2/177/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 06.04.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ДВНЗ «Криворізький національний університет» одержану ОСОБА_1 одно разу адресну грошову допомогу у сумі 4186,25 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

05.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_2 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 11.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8927/15-ц 2/335/210/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, з метою всебічного і повного зясування обставин справи у відповідача підлягають витребуванню наступні документи, необхідні для розгляду справи: кредитний договір, договір іпотеки, платіжні документи на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за кредитом, розрахунок заборгованості, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, в строк до 10.02.2016 року, оригіналів наступних документів, для дослідження в судовому засіданні:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк і ОСОБА_1;

- оригінал договору іпотеки №0/З від 31.01.2008 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк і ОСОБА_1;

- платіжні документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів за вищезазначеним кредитним договором;

- належним чином засвідчений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором;

- належним чином засвідчену довідку про руху грошових коштів на рахунках позичальника, ОСОБА_1, відкритих на виконання вищезазначеного кредитного договору;

- оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк і ПАТ „Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськелектротранссервіс» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду спричинену в результаті ДТП в розмірі 16028,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 182/1980/16-ц
Провадження № 2/0182/2272/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено ціну позову та найменування позову;

2) у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Однак зазначена норма не стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди та позивачем не сплачений судовий збір за дану вимогу;

3) позивач не надає копії свого паспорту з відміткою про реєстрацію у м. Нікополі або Нікопольському районі, а тому суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи;

4) до матеріалів справи позивачем не долучений договір підряду на постачання металопластикових конструкцій № 438 від 28 січня 2016 року та докази про сплату позивачем за договором підряду коштів у розмірі 14 500 грн;

5) крім того позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, уточнивши що конкретно вона просить суд чи визнати договір підряду недійсним чи розірвати договір підряду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8747/16-ц
Провадження № 2/219/4139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4139/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 27 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: сьома Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: сьома Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту не чинним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: сьома Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: сьома Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту не чинним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/8572/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 621/2960/15-ц
Провадження № 2/621/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 01 січня 2015 року, право власності, в цілому, на земельні ділянки, загальною площею 4,58 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з яких 0,82 га сіножаття, кадастровий номер :01:000:0768 та рілля 3,76 га, кадастровий номер :01:000:0071, що розташовані на території Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, які належали ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області 05 червня 2012 року, р.- № 1-552.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 20 січня 2016 року.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 13.10.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 128/2743/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначення дата її подання.

Крім того, позивачем не обгрунтовано наявності заподіяння шкоди знищенням багаторічних дерев як вартості земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

03.08.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
н/п 2/490/1957/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 10.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
н/п 2/490/1746/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.