Справа № 343/2560/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1092/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою представника ДП «Вигодське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся з даним позовом та просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Вигодське лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 42 322, 68 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_5 з 01 грудня 2011 року займав посаду директора ДП «Вигодське лісове господарство». Згідно наказу № 368-к від 23 червня 2014 року відповідача звільнено з роботи.

31 жовтня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 06 грудня 2010 року по 23 червня 2014 року, про що складено акт, яким встановлено, що 02 січня 2013 року між ДП «Вигодське лісове господарство» та ТОВ «Вектор-Долина» було укладено договір № 01 про надання послуг по перевезенню та відвантаженню лісоматеріалів. Згідно акту прийому-передачі до даного договору, ДП «Вигодське лісове господарство» приймає у строкове платне користування і зобов'язується утримати транспортні засоби у технічно-справному стані, а також здійснювати їх технічне обслуговування та технічний ремонт, з переліком транспортних засобів. Вищевказаний акт відсутній.

Крім цього, умовами Договору № 01 від 02 січня 2013 року наявність додатку (акту приймання-передачі транспортних засобів) не передбачено, про що зазначено в акті. Проведеною перевіркою умов укладення договорів встановлено, що договорами про надання послуг по перевезенню та навантаженню лісопродукції, укладеними із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Піраміда ТЛМ» не передбачено технічне обслуговування та ремонт автомобілів, які надають послуги по перевезенню.

Крім того, в ході проведення контрольного заходу документального підтвердження, яке б надало дозвіл на списання запасних частин на загальну суму 42 322,68 гривень на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль Камаз, д.н. НОМЕР_3 - на суму 10 569, 61 гривень, автомобіль Урал, д.н. НОМЕР_5 - 300,00 гривень, автомобіль Урал, д.н. НОМЕР_4 - 31 453, 07 гривень до ревізії не надано. Актом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 07-21/15 встановлено, що порушення допущено колишнім директором ОСОБА_5 та головним інженером ОСОБА_9, якими затверджено акти на списання запасних частин. 13 лютого 2015 року ДП «Вигодське лісове господарство» направлено на адресу ОСОБА_5 лист-вимогу № 89-04/08 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42 322, 68 грн., на яку він не відреагував.

Рішенням Долинського районного суду від 11 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення представник ДП «Вигодьке лісове господарство» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Незрозумілим є законність посилання суду першої інстанції на положення СНІП ІІІ-4-80 «Промислова безпека у будівництві», на зміну яким було затверджено ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві». Судом першої інстанції було застосовано норми матеріального права, які не можуть застосовуватись до даного виду правовідносин, не було прийнято до уваги, які саме роботи виконувались по ремонту транспортних засобів, які агрегати встановлювались на автомобіль, періодичність їх встановлення, що б дало можливість з'ясувати, чи був це поточний ремонт орендованих автомобілів, чи капітальний ремонт та за чий рахунок мав проводитись.

Критичним є висновок суду, що акти списання є правомірними , оскільки вони складені відповідно та на підставі договорів оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів, так як запасні частини підприємство може придбавати в постачальників як за готівковий, так і безготівковий розрахунки, а також виготовляти чи відновлювати в майстернях свого підприємства. Списання отриманих зі складу нових запасних частин, використаних у процесі ремонту автомобілів здійснюється по актах виконаних ремонтних робіт чи по актах заміни (установки), складеним керівником ремонтного підрозділу підприємства і затвердженим керівником підприємства. Жодних подібних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції надано не було, як і не було доведено доцільність проведення робіт з ремонту автомобілів. В порушення покладених статутом та контрактом обов'язків на керівника ДП «Вигодське лісове господарство», ОСОБА_5 підписав акти на списання запасних частин за договорами про надання послуг по перевезенню та навантаженню лісопродукції, укладеними з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Піраміда ТЛМ», умовами яких не передбачено технічне обслуговування та ремонт автомобілів, які надають послуги по перевезенню.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представників відповідача, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акти списання є правомірними, оскільки складені відповідно та на підставі договорів оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів і порушень закону при їх складанні судом не встановлено.

Згідно зі ст. 130 ч.1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 801 ЦК України, наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно акту акт № 07-21/15 від 31 жовтня 2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» за період з 06 грудня 2010 року по 23 червня 2014 року встановлено відсутність документального підтвердження, яке б надало дозвіл на списання запасних частин на загальну суму 42 322,68 грн. на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль Камаз, д.н. НОМЕР_3 - на суму 10 569, 61 гривень (ТОВ «Піраміда ТЛМ»), автомобіль Урал, д.н. НОМЕР_5 - 300,00 гривень (ТОВ «Вектор-Долина»), автомобіль Урал, д.н. НОМЕР_4 - 31 453, 07 гривень (ФОП ОСОБА_7) (а.с.17-21, т.1).

Як встановлено судом першої інстанції, 02 січня 2013 року між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємцем ОСОБА_7, а також між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємством «Піраміда ТЛМ» укладено договори оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів (а.с. 42,77, т.1), згідно з якими орендодавці надали орендарю у користування за плату транспортні засоби, в тому числі «Камаз-41118», д.н. НОМЕР_1 та «Урал-4320», д.н. НОМЕР_2 (ІВ НОМЕР_4).

Згідно з п. 2.1. вищевказаних договорів оренди, орендар несе повну відповідальність за дотримання умов перевезення, утримання транспортних засобів у належному технічному стані та транспортне обслуговування, яке регулюється нормами СНІП ІІІ-4-80 пунктів 1.20-9.22, Правил перевезення вантажів, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами чинного законодавства України, крім капітального ремонту, який проводить Орендодавець.

Апелянт не подав жодного допустимого та переконливого доказу, що між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємцем ОСОБА_7, а також між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємством «Піраміда ТЛМ» укладалися договори підряду на виконання робіт, а не договори оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів

Представник апелянта необґрунтовано вважає, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не з'ясував, які саме роботи виконувались по ремонту транспортних засобів, які агрегати встановлювались на автомобіль, періодичність їх встановлення, що б дало можливість з'ясувати, чи був це поточний ремонт орендованих автомобілів, чи капітальний ремонт та за чий рахунок мав проводитись.

Такі доводи повинні обґрунтовуватись самим позивачем відповідно до наявних у нього документів. Крім цього, позивач не обґрунтовував як підставу для стягнення матеріальної шкоди з відповідача проведення капітального ремонту автомобілів, які надавали послуги для підприємства.

Представник апелянта у засіданні апеляційного суду не заперечував, що автомобіль Камаз, д.н. НОМЕР_3, який належить ТОВ «Піраміда ТЛМ», автомобіль Урал, д.н. НОМЕР_5, який належить ТОВ «Вектор-Долина» та Урал, д.н. НОМЕР_4, який належить ФОП ОСОБА_7 використовувались для надання послуг підприємству, і у цьому була виробнича потреба.

З матеріалів справи вбачається, що на утримання в належному технічному стані вищевказаних орендованих транспортних засобів списувалися запасні частини, про що свідчать акти списання, складені комісією ДП «Вигодське лісове господарство» та затверджені директором ОСОБА_5 (а.с. 103-116, т.1).

Суд першої інстанції дав правильну оцінку усім доводам позивача та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП «Вигодське лісове господарство» відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський