overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1028/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Символ» в особі керівника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області вищевказану заяву було залишено без руху з наданням терміну у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: відсутня оцінка спадкового майна, що не дозволяє встановити правильну суму судового збору, який підлягає до сплати за подання до суду відповідної позовної заяви.

Також, суду надані лише ксерокопії довідок, не завірені належним чином, які крім того, не містять дати їх видачі.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло до суду 12.04.2016 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 09 квітня 2016 року.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Символ» в особі керівника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/3762/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, судових витрат, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 ухвалою цього суду провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням автотехнічної експертизи.

27.07.2016 матеріали справи повернулись до суду без виконання даного дослідження, що у відповідності до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Розгляд справи призначити на 16 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська 92, каб. 19), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 529/790/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився А в своєму позові зазначив, що позовні вимоги відповідача він підтримує в повному обсязі та просив задоволити позов позивача .

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/1770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений позов.

09.03.2016 р. представник позивача надав до суду клопотання про витребування відомостей, а саме: актовий запис з відділу державній реєстрації актів цивільного стану реєстраційній служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в кв.№39 по вул. Гвардійців Широнінців, буд.93 в м. Харкові.

23.03.2016 р. представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи, залучення до участі у справі належних відповідачів та зацікавлених осіб, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, оскільки, у нього є складнощі з їх витребуванням.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України «… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог…».

З метою всебічного і повному зясування обставин справи, на підставі ст. 133 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати відомості:

-актовий запис з відділу державній реєстрації актів цивільного стану реєстраційній служби Головного управління

юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в кв.№39 по вул. Гвардійців Широнінців, буд.93 в м. Харкові.

Прийняти уточнену позовну заяву до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6557/16-ц
провадження № 2-во/753/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року заявник ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, та діє на підставі довіреності НОМЕР_1 від 31.10.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки у рішенні суду невірно зазначене прізвище позивача " ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2" відповідно до паспортних даних.

В судове засідання сторони не з"явилися, про те, відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначену заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 29 лютого 2016 року допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 29 лютого 2016 року зазначивши прізвище позивача "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище позивача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 1506/3306/2012
Провадження № 2/496/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку, розташованого по вул. Вознесенській, 1 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області у розмірі 300702,00 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 552/3302/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2016
Справа № 577/1846/16-ц
Провадження № 2/577/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 28.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/435/16-ц
Провадження № 2/144/322/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 04.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. З 11 квітня по 15 квітня 2016 року включно суддя перебував у відрядженні

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/435/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1333/16-ц
Провадження № 2/376/741/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2016 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2122/16-ц
Провадження № 2/362/1604/16
УХВАЛА

іменем України

29.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 639/5814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 320 грн. 92 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 липня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29 липня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 3 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 741/263/16
Номер провадження 2/741/175/16
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

16 березня 2016 року відповідач подав до Носівського районного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» визнано неподаною та повернуто апелянту.

1 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 направила до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

15 квітня 2016 року цивільна справа повернута до Носівського районного суду Чернігівської області після розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року

в справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Конвалія - Нерухомість» про виселення та зобов'язання вчинити пенні дії, за зустрічним позовом приватного підприємства «Конвалія - нерухомість» до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з наданням благоустроєного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6948/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6853/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А