overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1832/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 серпня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
№ 317/3022/16-ц
№/п 2/317/1103/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_2М.), про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.10.2016р. на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу .

Суддя:
Справа № 457/340/16-ц
провадження №2-с/457/1/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №457/340/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 17.15 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1836/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слід визнати поважними та поновити.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити ТОВ «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 серпня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Провадження № 2/761/2602/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 02.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання позивачем 25.12.2015 року копії ухвали від 02.12.2015 року.

Станом на 11.01.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.12.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 02.12.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді- Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного повідомлення відповідачів по справі про час і місце слухання справи і суд не мав можливості врахувати їх заперечення до позову, а саме суттєві зауваження щодо розрахунку заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали свою заяву.

Правонаступник позивача - ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що по заочному рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року у даній справі видано виконавчі листи у звязку з набранням рішення законної сили.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення , які набрали законної сили можуть бути переглянуті тільки у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 228 233, 361 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 183/2684/16
№ 2/183/1807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 травня 2016 року о 08.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2014 року виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 16. Під час спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З вересня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2014 року виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 16, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 4-с/359/64/2016
Справа № 359/5526/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Бориспільського відділу ДВС ГУЮ в Київській області,

встановив:

11.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Бориспільського відділу ДВС ГУЮ в Київській області.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 липня 2016 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати : заявника та представника Бориспільського відділу ДВС ГУЮ в Київській області.

Зобовязати Бориспільський відділ ДВС ГУЮ в Київській області надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 51469734.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/6575/16-ц
Провадження № 2/727/1895/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату час та місце попереднього судового засідання.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надавав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачі, представник позивачки, представник відповідача.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/331/1315/2016
ЄУН № 331/5343/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 р. о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 579/330/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 09 березня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано строк для примирення, який судом встановлено до 06 травня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити з 06 травня 2016 року.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 461/4817/15-ц
У Х В А Л А 2/639/794/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова

Л.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана із Галицького районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 202/2774/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою збитки в сумі 32923,02 грн., завдані безобліковим споживанням електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена квартира належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5 травня 1996 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення ОСОБА_3 як співвідповідача по справі не заявив, хоча таке право розяснювалося йому судом.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 703/3075/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 274/2756/16-ц
Провадження № 4-с/0274/5/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

В судове засідання 16.05.2016 р. сторони не зявилися.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Бердичівський МР ВДВС надали заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із неможливістю підготувати заперечення проти скарги.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 386 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності заявника та представника ВДВС.

На підставі наведеного та керуючись ст. 386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтерисовану особу та ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Суддя: Т.М.Потапова