Провадження № 2/750/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, представника відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради - Приходько М.М., представника третьої особи Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради - Приходько М.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордера та виселення, зобов'язання видати ордер,

треті особи - Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 законний представник ОСОБА_10,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив визнати недійсним ордер виданого на ОСОБА_11 складом із чотирьох осіб за адресою АДРЕСА_1 та виселити його з даної квартири разом з членами сім»ї зазначеними в ордері, визнати частково не дійсним рішення міськвиконкому №258 від 22.10.2012 року в частині затвердження АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_11 на склад сім»ї із чотирьох осіб та скасувати його в цій частині та зобов»язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради у відповідності до виог чинного законодавства затвердити квартиру №4 та видати ордер для вселення в неї на ОСОБА_4 зі складом сім»ї - сина ОСОБА_7, дочки ОСОБА_9, зятя ОСОБА_8 та онука ОСОБА_10.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що на склад сім»ї ОСОБА_11 видано ордер на спірну квартиру незаконно з порушенням прав позивача, адже саме він, а не відповідач, має право на отримання вказаного житла.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та зазначив, що не має наміру забрати у відповідачів квартиру, проте виконавчий комітет допустив порушення при розподілі вказаної квартири.

Представник відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради, представник третьої особи Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_11 пояснив суду, що здав свою службову квартиру та отримав трикімнатну квартиру складом із чотирьох осіб за адресою АДРЕСА_1, яка на даний час приватизована.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 330 від 13.12.2011 року питання про виділення сім'ї ОСОБА_4 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 було знято з розгляду через небажання здати наявне у нього житло.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 258 від 22.10.2012 «Про затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік, виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів» затверджено спільні рішення адміністрацій і профспілкових комітетів підприємств, організацій, житлових комісій про виділення житлової площі та видано ордери, зокрема, ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, житловою площею 52,94 кв.м, квартиру АДРЕСА_3, на сім'ю з чотирьох осіб (він, дружина, син, син), зі зняттям з квартирного обліку. На черзі ОСОБА_2 перебував з 26.10.2000 року, загальна за №45. Згідно зі списком попереду претендентів немає. Проживали у службовій двокімнатній квартирі, житловою площею 29,77 кв.м. квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 91-93).

Пунктом 9 (підпункт 9.1) цього ж рішення відмовлено у затвердженні протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України №330 від 13.12.2011 року в частині зняття з розгляду комісії питання щодо виділення трикімнатної квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4, який перебуває на черзі з 23.03.1999 року на загальних підставах за №26 та у позачерговому списку за №4.

Згідно підпункту 2 пункту «а» та підпунктів 6, 7, 8 пункту «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Суд, вважає, що при розподілі житла сім'ї відповідача ОСОБА_2 та видачі йому ордеру на квартиру №4 жодним чином житлові права позивача не порушено.

ОСОБА_4 на час розподілу спірної квартири перебував на квартирному обліку в Чернігівському гарнізоні з 23.03.1999 року на загальних підставах за № 26 та у позачерговому списку за № 4, сім'єю з чотирьох осіб (він, син, дочка, мати).

У виконавчому комітеті міської ради сім'я ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку у позачерговому списку з 19.04.2004 року за № 53 у списку інвалідів війни та сімей загиблих військовослужбовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» жилі приміщення для постійного проживання надаються один раз протягом усього часу проходження військової служби.

З 2005 року ОСОБА_4 за рахунок житлових фондів Міністерства оборони України виділялись трикімнатні квартири в різних новобудовах м. Чернігова. Однак, у зв'язку з небажанням заявника здавати квартирним органам Міністерства оборони України раніше одержану ним двокімнатну квартиру АДРЕСА_6, ні одна з трикімнатних квартир сім'ї заявнику надана не була.

11.12.2014 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло на підставі розпорядження органу приватизації Чернігівської міської ради 02.12.2014 року за № 5-05/479.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2014 року на підставі свідоцтва про право власності зареєстровано право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_7 по ? частці на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 88-90).

Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач саме розпорядження органу приватизації Чернігівської міської ради від 02.12.2014 року не оскаржував, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а суд не може вийти за межі заявлених вимог, тому за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення всіх вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордера та виселення, зобов'язання видати ордер, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута