overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/7/16-ц Провадження № 2/304/107/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, до такої додано квитанцію № від 05 червня 2015 року про сплату судового збору ОСОБА_4, який ні позивачем, ні його представником не являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4450/11 Головуючий у суді першої інстанції: ТрегубенкоЛ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3226/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року

призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4800/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/41/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І. Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Кошарського О.В. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152, 153, 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/755/16 Головуючий 1 - інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/2046/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання договору недійсним, проведення взаємних розрахунків, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати ним судового збору та ненадання підтвердження повноважень на здійснення ОСОБА_3 представництва інтересів позивача.

На усунення недоліків скарги позивачу був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_3 25 грудня 2015 року. 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 подана заява, в якій вона просить апеляційну скаргу її представника ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання договору недійсним, проведення взаємних розрахунків, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Провадження № 2/229/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 583/1461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.05.2016 року о 08:45 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 11.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 11.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження 2/754/2951/16
Справа №754/3904/16-ц
26 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою з листопада 2013 року однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди на життя. Внаслідок цього їх стосунки погіршились, шлюбні відносини між ними припинені. Вважає їх подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 689.
Від шлюбу дітей не мають.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 689, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №2/748/363/16
Єдиний унікальний № 748/813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 22 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 651-653 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3089/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 97-98).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, 4 серпня 2015 року та 12 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року (а.с. 112-113, 137, 154-155).

3 грудня 2015 року ОСОБА_1 знову подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу з тих же самих підстав, дані ухвали в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4338/16 Справа № 190/734/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" в особі ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року СФГ "Черьомушки" в особі ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Позовні вимоги заявлено стосовно:

- визнання права власності на земельну ділянку;

- розірвання договору оренди землі;

- зобов'язання СФГ"Черьомушки" здійснити державну реєстрацію припинення права оренди землі.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, апелянтом сплачено 606,32 грн. судовий збір у розмірі 2268,76 грн. підлягає доплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" в особі ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова