overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1749/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1749/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 628/3191/15-ц
Провадження № 2/628/73/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015року провадження у справі було зупинено до набрання законним сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

З копії заяви ОСОБА_2, поданої до Купянської державної нотаріальної контори від 12 січня 2016року, вбачається, що він на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2015року (справа № 628/3497/15-ц, провадження № 2/628/1456/16) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, спадщину прийняв.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити слухання справи на 02 лютого 2016року об 11.20год.

Головуючий:
Провадження № 2/537/556/2016
Справа № 537/2135/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 14.07.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей.

05.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити.

Слухання справи призначити на 11.08.2016 о 13.00 год.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3962/16
ун. № 759/8022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» Федотова Х.Ю. звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 38 735 (тридцять вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) доларів США, 25 (двадцять п'ять) центів, та стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень, 00 копійок.

21.07.2016 року представником позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» Федотовою Х.Ю. через канцелярію суду було подану заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду (а.с. 65).

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином (а.с. 69,70,71,72).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» Федотової Х.Ю. - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Заявнику: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
Первісний стягувач: ПАТ «УкрСіббанк»,
Відповідачу(ам): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.08.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.08.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (первісному стягувану, відповідачам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим документом № 2-738/10 від 28.12.2010 року, виданим Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/108/2016 в справі і надати справі № 225/4967/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 13 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, та первісному стягувачу, боржникам з копією заяви та додатками.

Суддя:
Справа №463/2789/16-ц
Провадження №2/463/1468/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка позивача ОСОБА_4, який успадкував вказане майно від ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 18.11.2015р., а також про витребування з ОКП «БТІ та ЕО» реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила, у вирішенні такого посилається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, сторони не мають можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Четверту Львівську державну нотаріальну контору подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали спадкову справу (чи належно завірену її копію), яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 18.11.2015р.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 171/66/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
19.09.2016 Справа № 756/9129/16-ц
унікальний №756/9129/16-ц
провадження № 2/756/4612/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22 липня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 01 серпня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2/359/1947/2016
Справа № 359/6293/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

13.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 червня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 11.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 443/389/16-ц
Провадження № 2/443/220/16
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09. год.20 хв. , 29.03.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 285/1356/16-ц
провадження № 2-о/0285/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 367/2733/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/1793/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 628/3050/16-ц
"19" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.09.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 27.09.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова