Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/9223/15-ц
Провадження № 2/334/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Воронцовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Курянової ОСОБА_1 до Курянова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

20.10.2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.10.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

21.10.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв. позивачка зявилася, особисто отримала судову повістку на судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року.

Позивачка у призначені судові засідання: 11.12.2015 року, 18.02.2016 року не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідає, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Неявку позивачки без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті. Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Судова повістка на 18.02.2016 року, направлена позивачу за вказаною у позові адресою повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Позивач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_4 двічі не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов Курянової ОСОБА_1 до Курянова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.