Справа № 628/2861/15-ц
Провадження № 2/628/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

з участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянської міської ради Харківської області, треті особи: «Керуюча компанія Коменерго-Купянськ», Купянський районний відділ Державної міграційної служби в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сімї,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Купянської міської ради Харківської області, треті особи: «Керуюча компанія Коменерго-Купянськ», Купянський районний відділ Державної міграційної служби в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сімї, уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, згідно яких просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку та змінити договір найму житлового приміщення за вказаною вище адресою, визнавши її, ОСОБА_1 наймачем вказаної квартири замість колишнього наймача ОСОБА_2

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі з 1981 року. Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, третя особа по справі, яка на теперішній час разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми мешкає разом з нею та зареєстрована у квартирі за вище вказаною адресою. Під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, за рішенням Купянського міськвиконкому у 1997 році, на сімю з трьох осіб (наймач ОСОБА_2, члени сімї наймача ОСОБА_1, ОСОБА_4Ю.), було надано ордер № 61/97 на квартиру з двома кімнатами за адресою: АДРЕСА_1. 29.12.1999 року їх шлюб був розірваний, а ще раніше відповідач почав проживати з новою сімєю за адресою свого фактичного місця проживання і на даний час. З цього часу відповідач не піклується про квартиру, в якій він є наймачем, не сплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт квартири та в ній не зявляється. Усі витрати по утриманню квартири несе вона. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 періодично звертався до суду з позовними вимогами про вселення, які його були задоволені та виконавчими установами фактично виконані, він у цій квартирі не проживав жодного дня, речей не завозив, комунальні послуги не сплачував. Якщо враховувати рішення судів про вселення та останнє нібито вселення відповідача ОСОБА_2, то з 01 січня 2009 року він взагалі до квартири не підходив, вселитися не намагався, до правоохоронних органів із цього приводу не звертався. Відповідно до виписки з лицьового рахунку, саме на ОСОБА_2 відкрито лицьовий рахунок. Але, усі договори про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території укладаються з нею, по тій причині, що відповідач відмовляється від їх укладання, в квартирі не проживає. У звязку із тим, що відповідач не проживає в квартирі із 01 січня 2009 року, та геть забув про свої права як наймача, позивачка вирішила звернутися до Купянської міської ради з проханням зробити її наймачем квартири та допомогти зняти відповідача з реєстрації, але, у своєму листі Куп'янська міська рада рекомендувала їй звернутися до суду. Посилаючись на ст.ст. 64, 71 ч. 1 ЖК України, позивачка звернулася до суду з даними позовними вимогами.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що не проживає на спірній житловій площі з поважних причин, а саме, рішення суду про його вселення до теперішнього часу фактично не виконано, він не може вселитися в цю квартиру, оскільки позивачка перешкоджає йому в цьому. Двері квартири йому ніхто не відчиняє, останній раз приходив до квартири влітку 2015 року, з боку позивачки на його адресу поступають погрози фізичної розправи, також позивачка йому погрожує тим, якщо він самовільно зайде до квартири, вона викличе поліцію та повідомить, що він її ограбив. У кінці грудня 1998 року він був вимушений тимчасово піти зі своєї житлової площі, оскільки ОСОБА_1 систематично його принижувала, у них склалися неприязні відносини, залишивши там свої речі, а також сумісно придбані меблі, про що надав суду акт від 29.06.1999 р. Протягом багатьох років він не може потрапити до квартири і не знає, чи є там його речі і сумісно придбані меблі. Крім того, позивачка проживає у цій квартирі разом з іншим чоловіком. Просив суд врахувати ці обставини та відмовити в позові.

Від представника за довіреністю Купянської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень по справі немає, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Від ТОВ КК «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» до суду надійшов лист з проханням розглядати справу без участі представника, позовну заяву підтримують, у вирішенні спору покладаються на розсуду суду.

Від начальника Куп'янського районного відділу Державної міграційної служби в Харківській області також надійшов лист про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_3 надала суду лист про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідача ОСОБА_2, зясувавши думку іншого відповідача та третіх осіб за наданими суду заявами, перевіривши докази по справі прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом установлено, що згідно інформації адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.17/. Згідно довідок ТОВ КК «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_2 є наймачем вищевказаної квартири та на нього відкритий лицьовий рахунок /а.с.13, 11/. Як вбачається з акту про відсутність громадянина за місцем його постійного проживання, ОСОБА_2 не проживає з березня 1997 року у квартирі АДРЕСА_2 Вузловий, Харківської області /а.с.10/. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний 29.12.1999 року /а.с.9/.

Згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2004 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, його позов задоволений та вирішено вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення відмовлено. Даним рішенням суду було встановлено на підставі показань свідків, що у кінці 1998 року ОСОБА_2 вигнала з дому ОСОБА_1, він ночував у гаражі, потім став проживати у своєї сестри, він не зміг зайти до квартири, оскільки ОСОБА_1 були змінені замки на вхідних дверях квартири та з приводу того, що колишня дружина чинить йому перепони у проживанні в спірній квартирі, він звертався до міліції зі скаргою, за якою проводилася перевірка та у порушенні кримінальної справи було відмовлено та рекомендовано йому звернутися до суду. В спірній квартири залишилися носильні речі ОСОБА_2, а також сумісні з ОСОБА_1 меблі. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2005 року /а.с.50-52/. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Куп'янського МРУЮ від 27.02.2006 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3, у звязку з виконанням, про що складено акт та позивачем надана заява про вселення /а.с.91/.

Згідно актів від 05.03.2006 р., 27.03.2007 р., 07.09.2007 р., 11.09.2007 р., 14.09.2007 р., ОСОБА_2 приходив до квартири АДРЕСА_4, але увійти не зміг із-за відсутності ключів, двері квартири ОСОБА_1 не відчинила, на прохання дати йому ключі від квартири відмовила у категоричній формі, замок на вхідних дверях змінений /а.с.97, 98, 99, 100, 101/.

01.04.2009 року Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та відновлено порушене право ОСОБА_2 на користування житлом в квартирі АДРЕСА_4 та вирішено вселити його в цю квартиру /а.с.53-54/. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Куп'янського МРУЮ від 25.03.2010 року, виконавче провадження з примусового виконання про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3 закінчено, згідно акту державного виконавця від 25.03.2010 р. та заяви стягувача ОСОБА_2 від 25.03.2010 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2009 року виконано /а.с.92, 95/.

Згідно актів від 20.05.2009 р., 12.06.2009 р., 25.09.2009 р., ОСОБА_2 приходив до квартири АДРЕСА_4, але увійти не зміг із-за відсутності ключів, двері квартири ОСОБА_1 не відчинила, на прохання дати йому ключі від квартири відмовила у категоричній формі, замок на вхідних дверях змінений /а.с.102,104, 105/.

19.11.2015 р. та 02.12.2015 р. складені акти про відсутність громадянина ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-ВузловийАДРЕСА_5, з 1999 року та відсутність його особистих речей у квартирі /а.с.106,107/.

Натомість, довідками з місця роботи ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-ВузловийАДРЕСА_5, підтверджується, що з січня 1997 року по грудень 2008 р., а також з лютого 1998 року і по 03.02.2006 року, з його заробітної плати утримувалися суми по сплаті комунальних платежів /а.с.89,90/. Договори про надання комунальних послуг укладені з колишнім членом сімї наймача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 /а.с.190-120/.

За рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, Буй мер Л.Ю. до ОСОБА_2, виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення порядку користування квартирою, виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі №67, розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, буд. 30, житлову кімнату площею 16,2 кв. м., виділено в користування ОСОБА_3 в квартирі №67, розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, буд. 30, житлову кімнату площею 11,3 кв. м., а кухню площею 7,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор площею 7,4 кв.м. та вбудовані шафи площею 0,6 кв.м., які знаходяться в квартирі №67, розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, буд. 30, залишено у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили 01 липня 2015 року /а.с.61-62/.

Даний позов предявлений до суду в серпні 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевикладене свідчить про те, що між колишнім подружжям склалися неприязні відносини ще з 1998 року і тривають по теперішній час, рішення суду про вселення ОСОБА_2 до спірної квартири хоча і були виконані, але після закриття виконавчих проваджень, позивачкою ОСОБА_1 створювалися такі умов, щоб ОСОБА_2 не зміг проживати в цій квартирі (змінювалися замки на вхідних дверях, двері ОСОБА_2 не відчинялися, мали місце погрози з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2К.) , про які він зазначав у судовому засіданні у своїх запереченнях, та після яких боявся потрапити до квартири. За таких обставин, суд вважає, що причина не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі є поважною, інтересу до спірної квартири відповідач не втратив. Іншого житла відповідач не має, є наймачем спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору судом.

Як визначено ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Статтею 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. з послідуючими змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», розяснено, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначаються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст. 212 ЦПК України.

Отже, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 не проживає та не користується спірною квартирою без поважних причин понад встановлених законом строків, у звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Оскільки друга позовна вимога про зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сімї є похідною і залежить від першої, то позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянської міської ради Харківської області, треті особи: «Керуюча компанія Коменерго-Купянськ», Купянський районний відділ Державної міграційної служби в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сімї відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 18 січня 2016 року.

Головуючий: А.О.Шиховцова