overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/3396/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 173296 від 17 січня 2008 року у сумі 436525 грн. 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/35009/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.. Лесі Українки», треті особи: профспілковий комітет Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.. Лесі Українки», броварська центральна районна лікарня, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, анулювання запису про прогул в трудовій книжці, виплату утриманих коштів за дні перебування на лікарняному, компенсації за весь час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди та індексації всіх грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 752/4644/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/68/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/322/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Уманська міська рада, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу даної квартири недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Уманська міська рада, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу даної квартири недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Уманська міська рада, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу даної квартири недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 621/924/14-ц
Провадження № 6/621/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.;

за участю секретаря - Горобець Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Ідея-Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року представник ПАТ «Ідея-Банк» по довіреності ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до суду, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі №621/924/14-ц на підставі рішення суду від 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Ідея-Банк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Онайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

11.07.2014 року постановлено заочне рішення по справі №621/924/14-ц за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_2, з відповідача стягнуто 40449,66 грн. заборгованості за кредитним договором №F22.198.70413 від 23.01.2013 року та судовий збір у розмірі 404,50 грн.

Вказане ріщення набрало законної сили 07.10.2014 року.

Представник ПАТ «Ідея-Банк» клопотав про розгляд вказаної справи у його відсутність, даних про отримання рішення позивачем матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, є підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа у справі №621/924/14-ц, виданого на підставі рішення Зміївського районного суду Харквської області від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Ідея-Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі №621/924/14-ц, виданого на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея-Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6291/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвій Х.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним та скасування рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації обєктів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним та скасування рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації обєктів відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 204/87/16-ц
Провадження № 2-н/204/63/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 7 471 (сім тисяч чотириста сімдесят один ) грн. 22 (двадцять дві) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунській районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Теплюк Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2,

за участю представника другого відповідача ОСОБА_3,

представника Підприємства «Господарське управління» Федерація профспілок Житомирської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні дорожньо - транспорткоїї пригода визнано друго відповідача ОСОБА_6 який 22.06.2015 р. за ст. 124 КУпАП був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення Богунським районним судом м. Житомира але провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» під час стадії заявлення клопотань заявив клопотання про проведення по справі автотехнiчної експертизи. Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання. Представник другого відповідача підтримав вказане клопотання. представника Представник підприємства «Господарське управління» Федерація профспілок Житомирської області вирішення даного клопотання поклав на розсуд суд.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в галузi автотехнiки, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо проведення автотехнiчної експертизи задовольнити.

Призначити по справi судову автотехнiчну експертизу, провадження якої поручити Київському НДІСЕ, адреса: вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680.

На вирiшення автотехнiчної експертизи поставити слiдуючi питання:

1. На який сигнал світлофора автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя вул. Старовільська Ольжича у м. Житомир під час ДТП яка сталася 16.05.2014 р.?

Для проведення експертизи направити копiю цiеї ухвали, матерiали цивiльної справи, матеріали кримінального провадження.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справi зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунській районний суд м. Житомир протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/643/16 у справі № 751/3669/16-ц

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/3645/16-ц
Провадження № 2/234/2247/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2016 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4